談談尚書中的三字同義連言

雷燮仁

同義連言是漢語中的一種特殊語言現象。在古代漢語中，不僅有兩字同義連言，還有三字、四字甚至四字以上的同義連言。《尚書》中也有大量的同義連言例，有的比較容易辨識，有的則需要破讀假借，或者仔細梳理傳統故訓。本文談談《尚書》中的三字同義連言問題。

三字同義連言的典型例子，可舉《詩·周頌·我將》“儀式刑文王之典”之“儀式刑”，《左傳》昭公六年引作“儀式刑文王之德”，孔穎達疏：“儀、式、刑三者皆為法也。”而《尚書》中三字同義連言的典型例子，可舉《多方》“爾曷不夾介乂我周王享天之命”的“夾介乂”。偽孔傳以近釋“夾”，以大釋“介”，以治釋“乂”；蔡沈《書集傳》（P）以“夾”為“夾輔”之“夾”，以“介”為“賓介”之“介”，未明確釋“乂”字，但釋為“汝何不夾輔介助我周王享天之命乎”，估計以助釋“乂”。王引之《經義述聞·爾雅上·艾歷覛胥相也》（P）說：“乂為輔助之相。《君奭》曰‘用乂厥辟’，謂用相厥辟也。《多方》曰‘爾曷不夾介乂我周王享天之命’，夾、介、乂皆輔助之義。”應該是把問題說得很清楚了。之後多數《尚書》注釋類書籍都取此說 。關於“夾”、“介”亦輔助之義，這裡補充點故訓資料。玄應《一切經音義》卷十二“夾道”注引《三蒼》：“夾，輔也。”《揚子·法言》云：“滕懽樊酈曰俠介”，俞樾《諸子平議》（P）云：“俠與夾通。夾介，猶言輔助。”《爾雅·釋詁》：“介，助也。”又云：“介，右也。”邢昺疏引孫炎曰：“介者，相助之義，如人之左右手，故以介為左右也。”

也許是對三字同義連言不太理解，或者對上下文意的理解有異，《經義述聞》之後仍有不少《尚書》注釋類書籍沒有採納王引之“夾、介、乂皆輔助之義”這一精辟論斷。比如孫星衍《尚書今古文注疏》（P465）：“夾者，《廣雅·釋詁》云：‘近也。’介者，《釋詁》云：‘善也。’乂與艾通，《釋詁》云：‘相也。’……汝何不近善相我周王，共享天命？”朱駿聲《尚書古注便讀》（P）：“‘夾’，猶輔也。‘介’，猶助也。‘乂’，也，猶安也。……爾何不輔助安我周王共享天之命乎？”曾運乾《尚書正讀》（P244）疑“夾介”為“”字之合音。《說文》云“，讀若蓋。”以“夾介乂”為“大相”之義。周秉鈞《尚書易解》（P255）則以“夾介”猶“洽比”也。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》（P1635）甚至武斷地說：“‘四國之民’是居四國之地的曾隨武庚叛亂的諸族遺民，決無左右輔相周王之理。總之凡釋‘相我周王’者皆誤，以‘夾’近、‘介’善、‘乂’治等訓較近是。”但在《多方》中，周公明確表示將對有方多士暨殷多士“迪簡在王庭”，勉勵他們“尚爾事，有服在大僚”。在《多士》中，周公要求殷遺多士“比、事、臣我宗多遜”、“服、奔走、臣我多遜”。周公要求四國多方以及殷之侯、尹、民“夾介乂我周王”即助我周王，以此來懷柔、安撫諸族遺民，又有何不可？

在辨析“保乂”詞義時[1]，我曾指出，《立政》中也有三字同義連言例。《立政》先說：

自古商人，亦越我周文王立政、立事，牧夫、準夫，則克宅之，克由繹義，茲乃俾乂。

“俾乂”一詞又見於《堯典》：“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，下民其咨，有能俾乂？”偽孔傳訓“俾”為使，訓“乂”為安。楊筠如《尚書覈詁》（P20）認為“俾”當通“庀”，《國語·魯語》“夜庀其家事”韋昭注、《左傳》襄公二十五年“子木使庀賦”杜預注皆云：“庀，治也。”楊氏謂“俾乂”皆言治也，即同義連言，是正確可從的。《主政》“茲乃俾乂”後又云：

我其克灼知厥若，丕乃俾亂相我受民。和我庶獄庶慎，時則勿有聞之，自一語一言，我則未惟或德之彥，以乂我受民。

舊注以“丕乃俾亂”和“相我受民”分別為句。偽孔傳釋為：“大乃使治之，能治我所受之民。”“丕乃”猶言“於是”，偽孔傳釋為“大乃”肯定是不對的。偽孔傳以使訓“俾”、以治訓“亂”、以治訓“相”。今注多以“丕乃俾亂”為句絕，以“相我受民”與“和我庶獄庶慎”並列，屬於下句。我認為“丕乃俾亂相我受民”應為一句，“俾”的用法應同上文之“俾乂”，通“庀”，治也。“俾（庀）亂（治）相”三字同義連言。全句簡言即“俾乃治我受民”，與下文“以乂我受民”同。

《洪範》云：

人用側頗僻，民用僭忒。

“僭忒”二字同義連言。“僭”、“忒”皆義差。《廣雅·釋詁》：“僭，差也。”《左傳》文公二年“享祀不忒”杜預注：“忒，差也。”更多例證可參看《故訓彙纂》“僭”、“忒”字頭相關條目。而“側頗僻”則屬三字同義連言，皆傾斜不正義。《詩·大雅·雲漢序》“側身修行”孔穎達：“側者，不正之言，謂反側也。”《洪範》“無反無側”蔡沈《集傳》：“側，不正也。”《史記·宋微子世家》“毋偏毋頗”裴駰《集解》引孔安國曰：“頗，不正也。”《文選·干寶〈晉紀總論〉》“而見師尹之多僻”劉良注：“僻，不正也。”《莊子·駢拇》“淫僻於仁義之行”成玄英疏：“僻者，不正之貌。”“差”與“不正”義相近。

《文侯之命》中也有三字同義連言例：

亦惟先正克左右昭事厥辟，越小大謀猷罔不率從，肆先祖懷在位。

“先正”，《三國志·魏志·五帝紀》裴松之注引鄭玄曰：“先正，先臣，謂公卿大夫也。”殆以正長釋“正”。“左右”，同“佐佑”，輔佐、佑助也。中山王方壺（《集成》）：“以（佐）右（佑）厥闢辟。”“昭”，偽孔傳釋明；孫星衍《尚書今古文注疏》（P544）謂“昭”、“釗”音近相通，《爾雅·釋詁》云“釗，勉也”，曾運乾《尚書正讀》（P）從此說；周秉鈞《尚書易解》（P288）則以“詔”訓導，言先臣能左右指導服事其君；楊筠如《尚書覈詁》（P）謂“昭”、“紹”古通，下文“女克紹乃顯祖”三體石經、唐石經“紹”並作“昭”。又引《爾雅·釋詁》：“紹，助也。”查《爾雅》並無“紹，助也”之訓，僅《釋詁》云：“詔、相、導、左、右、助，勴也。”《周禮·天官·大宰》“以八柄詔王馭群臣”鄭玄注則云：“詔，助也。”猜想楊氏本意云“昭”、“詔”古通而“詔”義助也。屈萬里《尚書集釋》（P279）亦謂“昭”當義同《君奭》“乃惟時昭文王”、“惟茲四人昭武王”之“昭”，輔助也。《君奭》之“昭”，王引之《經義述聞》已指出“讀為《釋詁》‘詔、亮、左、右’之‘詔’”。“左右昭”三字無疑乃同義連言，皆義助。“助厥辟”之類的說法古書和古文字資料習見，除上文所引中山王方壶“佐佑厥辟”，又如《文侯之命》又云“用會紹乃辟”，《君奭》云“用乂厥辟”，師害鼎（《集成》）云“以召其辟”，毛公鼎（《集成》02840）云[2]“用襄乂（辥）其辟”，清華簡《皇門》云“以惠（音義同助）厥辟”等，“會”、“紹（召）”、“襄”、“辥（乂）”、“惠（音義同助）”皆義助。

《君奭》說：

又曰無能往來茲迪彝教，文王蔑德降于國人。

過去斷讀為“無能往來，茲迪彝教。”我在討論《尚書》中某些“迪（由）”字通“蹈”義同“循”時指出[3]，《君奭》之“無能往來”，以及《風俗通義·十反》、《漢書·朱雲傳》之“無（亡）能往來”，“往來”都是勤勉之義。“來”當讀為“勞來”之“來”。王引之《經義述聞·禮記下·來百工也》（P）云：“來，讀勞來之來。謂勤勉也。”而“往”亦義“勞”。《方言》卷十二和《廣雅·釋詁》皆云：“往，勞也。”王念孫《疏證》（P）：“《孟子·萬章篇》：舜，往於田。往者，勞也。”同表勞義的“往來”，與表來來往往之義的“往來”非一詞。而“茲”通“孜”。《皋陶謨》：“予思日孜孜。”孔穎達疏：“孜孜者，勉功不怠之意。”《廣雅·釋訓》：“孜孜，勮也。”《說文·力部》：“勮，務也。”《大戴禮記·五帝德》云“務勤嘉穀”，王引之《經義述聞》（P）謂“務，亦勉也。”是“往”、“來”、“茲（孜）”三字皆勤勉之義，故而連言。

“往”有勤勉義，對我們理解《尚書》中的好幾例“往”字都很有啟發。比如《康誥》云：“往尽乃心，無康好逸豫，乃其乂民。”幾乎都不注“往”字，大概以為即前往之義。對比《盤庚》“勉出乃力”，同時考慮“往”有勤、勉之義，不妨認為“往盡乃心”即“勤勉盡心”。同理，《康誥》中的如下幾個“往”字，也應該這樣理解：

往敷求于殷先哲王，用保乂民。

王若曰：“往哉！封，勿替敬，典聽朕告，汝乃以殷民世享。”

“往哉”又見於《堯典》：

帝曰：“俞，往哉！汝諧。”（兩見）

帝曰：“俞，汝往哉！”

過去一直認為“往哉”即言去吧。現在看來，“往哉”很可能義同《堯典》之“懋哉”、“食（）哉”，都是勤勉之義。《堯典》與《皋陶謨》又都有“往欽哉”之語：

帝曰：“往欽哉！”                                       《堯典》

帝曰：“俞，往欽哉！”                                   《堯典》

帝拜曰：“俞，往欽哉！”                                 《皋陶謨》

過去把“往欽哉”斷句為：“往，欽哉！”理解為“去吧，敬哉！”可能是不對的。“往”似應理解為勉，與“欽”義敬並列。《君奭》：“祗若茲，往敬用治。”周秉鈞《尚書易解》引《廣雅·釋詁》“往，勞也”釋之。所謂“勞敬”連言，應該義同“勉敬”連言。表勉義的字與表敬義的字並言，古書不乏其例，典型例證如“明德慎罰”，即以“明（勉）”與“慎”對言。又如《文侯之命》云“克慎明德”，亦以“慎”、“明（勉）”並言。

《酒誥》中也有三字同義連言例，過去多有誤解。通過辨析這一三字同義連言，還能附帶解決《尚書》中好几處文句的句讀與理解問題。《酒誥》說：

誕惟厥縱淫泆于非彝，用燕喪威儀，民罔不盡傷心。

“誕惟”，句首語助詞，無義。“泆”，陸德明《釋文》：“本又作逸，亦作佚。”唐石經作“佚”。古“逸”、“佚”、“泆”三字通用。“淫泆”又見於《多士》，言“大淫泆”。過去認為“淫泆”同義連言，“大”是修飾“淫泆”的。但《多士》又云“誕淫厥泆”，不云“誕厥淫泆”，“誕淫”顯係連言，“誕”訓大，大肆之義，“淫”亦當與大肆之義近甚至相同。《無逸》“則其無淫于觀于泆”孔穎達疏引鄭玄云：“淫，放縱也。”《楚辭·遠遊》“神要眇以淫放”朱熹《集注》：“淫，縱也。”“淫”正有放恣、放縱、肆意之義。曾運乾《尚書正讀》（P）即以縱義釋“誕淫厥泆”的“淫”。故我讀“誕淫”以及“大淫泆”的“大淫”皆為同義連言。《多方》又云：

非天庸釋有夏，非天庸釋有殷，乃惟爾辟以爾多方大淫圖天之命、屑，有辭；……

《多士》云：“大淫泆，有辭。”陸德明《釋文》：“泆，又作佾，馬本作屑，云：過也。”楊筠如《尚書覈詁》（P）據此疑本作：“乃惟爾辟以爾多方大淫屑，圖天之命，有辭。”且疑“圖天之命”因上文而衍。今知“大淫”乃同義連言修飾“泆（屑）”，則“圖天之命”與“屑（泆）”理當並列，“大淫”是用來修飾“圖天之命、屑”的。《多士》云“誕淫厥泆”，又云“逸厥逸”，則“逸厥逸”的第一個“逸”字也義同“淫”，放縱之義。《漢書·韋玄成傳》“厥政斯逸”顏師古注引臣瓚曰：“逸，放也。”《酒誥》“縱驕淫泆”三字連言，應該都是表放縱、恣意之義。可簡言為“厥縱于非彝”或“厥淫于非彝”。簡言為“淫于非彝者”，與《召誥》“其惟王勿以小民淫用非彝”之“淫用非彝”幾乎完全相同。把“縱淫泆”中的“淫泆”視為名詞，與動詞“縱”構成動賓結構，是不對的。例如江聲《尚書集注音疏》（P）釋為“大放縱淫泆于非法”，而“淫泆”本身即為“非彝”之行為，此釋如同說“大放縱非彝于非彝”，是明顯不通的。同理，將其斷句為“誕惟厥縱，淫泆于非彝，……”如周秉鈞《尚書易解》（P177），也是不妥的。“非彝”，三見於《尚書》，除此例及上引《召誥》“淫用非彝”，又見於《康誥》：“毋用非謀非彝”。“非彝”，或釋為非法，或釋為非常，似皆可通，而以非法之釋為勝。殆不合常規、不合法度者皆為“非彝”。

《盤庚》云：

乃有不吉不迪，顛越不恭，暫遇奸宄，我乃劓殄滅之，無遺育，無俾易種于茲新邑。

“迪”，適用《方言》卷六“迪，正也”之訓，與“吉”義近。“颠越”，《楚辭·惜誦》作“巔越”，王逸注：“巔，殞；越，墜。”孔穎達疏：“隕越，是遺落棄失之意。”《左傳》杜預注釋“顛越不恭”（《左傳》哀公十一年“恭”作“共”）為“縱橫不縱命”，顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》（P）謂“顛越”即今之“橫豎”，都有可商之處。《史記·楚世家》云：“且魏斷二臂，顛越矣。”以孔穎達疏所謂“遺落廢棄之意”讀之，正合；而以“縱橫”、“橫豎”讀之，幾不成句。“顛越不恭”指遺落廢棄（禮儀）而不恭敬。“暫遇”，王引之《經義述聞》（P）讀為“漸愚”，我讀為“漸虞”，同義連言，同於《呂刑》之“矯虔”，皆義欺詐[4]。

“劓殄”，王引之《經義述聞》（P）謂“劓”不僅為截鼻之刑，又為斷割之通稱，故《多方》說“劓割夏邑”。此“劓殄”即《多方》“刑殄有夏”的“刑殄”。幾乎所有後出《尚書》注釋類書籍都取此說。《爾雅·釋詁》云“，割也”，而“”之或體作“劓”。《左傳》哀公十一年引作“劓殄無遺育”，杜預注亦云“劓，割也。”此說看似並無任何可疑之處。

《多方》之“劓割夏邑”，我認為應該讀為“孽害夏邑”。“割”讀“害”古書習見，如《堯典》“滔滔洪水將割”，《大誥》“天降割于我家”等。《說文·刀部》：“，刑鼻也。从刀臬聲。《易》曰：天且。劓，臬或从鼻。”《說文·部》“，危高也。从屮聲，讀若臬。”“孽”从辥得聲，“辥”从“”得聲，故“劓”可通“孽”，如同訓治的“蓺”即“艾”之通假，“艾”金文作“辥”，而“藝”、“臬”音義皆同。《楚辭·天問》：“革孽夏民。”王逸注：“孽，害也。”《詩·小雅·十月之交》“下民之孽”鄭玄注：“孽，妖孽，謂相為災害也。”故“孽害”同義連言。夏民因貪婪忿戾日興，相為災害，故稱“孽害夏邑”，是以天命成湯“刑殄有夏”。

“劓殄滅”應讀為“刈殄滅”，《廣雅·釋詁》云“刈，斷也”與《說文·刀部》“，斷也”以及《廣雅·釋詁》“，斷也”，相符相合。故朱駿聲《說文通訓定聲》云“，假借為刈”。“刈殄滅”皆斬盡殺絕之義。《廣雅·釋詁》：“刈，殺也。”引申為絕滅之義。《漢書·五行志中之上》“一世無道，國未艾也”及《匈奴傳下》“刈朝鮮之旃”顏師古注：“刈，絕也。”而“殄”、“滅”皆義盡、絕，可參見《故訓彙纂》“殄”、“滅”字頭“殄，盡也”、“殄，絕也”以及“滅，盡也”、“滅，絕也”條。理解為斬盡殺絕之，故稱“無遺育”，顯然比割、絕、滅之釋通順合理得多。

《左傳》也有一個“劓”字，過去亦用“劓，割也”之義解之，我認為也應該讀為“刈”，殺也。昭公十三年云：

先歸復所，後者劓。

杜預注云：“劓，截鼻。”俞樾《群經平議》（P）謂：“劓，當讀為劊。凡訓割之劓皆劊之假字。”楊伯峻《春秋左傳注》（P1346）則引《多方》“劓割夏邑”、《盤庚》“我乃劓殄滅之”以及哀公十一年“劓殄無遺育”杜預注：“劓，割也。”以證“劓”亦“割”也。但後到者被“割”其實也很費解。如讀“劓”為“刈”，以殺義解之，文意通順。

以上，我們舉出《尚書》中三字同義連言七例，不少是前人未曾明確指出過的，並附帶讀了與之相關的一些問題。是非對錯，懇請大家批評指正。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1848雷燮仁：談談尚書中的三字同義連言.doc

下载次数：32