zuyun 在 2008/2/3 12:20:16 评价道：第1楼

第一则中有个问题没说清楚：

金文中的“客人”，以及战国文字中的“咎”等，均是“人”在“各”之右，没有“人”在“各”左的。

因此不能作为定论。

陳劍 在 2008/2/3 12:39:00 评价道：第2楼

所謂“金文中的‘客人’”，恐是“[宛/口]”字？？與金文常見的“[宛/食]”字用法同。

贫寒之士 在 2008/2/3 22:24:22 评价道：第3楼

同意贻害的说法

嘎嘎

一上示三王 在 2008/2/3 22:52:39 评价道：第4楼

多謝兩位老師指點：）

還有一些問題請教老師們，嘿嘿~~~

1、陳老師指出“金文中的‘客人’，恐是[宛/口]字”，現核對字形，仲義父鼎中諸字確與“宛”中所從類似。但庚嬴鼎的那個字，似乎更接近“客人”，因為“夂”形收筆明顯拖得比較長，與金文中常見的“各”類似。而且此處讀為“格”，也比較貼切——當然讀為館也是有可能的。是否該字與仲義父鼎諸字不同，仍是“客人”？

2、如果金文中的字例均不足為據，那么撇去金文那些不說，前面對楚簡中的字形的分析是否可備一說？

anqing 在 2008/2/4 11:58:49 评价道：第5楼

“敢”有“可、可以”的意思，參劉釗先生《古文字考釋叢稿》433頁。《競公瘧》第13簡中的“不敢”是否可以解釋爲“不可”？若是可以的話，則原整理者的點斷似無問題。

zuyun 在 2008/2/4 19:50:30 评价道：第6楼

anqing兄，劉先生書我手頭沒有。能否告知是哪篇文章？方便的話能否將那一段發上來？

anqing 在 2008/2/4 23:50:46 评价道：第7楼

劉釗先生的文章名爲《談古文字資料在古漢語研究中的重要性》，刊於《古漢語研究》2005年第3期，中國期刊網可以下載。

anqing 在 2008/2/5 0:05:05 评价道：第8楼

劉先生文章的大意如下：

“敢”字在中古以後有“可”、“可以”的意思，其實“敢”字的這一義項很早就存在於“毋敢”一詞中。如西周金文言“汝毋敢不善”（卯簋），“汝毋敢墜”（毛公鼎），睡虎地秦簡秦律十八種《田律》言“毋敢伐材木山林及壅堤水”、“毋敢夜草爲灰”等。這些句子中的“毋敢”都是“不可”、“不准”、“不要”的意思，嚴重一點説就是“禁止”的意思。“毋敢”後又作“勿敢”和“不敢”。《漢語大詞典》“不敢”條下第二個義項爲：方言。不要。引《秧歌劇選·慣匪周子山》和杜鵬程《延安人》爲書證。其實這個“不敢”有“不要”的意思正是來源於古代的“毋敢”和“勿敢”，是古代漢語詞義的孑遺，並不一定是方言。

如果《競公瘧》第13簡中的“不敢”確可解作“不可”，則訓爲“不可”、“不要”一類意思的“不敢”一詞的出現時代無疑大大提前。

子居 在 2008/2/5 9:34:24 评价道：第9楼

anqing:

劉先生文章的大意如下：

“敢”字在中古以後有“可”、“可以”的意思，其實“敢”字的這一義項很早就存在於“毋敢”一詞中。如西周金文言“汝毋敢不善”（卯簋），“汝毋敢墜”（毛公鼎），睡虎地秦簡秦律十八種《田律》言“毋敢伐材木山林及壅堤水”、“毋敢夜草爲灰”等。這些句子中的“毋敢”都是“不可”、“不准”、“不要”的意思，嚴重一點説就是“禁止”的意思。“毋敢”後又作“勿敢”和“不敢”。《漢語大詞典》“不敢”條下第二個義項爲：方言。不要。引《秧歌劇選·慣匪周子山》和杜鵬程《延安人》爲書證。其實這個“不敢”有“不要”的意思正是來源於古代的“毋敢”和“勿敢”，是古代漢語詞義的孑遺，並不一定是方言。

如果《競公瘧》第13簡中的“不敢”確可解作“不可”，則訓爲“不可”、“不要”一類意思的“不敢”一詞的出現時代無疑大大提前。

不能认同这样的解释，直接作“毋敢”、“勿敢”、“不敢”的原意解释，有什么解释不通的地方么？

anqing 在 2008/2/5 12:05:17 评价道：第10楼

“命某人不敢做某事”，讀起來是非常彆扭的。

我同意文章作者的觀點。子居先生的理解，鄙人不能苟同。

zuyun 在 2008/2/5 12:33:07 评价道：第11楼

查了上博简中其它“不敢”的例子：

民之父母简8：成王不敢康，夙夜基命宥密。

从政甲14：有所有余而不敢尽之，有所不足而不敢弗……

容成氏简22：击鼓，禹必速出，冬不敢以苍（寒）辞，夏不敢以暑辞。

曹沫之阵简7：曹沫曰：“[□]不同矣。臣是故不敢以古答。……”

柬大王泊旱简6：釐尹为楚邦之鬼神主，不敢以君王之身变乱鬼神之常故。

三德简5：忧惧之闲，疏达之次，毋谓之不敢，毋谓之不然。

以及《晏子春秋》中“不敢”的所有例子：

1、古之善为人臣者，声名归之君，祸灾归之身，入则切磋其君之不善，出则高誉其君之德义，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。

2、昔文王不敢盘于游田，故国昌而民安。

3、臣闻介胄坐陈不席，狱讼不席，尸坐堂上不席，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。

4、医不能治病，已敛矣，不敢不以闻。

5、夫勇多则弑其君，力多则杀其长，然而不敢者，维礼之谓也。

6、臣闻之，赐人主之前者，瓜桃不削，橘柚不剖。今者万乘无教令，臣故不敢剖；不然，臣非不知也。

7、夫生厚而用利，于是乎正德以幅之，使无黜慢，谓之幅利，利过则为败，吾不敢贪多，所谓幅也。

8、弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣！此婴之所为不敢受也。

9、婴闻之，圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。意者管仲之失，而婴之得者耶？故再拜而不敢受命。

10、今齐国五尺之童子，力皆过婴，又能胜君，然而不敢乱者，畏礼也。

11、若此而得祔，是生臣而安死母也；若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。

12、盆成适于是临事不敢哭，奉事以礼，毕，出门，然后举声焉。

13、寡人有此二，将欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。

14、婴闻之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必顺乎神；节宫室，不敢大斩伐，以无偪山林；节饮食，无多畋渔，以无偪川泽；祝宗用事，辞罪而不敢有所求也。

15、于是废公阜之游，止海食之献，斩伐者以时，畋渔者有数，居处饮食，节之勿羡，祝宗用事，辞罪而不敢有所求也。

16、衣冠不中，不敢以入朝；所言不义，不敢以要君；行己不顺，治事不公，不敢以莅众。

17、称事以任民，中听以禁邪，不穷之以劳，不害之以实，苟所禁于民，不以事逆之，故下不敢犯其上也。

18、婴不肖，婴之族又不若婴，待婴而祀先者五百家，故婴不敢择君。

19、两君之行不同，臣不敢不知也。

20、尽力守职不怠，奉官从上不敢隋，畏上故不苟，忌罪故不辟，下也。

21、昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛，是故不敢受。

22、夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉。

23、夫子礼之，仆不敢当也。

24、君上不度圣王之兴，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。

25、此离树别党，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之！

25、至于牛山而不敢登。

zuyun 在 2008/2/5 12:45:56 评价道：第12楼

细细体会这些“不敢”的意义，在这些例子中，有相当一部分是可以解释为一般意义上的“不敢”而且肯定不可以理解为“不可”的。而在这些例子中，我们似乎不能够找到能够解释为“不可”而且肯定不能够理解为“不敢”的。

所以我觉得，《景公瘧》中的“不敢”，如果解释为“不可”，可能是靠不住的。

刘钊先生所举的“毋敢”，所具有的“不可”、“禁止”一类的意思，我猜想，很可能是源于“毋”的虚词性质。“毋”用在祈请或劝戒性句子里常有表示禁止或劝阻的意思。

以《左传》为例（据张华《<左传>否定词“非”“未”“勿”“毋”“弗”“不”研究》）：

毋废王命!(宣12 ) 2.733

城濮之役，望名思之，故使止子玉曰:“毋死。”(文10 ) 2.576

君子曰:“使毋失其土宜。”(文6 ) 2.549

zzbchj 在 2008/3/6 13:47:25 评价道：第13楼

yuedu

佑仁 在 2009/9/24 10:28:54 评价道：第18楼

zuyun:

金文中的“客人”，以及战国文字中的“咎”等，均是“人”在“各”之右，没有“人”在“各”左的。

我在讀這篇文章時也有與zuyun兄同樣感覺，不過從人、客聲我認為是有道理，

另外 這邊談到「“咎”字音韻學家一般歸入幽部。但“咎”歸入幽部是有疑問的。...但小徐本卻作“從人、各聲”。」

言下之意即採取小徐本從各聲的意見，

但是我們看《詩經》＜北山＞：「或湛樂飲酒，或慘慘畏咎」，＜伐木＞「既有肥牡，以速諸舅。寧適不來，微我有咎」

「咎」字與幽部的「酒」、覺部的「舅」通押，若是要依據小徐本從「各」(鐸部)之說，

不知道要如何解釋這些《詩經》押韻現象？

佑仁 在 2009/12/24 13:48:21 评价道：第19楼

所謂「咎」字的人旁均在右邊的懷疑現在看來可以消除了，

臧之無咎戈：

引自董珊先生：〈出土文獻所見“以謚爲族”的楚王族〉，

網址：http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=341#_edn12

又注12云：「“咎”字之釋，承施謝捷先生面告。這種寫作“佫”的“咎”字，亦見趙國璽印“佫（咎）郎左司馬”（《古璽彙編》0049）、“佫（咎）郎將行”（《珍秦齋古印展官璽》第3號）、及戰國兵器十一年佫（咎-臯）茖（落）守令少曲夜戈（《考古》1991年第5期414頁圖2）、上佫（咎-臯）茖（落）戈（《考古》2005年6期95頁，圖1、2）等。」