釋《忠信之道》的“配”字
陳劍
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
《郭店楚墓竹簡[1]·忠信之道》簡4～簡5：
大忠不兌（說），[2]大信不
（期）。不兌（說）而足
（養）者，
（地）也；不（期）【4】而可
者，天也。
天
（地）也者，忠信之胃（謂）此。……【5】
除最後一句外，簡文的意思是清楚的。上文简2說（釋文用寬式）：“至信如時，必至而不結”，《郭簡》163頁注[四]引裘按：“此句意為四時按規律運行，而無盟約，故為信之至。”“不期而可
者，天也”一句，意義當與之相近。其中字尙不能確識，我們對它的釋讀有一個把握不大的猜測，放到後面再談。
字《郭簡》隸定為“
”，164頁注[十一]說：“，从‘卩’聲，讀作‘節’。”所引裘錫圭先生按語已經指出“此釋可疑，待考”。目前研究者主要有以下多種意見：黃德寬、徐在國（1998，104～105）隸定作“
”，讀為“範”。謂“義為法。《爾雅·釋詁上》：‘範，常也……法也。’玄應《一切經音義》卷二‘《通俗文》：“規模曰範。”’《易·繫辭上》：‘（聖人）範圍天地之化而不過。’孔穎達疏：‘範謂模範。’”。周鳳五（1998）釋“僎”，分析為从“人”从“巽”，讀為“順”。謂“本篇以忠信之道的不期不奪類比天地，從而推論忠信乃是人類順天地之道所產生的德行”。袁國華（1999，162～164）隸定作“
”，釋為“卲”字之省，讀為“昭”，譯為“顯明於天地（之間）的，就是忠信的意思”。趙建偉（1999，35）釋為“即”，通“則”，訓為“效法”。劉桓（2001，63）釋讀為“即”，謂“即”“猶‘故’也”。
以上諸說，共同的弱點是都不能很好地把簡文真正講通。就字形而言，此字右半所从的“
”，除去末筆為飾筆，[3]餘下的部分上端作填實形，跟常見的“卩”旁有顯著區別。上舉諸說，除黃德寬、徐在國兩先生的意見（下文簡稱“黃說”）外，都是建立在將
字右半分析為“卩”的基礎上的，從字形看就不可信。
黃說將此字隸定作“”，在字形方面確實極爲有據。楚文字中常見的作偏旁的“
”，跟此字右半“
”形除去末筆後餘下的部分（即所謂上端填實的“卩”形，下文用“△”代表），可以說完全相同。[4]將“
”字讀為“範”解釋為“法”，從聲韻訓詁上看也很直接。所以此說似乎很容易取信於人。不過，仔細推敲，也還存在兩方面的問題。
第一，此字在簡文中所表示的顯然是一個動詞，而訓為“法”的“範”字古書多用作名詞，極少用作“效法”、“法則”一類意義的動詞；黃說所舉出的意為“效法”、“法則”的動詞“範圍”，從它已經見於西周金文來看，大概很早就成爲結構固定的雙音詞了，[5]因此也很難根據其中的“範”來證明單獨的“範”字也可以用作“效法”、“法則”義的動詞。第二，即使承認“範”字可以解釋為動詞“效法”或“法則”，施於此處簡文，跟上下文文意和行文邏輯也有矛盾。上文謂“至忠如土，化物而不伐；至信如時，必至而不結”，用兩“如”字，表現出的“忠”、“信”跟“土”、“時”的關係是平列的，不存在主從問題。而我們所討論的此處簡文，跟“忠”、“信”同時談到的“地”和“天”，正與上文的“土”和“時”對應。如果把此處簡文解釋為“忠”、“信”效法、法則“地”和“天”，忠、信就變成了從屬於地和天的範疇，這顯然就跟上文文意和上下文行文邏輯不合了。前文所舉趙建偉解釋為“效法”的意見，也存在同樣的問題。李零（1999，502）謂“從文義看，此字似為‘似’字”。僅就簡文“忠信”與“天地”的關係來講，倒是“似”比“範”還要合理一些。
其實，除了黃說注意到的“
”，戰國文字中跟“△”形幾乎全同的，還有同樣常見的“肥”字的右半。略舉數例即可看出這一點：[6]
包山楚簡203 
包山楚簡250 
望山M1楚簡116
所以，字的釋讀也完全可以跟“肥”字聯繫起來重新考慮。
《說文》分析“肥”字為“从肉从卩”會意，徐鉉等曰“肉不可過多，故从卩”，顯然頗爲迂曲。“肥”字在戰國文字中右旁所从上端填實，跟“卩”不同，一直到馬王堆漢墓帛書仍多如此。[7]後代隸楷“肥”字及其異體“
”的右半作“巴”形或“巳”形，也體現出跟“卩”不同的演變軌跡。將“”跟“肥”字結合起來考慮，它們所从的“人”和“肉”都是極常見的意符，剩下的“△”，按照我們對古文字結構的一般認識，顯然都分別分析為聲符是最直接的。
“”跟“肥”字聲符相同，而“肥”常常通“配”。“”字在簡文中，也正應當讀為“配”。
“肥”與“配”相通，如《說文·屵部》有“
”字，又有“嶏”字，段玉裁指出“嶏”字“蓋即之或體耳。《玉篇》有無嶏，可證。”在出土文獻中，“配”這個詞常常用“肥”字來表示。例如：馬王堆漢墓帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”；[8]《老子乙本卷前古佚書·十大經·立命》“唯余一人□乃肥（配）天”；[9]今本《老子》第六十八章“是謂配天”，馬王堆帛書《老子》乙本“配”作“肥”；[10]《周易·豐·初九》“遇其配主”，馬王堆帛書《周易》“配”作“肥”；[11]《儀禮·少牢饋食禮》“以某妃配某氏”，武威漢簡《儀禮·少牢》作“以某肥肥某是”；以及後文要舉到的《周易·繫辭上》“廣大配天地”等四句中的“配”字，馬王堆帛書《周易·繫辭》四“配”字皆作“肥”，[12]等等。
簡文云“忠信”“天地”，古書中“配天地”一類的話習見。例如：
《周易·繫辭上》：“夫乾，其靜也專，其動也直，是以大生焉。夫坤，其靜也翕，其動也辟，是以廣生焉。廣大配天地，變通配四時，陰陽之義配日月，易簡之善配至德。”
《管子·形勢》：“能予而無取者，天地之配也。”又《形勢解》：“天生四時，地生萬財，以養萬物，而無取焉；明主配天地者也，教民以時，勸之以耕織，以厚民養，而不伐其功，不私其利；故曰：‘能予而無取者，天地之配也。’”
《莊子·天道》：“天不産而萬物化，地不長而萬物育，帝王無爲而天下功。故曰莫神於天，莫富於地，莫大於帝王。故曰帝王之德配天地。”
《禮記·中庸》：“博厚，所以載物也；高明，所以覆物也；悠久，所以成物也。博厚配地，高明配天，悠久無疆。”
又前文已舉的馬王堆帛書《老子甲本卷後古佚書·九主》“以肥（配）天地”，亦其例。配，匹也，合也，乃古書常訓。《周易·文言》“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序，與鬼神合其吉凶。”所謂“與天地合其德”，亦即其德“配天地”也。簡文“配天地也者，忠信之謂此”，意謂“忠信”之爲“德”，可與“天地”之德相配相合。
下面我們對“配”、“肥”及相關的“妃”、“圮”等字作一些文字學上的分析。通過以下分析，能進一步堅定我們對將簡文字釋讀為“配”的信心。
“配”、“妃”、“圮”三字，在《說文》小篆中都是寫作从“己”的。它們的上古音都十分接近，“配”、“妃”相通古書習見，“圮”字《說文》或體作“
”，大徐本分析為“从手，从非，配省聲”。[13]它們所从的“己”形應當有一個統一的解釋。《說文》都分析為从“己”得聲，但這幾個字的讀音跟“己”相差得實在太遠，所以段玉裁認爲“配”字中“己非聲也。當本是妃省聲，故叚為妃字”，而“妃”字則為“會意字，以女儷己也”，解釋得很牽強。
“妃”、“圮”不見於古文字，[14]“配”字在殷墟甲骨文和西周金文中，則確定無疑是从“卩”的。但值得注意的是，在春秋晚期金文中，“配”字已有將所从的“卩”寫作上端填實形的，跟其它字中常見的“卩”旁明顯不同。例如：
拍敦（《殷周金文集成》9.4644）
配兒鉤鑃（《殷周金文集成》2.427.1）
古文字裏从“卩”的字，在隸楷中一般也是寫作从“卩”的，“卩”旁沒有多大變化。但“配”字在隸楷中寫作从“己”或从“巳”，跟大多數从“卩”的字不同，所謂“己”形或“巳”形正是來源於這類“卩”形上端填實的寫法。
上舉兩形“配”字的右半，跟我們上文討論的“”和“肥”字右半所从的“△”形非常接近。同時，“配”跟“肥”、“妃”等字的上古音正好也十分接近。前文所舉肥、配相通的大量例證，以及“妃”有或體作“
”（見於《集韻·微韻》芳微切“霏”小韻），均可證明它們的密切關係。由此看來，“”和“肥”中的“△”形、“妃”和“圮”中的“己”形，都應該來源於“配”字的右半。[15]進一步講，它們都有可能就是从“配”省得聲的，《說文》小篆“配”、“妃”和“圮”中的“己”都應是“△”形的譌體。至於“肥”字，《說文》小篆从“卩”，似乎跟早期古文字的“配”字从“卩”正好相合。但前文已經指出，在隸楷中“肥”字及其異體“”的右半作“巴”形或“巳”形，跟普通从“卩”的字不同，應該也是由“△”形演變而成的。《說文》“肥”字篆形所从的“卩”，實際上也應該看作“△”形的譌體，而跟早期古文字“配”字所从的“卩”並沒有直接的形體繼承關係。
“△”形《說文》小篆譌作“己”，還見於“
”字。《說文·非部》：“，別也。从非，己聲。”朱駿聲《說文通訓定聲》認爲“此字當隸己部。从己，非聲”；段玉裁注則刪去“聲”字，認爲當分析為“會意，非亦聲”。按《廣韻·尾韻》敷尾切“斐”小韻：“，鳥如梟也。《說文》別也。”《至韻》平祕切“備”小韻：“，鳥如梟。”而《微韻》符非切“肥”小韻：“
，蠹，鳥名，如梟，人面一足。冬見夏蟄，著其毛令人不畏雷。出《山海經》。”又《集韻·至韻》必至切“畀”小韻：“，別也。一曰蠹，鳥名。”可見、為一字異體。楷書“”下半所从的“巴”形（與“巴”字無關），跟“肥”字右半所从相同，顯然也應當就來源於“△”形。非、肥、配、讀音並相近，“非”聲字與“肥”聲字古多相通，可參看高亨、董治安《古字通假會典》598頁“腓與肥”、“腓與萉”等條。又望山二號墓楚簡“翡翠”之“翡”作“
”，[16]亦其證。“”應當跟“
”、“
”、“啎”等字類似，也是雙聲字。看來，“配”字省去“酉”後餘下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當時人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯繫“配”字理解為“配省聲”了。
從文字學上看，簡文“”字當分析為从“人”从“配”省聲，或者直接分析為从“△”聲，它應該就是“配偶”之“配”的專字。在西周金文中，“匹配”、“配偶”等義本來都用“配”字表示，但“配”字从“酉”，其意符與意義不密合，所以在戰國文字中又新造出了从“人”的“”字。至於从“女”的“妃”字，則又是“女性配偶”這一意義的專字，其出現時間應該就更晚了。[17]
我們把“肥”、“妃”、“圮”等字所从的“△”分析為“配”字之省，但“配”字本身“从酉从卩”，其字形如何解釋也還是一個難以解決的問題。裘錫圭先生告訴我，他久已懷疑，殷墟甲骨文中的“
”字及其異體“
”、“
”，[18]就應當釋為“妃”。這些字在甲骨文中的主要用例如下：
1.戊寅卜，又匕（妣）庚五十牢。不用。 《甲骨文合集》32171
2.
貞，其十牢又二匕（妣）用牛一。 《甲骨文合集》21651
3.丁巳卜，其尞于河牢，沉
。《甲骨文合集》32161
4.王其又母戊一，此受又（佑）。二。 《甲骨文合集》27040
5.其
。《甲骨文合集》32162
6.
。 《甲骨文合集》32166
7.甲申貞，其
。 《甲骨文合集》34095
這些字舊多釋為“嬖”，顯然不可信。它们都是指祭祀用的某種犧牲，裘先生認爲，從字形看，就是指一男一女“一對”人牲，“一對”義跟“妃”、“配”的“匹配”、“配偶”義有密切聯係。相應地，“配”字本身就應該分析為“从酉从（妃）省聲”，我們所討論的“肥”、“圮”等字的聲符也是來源於“（妃）”字。裘先生此說如果合於事實，則“配”字以及相關諸字的字形結構就更加清楚了。
下面談“不期而可”句中的“”字。《郭簡》164頁注[十]引裘按謂此字“上部疑是‘要’之變體。此字似即當讀為‘要’。要，約也。”此說的主要弱點是“期”跟“要”意義犯複。《禮記·學記》說“大信不約”，跟簡文所講天時具有“信”之美德，按自然規律運行往來、不必事先相“期”類似。孔疏云“約，謂期要也”，期、要、約意思均相近，大致就是指“約定日期”。按此理解，則“不期而可要”的説法實際上是不大通的。
我懷疑，此字所从的
，或者包括其下部似“虫”形的筆劃在内的
，也許是“夏”字的譌體。夏字秦公簋作
（《金文編》384頁），秦公大墓石磬殘銘作
，[19]《說文》篆形作
，秦簡、秦印文字與《說文》篆形大體相同。簡文字形與之相比較，上部的“目”形可能即“
”形之譌，二者中間的“
”形則十分接近。而且“”這類形體在別的字中很難看到，也有助於説明它們為同字。又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所从的尾形“
”與“虫”相近，六國文字承襲此類寫法，而戰國秦文字中“虫”形則譌變作“夊”。[20]可見形下端的“”也有可能就來源於“”下端的“夊”。楚簡“要”字寫作
，[21]、、三形相比較，顯然是“夏”的字形與簡文更加接近。如此分析不誤，則此字可隸定作“
”。
“”疑可讀為“迓”，迎也。古書中這個詞或寫作“訝”、“御”，跟“迎”和訓為“迎”的“逆”是一組同源詞。[22]《禮記·月令》、《逸周書·月令解》、《呂氏春秋》十二紀中的《孟春》、《孟夏》、《孟秋》和《孟冬》諸篇以及《淮南子·時則》，都記載天子於四季之首亲率三公九卿大夫“迎春（夏、秋、冬）於東（南、西、北）郊”。“不期而可迓者，天也”意為對天時往來事先不作期約，而可按時迎接，這自然是“信”的表現。
最後順便談談跟本文所論有關的“媐”字。揚雄《太玄·内·初一》及其《測》兩見“謹於媐
”，《次五》又云“君子利用取媐”，司馬光《集注》：“媐、
，古妃、仇字。”按《說文·女部》：“媐，說樂也。从女，巸聲。”音“許其切”，桂馥《說文解字義證》謂“通作‘熙’”。“媐”字的讀音和意義可以說都跟“妃”字毫無關係，說它又是“古妃字”，從文字學的角度看實在奇怪。我們認爲，所謂“古妃字”的“媐”，實際上當為前文已提到的“妃”字異體“
”之譌字。一方面，在現存較早的字書、韻書如《篆隸萬象名義》、《玉篇》、《類篇》、《廣韻》、《集韻》等中，“媐”字都沒有“妃”這一讀音和意義，如果揚雄以“媐”為“妃”確有所據，則情況不應如此；另一方面，雖然今所見《太玄》各本多寫作“媐”，但也有的本子還保留著本應作“”的痕跡。如《四部叢刊》影印明萬玉堂本（范望注本），正文的“謹於媐”，其字作“媐”，但後所附《釋文》則作：“
，字從媐，呼基切，與妃同。善也，悅樂也。”“呼基切”的讀音和“善也，悅樂也”的意義都是“媐”字，但字頭尚作“
（）”；同本正文“謹於媐”下注文作“媐”與作“
”並見，《次五》的“君子利用取媐”則正文與注並作“”，“”不成字，應該正是“”譌變為“媐”的中間字形；《說文》段注“妃”字下謂“其字亦叚配為之。《太玄》作，其云‘
’者，即《左傳》之‘佳耦曰妃、怨偶曰仇’也。”可見段玉裁所見本亦不作“媐”。總之，“媐”即“古妃字”的説法實不可信。
2002年10月據1999年舊稿增訂改寫
引用論著：
黃德寬、徐在國（1998）：《郭店楚簡文字考釋》，《吉林大學古籍整理研究所建所十五周年紀念論文集》，吉林大學出版社，1998年12月。
周鳳五（1998）：《郭店楚簡〈忠信之道〉考釋》，《中國文字》新24期，臺北藝文印書館，1998年12月；又載《郭店簡與儒學研究》（《中國哲學》第21輯），遼寧教育出版社，2000年1月。
李零（1999）：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯（“郭店楚簡”專號），三聯書店，1999年8月。
趙建偉（1999）：《郭店竹簡〈忠信之道〉、〈性自命出〉校釋》，《中國哲學史》1999年第2期。
袁國華（1999）：《郭店竹簡“
”(卲)、“其”、“卡”（卞）諸字考釋》, 《中國文字》新25期，臺北藝文印書館，1999年12月。
劉桓（2001）：《讀〈郭店楚墓竹簡〉札記》，《簡帛研究二○○一》，廣西師範大學出版社，2001年9月。
原刊於《中國哲學》編委會、煙臺大學國際簡帛研究中心主辦：《國際簡帛研究通訊》第二卷第六期，2002年12月。
[1]文物出版社，1998年5月。下文簡稱《郭簡》。
[2]“兌”字《郭簡》讀為“奪”，此從《郭簡》163頁注[七]所引“裘按”讀為“說”。張富海《忠信之道釋文注釋（初稿）》引《莊子·知北游》：“天地有大美而不言，四時有明法而不議，萬物有成理而不說。”“說”、“言”同義，可與簡文參看。
[3]楚簡文字中作偏旁的“倒止”形（《說文》的“夂”或“夊”字），常常寫作
或
，在往右下方的弧筆上添加一道飾筆；《郭簡·成之聞之》簡26“節”字作
，所从“卩”旁亦加一飾筆，皆與此同例。
[4] 看滕壬生《楚系簡帛文字編》1022～1023頁，湖北教育出版社，1995年7月。
[5]參看裘錫圭《古文字論集》358頁。中華書局，1992年8月。
[6]更多的字形可參看何琳儀《戰國古文字典——戰國文字聲系》下冊1299～1300頁。中華書局，1998年9月。
[7]看陳松長編著《馬王堆簡帛文字編》160、169頁。文物出版社，2001年6月。
[8]國家文物局古文獻研究室編《馬王堆漢墓帛書[壹]》，29頁。文物出版社，1980年3月。
[9]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，61頁。
[10]《馬王堆漢墓帛書[壹]》，92頁。
[11]傅舉有、陳松長編著《馬王堆漢墓文物》，110頁。湖南出版社，1992年。
[12]《馬王堆漢墓文物》，120頁圖版十行上、121頁圖版十行下。
[13]小徐本作“从手，配省，非聲”。從後文的分析可以看出，實際情況可能應當是“从手，配省聲，非亦聲”。
[14]舊或釋金文中从女从“己”的用作女姓的“妀”字为“妃”，方濬益《綴遺齋鐘鼎彜器款識考釋》七·六“蘇甫人盤”已指出其非：“蘇妀姓國，經傳作‘己’……得此器與蘇甫人匜證之，益信前人釋妀為妃之誤。”轉引自《金文詁林》第十三冊6736頁。又甲骨文、金文俱有从女从“巳”之字，舊或釋為“妃”亦不確。《金文編》795頁卷十二1958號釋从女从“巳”之字為“妃”，謂“妃匹之妃當是
之譌”，林澐先生《新版金文編正編部分釋字商榷》已指出其無據，應隸定為“”。林文係1990年江蘇太倉古文字學會年會論文，此轉引自陳漢平《金文編訂補》258頁，中國社會科學出版社，1993年。吳式芬《攈古錄金文》卷三之一第七頁、高田忠周《古籀篇》三七第二八頁並引許印林說“或即姒字”（此轉引自《金文詁林》第十三冊6766～6767頁）。《甲骨文字詁林》第一冊470頁“”字下姚孝遂先生按語也認爲當釋為“姒”。中華書局，1996年5月。
[15]“妃”字跟“配”、“肥”字一樣，在隸楷中也常常寫作从“巳”形。
[16]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編《望山楚簡》55頁，中華書局，1995年6月。參看陳邦懷《戰國楚文字小記》，載《楚文化新探》（湖北人民出版社，1981年）。又收入其所著《一得集》，122頁。齊魯書社，1989年10月。
[17]東周金文表示女性配偶之字皆作“配”，如春秋晚期的拍敦說“朕配平姬”、叔弓鐘、鎛說“其配襄公之
、而成公之女”、戰國時期的陳逆簠說“厥元配季姜”等，可知其時“妃”字尚未出現。出土秦漢文字中“妃”字也很少見，《秦漢魏晉篆隷字形表》883頁“妃”字下僅收東漢禮器碑一例。
[18]其字形參見《甲骨文編》377頁。中華書局，1965年9月。
[19]王輝等：《秦公大墓石磬殘銘考釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第六十七本，第二分，313頁拓片五。臺北，1996年6月。
[20]參看何琳儀《戰國古文字典——戰國文字聲系》上冊644頁。
[21]見上海博物館藏楚簡《性情論》第14簡，《上海博物館藏楚竹書（一）》84頁，上海古籍出版社，2001年11月。
0076釋《忠信之道》的“配”字-
东山铎 在 2008/2/20 19:46:57 评价道：第1楼
那個字釋文配很可信，
但附帶說的那個字釋為“夏”讀為“迓”，迎也，恐不可信。偶覺得李零先生《校讀記》讀為“遇”倒是可信的。原來就有個想法，姑俟偶慢慢道來……
-
一上示三王 在 2008/2/20 20:06:51 评价道：第2楼
東山鐸先生如有很好的想法，不如撰一文投來網站，我們一定為您發佈：）
-
东山铎 在 2008/2/20 20:10:26 评价道：第3楼
《尚書·費誓》的“費”——离偶家鄉不遠，所以對此字較為關注。《說文·禸部》有個寫法，象狒狒形，上邊有四個爪子圍着個囟（鬼頭），下從禸。
《繫傳》讀若費，桂馥《義證》：亦作“𥝃”（上弗下禺），出西南夷，如猴。《集韻》又寫作“上從巛下從禺”之字。《玉篇》亦作狒……（1617）
狒狒亦與猴形不遠吧？（請對動物有研究的說話～～：：）
禺字，《說文》“母（獼）猴屬。頭似鬼。”——細看上面那個字形，左右兩邊各有一個爪子，不就是禺字象形初文嚒？而且，讀為“禺（遇）”，與辭例亦不悖。
不
（期）【4】而可
“禺（遇）”者，天也。呵呵，這真正的看圖說話，但亦非空穴來風之論，
請陳先生及諸位同好裁之。
-
东山铎 在 2008/2/20 20:14:56 评价道：第4楼
就這些，說完了，投在貴網站也太短了吧？嘿嘿。
-
zuyun 在 2008/2/20 20:52:38 评价道：第5楼
假冒走獸研究者插一句：
《爾雅·釋獸》：“狒狒如人，被髮迅走，食人。”
不過，這個要想說死還需要更多字形來印證。看看甲骨中會不會有呢？
-
东山铎 在 2008/2/20 23:05:58 评价道：第6楼
离“死”早着呢～～：）
-
子居 在 2008/2/21 0:04:49 评价道：第7楼
中國地區全新世時期的狒狒？
只知道更新世時期有哦。
-
东山铎 在 2008/2/21 0:35:11 评价道：第8楼
可能是表述方式不對，有點誤會，誤會……
俺說那個字是禺（象形初文），怎麼老扯狒狒這玩意兒，俺瞅過這玩意兒的靚照，醜老鼻子去了
俺之所以先提到這位，是因為其字寫法有作如下異體者：
“𥝃”；又：“上從巛下從禺”
皆從“禺”作形符，《說文》又說“禺”就是“獼猴屬”，所以推論這兩位和猴都有沾親帶故地，……
再說下去，就涉及不經了，——按段玉裁之說，禺和為是一物，皆猴也，其舉例《左傳》魯公為，《禮記·檀弓》作公叔禺人，《說文》“為”本來就說是猴（？）但古文字中（含楚文字中）大都認為是手牽象會意……
朱駿聲亦同說，“禺，一名為，一名夒。”（還是獼猴。）說到“夒”，就知道陳劍先生文中釋此字為“夏”在字形上是很有根據的，——夏，中國之人也。誰叫猴長的本來就像人泥？
-
子居 在 2008/2/22 9:57:28 评价道：第9楼
语涉不经的要罚，看着象不能成为理由。
处罚暂定为由东山铎兄自扫古文字图书一册，上交两古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
-
ryknight 在 2008/2/22 12:19:04 评价道：第10楼
李守奎《楚文字编》当中也将这个字解释为“遇”，从上下文来看不妥。
-
林文華 在 2008/2/22 13:23:46 评价道：第11楼
古文字偏旁人、女互通，“妃”可讀為“配”，為匹配、耦合之意。另外，《唐虞之道》簡11首字亦從人從卩，
可釋為“妃”，讀為“配”，簡文讀為“配乎脂膚血氣之情。”(參見陳書，頁70以及80-81，2003年1月湖北教
育出版社)
此從人從卩之字確實應讀為“配”，古籍多見“配天地”之詞。陳劍先生文已多列舉，玆再舉一證如下：
《禮記‧經解》：“天子者，天地參。故徳配天地，兼利萬物，與日月並明。”(此例陳偉文已舉出)
-
jesse 在 2008/2/22 15:16:47 评价道：第12楼
配字俺信！
“
”疑可讀為“迓”，俺要再想想。先学习着。 -
东山铎 在 2008/2/22 17:41:43 评价道：第13楼
子居:
语涉不经的要罚，看着象不能成为理由。
处罚暂定为由东山铎兄自扫古文字图书一册，上交两古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒子居先生那么多东东，眼前守着的破机子还是上个世纪的，20G，系统一天三次提示“磁盘空间不足”——因为俺把20G分成了三个区间。有的东东都是从您那里移植过来的，现在整天犯愁怎么盛中心这里下的东东呢
所以，为了逃避处罚，俺决定接受一上先生的建议，将以上评论扶正，把文字拉长，形成文字投在中心网站，题目暂定为《<忠信之道 >“禺”字補釋》，一上先生可要说话算话，无论象不象样，不管水到什么程度都“一定”给俺“發佈”嘞……
-
东山铎 在 2008/2/22 17:53:14 评价道：第14楼
ryknight:
李守奎《楚文字编》当中也将这个字解释为“遇”，从上下文来看不妥。
见第764页，李先生读为“遇”是正确的，但认为似可隶定作“上从堣下从虫”。由此隶定看，李先生并未真正理解此字形之来源，
相反，陳劍先生文中所说“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所从的尾形“
”與“虫”相近，”即认为
之下部所从为“尾巴”，（按偶以上的说法）就是“禺”(猕猴属）的尾巴，而非“虫”确是确实可信的，…………又，从上下文看沒什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個成语嘛？
-
jesse 在 2008/2/22 18:11:40 评价道：第15楼
东山铎:
子居:
语涉不经的要罚，看着象不能成为理由。
处罚暂定为由东山铎兄自扫古文字图书一册，上交两古中心FTP保管，以上。
嘿嘿。
俺手里可沒子居先生那么多东东，眼前守着的破机子还是上个世纪的，20G，系统一天三次提示“磁盘空间不足”——因为俺把20G分成了三个区间。有的东东都是从您那里移植过来的，现在整天犯愁怎么盛中心这里下的东东呢
所以，为了逃避处罚，俺决定接受一上先生的建议，将以上评论扶正，把文字拉长，形成文字投在中心网站，题目暂定为《<忠信之道 >“禺”字補釋》，一上先生可要说话算话，无论象不象样，不管水到什么程度都“一定”给俺“發佈”嘞……
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
确实如先生所言，我的电脑也快被子居兄给弄的不行了，自从去了他那个中国先秦史论坛后，就开始没日没夜地下，
打开电脑全部都是背粪（备分）的压缩包，好多东西我已经都刻成盘了，但是问题又出来了，放到盘里不好做标识，
这件事情一定要让子居负责，他强奸了我们升级电脑的民意~~
-
子居 在 2008/2/22 18:34:39 评价道：第16楼
OK，俺负责。
俺负责什么啊？书都是超星的哦，要说害，都是超星害的。大家一起去客服投诉吧。
免费送个字吧，看右边这个象不象，先说清楚，俺只负责害人，不负责救命哦。
-
东山铎 在 2008/2/22 18:52:31 评价道：第17楼
那個说法虽是不经之言，却非无根之谈呦
指“為”——母猴也。其爲禽好爪。爪，母猴象也。下腹爲母猴形。王育曰：爪，象形也。薳支切 。𢏽，古文爲象兩母猴相對形。
据说（听同学说的，沒经验证），董琨先生研究《墨子》从中找出“為”训为“母猴”的证据，具体情况不得而知，有知道的嚒？
-
子居 在 2008/2/22 19:26:54 评价道：第18楼
该不是《经说下》那个“为麋”吧？
俺也想起一段
狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。
-
东山铎 在 2008/2/22 19:32:19 评价道：第19楼
是么？俺翻翻看。
-
子居 在 2008/2/22 19:37:06 评价道：第20楼
所以俺一直不赞成只有相似这个证据，一定要有更坚实的证据才好。
-
东山铎 在 2008/2/22 19:37:57 评价道：第21楼
又，子居先生找的那个字从“心”作的，看着就象是电脑造出來滴，那俺就只好说不像嘞……
郭店简中“堣”读为遇到的“遇”很常见，看《穷达以时》篇中遇这个啊遇那个啊的“遇”，率写作“堣”，所以，那个字下部从“土”类此，是不难理解滴……
-
子居 在 2008/2/22 19:42:26 评价道：第22楼
要相信俺，确实有这字，俺是不会把PS证据滴。
那样就太不专业了。
-
子居 在 2008/2/22 19:43:14 评价道：第23楼
晕，多写个“把”字，不能编辑，郁闷。
-
东山铎 在 2008/2/22 20:04:24 评价道：第24楼
还是再说“禺”之训“母（獼）猴屬”吧，——毛茸茸的猕猴桃俺最喜欢吃嘞，所以说起这个就很感兴趣——那就更有根嘞：猴 夒也。【段注】：夒上當有母猴二字。夒下曰：獸也，一名母猴。爲下曰：母猴也。玃下曰：大母猴也。禺下曰：母猴屬也。㺉下曰：食母猴。母猴乃此獸名，非謂牝者。沐猴、獮猴皆語之轉，字之譌也。陸佃據桺子厚之言曰：蝯靜而猴躁，共性迥殊。按許書亦猴與蝯别，析言之也。若蝯下曰禺屬，禺下曰母猴屬。毛傳曰：猱，猿屬。猱卽《說文》之夒字，是二者可相爲屬而非一物也。爾雅曰；猱蝯善援。謂二者一類。从犬侯聲。乎溝切。四部。 （龙语翰堂）
究其实，说到底，那个字视为“禺”之象形初文
）禺下曰：母猴屬也。毛傳曰：猱，猿屬——古人似乎把猿和猴（含猕猴）分得很清楚，猕猴看上去毛茸茸地，很可爱的样子，猿可能远非如此（俺对动物没研究，猿猴到底差别多大，还是请对动物有研究的说话），李太白《蜀道难》“猿猱欲度愁攀缘”，不知道分得开还是分不开。私下认为最初古人对猿和猴可能根本就没搞清楚，这玩意整天爬树上，谁没事干惹它干嘛啊？古人看猴可能最大的印象是这玩意怎么象人呢？——耍猴也只是人能吃饱后才会干的事儿。“蝯善援所以叫”猿“，猴也善援啊——扯得远嘞些呵？
-
东山铎 在 2008/2/22 20:14:38 评价道：第25楼
好，俺相信相信，那个字（金文?）存在。
是国外网站搞的吧，连个出处也不给，这就显得不太专业了，翻书也不知道翻哪本，嘿嘿。（
） -
子居 在 2008/2/22 20:17:50 评价道：第26楼
打击一下
夒、禺、玃、狒、狌等，古人实际上是分得清滴。
猿和猴更容易分清，肢长无尾者猿。
说“属”、说“一曰”，不是没缘故滴。
-
子居 在 2008/2/22 20:22:27 评价道：第27楼
补充，俺说的古人，不包括出注啥的那几位，嘿嘿。
-
东山铎 在 2008/2/22 20:48:32 评价道：第28楼
看来子居先生对动物很有研究。
这反过来一定程度上支持了那个字应当是“禺”，陳劍先生既然已经承认下部所从是尾巴，而“猿类和人无尾”，故而其只能是“猕猴属”（现在属字不敢丢了），嘿嘿……
看来毛公所说：猱，猿屬。是很可信滴，夒字下部没尾巴，不就是猿么……
-
子居 在 2008/2/22 21:00:50 评价道：第29楼
夒字有的有个小尾巴。
稿费……请客……大龙虾……
-
郑公渡 在 2008/2/23 9:21:52 评价道：第30楼
配字释读还是如以往看陈先生文章一样有耳目一新的感觉。
陈先生分析的从夏从土的字，其虫以上的部分似与《采风曲目》从寅的字有近似处，田字、目字形楚简有相通例。字当可读作演。“不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有着既定的规律的。 -
子居 在 2008/2/23 9:44:17 评价道：第31楼
不是“演”字吧，而且前面的“养”字，现在读起来也多少有些别扭，或是当有别解？
-
ryknight 在 2008/2/23 13:29:12 评价道：第32楼
见第764页，李先生读为“遇”是正确的，但认为似可隶定作“上从堣下从虫”。由此隶定看，李先生并未真正理解此字形之来源，
相反，陳劍先生文中所说“又“慶”字西周春秋金文多作
類形（《金文編》716頁），下端所从的尾形“”與“虫”相近，”即认为之下部所从为“尾巴”，（按偶以上的说法）就是“禺”(猕猴属）的尾巴，而非“虫”确是确实可信的，…………又，从上下文看沒什么不妥啊，“不期而遇”本身就是個成语嘛？
------------------------------
理解很不相同.我认为"兑"不能释为"说";对"期"也有不同理解.
-
jesse 在 2008/2/23 13:48:44 评价道：第33楼
之前对动物没有什么研究，看大家都这么感兴趣，俺 也学学，呵呵
夒náo 1.猴的一种夒，同“猱”，
猱獿 náo，兽名猿属。身体便捷,善攀援。又名“狨”或“猕猴”
毋教猱升木。——《诗·小雅·角弓》玃jué 1.大猴。一说大猿。亦泛指猿猴。 古书上说的一种大猴子：“故狗似玃，玃似母猴，母猴似人。”
狒〈名〉fèi
兽名。狒狒
如何顾洄老钓徒,笑人不监狒被格。――清·孙枝蔚《次韵答莫大岸见嘲》
【狒狒】猴类动物。头大。面貌像狗。脸肉色，无毛。体毛灰褐色。四肢粗，黑色。尾细长。常群居。吃果实、鸟卵等。多产于非洲。狌shēng【名】
同“鼪”。俗称黄鼠狼
狌,鼠属,或从鼠。——《集韵》
另见xīng-----à狌xīng同“猩”禺
yù
【名】
(象形。小篆字形,象沐猴形。本义:兽名,一种猴)同本义〖akindofmonkey〗
禺,母猴属,头似鬼。似猕猴而大,赤目长尾,亦曰沐猴。——《说文》
有兽焉,其状如禺而自耳。——《山海经》。郭璞注:“禺似猕猴而长,赤目长尾 -
子居 在 2008/2/23 15:08:57 评价道：第34楼
报告，楼上连灌三帖赚了三十分。
另，所引文句来自网络，颇有错讹，建议罚楼上六十分，加给发现者子居，嘿嘿嘿。
-
jesse 在 2008/2/23 17:47:05 评价道：第35楼
是网络问题，一开始点了一下没有反应就多点了，已经删了。
俺容易么~~俺现在在外地工作，手头上一点资料都没有，好不容易处理完了一些手头上的工作，看了看你们的资料，学了点动物知识，还要罚俺，不错，是从网上查的，俺有什么办法，学校的图书馆都进不去，看不到一手的资料。
有错的地方还不给俺指出，先生要诲人不倦嘛，呵呵~~
现在还也把这两个网站一并奉上，先生看看这两个网站上的东西能不能用，不能用，俺以后就再也不去上那两个网站了，
还有一个也请您给看看能不能用，
http://www.chineseetymology.org/ -
admin 在 2008/2/23 17:58:39 评价道：第36楼
友情提醒：
与论文关系不大的话题请各位到学术讨论区讨论。水贴会被定期删除，不但加不了分，还会倒扣。
-
子居 在 2008/2/23 18:04:43 评价道：第37楼
嘿嘿，俺一直在毁人不倦啊，不过不知道谁让俺毁就是啦。
最后那个，就是俺被说成不给出处的网站啦。
要查字典的话，还是装个《汉语大词典》2.0电子版好哦。
或者去汉典，不过查完都最好核对一下，不过俺也经常不核对滴，好在没人扣俺分。
-
子居 在 2008/2/23 18:06:59 评价道：第38楼
晕，刚回完就看到管理员先生的提示啦。
俺也就此打住，被稀里哗啦把分扣光就不好了。
抱歉抱歉，请管理员先生原谅。
-
yihai 在 2008/2/23 23:33:00 评价道：第39楼
此文應加如下補記：
一、如上面已有先生所指出的，陳偉先生《郭店楚簡別釋》也釋讀此字為“配”，本文所論與之可謂不謀而合。
二、楚文字“配”字之例尚可補：蔿子受歌鐘 （《和尚嶺與徐家嶺楚墓》第69頁圖六五：11），新蔡簡零：92 。可見“配”字右半所从之“卩”旁，其上半當時確以作填實之形為常。
三、本文說：
“配”字省去“酉”後餘下的部分，亦即我們所討論的“△”，由於常常用作聲符，大概在當時人心目中，也就有了跟“配”相同或相近的讀音，而不必都聯繫“配”字理解為“配省聲”了。
按《上博（二）•子羔》簡1“肥磽”之“肥”字作 ，當分析為从“心”从“△”聲，可爲以上說法之證。
至於文末所附論之所謂“迓”，如文中所云，本不自信。希望諸兄繼續探討，以期真正把它弄懂。 -
yihai 在 2008/2/23 23:35:31 评价道：第40楼
回帖評論居然不能上傳圖片？鬱悶。
不過上面所缺圖片都已經給出了出處，大家可以自己覆核。 -
东山铎 在 2008/2/25 11:56:53 评价道：第41楼
郑公渡:
配字释读还是如以往看陈先生文章一样有耳目一新的感觉。
陈先生分析的从夏从土的字，其虫以上的部分似与《采风曲目》从寅的字有近似处，田字、目字形楚简有相通例。字当可读作演。“不
（期）而可演者，天也”，大意是天道的演化是有着既定的规律的。這倒提醒咱们该把那个字也顺便釋為“禺”了，嘿嘿……描述一下：上像个扁目（猴頭？），中间個人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右两个爪子（猕猴爪子？）
《采风曲目》中此禺字仍可讀為“遇”，『不禺（遇）之媑』這個篇名如果歸入《詩經》中的大類，肯定是“風”，在抱怨沒遇到哪家的MM呢……
-
东山铎 在 2008/2/25 12:18:31 评价道：第42楼
再講些歪理自我支持一下
先說個笑話提提神：——太祖皇帝將展外城，幸朱雀門，親自規畫，獨趙韓王普時從幸。上指門額問普曰：『何不祗書朱雀門，須著「之」字安用？』普對曰：『語助。』太祖笑曰：『之乎者也，助得何事？』 【 此條今見《湘山野錄》卷中。】《宋朝事實類苑》
趙普文人習氣，可能覺得“朱雀門”看上去不對稱還是怎麼地，就改作“朱雀之門”，嗬嗬
其實，《詩經》之源頭原是語言文學，其中加語助詞就沒這么簡單了，——往往是攷慮協韻的需要。——這話沒多少人砸吧?那俺就接着扯嘿。
這也許一定程度上影響到《詩》之篇名，也加語助詞以求協韻：
『不禺（遇）之媑』，上古音：不，之，之部；禺，侯部；媑，東部；侯東通韻。看出來了沒？
-
东山铎 在 2008/2/25 12:36:27 评价道：第43楼
『不禺（遇）之媑』，是如此了，俺們推而廣之，大而化之，其它篇名可能也有合此說者：再看《采風曲目》簡3曲目名“
偶曾想此字釋“希”（借陳劍先生說法），則此曲目名爲《希也遺玦》。其中“也”字作爲『語助』，但在簡文中却不是可有可無的，它作爲一個與“夬（玦）”諧韻的字存在於句中，從而起到了整齊句式的作用。古音“也”在歌部，“夬（玦）”在月部，歌月也通韻哎。同時，“希”和“遺”也諧韻，兩個字古音同在微部。這種情況似乎和『不禺（遇）之媑』是一致的。
短短的四個字，却兩兩諧韻。古人用字之密，由此可見一斑。I服暸U^^
-
东山铎 在 2008/2/25 12:48:02 评价道：第44楼
補充個：《毋過吾門》，毋，吾，魚部；過，歌，門，文，亦不遠哎
又，『不禺（遇）之媑』還可能恰恰相反，不是哪個GG在抱怨沒遇到哪家的MM，大概也許可能反而是說哪家的MM沒遇到自己心愛的白馬GG，在感嘆自個兒“懷彩不遇”呢，就像後來的認倆字的所謂書生都感嘆自個兒“懷才不遇”那樣……
-
云间 在 2008/2/26 8:38:14 评价道：第45楼
yihai曰：可見“配”字右半所从之“卩”旁，其上半當時確以作填實之形為常。
另补充一例，著名的子犯编钟铭文“犯”字所从“卩”旁，其上半或填实或虚空。
我本来将此编钟铭文与郑武公、晋文侯助平王东迁历史相比附。看来，是不能成立了。
-
郑公渡 在 2008/3/11 16:23:40 评价道：第46楼
《采风曲目》中的媑 实际是淫（从女）。似已有人说过的。如果没有说过的，那就是我的了
-
东山铎 在 2008/3/11 18:21:37 评价道：第47楼
關於上面所說上博（四）《采風曲目》2 之“禺？”，同樣字形又見：
上博（四）《昭王毀室·昭王與龔之𦞠
相關文章：
蘇建洲先生《楚文字考釋四則》，簡帛研究網，
http://www.jianbo.org/admin3/2005/sujianzhou004.htm
季旭昇先生《<采風曲目>釋讀（摘要）》，簡帛研究網，
http://www.jianbo.org/admin3/2006/jixusheng001.htm。又見簡帛網，
此字原形，說是：上像个扁目（猴頭？），中间個人形（一丿一捺，猴身子兼兩後足），左右两个爪子（猕猴爪子？），其實有點開玩笑滴意思～^_^
因為包山中是人名，釋為“遇”可以，曲目名依在下的歪說也有點道理，但《昭王》篇中“不獲～頸之罪”想來咋也沒搞通，不通則痛，頭痛！還是算了～～～
寅字楚簡（尤其包山簡）作為地支多見，但沒見寫為加個“目”字形地，所以因此蘇先生認為上部“目”單獨為部件，但釋“瞚”恐亦有點可疑，頭痛！還是算了～～～^_^
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：447931