金文“彖”字考釋（下）

陳劍

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

現在回過頭去看“墬”字，可以推測較早的時候簋“”一類寫法的“墬”字應該有从“”作“”的異體。“墬”形就是由這類異體演變來的。前引縣妀簋和保員簋中从从“△”的那個字，應釋爲“”，可能就是“墬”的古字，與《說文·部》訓爲“道邊庳垣也”的“”並不是一個字。以“阜”爲意符的形聲字往往可在右下增从“土”旁，金文中“陵”、“陸”、“降”、“陳”諸字寫法皆有其例（看《金文編》937～942頁）。另外，周原甲骨H31：4有一作形之字，用法不明。其右半所从“豕”身上多出的筆畫，研究者或說爲“又”，恐不確。殷墟甲骨文“羌”字或作類形，一般認爲係增从繩索之形。這類寫法又往往可作（《合集》32029）、（《合集》32045）、（《合集》32142，同版“羌”字另一形作）、（《合集》32149）等。據此，周原甲骨文此字右半也是前舉大簋等一類“豕”身上增从繩索形的“彖”字異體，全字也應該釋爲“（墬）”。

上個世紀七十年代陝西岐山董家村出土的九年衛鼎（《集成》5.2831）中有如下兩字：、，當分析爲下从“皿”上从“△（彖）”，不知是否就是《廣韻》平聲齊韻“郎奚切”黎小韻釋爲“以瓢爲飲器”（此義古書作“蠡”）的“盠”字。它們在銘文中的用法也有待進一步研究。

在周原甲骨文中，有一個作如下之形的字：

周原甲骨H11：127

它顯然應該分析爲从“卜”从我們所說的“彖”字，[1]可隸定作“”。此字研究者有釋讀爲“隊（墜）”、“（卜）”、“（燧）”、“（琢）”和“（剝）”等諸說。它在周原甲骨中共出現四次，辭例分別爲“乙卯”（H11：127）、“己酉”（H11：128）、“乙丑”（H11：187），H11：73只存“”一字。[2]李學勤先生和曹瑋先生都指出，從刻劃位置來看，這些刻辭不是卜辭，而是一種記事刻辭。李學勤先生說，“其辭在前兩例（按指H11：187和H11：128）可看出是刻在甲背鑿旁”。他將字釋爲从“卜”“”聲的“”，謂“疑讀爲‘燧’，《文選·西京賦》薛注：‘火也。’這些刻辭疑係記灼兆的日期。這當然僅僅是一種猜測。”[3]後來他又認爲：“鳳雛卜甲‘’字應从‘卜’聲，讀爲‘剝’。《說文》‘剝’字或从‘卜’聲作‘’。‘剝’訓爲割裂，在此指殺龜取甲而言。”[4]曹瑋先生將字隸定作“”，謂“音讀爲琢，意爲治理龜甲”。指出：“H11：128、H11：187兩片甲骨文的刻劃位置在龜腹甲尾左甲正面的下部，H11：73、H11：127兩片甲骨文的刻劃位置在龜腹甲改進左甲反面的下部，都不是有卜兆的地方，與周原其他甲骨文位置不同，故知不是卜辭。它只是一種記事刻辭。它是在修整龜甲之後刻記上去的。……（周原甲骨）所用龜甲在卜事之前是有加工修正鑽鑿到存放以待使用幾道工序。此種記事刻辭是加工修整之後所記修整甲骨的日期。”

根據對有“”字的刻辭的性質的認識，我懷疑“”當讀爲“鑽”。“彖”與“鑽”音近可通，从“彖”聲的“”字，字書以爲義爲“小矛”的“”字的古文，[5]即其證。古書“鑽龜”的説法多見，如《荀子·王制》“鑽龜陳卦”，《韓非子·初見秦》“襄主鑽龜筮占兆”，《莊子·外物》“乃刳龜，七十二鑽而無遺筴”等，均指在龜甲上作出鑽鑿以備占卜灼用。[6]“乙卯（鑽）”等即爲記錄鑽龜的日期。不過也要承認，讀爲“鑽”之說也存在一定的問題。現所見這類記事刻辭均見於卜甲。而現所見西周甲骨的鑽鑿，用鑽子鑽出較深的圓孔的做法多見於卜骨，卜甲上一般都是用工具剷挖出來的方鑿。研究者多認爲這是周人整修甲骨的特點。跟修治卜骨有關的“鑽”這個詞在當時是否可以統攝甲、骨而言，還需要更多資料證明。

前文論述的“△（彖）”字字形的演變，主要是由秦系文字沿襲下來的漢初文字的情況。在六國文字中，“墬”字所从的“彖”都省作了“豕”。獨立的“彖”字在六國文字中的寫法，以後應該加以注意。舊有六國文字裏一些被釋爲“彖”的字，往往是有問題的。見於信陽楚墓遣冊簡2-01、2-03、2-18、2-26和天星觀遣冊以及新蔡簡甲三：89的作、、形的字，舊多釋爲“彖”（信陽楚墓遣冊簡2-02還有一個从“糸”从此形之字，舊亦或釋爲“緣”）。[7]我們贊同何琳儀先生的意見，認爲應該釋爲“劃”。此字可隸定作“”，它與曾侯乙墓竹簡多見的用爲“畫”形當爲一字。《曾侯乙墓》第510頁注57已經指出其字从“刀”从“”，“”與簡文“畫”字上半所从相同。[8]傳抄古文裏的“彖”字頭部或寫作“又”形（見下文），大概就是學者釋上舉諸形爲“彖”的根據。但“”形下所从皆爲“刀”而不是尾形，跟“彖”字還是有明顯不同的。近來發表的“三年大将吏弩机”，其望山正面刻有晉系文字19個。發表者原釋爲：“三年，大（將）吏、邦大夫王平、彖長（掾張承）所爲……”，所謂“彖”字原作。[9]釋爲“彖”恐於形不合，此字當存疑。此外，《珍秦齋古印展》25有人名字，《古璽彙編》3262有人名字，或以爲後者即前者的省體。這兩形或釋爲“豖”，恐不可信。《說文·豕部》：“豖，豕絆足行豖豖。从豕，繫二足。”其説解與古文字“豖”本象“去勢之豕”不合。而且即使依其說，“豕”形中多出來的筆畫也應該是位於其腳上的（對比“馽（縶）”字篆形），跟此兩形不合。據前引春秋時期邾公華鐘“彖”字作形看，上兩形有可能纔是六國文字裏真正的“彖”字。前文提到傳抄古文裏的“彖”字頭部或寫作“又”形，這當是六國文字中另一類寫法的“彖”字，但現有出土古文字資料中似還未見到過。其形如下：

《汗簡》又部“彖”字  《古文四聲韻》去聲換韻“彖”字引《汗簡》

其頭部變成“又”形，當是由“彐（彑）”形的中間一橫筆向右下引長而變來。同類的例子如，“帚”旁戰國文字多作類形，傳抄古文及《說文》小篆其上端皆變作“又”形作、。值得注意的是，上舉“彖”字之形跟六國文字“”字相同：

《古文四聲韻》去聲志韻“”字引《古爾雅》  《說文》小徐本“”字古文    郭店《語叢二》簡24“（肆）”字[10]

談到這裡就不得不涉及“彖”字與“”字的關係問題。《說文·部》：“，脩豪獸。一曰：河內名豕也。从彑，下象毛足。……，古文。”大徐本《說文》“彖”字篆形作，跟“”字篆形非常接近。嚴可均《說文校議》據此主張“彖”與“”本爲一字，得到很多研究者的贊同。[11]其實恐不可信。

過去很多研究者曾長期將“”字跟甲骨文中的“求”字和金文、戰國文字等中的“古文殺”、“古文蔡”字相混。現在我們已經能夠將它們明確區分開了。[12]《說文》“殺”字古文第三形作，三體石經僖公等古文“蔡”字作，這類形體見於郭店《唐虞之道》簡7、《語叢一》簡103、《語叢三》簡40，都用為“減殺”、“降殺”之“殺”。它們當是由金文用爲國名“蔡”的形（《金文編》第207頁）變來的。其字本从“大”，可隸定作“”，跟“”或“”形的頭部顯然不同。

金文常見的虛詞“”（即《說文》“肄”字字頭“”）即古書之“肆”；簋（《集成》8.4159）“公賜宗彝一（肆）”，从“”之字與古書“肆”字相當。而前引郭店簡“”字正用爲“肆”。又《說文》“从二”的“”字，古文作，引“《虞書》曰：類于上帝”，今本作“肆”。三體石經《多士》作，亦用作“肆”，《汗簡》等傳抄古文亦同。從以上證據完全可以斷定，獨立的“”字應即來源於甲骨金文常見的“”、“”字左半所从的“”形，跟“彖”字無關。前引《說文》篆形和傳抄古文中一些“彖”與“”字形的相近相同，當看作因形體訛變而造成的混同。《汗簡》卷四部“肆”字下引《說文》作，其頭部變爲“又”形，跟“”字古文大徐本作而小徐本作，以及“彖”變作形相類。《古文四聲韻》去聲泰韻“蔡”字下第一形引《古尚書》等作（又《隸續》載石經古文“蔡”字作），訛與“彖”形和“”形相近。第二形引《林罕集》作，下半亦較“”多出一筆，亦是訛體。至於甲骨金文裏从“兓”和“朁”的字，以前也往往跟“”字相混，已有不少研究者作了區分，因與本文關係不大，此不具論。[13]另外，郭店《五行》簡21、簡34兩見一個用作“肆”的字，作、形，一般隸定作“”。它所从的聲符跟“”字形頗有距離，其是否確爲“”，如不是，其來源又是什麽，尚有待進一步研究。從正本清源的角度來説，我們在討論有關問題時，應該注意將這些各有不同來源的字區分開。如果考慮“彖”字來源問題時跟另有可靠來源的“”字糾纏不清，只會導致治絲益棼的結果。

我們對金文和其他古文字資料裏的“彖”字及从“彖”之字就討論到這裡。下面對一些與本文所論有關的字略作交代。

先來看幾個古文字裏舊或以爲从“”或从“彖”的字。西周後期的卯簋蓋銘（《集成》8.4327）說“賜于一田”，“于”下之字丁佛言《說文古籀補補》釋爲“”收在“地”字下，謂“當是古地字，省土。”今人仍有信從者。舊亦或釋爲“隊”，《金文編》940頁收在2324號“隊”字下。郭沫若早已指出此字“殆从豕聲之字，字書所無。原是地名，亦無義可說。”[14]

西周中期的靜簋（《集成》8.4273）所記賞賜物品有一項是“鞞”，番生簋（《集成》8.4326）作“鞞”。過去多釋爲“”和“”，認爲是从“”聲，並由此引出了多種推論。[15]林澐先生《新版〈金文編〉正文部分釋字商榷》已經指出，此二形所从實即“豕”字，分別應隸定爲“”及“”。[16]其說無疑是正確的。我認爲，“”字當釋爲“剝”，“”字則應分析爲从“革”从“”省聲。“”字作以刀向豕之形，表“剝皮”、“割裂”等之意至爲顯明。“”字亦多見於族名金文和舊有殷墟卜辭（《殷墟甲骨刻辭類纂》620～621頁，其中混入了個別“”字），近出《殷墟花東莊東地甲骨》中亦多見。族名金文和花東甲骨中“”字字形或增从“又”，強調“手持刀而剝”之意更爲明顯。《說文》“剝”字从“彔”，漢初文字資料中則寫作从“彖”形（字形見後文），當爲較原始之形。从“彖”之字與从“彔”之字秦漢文字中常相訛混。後文要講到，秦漢文字中从“豕”之字常可寫作从“彖”，“剶（剝）”字中所謂“彖”也實當理解爲“豕”字之繁形。金文“剝”當讀爲“琫”，兩字皆爲幫母，韻部屋東對轉。金文“鞞剝”即《詩經·小雅·瞻彼洛矣》“君子至止，鞞琫有珌”的“鞞琫”。又《詩經·大雅·公劉》：“何以舟之？維玉及瑤，鞞琫容刀。”“鞞”指刀鞘，“琫”指刀鞘上的裝飾物，賞賜物品“鞞琫”即其上有裝飾物的刀鞘。“琫”字亦或作“琣”、“鞛”。《左傳》桓公二年：“藻率、鞞鞛、鞶厲、游纓，昭其數也。”至於殷墟卜辭中“”字的釋讀，還有待進一步研究。

上個世紀五十年代出土於陝西郿縣的盠駒尊、盠方彝等器，器主之名作、等形（看《金文编》第1208頁附录下235號），也見於眉縣楊家村新出銅器窖藏中的逑盤，作，其上半所从之形的特徵是“豕”身上多出長豪、剛毛形。此字隸定爲“盠”只是權宜的辦法，其上半所从亦非“彖”字（前已指出九年衛鼎、兩形纔是真正从本文所說的“彖”的。《金文编》第1208頁附录下235號將這兩類字形混爲一字，恐不妥）。裘錫圭先生認爲其上半所从“似象一種兇猛的野豬”，並懷疑所謂“盠”字从“皿”聲，即“猛”之初文。[17]西周金文中多次出現的一個一般隸定爲“”的字，所从的所謂“豸”寫作、一類形體（看《金文編》第1215頁附錄下277號），[18]秦公大墓石磬殘銘“”字中寫作，不少人認爲就是“彖”字。[19]另外，《說文·辵部》高原的“原”的本字“邍”，金文中很常見。它所从的所謂“彔”形，金文作（《集成》15.9823殷代乃孫作祖甲罍“邍”所从）、（《集成》8.4264.2格伯簋“邍”所从）等（看《金文編》104～105頁），石鼓文作（《作邍》石“邍”字所从）。其特徵是象某種野獸形，頸部多出“”形筆畫，或作大尾形。這個形體在“邍”字中後來訛變爲“彔”，但研究者多將其隸定作“彖”，不少人並且認爲“彖”是“邍”字的聲符。上面這些字形跟我們認爲是“彖”字前身的“△”字都存在較明顯的差距，跟秦漢文字中常見的“彖”旁也不存在形體演變關係。釋爲“彖”恐難以信據。由於研究者對“彖”字本身的來源和演變等問題的認識以前並不很清楚，將“邍”字所从說爲“彖”雖然是很多學者的共識，但可以說本來就是根據不足的。研究者再以此爲出發點，根據甲骨文“邍”字作，推導出甲骨文、等形爲“彖的結論，[20]恐怕就更靠不住了。

最後來看我們前文所說的“豕、彖一字說”和“”字的問題。

秦漢文字中有一些獨立的“豕”和用作偏旁的“豕”字，寫得跟“彖”字很相近，或者完全看不出什麽差別，可以認爲就是“彖”。先來看作偏旁的“豕”之例。“家”字孔謙碑作（《隸辨》卷二麻韻），居延漢簡中也有其例。《說文》“家”字古文作，其形在現有六國文字中還沒有見到過，很可能並非“古文”而是出自隸書。“豚”字或作“”、“腞”，見於《龍龕手鑑》、《集韻》等字典韻書。《禮記·玉藻》“圈豚行”，陸德明所據本作“腞”，釋文云：“腞，本又作豚，同。”相應地“遯（遁）”字或作“”（《漢隸字源》、《隸辨》上聲混韻“遯”字引《巴郡太守張納功德敘》、《漢印文字徵》二·十四等），又省作“”、“”，見於秦陶文（《古陶文彙編》9.7）、漢印（《漢印文字徵》二·十五）和漢碑（鄭烈碑）等。另外，龍崗秦簡第34/254號[21]“貈”字寫作（），其左半所从的“彖”形也應該看作“豕”旁通作“彖”旁之例，不能將其字形直接與前舉西周金文“”字相比附，從而推出“”字所从的、一類形體對應於後來的“彖”字的結論。

前文提到六國文字“墬（地）”多作“”（“”也見於漢碑，如《隸辨》去聲至韻引無極山碑、繁陽令楊君碑），所从“彖”省作“豕”。與此相類，“”字中“彖”也或省作“豕”，就跟“逐”字相混了。《山海經·中山東經》說有野獸“其狀如逐”，“逐”用爲“豚”字，即“”字之省。據李守奎、李家浩和范常喜先生的意見，《上海博物館藏戰國楚竹書（二）·從政甲》簡3“教之以刑則逐”的“逐”字，跟《山海經·中山東經》的“逐”字相類，也來源於這類“（、遯）”字之省體。[22]相類的“豕”或作“彖”形導致有關字形相混的情況又如，“腞”字既是“豚”字異體，同時又是實爲从“彖”聲、與“篆”、“瑑”相通的另一個字。《莊子·達生》：“自爲謀，則苟生有軒冕之尊，死得於腞楯之上、聚僂之中，則爲之。”成玄英疏：“腞，畫飾也。楯，筴車也。謂畫輀車也。”陸德明釋文引司馬云：“腞，猶篆也。”《集韻》上聲獮韻篆小韻音“柱兖切”。又如前文說過的本从刀从豕會意的“剝”字，與从刀从“彖”聲的“剶（劙）”字相混。前已引了幾例作形的“剶（劙）”字，馬王堆帛書“剝”字作如下之形：

帛書《周易·旅》六二爻辭“得童剝（僕）貞”        帛書《周易·剝》初六、六二、六三、上九  《十大經》第104行上

末一形“刀”旁訛爲“力”，左亦从“彖”形。前五形跟“剶（劙）”字形全同，以致《馬王堆簡帛文字編》就將兩例“剶（劙）”字誤收入“剝”字下了。[23]

下面來看獨立的“豕”字之例。孔龢碑“牛羊豕雞”的豕字作“”（見清顧藹吉《隸辨》卷三紙韻）。馬王堆一號漢墓竹簡“豕”字作（簡4）、（簡25）等。馬王堆三號漢墓竹簡、木牌“豕”字作（簡88）、（簡99）、（木牌南184）等。新出孔家坡漢簡《日書》簡239：“壬辰不可殺豕。戊己殺（彖），長子死。入月旬七日以殺（彖），必有死之。”“彖”顯然就用爲“豕”字。

單看以上“豕”旁可寫作“彖”、“彖”形可用作“豕”之例，是容易覺得“豕、彖本爲一字”的。但如果我們將以下跟“豕”有關的其他一些文字書寫上的現象聯繫起來考慮，情況就不一樣了。

秦漢文字裏不少形體跟“豕”有關的字，寫法較爲隨意的現象很突出。由於省寫、形近通作等原因，導致字形相混的情況很嚴重。有的例子在六國文字裏也能看到。例如，“豕”旁或寫作“”旁，《上海博物館藏戰國楚竹書（三）·周易》簡30、31數見的用爲卦名“遁”的“豚”字，都寫作“”。“豙”跟“彖”或相混，如馬王堆帛書《養生方》藥名“烏喙”多見，“喙”皆寫作“豙”形，如第124行作；秦漢日書中有“”與“豙”爲異文之例。睡虎地秦簡《日書》甲種《盜者》篇簡72背：“盜者大面，頭，疵在鼻，臧（藏）於草中。”“”字原形作，左半確爲从“彖”。整理小組以爲“”係“”之訛字，《睡虎地秦墓竹簡》第220頁[注五]：“，《說文繫傳》：“頭惡也。”而孔家坡漢簡《日書》簡370：“盜者大面，短豙，臧（藏）[草]□□。”與“”對應之字作“豙”。整理者引睡虎地秦簡整理小組說後又謂：“又疑‘’讀作本字，《玉篇》：‘，顐，禿’。[24]本簡‘短豙’可能當從睡虎地秦簡，讀作‘頭’。”[25]“豙”旁或省寫作“豕”旁，如銀雀山漢簡《十陣》“或進或退，或擊或”、“擊舟津，示民徒來”，整理小組注釋說：“，意義不詳。銀雀山所出其他竹簡中或用作剛毅之毅，疑即《說文》顡字異體。”[26]其所說“”用作剛毅之毅者見於論政論兵之類的《將過》篇。[27]此是“顡（毅）”字寫作“”。陳偉武先生認爲上引《十陣》兩例實當釋爲“”讀爲“屯”。[28]如其說，則又是从“彖”之字寫作从“豙”之例。“豙”旁寫作“”旁之例如“顡”或作“”。《說文·頁部》：“，頭也（“”字依小徐本）。从頁、聲。”其音“五怪切”跟“聲”不諧，而跟“顡”字同音，實爲从“豙聲”之音。《集韻》去聲怪韻“五怪切”聵小韻“”字緊接於“顡”字之後，其釋義引《說文》後又云“謂頭癡”，而《說文》“顡”訓爲“癡不聰明也”，意義也相近。王筠《說文解字義證》“”字下已引《集韻》云“字或作顡”，《說文句讀》“”字下又謂：“《集韻》引此而申之曰：謂頭癡。按與下文顡同，且與耳部聵、、音同義近。”其說可從。由此可見，“”字實應本爲“顡”之異體，《說文》誤分爲二。

總結以上所論，將“豕”旁可寫作“豙”旁、“”旁，“豙”旁跟“彖”旁、“”旁或通作等例子聯繫起來全面綜合考慮可以看出，秦漢文字中“豕”形跟“彖”形發生關係的例子，也只能看作書寫上的變化，難以用作釋字的根據。我們不能據此認爲用爲“緣”、“掾”等字聲符的彖象之“彖”字，就是本由“豕”字分化而來的。

前引用爲“豕”的“彖”形，馬王堆一號漢墓竹簡的整理者認爲就是“”字。[29]孔家坡漢簡《日書》原注釋：“彖，《說文》：‘豕也’。”[30]所引《說文》訓爲“豕”的“彖”字實即我們所說的“”字。“”字的隸定是依小徐本，其篆形作。大徐本則作“”，上半少一橫。兩本說解均作“豕也。从彑，从豕”，小徐本篆形與說解合，前人多從小徐本。《說文》所附孫愐《唐韻》音“豕”與“”並“式是切”，二者音義皆完全相同。說文學家如朱駿聲（《說文通訓定聲》）、王筠（《說文句讀》又《說文釋例》）、錢坫（《說文解字斠詮》）等皆謂“豕”與“”本一字異體，[31]當可信。但“”字古書和出土文字資料都未見使用，根據前文所舉“彖”形用爲“豕”的情況，前人所說與“豕”本爲一字的“”，實際上是跟出土文字資料裏用爲“豕”字的“彖”形相對應的。它們在字形上所存在的一筆之差，到底是曾經實際存在過的，還是許慎或其他文字學家的強行分別，我們就不得而知了。所謂“豕、彖一字說”，如果“彖”是就雖寫作“彖”形、但實係作爲“豕”來用之形，也就是我們所說的“”字而言，是正確的。在這個意義上，我們也可以說“彖、一字”。但這裡所說的“彖”，實際上都跟本文所論甲骨金文的“彖”不是一回事。

2001年1月初稿

2007年2月改定

本文初稿蒙裘錫圭先生和孟蓬生先生審閲指正，謹致謝忱。