利用古文字資料考訂幾個上古音問題

趙彤

中國人民大學文學院

古文字資料對於上古音研究的重要意義已經有不少學者論及。裘錫圭先生（1979）曾利用古文字資料解決了幾個古音問題。比如從“去”得聲的字古音有的在魚部，有的在葉部。裘先生指出古文字中有兩個不同的“去”字，一個是來去的“去”，一個是“盍”字的初文。從“去”聲的魚部字所從的是前者，從“去”聲的葉部字所從的是後者，小篆中這兩個偏旁混同了。朱德熙先生也曾積極倡導研究古音的人注意古文字資料，他說：“我覺得研究上古音，除了漢藏語比較的資料以外，漢語文獻資料並沒有用完，古文字就是一大宗。我總希望研究上古音的人能注意一下古文字。”[1]

近年新發現了大批的古文字資料，其中最引人注目的大概要算戰國楚墓竹簡。這些古文字資料的發現對於上古音的研究無疑有著重要的意義。本文主要根據近年公布的戰國楚簡的資料，結合其它一些古文字資料，對幾個具體的字和聲首的古音歸屬做一些考訂，討論的次序依照王力先生《詩經韻讀》“諧聲表”中韻部的次序。

侮 敄聲  《說文·人部》：“侮，傷也。從人，每聲。”“侮”字古音在侯部，《詩》韻可證：《小雅·正月》二章叶“口口愈侮”，《大雅·綿》九章叶 “附後奏侮”，《大雅·皇矣》八章叶“附侮”，《大雅·行葦》三章叶“句鍭樹侮”。而“每”聲當在之部，古音不合。在古文字資料中並沒有見到從每的“侮”字，《說文》的說法是有問題的。《郭店楚墓竹簡·老子》丙本第1簡“其次侮之”，[2]“侮”作，一般隸定爲“”。除此例外，“”字在新出楚簡中凡六見，皆讀爲“務”。《郭店楚墓竹簡 ·成之聞之》第13簡：“農夫～食不強耕，糧弗足矣。”又第24-25簡：“是以上之恆～，在信於衆。” 同書《尊德義》第1簡：“爲人上者之～也。”《上海博物館藏戰國楚竹書·從政（甲篇）》第10簡：“ 從政所～三。”《從政（乙篇）》第1簡：“犯人之～十。”同書《昔者君老》第4簡：“唯邦之大～是敬。”務是侯部字，進一步證實侮是侯部字。

黃德寬先生（2003）認爲“”字即“敄”的省形。按，“”實爲“敄”所從之聲旁。李學勤先生（1991）曾指出：“按金文‘敄’字左半，下皆從‘人’作，像人披髮之形，當即‘’（髦）之本字。甲骨文另有與‘敄’左半相似而下從‘大 ’的字，係方國名，也應釋爲‘髦’。至於‘矛’，在甲骨文和早期金文中均像矛形，且有繫纓的環，同‘敄’無關，所以後者並不是從‘矛’得聲的字。”金文“敄”作，[3] 楚簡中“”字的上部已經變得與“矛”同形（參考郭店簡《五行》第 41簡讀爲“柔”的“矛”的寫法），但是下部作“人”形的特徵仍然非常明顯，或獨立，或與上部“矛”字中間一豎筆相連。因此，“”就是“髦”的表意初文，“敄”所從的“矛”實爲“”的訛體。“”和“矛”字形相近，在楚簡中已經有相混的情況。楚簡中“侮”字除了寫作“”以外，還有寫作“”的，[4] 從“矛”。我們認爲其所從的“矛”是“”的訛體。何九盈先生把“敄”聲作爲獨立的聲首，歸侯部，非常正確。現在有了獨體的“”字，則可以立“”爲聲首。

據《漢語語音史》，漢代侯部三等字轉入魚部，一等字轉入幽部，魏晉南北朝時之部的“母畝”等字也轉入幽部。[5] 其實，西漢時跟魚部押韻的侯部字並不限於三等字，[6] 跟幽部押韻的侯部字也不限於一等字；[7] 因此，西漢時期侯部並沒有完全分入魚、幽兩部，仍然是一個獨立的韻部。上引《老子》“其次侮之”的“侮”字在馬王堆帛書《老子》甲、乙本中均作“母”，說明至遲西漢時有些方言中“母”字已經轉入侯部。“母”字後來的演變也是與侯部一等平行的。《說文》“侮”字古文從“母”，這種寫法也應該是在“母”字轉入侯部以後出現的。 [8] 沒有證據表明“每”字曾在某個時期轉入侯部或幽部，也沒有證據表明“侮”字曾在某個時期轉入之部，也就是說，“每”和“侮”在各個時期都不在同一個韻部；因此，“侮”不當從“每”聲，“侮”字從“每”的寫法應該是由從“母”的寫法演變來的。

喪  《說文·哭部》：“喪，亡也。從哭，從亡，會意。亡亦聲。”“喪”甲骨文作，[9] 于省吾先生認爲“本從桑聲”，“其所從之兩口是代表器形，乃採桑時所用之器”，“爲採桑之本字”。[10] 按，甲骨文“桑”字作，喪從桑聲是很清楚的。金文“喪”字作，[11] 下部從“亡”，後來發展爲小篆“喪”字的寫法。其所從的“亡”究竟是形旁還是聲旁？這個問題可以從楚簡中找到答案。楚簡中“喪”有三種寫法：[12]、 [13]、[14]。第一種寫法直接承自甲骨文，第二種寫法加“亡”，第三種寫法加“死”，從“亡”從“死”顯然是同義意符互換。[15] 可見，《說文》根據小篆對“喪”字字形的分析完全是錯誤的。有些學者把“喪”的上古聲母擬作*sm-，[16] 現在看來是不對的，因爲：第一，“喪”並不從“亡”聲；第二，“喪”本從“桑”聲，“桑”並沒有與明母相通的證據；第三，免簋銘文有一個從日、喪聲的字，讀爲“昧爽”之“爽”，[17]“爽”字也沒有與明母相通的證據。至於“亡”和“喪”是否是同源關係，目前也無法證實。

次  《說文·欠部》：“次，不前不精也。從欠，二聲。”“次”字《詩經》無入韻例，從“次”得聲的字基本上在脂部，因此“次”字一般也歸脂部。古文字資料中“次”字多假借“即”或“節”。中山王壺：“其即（次）民。”《郭店楚墓竹簡·老子》丙本第 1簡：“太上下知有之，其即（次）親譽之，其即（次）畏之，其即（次）侮之。”[18] 又，《成之聞之》第17簡：“智而比即（次），則民欲其智之遂也。”又《性自命出》第26-27簡：“其居即（次）也久，其反善復始也慎。”相同內容《上海博物館藏戰國楚竹書·性情論》第16簡“即”作“節”。《上海博物館藏戰國楚竹書·容成氏》第50簡：“成德者吾敚而代之，其即（次）吾伐而代之。”“即”“節”都是質部字，因此“次”也應該歸質部。

“次”和“二”的中古聲母分別是清母和日母，相差較遠。有學者據《說文》“次”從“二”聲的說法，把“次”的上古聲母擬作*snh-一類的複聲母，並認爲“二 ”、“次”同源，*s-是構詞前綴。[19] 從古文字資料中“次”假借“即”或“節”的現象來看，這種說法是有問題的。從諧聲來看，“即”聲與鼻音並沒有關係。而且，與鼻音有關的中古清聲母字一般衹限於清擦音和清送氣音，而“即”、“節”中古聲母是不送氣的精母，不大可能有鼻音的來源。因此，“ 次”並不是從“二”得聲。最近，徐山（2003）提出金文“次”字所從的兩個小短橫並不是“二”，而是表示從口中吐出之物。可備一說。

矜  《說文·矛部》：“矜，矛柄也。從矛，今聲。 ”“矜”字古音在真部，《詩》韻可證：《小雅·菀柳》三章叶“天臻矜”，《小雅·何草不黃》二章叶“玄矜民”，《大雅·桑柔》一章叶“旬民填天矜”。而“今”聲當在侵部，古音不合。段玉裁、朱駿聲都將“矜”字改作“矝”，從令聲。新出的古文字資料證明段、朱是正確的。《郭店楚墓竹簡·老子》甲本第7簡“果而弗矜”，“矜”作，原書隸定作“”。[20] 古文字中“命”、“令”可以通用，[21] 楚簡中也有這類例子，如郭店簡《老子》甲本第2簡“或命之或唬豆”、第19簡“民莫之命而自均焉”，與“命”相應之字帛書本、今本皆作“令”。所以“”所從的“命”有可能是“令”。又，戰國文字中常見添加無義“口”旁的現象，[22] 如《郭店楚墓竹簡·語叢一》第38-41簡：“《詩》所以會古今之詩也者，《春秋》所以會古今之事也。”兩“今”字皆作。所以，“”所從的“命”也可能是由“令”添加 “口”旁而來的。從語音上看，矜爲見母，令爲來母，命爲明母。見母字與來母字諧聲的例子很多，而見母字與明母字諧聲的例子很少。再結合漢隸“矜”字從“令”的寫法，[23] 可以斷定“”是從“令”聲的，可以寬式隸定爲“矝”。可見，“矜” 字本從“令”聲，從“今”是後來的訛變。

貴聲  《說文》從“貴”聲的字可以分爲兩部分：一部分爲牙喉音、物部，如“潰憒繢聵闠匱”；一部分爲舌音、微部，如“遺穨隤”。[24] 表面上看，微部和物部是對轉關係，牙音和舌音諧聲也不乏其例；但是，我們知道微部和物部互相諧聲的例子非常罕見，而且從“貴”聲的字在聲母和韻部上都截然地分爲兩類，這都使我們懷疑《說文》的說法。金文“遺”作，並不從“貴”。楚簡中“遺”作，[25]“貴”作、，[26]“繢”作 [27]。“遺”字的寫法與金文相合，明顯不從“貴”。據此可以推知，《說文》從“貴”聲的字中，屬於牙喉音、物部的是真正從“貴”得聲的，而屬於舌音、微部的是從“ 遺”字所從的聲旁得聲，[28] 小篆中由於字形訛變，這兩個偏旁混同了。

聲 聲  《說文·阜部》：“隰，阪下溼也。從阜，聲。”《水部》“溼，幽溼也。從水；一，所以覆也，覆而有土，故溼也。省聲。”隰、溼古音都在緝部，是一對同源詞。[29]《說文》謂二字均爲從“”得聲，這是有問題的。《說文·日部》：“，衆微杪也。從日中視絲。古文以爲顯字。”《上海博物館藏戰國楚竹書·孔子詩論》第6簡“丕顯”之“顯”正作。林義光《文源》：“隰皆從溼得聲。濕當與溼同字（假借爲水名），字訛從，與顯偏旁相亂。《說文》以爲古文顯，與溼聲隔。” [30] 其說近是。隰，《孔子詩論》第26簡作，《容成氏》第18簡作。溼，《郭店楚墓竹簡·太一生水》第4簡作。很明顯，隰、溼並不從“”，而是從“”。聲在元部，聲在緝部，由於字形訛變，兩個偏旁相混。溼字古籍中也寫作“濕”。濕音他合切，古音在緝部。林義光說“溼”、“濕”同字是對的。趙國貨幣文字有“城”，即“隰城”。黃德寬（1999）認爲“”是“隰”的古體，從土，聲。

晉侯盨：“湛樂於邍隰”，“隰”作。此字又見於簋：“率有司師氏奔追～戎于棫林。”[31] 裘錫圭（1994）、黃德寬（1999）指出當讀爲“襲”。又見於 簋：“王令追～于上洛、谷，至于伊。”[32] 中山王兆域圖：“怏～子孫。”[33] 黃德寬（1999）指出並當讀爲“襲” ，後一例訓及。《廣雅·釋詁一》：“襲，及也。”《楚辭·九歌·少司命》：“芳菲菲兮襲予。”李善注：“襲，及也。”此字也是從聲。

以上根據古文字資料討論了幾個上古音的具體問題。可以看出，依靠古文字的證據能夠澄清一些原來模糊的問題。相信隨著古文字材料和古文字知識的不斷豐富，會有更多的古音學上的疑難問題渙然冰釋。

附記：本文在寫作過程中得到陳劍先生的幫助，謹致謝忱。

主要參考文獻

丁福保編《說文解字詁林》，中華書局，1988年。

何九盈（2002）《音韻叢稿》，商務印書館。

何琳儀（2003）《戰國文字通論（訂補）》，江蘇教育出版社。

黃德寬（1999）《“”及相關字的再討論》，《中國古文字研究》第1輯，吉林大學出版社。

黃德寬（2003）《〈戰國楚竹書〉（二）釋文補正》，“簡帛研究”網站，2003年1月21日，http://***********/Wssf/2003/huandekuan01.htm。

荆門市博物館（1998）《郭店楚墓竹簡》，文物出版社。

李學勤（1991）《〈古韻通曉〉簡評》，《中國社會科學》第3期。

馬承源主編（1990）《商周青銅器銘文選》，文物出版社。

馬承源主編（2001）《上海博物館藏戰國楚竹書》（一），上海古籍出版社。

馬承源主編（2002）《上海博物館藏戰國楚竹書》（二），上海古籍出版社。

裘錫圭（1979[1992]）《談談古文字資料對古漢語研究的重要性》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社。

裘錫圭（1994）《關於晉侯銅器銘文的幾個問題》，《傳統文化與現代化》第2期。

容庚（1985）《金文編》，中華書局。

滕壬生（1995）《楚系簡帛文字編》，湖北教育出版社。

王力（1980[1986]）《詩經韻讀》，《王力文集》（第六卷），山東教育出版社。

王力（1985[1987]）《漢語語音史》，《王力文集》（第十卷），山東教育出版社。

徐山（2003）《釋“次”》，《語言科學》第二卷第4期。

于省吾（1979）《甲骨文字釋林》，中華書局。

趙秉璇、竺家寧編（1998）《古漢語複聲母論文集》，北京語言文化大學出版社。

趙誠（1988）《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，中華書局。

中國科學院考古研究所（1965）《甲骨文編》，中華書局。

刊於《語言研究的務實與創新——慶祝胡明揚教授八十華誕學術論文集》（外語教學與研究出版社2004）。