釋青川木牘“”字及其相關諸字

（首發）

周波

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

1979年至1980年四川青川郝家坪出土有一件“更修為田律”木牘，正面共3行122字，背面殘存4行33字。其中正面2－3行云：[1]

以秋八月修封埒，正疆畔，及發阡陌之大草。九月大除道及阪陰。十月爲橋，修陂隄，利津，鮮草離，非除道之時，而有陷敗不可行，輒爲之。

其中字有釋“梁”[2]、“衍”[3]、“衎”[4]、“涧”[5]等多種說法。張家山漢簡《田律》（《二年律令》簡246－247）有與之基本相同的內容：“恒以秋七月除阡陌之大草；九月大除道及阪險。十月為橋，修陂隄，[6]利津梁。[7]雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。”其中與對應之字作“梁”。相關內容又見《孟子·離婁下》和新近公佈的上海博物館藏戰國楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》簡1等。其中後者作“九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成”。阮元校本《孟子·離婁下》作“歲十月徒杠[8]成，十一月輿梁成”。[9]《國語·周語》引《夏令》作“九月除道，十月成梁”。《鮑叔牙與隰朋之諫》、《孟子·離婁下》所記載的月序為夏正，秦、漢初律文所見的月序則用周正，[10]所以上述文獻的記載都是一致的（唯秦、漢初律文、《夏令》不區分“徒梁”、“輿梁”）。

秦牘字有上述文獻相對勘，讀為“梁”是最為合適的。此字于豪亮讀為“梁”，應當是對的。不過他將之隷定作“”，恐不可信。李學勤指出，“‘梁’字，牘文原從二‘阜’，從‘水’‘刅’聲”，[11]當是。[12]此字“刅”旁寫法可參《二年律令》簡456“粱（梁）”、阜陽簡《蒼頡篇》簡C029“梁”字，秦牘左邊“阜”旁與“刅”形筆劃有粘連。

我們認為當釋為“”，讀為“梁”。戰國文字用為國名、地名、梁氏、津梁、魚梁之“梁”有多種寫法。如楚文字有用“”、“（粱）”、“”、“”表示國名、地名、梁氏之“梁”的例子，見相公子矰戈（《集成》17.11285）“（梁）歲”、包山簡163、169“（梁）人胡慶”、簡179“（梁）人胡慶”、簡165“（梁）人胡宜”、簡157“大（梁）”，上博《競公瘧》簡1、簡9“（梁）丘據”。有用“（梁）”、“”、“”、“”表示“津梁”、“魚梁”之“梁”的例子，見郭店《成之聞之》簡35：“津（梁）爭舟”，上博《鮑叔牙與隰朋之諫》簡1：“十月而徒（梁）成，一之日而車（梁）成”，《三德》簡21－22：“善游者，死於(梁)下”，《逸詩·交交鳴烏》簡1：“交交鳴烏，集於中（梁）”，《競公瘧》簡8：“澤（梁）使䰻守之”。三晉文字有用“”、“（梁）”、“”表示國名、地名、姓氏之“梁”的例子，多見於晉璽、古幣、金文（參《戰國古文字典》697－698頁），侯馬盟書用“梁”為“強梁”之“梁”（《侯馬盟書》328頁）。所以戰國秦文字用“”來表示津梁之“梁”，一點也不奇怪。值得注意的是，這種寫法在秦代、西漢前期文字中就消失不見了，可能是因秦“書同文字”“或頗省改”[13]而被省併掉了。[14]

學者多將秦牘字與古文字中的“”混為一談，相關資料的釋讀也有頗多異說。如陳世輝、湯餘惠將秦牘我們釋為“”之字摹寫作，說：“當是澗字，《說文》：‘澗，山夾水也。’篆文澗字從二阜、從水，與《說文》合，當是澗的原始會意字。侯馬盟書人名有字，異文或作（156：26），易侃聲為澗省聲。其中澗旁作‘阥’，省略右旁的阜旁。”[15]李零也將秦牘字摹寫作，以為即戰國文字所見之“”。他指出：“《侯馬盟書》‘委質類’，‘被盟詛人名’中有不少是屬於‘兟’氏（先氏），‘兟’氏諸名中有一名‘諐’（亦作：、、、），他的名字有時也寫成或，把亻旁或彳旁換成阜旁，換成水”，“諐”字即《說文》籀文愆，“既然《侯馬盟書》中的諐字就是愆字，而諐字又同於或字[16]，可見後者也就是愆字，而例1（按：指）不從心，則應直接釋為衍字，青川木牘的中間一句讀為‘利津衍’。從與從行，在這裏是一樣的。”[17]後來，李零對自己的看法有所修正，認為秦牘字，應釋為“衎”，讀為“干”或“岸”。[18]禤健聰認為秦牘字與上博《周易》簡50之“”、朱家集楚銅器銘文（即上引、）所從之“”為一字，並據上博《周易》簡50之“”馬王堆帛書本《周易》對應之字作“淵”，主張“”應釋為“淵”。[19]

這一問題，牽涉比較複雜，不得不辨。在上文我們已經指出，青川木牘的當是“”字，與“”字是毫無關係的兩個字，有些學者將之摹寫作，應當是有問題的。為了將學者們提到的這些字形之間的關係梳理清楚，下面我們就對古文字中“”這一系列字再作一考察。

李零指出，“”字又見戰國邾、滕單字陶文、[20]朱家集楚銅器銘文、《古璽文編》419頁第三字。[21]按字見《古璽彙編》3356號，此字中間所從可能是“目”形或“角”形，顯然不是“”字，當排除。此字還見包山簡10、上博《周易》簡50、《三德》簡12。其中包山簡10用作人名，劉信芳以為“澗”字。[22]《周易》簡50作“鴻漸於”，馬王堆帛書《周易》、今本《周易》與“”對應之字分別作“淵”、“干”。上博《周易》整理者李零以為“”即“澗”字，通“干”，禤健聰釋“淵”，[23]季旭昇釋“澗”。[24]上博《三德》簡12作“監川之都，（凴？）之邑”，整理者李零認為“”字又見上博《周易》簡50，此字今本作“干”，即古書“衎”或“岸”字，何有祖以為“澗”字。[25]此字還見於晋璽“陽（府）”。[26]其中“”字寫作。

綜合上述學者的討論意見，“”字主要有釋“衍”、“澗”、“衎”、“淵”四說。

首先，我們認為將戰國文字中的“”釋為“衍”證據不足。從盟書辭例來看，兟氏名“諐（或愆）”者與名“”“”、“”者顯然是同一人。《侯馬盟書》整理者在《侯馬盟書字表》中將字及其異體、，與、、三字均收在“諐”字下（352頁），應當說是有道理的。不過，李零以上舉侯馬盟書、朱家集楚銅器銘文諸字均為“諐（或愆）”字異體這一前提出發，得出或除掉“心”旁的部分就是“衍”，這一推導過程恐怕是有問題的。實際上古文字中用為“愆”的字及其寫法有不少。如蔡侯申鐘、鎛用“”為“不愆不忒”之“愆”。郭店簡《緇衣》簡32“不侃于儀”，上博簡《緇衣》簡16“不侃[于儀]”，均用“侃”為“愆”（今本《禮記·緇衣》作“諐”，《詩·大雅·抑》作“愆”）。《新蔡》甲三233、190有人名“陳”，《新蔡》零：164有占辭“咎，無□”，沈培指出，“”、“無”均當讀為“無愆”，並指出、當從得聲，作為單字見上博《天子建州》乙本簡8（簡文讀為“筵”）。[27]按從目前的古文字資料來看，當與“延”字相關。[28]我們認為，上舉讀為“諐（或愆）”諸字所從的“”旁、旁都應當看成是整字的“聲符”，以音同或音近而讀為“諐（或愆）”。釋“”為“衍”沒有必然性，說“”、“衍”從與從“行”是一樣的，也缺乏字形上的根據。、“行”二字作為偏旁，表意功能是不同的，我們目前還沒有發現這種偏旁通用的例子。李零將“”字釋為“衎”也面臨同樣的問題。

其次，將“”字釋為“淵”，與六國文字“淵”字字形不合，這點何有祖等學者已經指出了，[29]此不贅述。對於馬王堆帛書《周易》與“”對應之字作“淵”，要作一說明。我們認為，這可能是由於書手在轉錄過程中對具有楚文字特點的底本的文字不熟悉，誤認所致。馬王堆帛書《周易》及其相關篇章文字受到了具有楚文字特點抄本的影響，如“悔”作“𢘓”（見帛書《二三子問》、帛書《繫辭》），“三”寫作“厽”（見帛書《二三子問》、《易之義》、《要》）、“基”寫作“”、用“”為“仇”[30]、用“”為“尸”等。帛書《周易》及其相關篇章寫誤的情況亦並不罕見，如帛書《周易》、《要》將“（尊）”寫作“奠”，馬王堆帛書《易繫辭》將“太極”寫作“大恆”，《道原》將“極先”寫作“恆先”，[31]都是由於誤認而寫错了字。[32]楚文字“澗”寫作“”，此與秦文字“淵”寫法比較接近。抄手在抄寫帛書《周易》時，由於對含有楚文字因素的底本的文字不熟悉，因而錯將底本中的“澗”抄成了“淵”，這種可能性是很大的。綜合來看，有學者據馬王堆帛書《周易》的異文“淵”將秦牘、楚簡相關字形改釋為“淵”，應當是不可信的。

我們認為研究者將“”釋為“澗”應當是對的。季旭昇已經指出，此字以字形而言，釋為兩山夾水之“澗”最合理。[33]“（澗）”、“干”古音很近（均為見紐元部），古書“間”聲、“干”聲之字通假之例亦不少，[34]故在上博《周易》簡50、《三德》簡12中可分別讀為“干”和“岸”。

回過頭來看侯馬盟書的、、字和朱家集楚銅器銘文、字。上述字形學者以為“愆”字，很可能是對的。[35]我們認為諸字形當從“澗”或“澗”省聲，以音近讀為“愆”字。“澗”為見紐元部，與溪紐元部的“愆”古音極近，出土和傳世古書中“間”聲字與“衍”聲之字亦有轉輾相通之例，[36]因此從“心”從“澗”或“澗”省聲之字讀為“愆”是沒有問題的。

本文收稿日期爲4月7日

本文發佈日期爲4月8日