張光裕：對昏耳尊銘文的幾點補充-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

張光裕：對昏耳尊銘文的幾點補充

在 2008/4/23 17:37:02 发布

對尊銘文的幾點補充

（首發）

張光裕

香港中文大學中國語言及文學系

近日獲悉一蟲先生於網上發表《新見古文字資料介紹（一） ——樂從堂藏尊》一文，對拙作提出幾點質疑。茲借貴網一角試作幾點補充說明。

此器銘文在尊內底，由於器口窄小，僅容一手伸入，施拓時又因工具凖備不足，部分時間只能“瞎拓”，當時但求得一拓，於願已足，故無復計較拓本之優劣。會議期間曾特意於簡報中展示原器彩照，方便與會學者討論，現將照片於網上發布，以釋一蟲先生及諸讀者之疑。

據照片“又”下確為“一”字，毋需猜測。銘文釋讀，當可因而廓清。

照片左上角之“子”及重文亦清晰可見，原釋文脫漏“孫= 子=”，乃手民之失。

經二、三兩項之確認，銘文合計“九行七十三字（重文二字）”並不誤。

順帶指出文稿稱“‘’字，金文未見，暫隸作‘’”(《古文字學論槀》，頁8)，此乃本人多次更改原稿，失校所致，請讀者將該句刪去。原文應為“‘’字，暫隸作‘’，方彝、方尊及駒尊，別有‘’字，皆用為人名。‘冟’，金文未見。”當日已就該問題向與會學者作出澄清。

希望大家對該器銘文之解讀，繼續提供意見。

附圖：

本文收稿日期為2008年4月23日

本文發佈日期為2008年4月23日

今天張光裕先生寄來對尊銘文考釋的幾點意見，現在發在網上，以促進對銘文的進一步深入研究，感謝張光裕先生對我們網站的大力支持。

劉釗

点击下载附件：

0119 對昏耳尊銘文的幾點補充

分享到：

学者评论

有成在 2008/4/23 23:39:40 评价道：第1楼

“又”下确实有“一”的话，又该如何断读呢
贫寒之士 在 2008/4/24 0:02:04 评价道：第2楼

“又”下的“一”是“不”字的首笔，照片光线、角度都不理想，和拓本比对一下就没问题了
贫寒之士 在 2008/4/24 0:23:49 评价道：第3楼

好像是有一个“一”：（
战国时代 在 2008/4/24 0:56:01 评价道：第4楼

對比照片、拓本細審，張光裕先生釋“毋又一不”四字不誤。我想可讀為：
余學事，女毋不善；[戶+貝] 朕采達（？）田、外臣僕，女（汝）毋又（有）一不（否）。
“ [戶+貝]”從“戶”聲讀為胥，《說文》：“[貝+疋]，齎財卜問爲[貝+疋]。从貝、疋聲。讀若所。”“所”即從“戶”聲。
“不”讀為“否”，“否”常訓為“惡”，例如“臧否”之“否”。“汝毋有一否”猶言毋有過失，與“毋不善”反對為言。
頗疑“采”、“外”都是動詞，“采”即“食采”，“外”讀為“設”。“學”讀為“效”，意思是“考效”，“效事”猶“檢查事務”，若此，則兩“毋”字都讀為“無”，銘文是說：師多父考核檢查事務，[耳+昏]無不善；佐助師多父食菜達（？）田、設置臣仆，[耳+昏]沒有一個過失（連一個過失也沒有）。所以[耳+昏]受到賞賜。
“[耳+昏]”字原篆塙如張光裕先生所說，第一形從两虫，第二形不從虫，第三形從一蟲，據第二形，這個字釋“[耳+昏]”無疑，然則《說文》兩虫讀昆，一虫讀虺，幷與“昏”、“聞”音近，聲皆為喉音，韵爲微文對轉，解釋成加注聲符比較好。而第一形虎頭下的部分，本是帶足的“丮”形，鑄得不太好。
贫寒之士 在 2008/4/24 12:49:47 评价道：第5楼

战国兄的解读很有意思。
很遗憾手头没有该论文集，不知道张先生的具体意见