釋楚文字“”和“”

（首發）

張崇禮

濟南大學出土文獻與文學研究中心

提要  楚文字“”見於楚帛書和上博簡《吳命》，“”見於清華簡《耆夜》。“”應釋為“拂”。“”，从風孚聲，當是吹拂之“拂”。《吳命》簡“寧心憂”和《耆夜》簡“我憂以”的“”和“”，皆可讀為“拂”，訓為除去、排除。楚帛書“思（使）奠四極”之“”，訓為輔正。

楚文字“”見於楚帛書和上博簡《吳命》，作、，“”見於清華簡《耆夜》，作。現有主要考釋意見如下：

楚帛書甲6：“炎帝乃命祝融以四神降，奠三天縢（？），思（使）奠四極。”饒宗頤先生認為“”可讀為“敷”，“奠”即“施奠。”[1]李零先生從之，認為“敷奠”是布定的意思。[2]劉信芳先生認為“”字同《說文》“捊”，或體作“抱”，持也，守也。[3]

上博七《吳命》簡6：“寧心憂，亦唯吳伯父。”“”，曹錦炎先生讀為“撫”，訓為安撫。[4]

清華簡《耆夜》簡7：“王有旨酒，我憂以。”

，劉云先生疑當讀爲“浮”。“浮”有罰酒的意思。[5]郭永秉先生以爲此句之“”當聯繫上博竹書《吳命》6號簡“寧心憂”和楚帛書“思奠四極”之“”字來解釋。此句之“”亦从“孚”聲，與“”無疑可以通用。從周公的這句詩的上下文看，這個“”字也應當是安寧、寧定一類意思。“王有旨酒，我憂以”，就是以王的美酒來安寧內心的憂愁之義。至於這些从“孚”聲的字，到底相當於傳世古書中的哪個詞，現在還是沒有一個很好的意見，當待詳考。[6]

今按：我們同意郭永秉先生把“”字和《吳命》簡“寧心憂”和楚帛書“思奠四極”的“”字聯繫起來解釋的意見，並認為“”當釋為“拂”。“”，从風孚聲，當是吹拂之“拂”。

孚，滂紐幽部；弗，幫紐物部。孚聲和不聲通用，[7]而“不”，“其讀入聲時，和弗同音”，為同源詞。[8]孚聲和弗聲通用，也可以用幽脂通轉來解釋。《後漢書·襄楷傳》：“浮屠即佛陀，但聲轉耳。”《廣弘明集》：“浮圖或言佛陀，聲明轉也。”何琳儀先生認為浮與佛為唇音幽脂通轉。[9]

《左傳·襄公二十六年》：“昧於一來。”注：“猶貪冒。”《文選·吳都賦》：“昧潛險。”注：“昧，冒。”朱駿聲：“昧假借為冒。”“冒”、“昧”也是幽物相轉。

从孚聲的字和从弗聲的字往往意義相通。《說文·刀部》：“刜，擊也。”《篇海類編·花木類·木部》：“柫，擊也。”《集韻·虞韻》：“捊，擊也。”《說文·木部》：“柫，擊禾連枷也。”《方言》卷五：“僉，自關而西謂之棓，或謂之柫。”“棓”从“不”得聲，與“柫”音近。《說文·手部》：“捊，引取也。”《釋名·釋喪制》：“從前引之曰紼。”《玉篇·糸部》：“紼，引棺索也。”《說文·火部》：“烰，烝也。《詩》曰：‘烝之烰烰。’”段玉裁注：“謂火氣上行之貌也。今《詩》作浮浮。”《集韻·未韻》：“炥，熱氣。”

“”，从風，當是吹拂之“拂”。張衡《思玄賦》：“寒風淒而永至兮，拂穹岫之騷騷。”《文選·揚雄<甘泉賦>》：“帷弸彋其拂汨兮，稍暗暗而靚深。”李善注：“拂汨，鼓動之貌。”《吳命》簡“寧心憂”和《耆夜》簡“我憂以”的“”和“”，皆可讀為“拂”，訓為除去、排除。《玉篇·手部》：“拂，去也。”《廣韻·物韻》：“拂，去也，除也。”揚雄《太玄·從》：“拂其惡，從其淑，雄黃食肉。”范望注：“拂，去也。”“去憂”或“憂除”的說法典籍習見。《莊子·駢拇》：“故性長非所斷，性短非所續，無所去憂也。”《淮南子·詮言》：“患解憂除，然後食甘寢寧，居安遊樂。”

楚帛書“思（使）奠四極”之“”，可釋為“拂”，訓為輔。《廣雅·釋詁四》：“拂，輔也。”王念孫《廣雅疏證》：“拂讀為弼。”《墨子·耕柱》：“我何故疾者不拂而不疾者之拂？”于省吾《墨子新證》：“拂、弼古字通。”“拂”訓“弼”乃古籍常訓，例多不贅舉。[10]

“拂”的這種用法有特定的含義。《說文·丿部》：“弗，撟也。”段玉裁改“撟”為“矯”。徐灝箋：“凡弛弓則以兩弓相背而縛之，以正枉戾，所謂矯也，矯謂之弗。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“弼，當訓弓輔也……凡弛弓則縛于裏，以備損傷，用竹若木為之，亦曰檠，曰榜，曰閉，曰柲。”《荀子·臣道》：“謂之拂”楊倞注：“拂，讀為弼。弼，所以輔正弓弩者也。”

楚帛書：“炎帝乃命祝融以四神降，奠三天縢（？），思（使）拂奠四極。”其中所謂的“縢”字，下部从糸，上部漫漶不清，劉信芳先生釋為“縢（繩）”，是否如此，還有待進一步研究。但是該字从糸，釋為表示繩索一類意思的字，問題應該不大。從句法關係分析，由於有一個“思（使）”，“奠三天縢（？）”和“拂奠四極”之間不可能是簡單的並列關係，而應該是先“奠三天縢（？）”，然後用縢之類的繩索“拂奠四極”。“拂奠四極”即輔正安定四極，這和輔正弓弩時用繩索捆縛的做法是一樣的。

本文收稿日期为2018年1月25日

本文发布日期为2018年1月25日

点击下载附件： 1902張崇禮：釋楚文字”拂“.doc

下载次数：58