上古聲母構擬三則

金俊秀

國立韓國教員大學華語文教學系[1]

一、前言

最近幾年筆者以韓文發表的若干篇論文裡，其主題與上古聲母有關者共三篇：《溼字上古聲母考》（2014）、《色字上古聲母考》（2016）及《委字上古聲母考》（2016）。[2] 今將此三篇的核心內容重新以中文撰寫，題爲《上古聲母構擬三則》，祈請海外諸家惠予批評斧正。

二、溼[3]

[A]  　商．合8355     [B]  　商．合8356 

[C]  　西周．史懋壺   [D]  　西周．伯姜鼎 

[E]  　楚．郭店．太4  [F]  　楚．郭店．太3 

[G]  　秦．石鼓文     [H]   《說文》小篆

“溼”，本作“”（A、B），從水從，字見於卜辭。季旭昇師（2004）認爲“”從聯絲攤在架上，即潮溼的溼之最初文。[4]“”所從之“”爲“”，象兩糸相連之形，裘錫圭（1983）認爲“聯”之初文。[5]“”（C），從土聲，季師（2004）認爲“隰”之本字。旁在金文中已省訛作“”（D），楚簡文字則進而省作“”（E、F）。石鼓文、《說文》小篆作“”形（G、H），其所從之“”，並非“聯”，而是“”之訛。

[A]  　商．鬲        [B]  　西周．晉侯盨

[C]  　西周．簋   [D]  　西周．敔簋

古文字裡止旁與辵旁互用，糸旁常作“”形，上列字形實屬同字，下文爲行文方便，以“”爲代表此字。馬承源（1993）讀“邍”（B）爲“原隰”。[6] 據此，裘錫圭（1994）讀“追”（C、D）爲“追襲”。[7]“隰”、“襲”均隸於緝部，中古音韻地位相同，因此裘氏認爲“”既然可讀“隰”，亦可讀“襲”。爾後，經陳美蘭（1998）、黃德寬（1999）之研究，釋“”爲“襲”，蓋成定論。[8] 黃氏認爲“”才是襲擊的襲之本字，“襲”之本義爲死者所穿的衣服，用爲襲擊的襲當屬假借，只是後世“襲”行而“”廢。

“”所從之“”，應是“（溼）”之訛，即該字的聲旁。“”的結構可析爲從辵從卩聲，其造字本義爲趁人不備而攻擊。字在簋、敔簋銘文中當本字使用，而在晉侯盨銘文中讀爲“隰”，是假借無疑。相關諸字的鄭張尚芳（2003）擬音如下[9]：

溼（濕）* h?j?b（緝1部）＞ ?i?p（書緝入開三）＞ shī

濕（漯）*???lˊ??b或*t-?????b（緝1部）＞ *t???b ＞ t??p（透合入開一）＞ tà

隰 *lj?b（緝1部）＞ zi?p（邪緝入開三）＞ xí

龖 *lˊ??b（緝1部）＞ d?p（定合入開一）＞ tà

襲 *lj?b（緝1部）＞ zi?p（邪緝入開三）＞ xí

“濕”始見於漢代，應是從日聲，後世多以“濕”代“溼”，南唐徐鍇已指出：“今人不知有此字（溼），以濕爲此字。”[10]“濕”有他合切（今讀tà）一讀，義爲水名，後世作“漯”，清儒顧藹吉說：“累即之省，而譌日爲田耳。”[11]“溼（濕）”、“濕（漯）”二字，鄭張擬作*h?j?b、*???l'??b（或*t-?????b），可見他認爲該聲系的聲幹是舌根鼻音。他之所以如此構擬，是因爲“儑”、“?”的中古聲母爲疑母（?-），而“儑”、“?”皆不見於《說文》，二字頗疑爲後起字。

現在我們知道，“溼”之最初文“”，古人用其爲“（襲）”之聲旁。“襲”，從衣龖省聲。“襲”、“龖”的上古聲母均是流音，“襲*lj?b”的聲母經腭化演變成中古的邪母（z-），“龖*lˊ??b”的聲母經流音塞化演變成中古的定母（d-）。據此，本文認爲“溼（濕）”、“濕（漯）”二字的上古聲母亦屬流音。鄭張體系裡中古書母（?-）的上古來源大抵有三類，即*hlj-、*hNj-、*q?j-。鄭張原本用*hNj-，將“溼（濕）”的上古音擬測作*h?j?b，而本文認爲改擬作【*hlj?b】爲宜。[12] 又，“濕（漯）”是中古透母（t?-）字，在鄭張體系裡透母的幾種上古來源中有一個流音*l??-。本文認爲“濕（漯）”的上古聲母應當是這個流音，因此將其上古音改擬作【*l????b】。如此改擬可以更清楚地看出“隰*lj?b”與“溼（濕）【*hlj?b】”、“濕（漯）【*l????b】”二字的諧聲關係，如下：

溼（濕）【*hlj?b】（緝1部）＞ ?i?p（書緝入開三）＞ shī

濕（漯）【*l????b】（緝1部）＞ t??p（透合入開一）＞ tà

隰 *lj?b（緝1部）＞ zi?p（邪緝入開三）＞ xí

白一平、沙加爾（2011）認爲該聲系的聲幹是小舌塞音，其擬音如下[13]：

溼（濕）*s-q?ip ＞ syip（書緝入開三）＞ shī

濕（漯）#未提供上古擬音 ＞ t?op（透合入開一）＞ tà

隰 *s-N-qip ＞ zip（邪緝入開三）＞ xí

本文的構想同樣可以適用於白－沙體系，在其體系裡中古書母（sy-）、透母（t?-）、邪母（z-）均有流音來源。照此可改擬爲：溼（濕）【*l?ip】、濕（漯）【*l??ip】、隰【*s?.lip】。

三、色

[A] 　鐘   [B] 　鐘    [C] 　信陽．第一組1 

[D] 　郭店．五14   [E] 　郭店．成24   [F] 郭店．性44 

[G]  　郭店．語叢一47   [H]  　郭店．語叢一50 

[I]  　郭店．語叢一110  [J] 　上博一．孔10 

[K] 　上博四．柬6       [L] 　上博五．鬼8

上揭諸字皆爲楚系文字的“色”。李家浩（1998）釋Ａ、Ｂ、Ｃ爲“色”，認爲在楚文字中以“印”爲“色”。[14] 隨後郭店楚簡、上博楚簡相繼面世，其中屢次出現“色”，李說從而得到證明。季師（2004）認爲“色”是“印（抑）”的假借分化字，在卩旁下或加圓點，或加短橫，以與“印”加以區別（Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｊ、Ｋ、Ｌ），“”（Ｇ）則加義符“頁”，强調人之顔氣。“色”之《說文》古文作“”，楚簡文字“”（Ｈ）、“”（Ｉ）皆從旁，季師謂：“其實此字（）即《說文》古文‘’的源頭，朱駿聲《說文通訓定聲》以爲‘從疑省聲’。案：‘’爲‘疑’的初文，‘’從（同頁）、止、彡，聲。（疑紐之部）與色（疏紐職部）也是韻近聲稍遠，但‘’除了做爲聲符之外，無法有其它作用。”[15]“疑”與“色”的鄭張擬音（2003）如下：

疑 *??（之部）＞ ??（疑之平開三）＞ yí　　　

色 *sr?g（職部）＞ ??k（生職入開三）＞ sè

鄭張體系裡上古時期的*sr-、*sq?r-、*smr-、*s?r-，至中古合流爲生母（?-），其中*s?r-爲與疑母（?-）諧聲的生母之上古來源。[16]“”、“”、“”均是“色”之異體，若旁起標音作用，“色”之上古音當改擬爲【*s?r?g】。“疑”及疑聲系字的上古韻部大多隸於之部（*-?），而在《說文》所收九個疑聲系字中，“嶷（魚力切）”、“?（魚力切）”二字隸於職部（*-?g），是典型的陰入對轉。

[A] 商．乙編112        [B] 商．佚存637 

[C]  西周末期．毛公鼎（讀仰）　　[D]  春秋初期．曾伯簠（讀抑）

[E]  楚．上博五．三德15（讀仰）　　[F]  楚．淸華伍．殷9（讀抑）

[G]  秦．睡．法律55（讀印）　　[H]  秦．睡．效律30（讀印）

[I]  西漢．馬．老甲86（讀抑）　　[J]  西漢．馬．遣225（讀印）

[K]  西漢．馬．繫32（讀仰）　　[L]  西漢．馬．養17（讀仰）

[M]  西漢．馬．繫6（讀仰）　　[N]  西漢．銀545（讀仰）

A-D爲甲金文的“印”，而在銅器銘文中或讀“仰”，或讀“抑”。羅振玉（1915）謂：“卜辭字從爪從人跽形，象以手抑人而使之跽，其誼如許書之抑，其字形則如許書之印。…… 予意許書印抑二字，古爲一字。後世之印信古者謂之璽節，初無印之名，而卜辭及古金文則已有此字。曾伯簠云：‘克狄淮夷，印燮繁邑。’抑亦訓安，訓治。印燮猶言安和矣。印之本訓既爲安抑，後世執政以印施治，乃假按印之印字爲之。”[17] E、F爲楚簡文字，其用法與金文相同，或讀“仰”，或讀“抑”。“印”用爲印章的印，始見於秦文字（G、H）。“印”與其省體“卬”均見於漢簡，而其用法尚未完全分化（I-N）。

從字形結構來看，“印”之造字本義應當是｛抑｝，而“印”在古文字材料中亦可讀爲｛仰｝。｛仰｝、｛抑｝詞義相反，而古文字卻共用一個字形。這看似奇特，但在古漢語裡不乏其例，蔣紹愚（1989）曾列舉“乞”、“丐”、“貸”、“稟”、“受”、“沽”、“售”、“假”、“借”等例[18]，楊秀芳師（2006）認爲一詞兼有正反二義，是因此類語詞語義中含有施受兩種成分，從施事的角度來認知，與從受事的對立面角度來認知，則會產生“反向（converseness）”的意義。[19]

秦漢以後“印”一般用爲印章的印，故增益手旁而造“（見於漢溧陽長潘乾校官碑）”，楷書“抑”實是“”之省。根據漢簡文字，“卬”並非有獨立來源的字，而是“印”之省體。後世“印”專用於印章的印，“卬”用於“仰”、“昂”、“迎”等字的聲旁，可謂異體分工。

“色”是“印（抑）”的假借分化字，二字雖然上古韻部同屬職部，而中古聲母相差頗遠，如下：　　

色【*s?r?g】（職部）＞ ??k（生職入開三）＞ sè

印（抑）*q?g（職部）＞ ??k（影職入開三）＞ yì

本文已根據與“疑”的諧聲關係，將“色”的上古音改擬爲【*s?r?g】。既然如此，其被借字“印（抑）”的上古聲母也應當包含舌根鼻音成分才是。鄭張體系裡上古時期的*q-（＞*?-）、*?l-、*?r-、*?n-、*?m-、*??-，至中古合流爲影母（?-），其中*??-爲與疑母（?-）諧聲的影母之上古來源。[20] 據此，本文將“印（抑）”的上古音改擬爲【*???g】。如此改擬，才可以看得出“抑”與“仰”之間的詞源關係。

抑【*???g】（職部）＞ ??k（影職入開三）＞ yì 　　　

仰 *?a??（陽部）＞ ????（疑陽上開三）＞ yǎng 　

迎 *?a?（陽部）＞ ??i??（疑庚平開三）＞ yíng

昂 *?a??（陽部）＞ ?ɑ?（疑唐平開一）＞ áng

古人用一個字形“印”來表示一對反義詞｛抑【*???g】｝與｛仰*?a??｝，二詞聲母皆爲舌根鼻音，而元音和韻尾不同，似是通過改變原詞的某些音位而派生新詞的構詞法。實際上在古漢語裡，通過舌根鼻音韻尾和舌根塞音韻尾的交替而產生的同源詞爲數不少，茲列舉幾例：“廣*k?a???”-“擴*k??a?g”、“冥*me??”-“幎*me?g”、“讀*l'o?g”-“誦*ljo?s”、“登*t???”-“陟*t?g”、“盈*le?”-“溢*lig”、“迎*?a?”-“逆*?rag”等。（例子取自王力1982、楊秀芳師2000、許思萊2007）[21] 至於元音?與a的交替，應該是元音變換（ablaut）現象，類似的例子有：“譚*l'??m”-“談*l'a?m”、“嗣*lj?s”-“緖*lja?”、“圍*???l”-“衛*??ads”、“滿*ma?n?”-“懣*m??ns”等。（例子取自蒲立本1973）[22]

若｛抑【*???g】｝與｛仰*?a??｝是一詞之分化，秦以後用爲印章的印，究竟何故？林義光（1920）曾認爲｛抑yì｝與｛印yìn｝是一聲之轉，謂：“，《說文》：‘印, 執政所持信也。從爪，從卪。’按，‘卩’即人字。‘印（臻韻）’、‘抑（微韻）’雙聲對轉，當即‘抑’之古文。象爪在人上，抑按之。”[23]“抑yì”、“印yìn”中古同屬影母，是雙聲關係，但韻部遠隔。由於受到時代限制，當時林氏只好用“對轉”此一述語來解釋此一通轉，而現在我們可以進行更爲具體的擬測。白一平、沙加爾（2014）的擬音如下[24]：

抑 *[?](r)ik ＞ 'ik ＞ yì  ‘rub, repress’

印 *[?]i?-s ＞ *[?]in-s ＞ 'jinH > yìn  ‘seal’

他們認爲｛抑yì｝、｛印yìn｝詞義相關，便是韻尾*-k與*-?的交替所產生的詞彙分化。“抑yì”與“印yìn”的鄭張擬音（2003）是*q?g（職部）與*qi?s（真2部），而鄭張（2013）爲“抑”增加*qig一音，似是慮及與“印*qi?s”的詞源關係。[25] 本文已根據與“色【*s?r?g】”的假借關係，將“抑”的上古音改擬作【*???g】，若｛抑yì｝、｛印yìn｝果真是同源，“印yìn”的上古音亦當改擬作【*??i?s】。

然而即使改擬，“抑【*???g】”與“印【*??i?s】”的元音仍不一致，此亦可視爲通過元音變換所產生的詞彙分化，抑或構擬需再斟酌？假使如同鄭張（2013）、白－沙（2014）所擬，將“抑yì”的上古元音要與“印yìn”相一致，“抑yì”的上古音可改擬爲【*??ig】。白－沙（2014）提出另一個證據，便爲“抑*[?](r)ik”與“懿*[?]<r>ik-s”的通假，《詩經．大雅．抑》：“抑抑威儀”，《詩經．大雅．假樂》、《詩經．小雅．賓之初筵》：“威儀抑抑”，此處的“抑抑”讀作“懿懿”。以“抑”爲“懿”，尚見於《清華簡（壹）．祭公之顧命》、《清華簡（叄）．周公之琴舞》、《清華簡（伍）．殷高宗問於三壽》。“懿”是質部字，鄭張擬音是*qrigs（質2部），其元音是*-i，然而“色”與“疑”的元音皆爲*-?。討論到此，似需區別材料的時代先後，胡適（1936）曾認爲，在《詩經》裡《周頌》最古，《大雅》次古，《小雅》其次，《商頌》、《魯頌》、《國風》最遲。[26]“抑抑”讀作“懿懿”，皆見於《大雅》、《小雅》，可見此爲早期的用字習慣，而借“印（抑）”爲“色”，主要見於楚系金文、楚簡文字及秦簡文字，時代相對較爲晚一些。至於《清華簡》的以“抑”爲“懿”，也許可以認爲承襲早期的用字習慣，未必反映當時的實際語音情況。果真如此，“印（抑）”的上古音應該可以擬測作【*??ig】>【*???g】，在【*??ig】的階段被假借爲“懿【*??rigs】”，其後在【*???g】的階段被假借爲“色【*s?r?g】”。但目前證據尚未充足，這只能是一種推測，“印（抑）”的上古元音構擬問題，尚待未來更多材料的出現與研究。

四、委

[A]   商．合集20190    [B]   商．合集20195 

[C]   商．合集19754    [D]   商．合集20192 

[E]   戰國初期．越．越王州句劍十五 

[F]   戰國末期．晉．中山王鼎 

[G]   戰國末期．晉．五年司馬成公權 

卜辭所見“”、“”（A-D），舊不識。黃盛璋（1982）釋“”（F）、“”（G）爲“委”[27]，學者才得知甲骨“”、“”實是“委”之初文，趙誠（1988）謂：“象置禾於器中之形，似即委積之委的古文，當爲會意字。”[28] 施謝捷（1998）贊成黃說，並釋“”（E）爲“委”。[29]

[A]   郭店．緇31        [B]   上博一．孔8 

[C]   上博二．容7     [D]   上博三．中14 

[E]   曾侯2         　[F]   望山2 

[G]   包山95       　[H]   包山185

上揭諸字皆爲楚簡文字。“”（C），原考釋者李零（2002）闕疑未釋，何琳儀（2003）釋其爲“委”，大西克也（2003）、蘇建洲（2003）、季師（2004）皆從之，季師謂：“易‘乚’旁爲‘阝’旁，取義當無不同。”[30]“”（A），見於郭店楚簡《緇衣》篇，在傳世本《禮記．緇衣》中與其相應之字爲“危”，原考釋者裘錫圭（1998）認爲“”從禾聲，由於“禾”、“危”同屬歌部，古音可通。[31] 但現在我們知道“”就是“委”，“”當析爲從心從，“”應該是聲旁。“”（B），原考釋者馬承源（2001）認爲從年從心，而未釋出。[32] 周鳳五（2002）認爲“”是“”之省，亦爲“危”。[33]“妥”（D），上從爪下從女，是妥協的妥無疑，而在簡文中卻讀“委”。《上博三．中弓》第14簡所見“妥”一詞，周鳳五（2004）讀作“委佗”，史傑鵬（2005）謂：“‘妥’應當就是古書中常見的連綿詞‘委蛇’。 ‘委’和‘妥’都是歌部字, 可以通假。從這兩個字得聲的字在古書中混用的情況很多。”[34]“”（E），從糸從妥，而在簡文中讀“緌”，此亦爲“妥”、“委”互通之例。“”（F），從辵從，施謝捷（1998）釋其爲“逶”，在簡文中讀“緌”。[35]“”（G、H）爲人名，劉信芳（2011）認爲有可能讀爲“危”或“委”。[36]

根據以上所論，我們可以確定“委”與“妥”、“危”二字古音必近。相關諸字的鄭張擬音（2003）如下：

委 *qrol（歌3部）＞ ??iu?（影支平合三b）＞ wēi

委 *qrol?（歌3部）＞ ??iu?（影紙上合三b）＞ wěi

妥 *n??o?l?（歌3部）＞ t?uɑ（透果上合一）＞ tuǒ

危 *?rol（歌3部）＞ ??iu?（疑支平合三b）＞ wēi

《說文解字繫傳》釋形作“委”從“禾*go?l”得聲，鄭張尚芳（2003）據此擬作*qrol、*qrol?，是認爲小舌塞音與舌根塞音之間的諧聲。但由“委”與“妥*n??o?l?”、“危*?rol”的通諧關係可推知，“委”的聲幹當屬鼻音。鄭張尚芳（2013）亦增*?nol一音，並謂：“小徐禾聲。甲骨禾捲頭表萎，似非禾聲而原音?n-。”[37] 但其所據實屬可疑。陳邦懷（1989）認爲卜辭所見“（）”爲“萎”之初文，徐中舒（1998）釋“”爲“委”。[38] 然而，劉釗（2009）、李宗焜（2012）皆不從之。[39] 從女旁的“委”初見於秦隸，將甲骨文“”釋作“委”或“萎”，證據似嫌單薄。“”在卜辭中用作人名，尚無法確知其爲何字。上文已述及，據黃盛璋（1982）、趙誠（1988）、施謝捷（1998），現在可以確定的甲骨文“委”是“”與“”。

至於“委”的上古擬音，鄭張（2013）未作取捨，並存兩種可能，即*qrol與*?nol。而本文根據楚簡所見通諧現象，認爲“委”的上古聲母應該包含鼻音成分。鄭張體系裡上古時期的*q-（＞*?-）、*?l-、*?r-、*?n-、*?m-、*??-，至中古合流爲影母（?-），其中*?n-、*?m-、*??-爲與鼻音諧聲的影母之上古來源。“妥”的上古聲母是舌尖鼻音，“危”的上古聲母是舌根鼻音，據此，“委”之上古音可以擬作*?nol、*?nol?或*??ol、*??ol?。《說文》所收委聲系字共14個字，22個音（其中有幾個是破音字）。在此22個讀音中，影母（?-）最多，共16個，其餘則泥母（n-）3個、日母（?-）2個，就是以舌尖鼻音爲聲幹者，共5個，而疑母（?-）只有1個。慮及此，“委”之聲幹應該是舌尖鼻音，因此本文認爲“委”之上古音擬作*?nol、*?nol?爲宜。

白一平、沙加爾（2014）將“委蛇”一詞的上古音擬作*q(r)oj.laj。[40] 若本文的構想適用於之，應可改擬爲【*?noj.laj】。

附帶一提，史傑鵬（2005）已指出，委聲系字與妥聲系字的混用情況多見於古書。“委”本作“”或“”，而秦文字以後變成上從禾下從女之結構，此一字形變化，頗疑爲與“妥”的頻繁通假所致。最早由於讀音相近經常互用，後來可能字形也受“妥”之影響，變成下從女的結構了。楚簡有讀“妥”爲“委”之例，在傳世文獻中多見“綏”與“緌”、“餒”與“餧”互用之例，茲順便討論《論語》“餒”的釋讀問題。《論語．衛靈公》：“君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學也，祿在其中矣。君子憂道不憂貧。”《廣韻》、《集韻》皆認爲“餒”、“餧”同字，而《說文》僅收“餧”，《說文．食部》：“餧，飢也。從食，委聲。一曰：魚敗曰餧。奴罪切。”《廣韻》：“餧，飢也。一曰：魚敗曰餧。奴罪切。餒，上同。”“餧，餧飯也。於偽切。”今本《論語》之“餒”，以往大多當作“餧（奴罪切，今讀něi）”解釋[41]，例如楊伯峻（1958）語譯作：“君子用心力於學術，不用心力於衣食。耕田，也常常餓著肚皮；學習，常常得到俸祿。君子只著急得不到道，不著急得不到財。”[42] 而宮崎市定（1974）將其釋爲“餧（於偽切，今讀wèi）”，語譯作：“你們要專心於修養，不要擔憂衣食。農夫耕田自然可以得到食物，同樣道理，你們讀書自然可以得到俸祿。你們應該要擔心自己修養不足，而不要擔心自己身處貧寒。”[43] 宮崎之譯語義較爲通達，《論語》“餒在其中矣”之“餒”當讀爲“餧（於偽切）”。

“餧”之二音“於偽切（飢也）”與“奴罪切（餧飯也）”，是一對反義詞，其鄭張擬音（2013）如下：

餧 *?nols（歌3部）> ??iu?（影寘去合三b，於偽切）> wèi（後世作“餵”）

   *nu?l?（微2部）> nu?i（泥賄上合一，奴罪切）> něi（後世作“餒”）

於偽切與奴罪切應該是一詞之分化，*?nols與*nu?l?主要元音不同，此乃爲元音變換。類似的例子有：“合*gu?b”-“會*go?bs”、“運*?uns”-“圓*?on”、“叩*k?o??”-“攷*k?lu??”、“漏*ro?s”-“霤*m·rus”、“鎔*lo?”-“融*lu?”、“痛*l??o??s”“疼*du??”等。（例子取自蒲立本1973與王力1982）[44]

五、結語

本文根據出土文獻上的古文字材料，探討上古音若干聲母的構擬。上古漢語的復原在韻母方面由於有詩韻與諧聲雙重資料，已建立相當可靠的基礎，如今在海內外最具有代表性的上古漢語擬音體系，當是“鄭張尚芳－潘悟雲體系”與“白一平－沙加爾體系”，兩者隔海各自進行研究，而其韻母系統大體相仿，是其證。然而聲母方面的構擬過去只有《說文》諧聲字能作主要依據，故部分擬測尚存商榷之處。新派學者同時參照親屬語言材料，雖然其間或能提供重要線索，但畢竟是漢語外部材料，往往不免令人有隔靴搔癢之感。相對而言，古文字材料是上古時期熟諳當時通語的讀書人自己記錄的真實資料，無疑是強而有力的研究依據。

本文研究的結論可列如下：

溼（濕）* h?j?b →【*hlj?b】

濕（漯）*???lˊ??b →【*l????b】

色 *sr?g →【*s?r?g】

印（抑）*q?g →【*???g】

印 *qi?s →【*??i?s】

委（平聲）*qrol → *?nol

委（上聲）*qrol? → *?nol?

本論文初稿已宣讀於2017年度韓國中語中文學會秋季聯合國際學術研討會，首爾：延世大學中文系，2017年11月11日。

附記：今年（2018年）三月份，承蒙復旦大學出土文獻與古文字研究中心石繼承教授越洋郵寄，才得睹《古文字與漢語歷史比較音韻學》（上海：復旦大學出版社，2017年4月）一書。書中收錄張富海教授的大作《據古文字論“色”、“所”、“疋”三字的上古聲母》，張文將“色”的上古音擬作*s?r?g，其構擬與拙見相一致，可謂喜出望外！是以特此記之。

初稿寫於2017年晚夏

修改於2018年初春

本文收稿日期为2018年4月10日

本文发布日期为2018年4月11日

点击下载附件： 1910金俊秀：上古聲母構擬三則.doc

下载次数：63