讀清華簡捌《邦家之政》小札二則
（首發）
抱小
一
《邦家之政》簡3 有“宮室少（小）
（庳-卑）以
（迫）”語，
簡7有與之相對應的文句作“亓（其）宮室??大以高”，整理者說：
??，讀為“坦”，寬也。《莊子·秋水》：“明乎坦塗。”或讀為“繟”，“繟”、“坦”可通。[1]
程浩先生認為：
整理報告將“??”讀作“坦”，理解為平坦寬闊，確實可以與“小卑以迫”相對應。但是考慮到“坦”在楚文字中已有專字，我們更傾向於把“??”讀為“墠”。“墠”意為“場”，也就是建築所在的場地。《尚書·金縢》有“周公乃為三壇同墠”，鄭玄注云：“封土曰壇，除地曰墠”。《邦家之政》的“其宮室墠大以高”，是說毀家敗國者修建的宮室往往地基大且屋脊高。[2]
案簡文“??大以高”與“少（小）（庳-卑）以（迫）”句式相同，“??”字所處的語法位置為形容詞應無問題。從這一點來說，整理者讀為“坦”或“繟”可從。
這裡我們想補充一點的是：簡文此處的“??大”一詞，其詞義應為“大”，整理者所引《莊子》“明乎坦塗”之“坦”的詞義是“平”或“安”。案《文選·張衡<西京賦>》“雖斯宇之既坦”，薛綜注：“坦，大也。”《玉篇》《廣韻》分別訓為“寬皃”、“寬也。”寬與大其義實相因。
檢“??”字，《集韻》同“憚”。我們認為簡文“??”也可讀為“單”，《說文》：“單，大也。”（《玉篇》《廣韻》同）。《文選·甘泉賦》“登降峛崺，單埢垣兮”，李善注曰：“單，大貌。” 字又作“闡”，孔安國《尚書序》“以闡大猷”、《漢書·敘傳下》“闡元極”，陸德明《經典釋文》、顏師古《漢書》注引張晏並云：“闡，大也。” （《玉篇》《廣韻》同）又古訓大開為“闡”。[3]又《廣雅·釋詁一》：“奲，大也。”王念孫《疏證》云：
奲者，《說文》:“奲，富奲奲皃。從奢，單聲。”《玉篇》:丁可、充者二切，云:大寛也。《說文》:“哆，張口也。”《小雅·巷伯篇》“哆兮侈兮”，毛傳云:“哆，大貌。”《釋文》:“昌者反。”義與奲同。[4]
綜上，簡文“??（坦/單）大”為同義複詞，“??（單）大”猶云廣大、寬大。
二
簡7：邦
（家）??（將）毀，亓（其）君聖（聽）
（佞）而??（速）變。
整理者將“??”括注為“速”。注釋云：“??”，即“束”之繁文，讀為“速”。
案“??”應當為“數”，《廣韻》“所角切，頻數”。“數變”，屢次改變的意思。古書習見，如《管子·侈靡》：“毋數變易，是為敗成。”《尉繚子·戰威》：“眾不審則數變，數變則令雖出眾不信矣。”例多不備舉。
附記：小文寫成于十八日，今見武大簡帛網“心包”先生有說云：
“其宮室憚大以高”，整理者讀“憚”為“坦”，不若讀“奲”，《廣雅·釋詁》“奲，大也。”[5]
與拙文第一條暗合，而論說較之稍加詳細，故仍不廢此條。
[1] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡·捌》（下册），中西書局2018年，124頁。
[2] 程浩《清華簡第八輯整理報告拾遺》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2018/20181117171808287933997/20181117171808287933997_.html。
[3] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波《故訓匯纂》，商務印書館，2007年，2412頁。
[4] 王念孫《廣雅疏證》，中華書局，1983年，7頁。
[5] 武漢大學簡帛網·簡帛論壇·簡帛研讀·《清華八<邦家之政>初讀》 ，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4376。
本文收稿日期为2018年11月19日
本文发布日期为2018年11月19日
点击下载附件： 1953抱小：讀清華簡捌《邦家之政》小札二則.docx
下载次数：104
-
曰古氏 在 2019/5/5 21:41:26 评价道：第1楼
簡7：邦
（家）𨟻（將）毀，亓（其）君聖（聽）
（佞）而𣗥（速）變。按：其中的“
”字，原整理者釋讀爲“佞”似乎根據不足？——我們知道，先秦時期的“佞”字，其感情色彩並非純粹的貶義，反而比較偏向於中性（甚至褒義），如《論語》“雍也仁而不佞”。“佞”字貶義的色彩相對後起。而且，在字形分析上將此字釋讀爲“佞”也不好解釋。我們懷疑此字當是從“心”得聲，讀爲“讒”，二字古音聲母皆屬於齒音，韻部侵談旁轉，當可相通。
——開個玩笑：若是不信，可以電子檢索一下試試看？“聽讒”比比皆是（用基本古籍庫檢索，顯示達100多頁），且不乏先秦典籍之例；而“聽佞”僅有一頁零兩條，且先秦古書沒有一條。這就可以説明問題了吧？
-
曰古氏 在 2019/5/5 21:51:04 评价道：第2楼
讀爲“讒”的意見，簡帛網已經有學者說過了，但分析字形的思路不一樣，權作補充吧
-
曰古氏 在 2019/5/28 17:27:25 评价道：第3楼
上帖中，關於“佞”字是否具有貶義色彩的説法不是很合適，因爲復旦讀書會《集釋》中曾引及：
值得注意的是，清華簡《管仲》有“及幽王之身，好使佞人而不信貞良。”故如前文解析內容所言，清華簡《邦家之政》作者很可能是繼承了《管仲》篇作者的思想。又《管子·立政》：“諂諛飾過之說勝，則巧佞者用。”《管子·宙合》：“毋訪于佞，毋蓄于諂，毋育于凶，毋監於讒。”等皆可見管子學派反對讒佞的態度。以上幾條文例，皆是用“佞”來修飾“人”，而非“言”（這點僅就所列的三條而言，沒有細查）。據此，或許稍微準確些的表述應該是：先秦很少用“佞”作爲貶義詞來指代“佞言”，或作爲貶義詞來修飾形容“言”，故先秦文獻中幾乎見不到“聽佞”這種表述（因爲“聽”的對象應該是其人之“言”）；但可以作爲貶義詞來修飾形容“人”，或者單用“佞”字作爲貶義詞來指代佞者（佞人）？
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：633093