《攝命》“湛圂在憂”與《封許之命》“圂童在憂”合證

（首發）

抱小

清華簡捌《攝命》簡1-2有一段話說：

余一人無晝夕難（勤）恤，（湛）圂才(在)??(憂)。……

清華簡整理者注釋說：

讀為“湛”，“圂在憂”略同於毛公鼎“圂湛于艱”。“在憂”猶云“在疚”，《詩·閔予小子》“閔予小子，遭家不造，嬛嬛在疚”，《左傳》哀公十六年“旻天不弔，不憖遺一老，俾屏余一人以在位，煢煢余在疚”。[1]

看到“余一人無晝夕難（勤）恤，（湛）圂才(在)??(憂)”這句，不禁想到清華簡伍《封許之命》簡7-8的一段話：

余既監于殷之不若，童才(在)??(憂)，??(靡)念非尚(常)，……

“童才(在)??(憂)”、“（湛）圂才(在)??(憂)”，其構詞形式相同，文義極有可能相同或相近。

關於“童才(在)??(憂)”，清華簡整理者這樣注釋：

，字内似從帀，卽“師”，爲心母脂部字，疑讀爲“稚”。“稚”字或從，也在心母脂部。“稚童”爲謙詞，《書·顧命》成王自稱“在後之侗”，孔傳以“侗”爲“侗(僮)稚”。才，讀爲“茲”，“兹憂”卽“憂兹”倒文。 [2]

其後學者多有討論，[3]除“才(在)??(憂)”一詞解釋正確外，有關於“童”的各種釋讀意見，類不能厭心愜理，故亦無當於文義。

為了方便討論，我們先將《攝命》“（湛）圂才(在)??(憂)”及《封許之命》“童才(在)??(憂)”的原簡分別切圖如下：

關於“”字，高佑仁先生說：

“”字原整理者認為字內似從帀，楚文字“帀（師）”作“”（天卜）、“”（包山.103）、“”（包山.159）、“”（清華參.周公之琴舞.16）、“”（上博九.〈史蒥問於夫子〉.2），與本處“”字內部構形特徵相符，因此該字應分析成从“囗”、“帀（師）”聲。[4]

除了高先生所舉的楚文字“帀（師）”字，還有一些字形，如：

 曾乙177    包山5  博七·吳8 博七·武1[5]

與“”之所從似非一字。

我們認為從字形来看，“”字實為從“囗”從“豕”。作為獨體字的“豕”字，楚文字作：

（上博三《周易》[6]）

（《清華柒》字表/199頁）

“”字顯然是因上博《周易》的這類“豕”形和“囗”的上部及右部共用筆劃所致，遂作此形。

簡文的“童”字可讀為“湛”。“童”古音為定母東部字，“湛”古音為澄母侵部字。聲母皆為舌音，只是韻部看似遠隔，其實也不是不可以相通的。如傳世本《金縢》“予沖人”的“沖”字，清華簡作從“沈”得聲的“”，“沈”是定母侵部字，“沖”則屬定母冬部，侵冬兩部關係密切，故相通用。而“沖”、“童”古音也極相近，如清朱駿声《說文通訓定聲·豐部》:“沖，叚借為僮。”《書·盤庚下》“肆予沖人”，孔傳：“沖，童。童人，謙也。”《尚書·大誥》“我幼沖人”，《大傳》引作“我幼童人”。中山王鼎有“寡人（幼）（童）”，“（幼）（童）”，何琳儀先生讀為“幼沖”。[7]又樂器“空（箜）侯（篌）”又稱“坎侯（篌）”，[8]“箜”為東部字，“坎”則為侵部字（或歸入談部）。又凡此皆可以證明“童”、“湛”音近而相通。

本來古韻冬與侵、東與談音近，故往往相通以致異文，這當然比較合於音理，屬於正例；但語音流轉無方，變動不居，從傳世及出土文獻的異文來看，尤其是一些固定的詞語、人名、地名，都存在著看似不合音理，而實際上卻的的確確存在，這種看似不合理的現象必有其存在的理由，但這相對於普遍的合於音理的異文，只能算是變例。我們不能因為有正例而輕易否定變例的存在，同樣地也不能因為有變例的存在而隨意擴大相通之例。

綜上所述，清華簡的“圂”、“圂童”與毛公鼎的“圂湛”[9]就是同一語詞的不同書寫形式。[10]

附記：小文寫作過程中，字形的分析得到了何家興先生的幫助，又蒙網友“白石皓皓”先生惠賜資料，一併致以謝意！

參考文獻：

黃傑《<離騷>“顑頷”解——上古漢語一詞多形現象研究之二》 ，未刊稿。

本文收稿日期为2018年11月22日

本文发布日期为2018年11月22日

点击下载附件： 1956抱小：《攝命》“湛圂在憂”與《封許之命》“圂童在憂”合證.docx

下载次数：107