安大簡《詩經·秦風·晨風》“炊”字臆解

——兼說《說文》“欻”字的音義問題

（首發）

王寧

棗莊廣播電視台

《詩經·秦風·晨風》：“鴥彼晨風，鬱彼北林”，安大簡本“鬱”作“炊”，劉剛先生認為：

“疑‘炊’被误写或误认成‘欻’（‘炊’、‘欻’也有可能本为一字），后来才讹成‘郁（鬱）’、‘溫’、‘宛’等字。”

劉先生認為傳本《詩經》是誤字，并據此讚同戴侗《六書故》的說法，認為“晨風”是“指早晨的風”，讀“炊”作“吹”，認為“意为‘早上迅疾的風啊，在北林裏呼呼地吹著。’”[1]

顏世鉉先生認為今本的“鬱”當讀為“?”，與“吹”同義：

“今本‘鬱（?）彼北林’和安大簡‘炊（吹）皮（彼）北林’，所表示的文意相同，都是指疾風吹北林之意。‘鬱’讀為‘?’訓為‘吹’，‘?’和‘吹’是同義詞。而齊詩作‘溫’和韓詩作‘宛’，皆是‘鬱’的音近通假。”[2]

感覺二家的解釋似有可商，故作此文談談個人的一點淺見。

一、“鬱”的諸家用字

首先，“晨風”是鳥名，古傳注均訓如此，《毛傳》：

“鴥，疾飛貌。晨風，鸇也。鬱，積也。北林，林名。先君招賢人，賢人往之駛疾，如晨風之飛入北林。”

《爾雅·釋鳥》：“晨風，鸇”，舍人注：“晨風，一名鸇，摯鳥也。”郭璞注：“鷂屬。”邢《疏》引陸機云：

“鸇似鷂，黃色，燕頷，勾喙，鄉風搖翅，乃因風飛急，疾擊鳩、鴿、燕、雀食之。”

郝懿行《爾雅義疏》以為就是隼（鶽），是一種鷂類猛禽。《說文》：

“鸇，鷐風也。从鳥亶聲。??，籒文鸇从廛。”

“晨”作“鷐”，“鸇”籀文從“廛”聲，或體作“??”，從“旃”。鳥名“晨風”從何而來？古書中以“晨”為名的鳥不止“晨風”，還有“晨鵠”、“晨鳧”，《山海經·西次三經》有“其音如晨鵠”，郭璞注：“晨鵠，鶚屬，猶云‘晨鳧’耳。”《說苑·奉使》：“侯嗜晨鳧，好北犬。”《韓詩外傳》卷八作“晨雁”。《文選·左思〈蜀都賦〉》云：“晨鳧旦至，候雁衘蘆。”劉逵注：“晨鳧，常以晨飛也。”說明這些鳥是因喜歡早晨行動而得以“晨”名，再參考陸機所言，則“鸇”名“晨風”很可能是說此鳥常以晨出因風疾飛或疾飛若風而得名。其字或從“旃”，是一種曲柄的旗，也寫作“旜”，旗要靠風才能伸展飄揚，而該鳥“鄉風搖翅”、“因風飛急”，事如旜然，故名曰“鸇”。所以“晨風”是指早晨乘風而飛的鳥，并非是早晨的風。

“鴥”字，《說文》作“鴪”，云：“鸇飛皃。”《韓詩》作“鷸”，《廣韻》：“鷸，鳥飛快也。”[3]——這些都是《詩》之古義故訓，古語如此，恐怕不能徹底否認；故將“晨風”解釋為早晨的風有問題，戴侗之說雖標新立異，恐不可據。

其次是“鬱”字。既然知道“晨風”確是鳥名，那么安大簡的“炊”讀為“吹”就有問題，在傳本的《晨風》中，相當於“炊”的字都沒有吹拂之意。《毛詩》的“鬱”自不必說，《周禮·冬官考工記·函人》“欲其惌也”鄭司農注引此句《詩》作“宛”，《釋文》：“或云：鄭司農音鬱。”陳喬樅云：

“宛，《毛詩》作‘鬱’，《說文》云：‘鬱，木叢生者。’‘鬱’、‘菀’一聲之轉，‘宛’字即‘菀’之渻音。”[4]

馬瑞辰認為鄭司農引作“宛”是“蓋本《韓詩》”，[5]恐是揣測之辭。“宛”也與“炊”或“吹”扯不上關係。

在《焦氏易林》中，經常用這二句《詩》的典故，如其《小畜之革》、《大過之豫》、《大壯之震》、《夬之蠱》、《既濟之泰》爻辭并云：

“晨風文翰，大舉就溫。昧過我邑，羿無所得。”

《豫之咸》云：

“晨風文翰，隨時就溫；雄雌相和，不憂危殆。”

此中言的“晨風”明白也是鳥名。陳喬樅《齊詩遺說考》卷一之四云：

“‘鴪彼晨風’《毛傳》云：‘鴪，疾飛貌。晨風，鸇也。’鴪，《韓詩》作‘鷸’，‘ 鷸’亦疾也，木華《海賦》云：‘鷸如驚鳬之失侣’是也。‘鴪’為疾飛，故以‘大舉’言之，‘溫’與‘藴’通，當為‘鬱’之叚借。《雲漢》詩‘溫隆蟲蟲’，《正義》云：‘定本作藴。’《釋文》云：‘《韓詩》作鬱’，可證也。此詩‘鬱彼北林’《周官·函人》注引作‘宛彼北林’，‘宛’與‘菀’同亦‘鬱’之叚借，疑《齊詩》異文作‘温彼北林’，故《易林》言‘大舉就溫’，又言‘隨時就温’，‘就’猶集也，‘就温’者，猶《國語·晉語》云‘集菀’耳。又按：魏曹丕詩‘願為晨風鳥，雙飛翔北林’，即用此詩語，詞意與《易林》‘雄雌相和’之說相合，其義皆本之《齊詩》。”[6]　

《易林》之所以“晨風”、“文翰”並舉，“文翰”也是鳥名，《說文》：“翰，天雞赤羽也。从羽倝聲。《逸周書》曰：‘文翰，若翬雉，一名鷐風。周成王時蜀人獻之。’”段注：

“此不當有‘一名鷐風’四字橫梗於其中也，四字當在‘蜀人獻之’之下，‘一名’當作‘一曰’。一曰者，別一義也。《常武》曰：‘如飛如翰’，毛云：‘疾如飛，摰如翰’，鄭云：‘翰，飛鳥之豪俊也’，此鷐風曰‘翰’之證。《釋鳥》、《毛傳》皆云：‘晨風，鸇也。’《易林》晨風、文翰竝舉，無緣文翰一名鷐風，譌舛顯然矣。”

段說當是。《逸周書·王會》云：“蜀人以文翰，文翰若皋（翬）雞”，沒有“一名鷐風”句，這當是後人根據《易林》摻入的，蓋以《易林》“晨風文翰”並舉，誤認為“文翰”是晨風的別名，所以在“文翰若翬雉”之下注“一名鷐風”，後混入正文，非許書原有，《玉篇》、《韻會》、《廣韻》等書“翰”下均無此訓可證。

據陳喬樅說《易林》所根據的《詩》為《齊詩》，作者為了湊句子的字數，才說“晨風文翰”，其實是說晨風和文翰兩種鳥名，其取典是本《詩·晨風》。“鬱”是作“溫”，所以他用這個典故時一律寫作“溫”，又通“蘊”。

《齊詩》的“溫”應該是“煴”的假借字，大概與“煙”同源。《說文》：“煙，火氣也。”又云：“煴，鬱煙也。”段注：

“‘鬱’當作‘??’，‘??’與‘煴’聲義皆同。”

桂馥《義證》：

“鬱煙也者，《一切經音義》四引同，又云：‘絪緼，光氣也。’《集韻》：‘熢?，煙鬱皃。’《詩·雲漢》：‘蘊隆蟲蟲’，《釋文》云：‘蘊，本又作煴。《韓詩》作鬱，同。’《易》：‘天地絪緼’，班固《典引》作‘烟煴’，本書作‘壹?’，《廣韻》：‘?，鬱也。’《史記·賈生傳》：‘堙鬱’，《漢書》作‘壹鬱’。”

《說文》的“鬱煙”就是《集韻》的“煙鬱”，這裡面“絪”、“煙”、“烟”、“壹”、“堙”是音同或音近的通假字，“鬱”、“緼”、“蘊”、“煴”、“?”是音同或音近的通假字，《一切經音義》云“絪緼，光氣也”，《玉篇·糸部》作“絪緼，元氣也。”實際上，“煙”、“煴”古音都是影紐文部字，讀音基本上相同。不過《說文》的“鬱煙”可能有問題，馬敘倫先生《說文解字六書疏證》卷十九“煴”下云：

“或‘鬱’下挩‘也’字，‘鬱也’以聲訓，‘煙也’呂忱加之。‘煴’為‘煙’、‘焆’之音同影紐轉注字，‘煴’、‘煙’又聲同脂類也。”

這個看法很可能是正確的，根據段注和桂馥《義證》所引可知，古書里用“鬱（??）”與“煴”通假，《說文》的原文很可能是“煴，煙鬱也”，後人傳抄時將“煙”、“鬱”誤倒了，看看《玉篇·火部》：“煴，煙煴也”，《廣韻·上平聲·文韻》：“煴：烟煴，天地气也，《易》作‘絪緼’”，可能都是本《說文》為說，只不過他們把“鬱”換成了“煴”，一是因為二字通假，二是受《繫辭》“絪緼”的影響，三是為了與字頭用字統一，可他們不知道許慎寫作“煙鬱”是有用“鬱”釋“煴”的意思，《廣韻·上平聲·文韻》：“?，鬱也”，“?”即“煴”的通假字。

《說文》：“焆焆，煙皃”，“煙”、“煴”、“焆”很可能本是一字之分化，“煙”是“火氣”，“煴”與“煙”並舉稱“煙煴”，應該意思相同或相近，都是說煙氣，《刊謬補缺切韻·上聲·十九文》：“煴，煙氣”是也，顯然《一切經音義》訓“光氣”較合理，恐怕原是作“火氣”，引申為“光氣”，“煙煴”猶言“焆焆”，本來是煙氣凝結不散的樣子，《系辭》說“天地絪緼”就是用的這個意思，謂天地陰陽之氣如煙氣凝聚匯合，故得化醇萬物，故《廣雅·釋訓》云：“烟烟煴煴，元氣也”（《原本玉篇·糸部》“絪”下引《廣雅》作“絪絪，元氣也”），王念孫《疏證》：

“《系辭傳》云：‘天地絪緼，萬物化醇’，‘絪緼’與‘烟煴’同，重言之則曰‘烟烟煴煴’。班固《典引》：‘太極之元，兩儀始分，烟烟煴煴’，蔡邕注云：‘烟烟煴煴，陰陽和一相扶貌也。’”

又上引《周禮·冬官考工記·函人》“欲其惌也”，鄭注以為“惌”讀作“宛彼北林”之“宛”，《集韻·入聲九·九迄》：

“慍、惌、宛（紆勿切，音同鬱）：心所鬱積也。或作惌，亦省。”

“慍”、“惌”、“宛”可讀若“鬱”，“煴”自然也可以讀“鬱”，段玉裁說“‘??’與‘煴’聲義皆同”，“鬱”、“??”本來就是一字之異體，無所分辨，後世通用“鬱”即其證。《齊詩》所用的“溫”，應該就是“煴”之假借字，讀與“鬱”同。

總之，傳世文獻中《晨風》的“鬱”字，有“鬱”、“宛”、“溫”（“蘊”、“煴”）等寫法，這大概是齊、魯、韓、毛四家各自的傳本不同所造成，也說明漢代（包括）以來的傳本雖然用字不同，但都是音近通假的字，而與“炊”、“吹”音義懸殊，也都不是“吹”義，如果根據安大簡作“炊”就將“晨風”解釋為早晨的風，把“鬱”等字改讀為“吹”，否定諸家古訓，恐怕是不適當的，因為安大簡的“炊”有可能并不是炊爨之“炊”，而應該是個讀與“鬱”、“温”、“宛”音近的字。

二、《說文》“欻”字音義辨析

那麼安大簡這個“炊”到底是怎麼回事？劉剛先生提到的“欻”倒不失一種較合理的解釋，但說“‘炊’、‘欻’也有可能本为一字”就有問題，因為《說文》對“欻”的解釋和注音可能不可靠，更與安大簡的這個“炊”無關，而且這個“炊”也可能不是炊爨之“炊”。

先來說說“欻”字，《說文》的解釋是：

“欻，有所吹起。从欠炎聲，讀若忽（小徐本作“讀若忽飛”）。”

“忽”與“鬱”音近。可是“欻”的釋義和讀若“忽”是有問題的。出土文獻中不見“欻”字，傳世典籍中用為“忽”義，如《關尹子·四符》：“一欻無起滅爾”、《五鑑》：“事者，欻起滅爾”，《連從子上·與從弟書》：“正於紛擾之際，欻爾而見”，《文選·張平子〈西京賦〉》：“神山崔巍，欻從背見”，薛注：“欻之言忽也。”等等，左思《吳都賦》：“慌罔奄欻”的“奄欻”即“奄忽”義。

段玉裁指出“炎非聲”，也就是從炎聲（談部）不得讀若“忽”（物部），所以他認為“本从??聲，譌而爲‘炎’，莫能諟正。”他這麼說是因為《說文》於“??（拜）”字下云“??音忽”；林義光先生在《文源》卷六“欻”字認為“音惠”，也認為“炎非聲，從欠從二火，象人張口吹火形”，[7]則認為是會意字。馬敘倫先生對《說文》“欻”字的釋義更是深疑之，他說：

“‘有所吹起’必非許文。玄應《一切經音義》引《倉頡》：‘欻，卒起也。亦忽也。’豈本訓‘忽也，卒起也’，‘卒’訛為‘吹’，校者以字從欠，故加‘有所吹起’，傳寫挩訛。校者以‘欻’有忽音，遂加讀若。”[8]

馬先生懷疑“有所吹起”有問題是對的，可他說“非許文”就有點過了，參考《一切經音義》引《倉頡》的解釋，《說文》可能本作“欻，有所啐起也。一曰忽也。”的那個“吹”當是“啐”的訛字，《說文》：“啐，驚也。”“有所啐起”即有所驚嚇而暴起，就是人或動物受驚猛然跳起來的意思，《廣韻·入聲·物韻》：“欻，暴起”，正是說的這個意思，《倉頡》改“啐”為“卒”也是此因，為卒（猝）然而起之意。之所以用“啐”不用“驚”，“啐”是指因聲音而受驚，《集韻·去聲七·十八隊》：“啐，聲也”是。《文選·顏延之〈赭白馬賦〉》云：“欻聳擢以鴻驚”，李善注：“薛綜《西京賦注》曰：欻，忽也。《說文》曰：欻，有所吹起也。”這個“吹”必是後人所改，李善注引《說文》“有所啐起”正是用來解釋“欻”的驚起或暴起義，與薛綜說的“忽”和下面的“鴻驚”諧義，後人據今本《說文》改作“吹”，非是。

“啐起”和倏忽、忽然之“忽”義相近，都有忽然、突然的意思，故《說文》又說別一引申義曰“一曰忽也”，《倉頡》“亦忽也”、《玉篇·欠部》：“欻，忽也”的釋義就是據此，但都不是說“欻”讀若“忽”。

“欻”的讀音到底是什麼？其實知道它從炎聲，應該在談部或盍部，最多也是與之音近的侵、元二部，絕不可能讀為物部韻。“?”字很可以給我們啟發，《玉篇·肉部》：“?（公對切），腰痛也。”《康熙字典·未集下·肉部》引作“腰忽疼也”，疑有“忽”字是。《集韻·去聲七·十八隊》：“?、?：?要（腰）者，忽轉動而踠。或作?，亦書作??。”《集韻·去聲七·十九代》：“?（古代切），《博雅》：‘病也。’一曰腰疼。”《備急千金要方》卷十九引巢會《病源》曰：“卒然傷腰致痛，謂?腰。”“?”從既聲，音見紐物部，與“忽”音近，故《玉篇》言“腰忽痛”。但是通語中說“卒然傷腰致痛”曰“閃腰”，當即“覢”，《說文》：

“覢，暫見也。从見炎聲。《春秋公羊傳》曰：‘覢然公子陽生。’”

段注：

“猝乍之見也。《倉頡篇》云：‘覢覢，視皃。’按與《目部》之‘睒’音義皆同。言‘公羊’者，以別於左氏謂之《春秋傳》也。此哀公六年《公羊傳》文，何本‘覢’作‘闖’，注云：‘闖，出頭皃。’許所據不同也。”

《廣韻》：“睒，暫見。”“覢”、“睒”古音都是書紐談部字，“闖”《說文》云讀若“郴”，是透紐侵部字，都是舌音且談侵旁轉，為音近通假。“暫見”有“猝”義，也作“閃”（覢、閃同書紐談部），《文選·木玄虛〈海賦〉》：“蝄像暫曉而閃”，注：“閃屍，暫見貌。”呂向注：“閃屍，疾見貌。”是由“暫”義引申出“疾”義。猝然傷腰曰“覢（閃）”，或曰“?”，蓋即“忽”義。由此類推，“欻”字用為“忽”是相同的情況，“欻”從炎聲，本當讀若“覢”或“睒”。

其中的“睒”字，《集韻·上聲六·五十琰》：“睒、??：《說文》：‘暫視也。’或作??，通作?。”“睒”通“?”，那麼，《說文》“欻”的小徐本“讀若忽飛”可能反映了《說文》原本的一些信息，《說文》很可能是本作“讀若翜飛”，即許慎認為“欻”是讀若“翜飛”之“翜”，“翜”、“?”都從夾聲音近。《說文》：“翜，捷也，飛之疾也。从羽夾聲，讀若瀒。一曰俠也。”段注：“今俗語‘霎時’者當作此。”《廣韻·入聲·緝韻》：“翜，疾飛”是也。“翜”是山紐盍部，“欻”本是書紐談部，二字準雙聲、盍談對轉疊韻音近，是本為書紐談部音轉為山紐盍部音。看看古書里用為“忽”義的“欻”，分明就該讀為霎時的“霎（翜）”，表示時間短促，也就是古人本借用“欻”字為霎時之“霎”，所以改讀其音為山紐盍部，屬於音近通轉，此當是秦漢間人語，先秦典籍不見此種用法。所以《說文》原本當是作“……一曰忽也讀曰翜飛”，後人傳抄《說文》時脫去了“也讀若翜”四字成為“一曰忽飛”，又以“欻”用為“忽”義，乃改作“讀曰忽飛”，大徐本又刪去“飛”字，作“讀曰忽”，如此輾轉訛謬，遂失其音讀。後人據此讀若“忽”，又類似同義換讀的情形了。

“欻”既無吹義，也不讀若“忽”，那麼說安大簡的“炊”和“欻”字有關就失去了依據。

三、安大簡的“炊”當為從火旡聲

安大簡《晨風》里的“炊”該怎麼解釋？我們知道“既”字是從“旡”得聲，因為“旡”和“欠”的字形相近，在楚簡文字中作為偏旁時經常互作，所以“既”或從旡或從欠，如“”（上博一.淄衣11），是從旡聲，可是很多的字形卻是寫作“”（上博三.周易53）、“”（清華二·繫年70），是從欠。不徒楚簡文字，晉系文字也是相同的情況，如《侯馬盟書》的“既”字既从“旡”寫作“”（3:21），也从“欠”寫作“”（165:22）；到了小篆中“旡”、“欠”已經成了同形字，只用正反來區別，所以《說文》說“旡”是“反欠”，其實在先秦文字中根本就沒有什麼正、反的區別，“欠”是向人體正面開口，“旡”是向人體後面開口，本來是區別儼然的。那麼可以想見，安大簡（楚簡）的這個“炊”很可能本是個從火旡聲的字而被寫作從“欠”了，本是從“旡”聲，故得與“鬱”等字通假。

後世典籍字書中有從火旡聲的“炁”字，《玉篇·火部》認為是古“氣”字，《廣韻》、《集韻》以為“氣”或字。在楚簡文字中，用為“氣”的字寫作“”，也或作“”、“”，或假“既”、“暨”為之，[9]都是從“既”聲，不見有從火旡聲的寫法，說明在楚簡文字中，“炁”并不是“氣”，但是與“氣”音近，所以後世典籍才拿來用為“氣”，“氣”也是曉紐物部字。

倒是楚簡文字中“愛”字經常寫作“?”（也寫作“”），同時，段玉裁於《說文》“旡”字下注云：

“‘旡’之字經傳無徴，《大雅·桑柔》曰：‘如彼遡風，亦恐之僾’，《傳》曰：‘僾，唈也。’《釋言》同。《箋》云：‘使人唈然如鄉疾風不能息也。’今觀許書，則知‘旡’乃正字，‘僾’乃假借字。”

楚簡中“愛”從心旡聲，《說文》所載小篆也以“?”為仁愛之“愛”，而訓從夊?聲的“??（愛）”為“行皃”。傳世典籍中又以“僾”假“旡”，那麼安大簡的這個字很可能是從火旡聲而和“愛”字音同，即後世“燰”字的初文，《龍龕手鑑·火部》以為“煨”之俗，而這個“煨”當讀若“鬱”，《集韻·入聲九·九迄》：“煨（紆勿切，音同鬱），畜（蓄）火。”這當是用為與“鬱”通假的“蘊”或“煴”，《漢書·循吏傳》：“?蘊火”，顏注：“蘊火，蓄火也。”《李廣蘇建傳》則曰“鑿地為坎，置熅火”，顏注：“熅，聚火無焱者也”，“蘊火”就是“煴火”，謂蓄炭火其中，炭火沒有火苗，故曰“無焱”，都與“煨（燰）”音近義同，從火旡聲的“燰”字可能就是“煴”的或體，又均與“鬱”通假。

筆者曾經指出“鬱”的金文字形象人伏匿於林木中之形，即“隱”的本字，[10]《廣韻·入聲·物韻》：“鬱，幽也。”《說文》：“幽，隱也”、“隱，蔽也。”《爾雅·釋詁》：“幽、隱、匿、蔽，微也。”隱蔽義應該是“鬱”的本訓，只不過它被借作它用，隱蔽義反而不彰，可和它音近的“愛”聲字還保留隱蔽義。如《詩·大雅·烝民》：“愛莫助之”，《毛傳》：“愛，隱也。”又作“薆”，《爾雅·釋言》：“薆，隱也。”又作“僾”，《詩·邶風·靜女》：“愛而不見”，《說文》“僾”字下引作“僾而不見”，段注：“‘僾而’猶隱然，《離騷》之‘薆然’也。”又作“??”，《說文》：“蔽不見也”，段注：

“《爾雅》：‘薆，隱也。’《方言》：‘揜、翳，薆也。’其字皆當从竹，竹善蔽。《九歌》曰：‘余處幽篁兮終不見天’是也。《大雅》：‘愛莫助之’，毛曰：‘愛，隱也’，假借字也。《邶風》：‘愛而不見’，郭注《方言》作‘薆而。’”

《廣韻·去聲·代韻》：“僾，隱也。”又云：“??，隱也。《爾雅》作‘薆’。”“鬱”、“愛”、“薆”、“僾”、“??”、“燰”同影紐物部，又與“隱”雙聲、物文對轉，并音相近，故得通假。就這一點來說，“鬱”更有可能就是用為隱蔽義的“愛”的本字，蓋“鬱”被假借為鬰茂字，其本義則假音同之“愛”或從愛聲之字為之，實“愛”本身無隱蔽義。

在用為茂盛義的字上，常與“鬱”通假的字是“蔚”（“蔚”的本義是牡蒿，見《說文》），《後漢書·王充王符仲長統列傳》：“彼之蔚蔚”，李注：“‘蔚’與‘鬱’古字通”，段玉裁於《說文》“蔚”下注亦云：“古多借爲茂鬱字。”《廣雅·釋訓》：“蔚蔚，茂也。”《文選·班孟堅〈西都賦〉》：“茂樹蔭蔚”，李注引《蒼頡篇》曰：“蔚，草木盛貌。”這些“蔚”都是“鬱”的通假字，二字古音都是影紐物部。

三、“炊（燰）”當讀“鬱”為茂盛義

在《晨風》當中，“鬱”、“溫”、“煴”、“宛”、“燰”等字當以“鬱”為正字。《說文》：“鬱，木叢生者。”段玉裁本據《韻會》改作“木叢者”，注云：

“《秦風》：‘鬱彼北林’，毛曰：‘鬱，積也。’鄭司農注《考工記》曰：‘惌讀如宛彼北林之宛。’《菀桺》傳曰：‘菀，茂林也。’《桑柔》傳曰：‘菀，茂皃。’按；‘宛’、‘菀’皆即‘鬱’字。”

《毛傳》訓“鬱”為“積”，《說文》：“積，聚也”，積聚義，同於“叢生”或“茂”，故《正義》云“鬱者，林木積聚之貌”。《毛傳》又說“賢人往之駛疾，如晨風之飛入北林”，可能漢代流傳的古師說如此，孔穎達《正義》進一步申明說：

“鴥然而疾飛者，彼晨風之鳥也；鬱積而茂盛者，彼北林之木也。北林由鬱茂之故，故晨風飛疾而入之。”

他明確把“鴥彼晨風”與“鬱彼北林”作為並列關係，意思是疾飛的晨風，茂盛的北林，這並非沒有理由，因為下面兩章的起興二句分別是“山有苞栎，隰有六駮”、“山有苞棣，隰有树檖”，都是並列關係，“鴥彼晨風，鬱彼北林”自然也該是並列關係。那麼《詩》意只說晨風在天上疾飛，北林在地上茂盛，是兩句用來起興的句子，並沒有晨風入林的意思，說“晨風飛疾而入之”實在無從談起，是《毛傳》認為《晨風》這兩句是說秦穆公招納賢人，賢人們都爭先恐後地前往，如晨風之入林，有些牽強附會，大概古師訓如此。只不過古人這麼解釋，後人也就信了，看看《易林》用此典故時說“晨風文翰，大舉就溫”、“晨風文翰，隨時就溫”，“就溫”即“就鬱”，陳喬樅說“‘就’猶‘集’也”，也是《毛傳》所說“晨風之飛入北林”的意思。

也有對“鬱”字有不同解釋的，就是理解為動詞，如《群書治要》卷二十九《晉書上》引干寶《紀》云：

“古先哲王，知利百姓，是以感而應之，悅而歸之，如晨風之鬱北林，龍魚之趣淵澤也。”

《太平御覽》卷76引晉·干寶《晉紀總論》作：

“古先哲王，知其然也，是以扞其大患，而不有其功；禦其大災，而不尸其利，是以感而應之，悅而歸之，如晨風之鬱北林，魚龍之趨淵澤也。”

其對《詩》意的解釋略同《毛傳》，可裡面是用“鬱”和“趨”為對文，則是把“鬱”當動詞，大概是把《毛傳》訓“鬱”為“積”理解為飛集之意，《廣韻》訓“積”、“集”均為“聚也”，義同，和“飛入”的意思相當，是動詞，則又與茂盛義無關了。

總之，《晨風》的“鬱彼北林”就是說茂盛的北林，安大簡的“炊皮（彼）北林”與之義同，“炊”當是從火旡聲的“燰”字，亦即煴（蘊）火之“煴”的或體，與“鬱”為通假字。即便理解為動詞，也是飛集、飛入之意。將“晨風”解釋為早晨的風，讀“炊”為“吹”恐不可據。

本文收稿日期为2019.01.10

本文发布日期为2019.01.11

点击下载附件： 1983王寧：安大簡《詩經·秦風·晨風》“炊”字臆解.doc

下载次数：120