攻研雜志（三）

——讀《上博（六）·孔子見季桓子》札記（四則）

（首發）

 

復旦大學出土文獻與古文字研究中心學生讀書會

 

 

一

《孔子見季桓子》簡1開頭一句話，陳劍先生釋文作“子[1]（見）季（桓）子。[（桓）子]曰：‘……’”，並解釋說：“圖版上‘桓子’兩字已全不可見，但從‘曰’字所在位置看其上正有兩字的空白。整理者原漏釋‘曰’字（或誤以其形當‘子’字？），……釋出‘曰’字後，還可以知道，磨滅的‘桓子’兩字之下應該本來是有重文號的。”[2]李銳先生在讀過陳文後，仍懷疑“曰”字的釋法，未免有些矜慎過了頭。不過，他指出：“‘曰’上如果有兩字為‘桓子’，則仍缺少‘季’字。若非有小字校勘而今已不見，則可能漏寫‘季桓子’三字之一。”[3]這一意見卻不無道理。從圖版所殘存的隱約墨迹看，“”下一字為“季”大概可以肯定，而“季”和“曰”之間似乎容不下“”、“子”二字及每字下的重文號。可對比簡6“子曰”三字的位置。據此，我們推測原簡可能抄寫作“子季曰”。

把“季桓子”省稱為“季桓”，古書中最早的例子我們只找到東漢桓寬《鹽鐵論·崇禮》：“當此之時，魯無敵國之難，鄰境之患。強臣變節而忠順，故季桓隳其都城。”往後當屬《晉書·隱逸列傳》：“季桓納齊女，仲尼載馳而退；子路見夏南，憤恚而慷愾。”可見這只是偶一為之的特例。本篇簡文後面只出現“子”，沒有再出現“季（桓）”或“季（桓）子”可資比較。所以，在這一點上，我們傾向于李銳先生的意見，即抄手漏寫了“季子”三字之一，漏寫的應該是“子”字。

“曰”前的主語是季桓子，可以省略，這種現象在古漢語中確實存在。徐仁甫曾就“古書上有些分句的主語，常常是前句的賓語或兼語，因此可以省略”的情況集中舉過例子，茲轉錄如下（我們已把徐氏所舉的不屬於此類的例子刪去）：

《論語·子張》：“孟氏使陽膚為士師，問于曾子。”（即“陽膚問于曾子”）

《國語·晉語五》：“以傳召伯宗，遇大車當道而覆。”（即“伯宗遇大車當道而覆”）

《史記·晉世家》：“初武王與叔虞母會時，夢天謂武王曰……”（即“叔虞母夢天謂武王曰”）

《漢書·高帝紀》：“七年，信亡走匈奴，與其將曼丘臣、王黃共立故趙後趙利為王，收信散兵，與匈奴共距漢。”（即“趙利收信散兵，與匈奴共距漢”）

《楚辭·離騷》：“吾令帝閽開關兮，倚閭闔而望予。”（即“帝閽倚閭闔而望予”）

《楚辭·九歎·憂苦》：“歎離騷以揚意兮，猶未憚于九章。”（即“意猶未憚于九章”）[4]

《後漢書·班超傳》的例子最為直接：

……超曰：“小子安知壯士志哉！”其後行詣相者，曰：“祭酒，布衣諸生耳，而當封侯萬里之外。”

這一段話，在《後漢紀·孝明皇帝紀》中作：“超曰：‘小子安知壯士之志哉！’行遇相者，謂超曰：‘君布衣諸生耳，而相法當封侯萬里之外。’”“其後行詣相者，曰”實可補為“（班超）其後行詣相者，（相者）曰”；這與“子（見）季（桓）[子]，（季桓子）曰”的情況相同。

按照此說，這句話可重新釋寫如下：

子（見）季（桓）[子]，曰：“……”

古書說到某人（地位低者）見某人（地位高者）時，由於地位高者在接下來的一個分句中將作為主語出現，所以也可把前一分句中“見”的賓語（即地位高者）省略。比較典型的是《國語·晉語五》的一段文字：

靡笄之役，郤獻子見，公曰：“子之力也夫！”對曰：“克也以君命命三軍之士，三軍之士用命，克也何力之有焉？”范文子見，公曰：“子之力也夫！”對曰：“燮也受命於中軍，以命上軍之士，上軍之士用命，燮也何力之有焉？”欒武子見，公曰：“子之力也夫！”對曰：“書也受命於上軍，以命下軍之士，下軍之士用命，書也何力之有焉？”

郭店竹書《魯穆公問子思》簡2～3：“成孫弋見，公曰：‘向（嚮）者（吾）昏（問）忠臣於子思……’”[5]此例不是出現在文首，僅供參考。按照此說，本簡的這句話可釋寫為：

子（見），季（桓）[子]曰：“……”

當然，無論哪一種斷句方式，對文義的理解沒有實質性差別。

 

二

本篇的一些疑難字句該如何釋讀，研究者已多有討論，不少意見應該是正確可從的。在本則中，我們準備集中為一些說法提供補充論證。

1．關於起強調語氣作用的“是”

根據陳劍先生的新釋文，簡1、4當連讀為：“（斯）（聞）之，害（蓋）臤（賢）者是能辠〈―親〉（仁），[辠〈―親〉]（仁）者是能行（聖）人之道。……”梁靜先生曾指出，上引簡文的“是”“起強調語氣的作用，如《尚書·金縢》：‘是有丕子之責於天。’”[6]

按：梁說甚是，但她所舉用以證明“是”可起強調語氣作用的例子卻引得不夠完整，容易使人產生這樣的誤解：《尚書·金縢》的“是”位於句首，與簡文“是”位於主語和動詞謂語之間有別。其實，《金縢》原文作：“史乃冊祝曰：‘惟爾元孫某，遘厲虐疾。若爾三王，是有丕子之責於天。以旦代某之身。……’”“若爾三王”是“有丕子之責於天”的主語，其間的逗號完全可以刪去；“是”所處的語法位置與簡文一致。下面再補充一些類似用法的“是”的例子：

《南史·韋睿列傳》：“初，黯為太僕卿，而兄子粲為左衛率，黯以常怏怏，謂人曰：‘韋粲已落驊騮前，朝廷是能用才不？’”

《史記·樂書》“禮樂皆得，謂之有德。德者，得也”張守節《正義》：“……又言有德之人是能得禮樂之情，故云德者得也。”

有些“是能”之前的主語承上文而省，其實也屬於同類情況，如：

《左傳·昭公十二年》：“左史倚相趨過。王曰：‘是良史也。子善視之，是能讀三墳五典、八索九丘。’”（類似的文字又見於《孔子家語·七十二弟子解》）

“是能讀三墳五典、八索九丘”的主語即“左史倚相”，承“子（指右尹子革）善視之”的“之”而省。

《山海經·大荒西經》：“有互人之國。炎帝之孫名曰靈恝，靈恝生互人，是能上下於天。”

“是能上下於天”的主語即“互人”，承上一句“靈恝生互人”的“互人”而省。

2．簡20的“剴”本來可能从“勿”

簡20“剴（豈）敢（望）之”的“剴”原作“”，陳劍先生認為當由《上博（二）·魯邦大旱》簡21那種寫法的“”，其“刀”換作“刃”，“最上一筆延伸與左上角三橫筆的中間一筆相連”，然後被進一步分解為“豆”、“勻”二偏旁所致。

我們懷疑，簡20的這個“剴”字本來可能从“勿”。楚文字中从“刀”之字或从“勿”是很常見的，[7]如陳劍先生在討論本篇“勿”字時所舉到的《上博（四）·曹沫之陳》幾個“則”字、“利”字：（簡28）、（簡48）、（簡20），以及包山簡140的“剗”字：，郭店《語叢四》簡23的兩個“則”字：、，本篇同簡的“則”字：，等等，不勝枚舉。“勿”的中間彎筆，可以寫成三筆，也可以寫成兩筆（如上舉《語叢四》、本篇本簡的“則”），後一種寫法的“勿”的最上一筆穿到“豈”左上角三橫筆的中間一筆，整個字除“豆”之外的部分比从“刃”的寫法更接近“勻”形，抄手很可能因此誤認為“勻”，轉寫為“”。本篇簡14的“剴”就从“勿”作“”，“勿”的中間彎筆也只寫成兩筆，可為此說佐證。

3．釋簡7、17的“異”

簡7“（仁）人之道，卒（衣）備（服）（必）中，（頌―容）（貌）不求異於人”一句，研究者曾對其中“求”、“異”二字的釋讀有過不同意見。在陳劍先生對本篇“求”字的各種變化作了集中分析後，本簡“不”下一字當釋作“求”應該已不成問題。“求”下一字釋為“異”[8]，不但可以講通文義，而且“衣服必中，容貌不求異於人”的說法還能得到相關文獻的支持。《禮記·緇衣》有“衣服不貳，從容有常”之語，郭店《緇衣》簡9作“衣備（服）不攺（改）, （從）頌（容）又（有）（常）”[9]，《上博（一）·緇衣》簡9作“衣備（服）不攺（改），（從）（容）又（常）”[10]，意謂衣服、容貌當合乎常規，不異於人，這跟簡文所表達的意思若合符契。簡17說“與（邪）蟡（偽）之民”“……皆求異於人”，與此反義。僅從這一點來看，“求”下一字也只能釋為“異”。

下面我們列出簡7、17的兩個“異”字字形：

（簡7）    （簡17）

蘇建洲先生不相信“異”的釋法，改釋此字為“”。[11]其實，此字字形與“”、“暴”相似的部分，僅僅是中間的“”。這一部分，應與“若”（（郭店《老子》乙組簡13）——（《上博（四）·柬大王泊旱》簡10）等字一樣，是由“𠬞”的筆劃粘連而變來的。[12]對比下面兩個“異”字就能看得很清楚：

a.（郭店《語叢二》簡52）  b.（包山簡114）

“田”、“日”形近而混的現象，在戰國文字中屢見不鮮。《戰國文字通論（訂補）》一書曾舉“秋”、“昔”、“朝”、“戠”、“莫”、“步”、“畜”、“會”、“奮”、“廟”等字為例，[13]可以參看。此字上部的“日”亦當是“田”的省訛。引起蘇建洲先生懷疑此非“異”字的，是看不到此字下部的“大”形。簡17此字的下部作“”之形，細審圖版，不難看出是在“大”的左右加了“”。戰國文字中有如下寫法的“異”字：

c.（《古璽彙編》1584）（《古陶文彙編》4.173）

何琳儀先生指出，這種“”形應該是由“𠬞”變化而來。[14]不過，c寫法的“異”的下部與“寅”字極近，[15]如侯馬盟書“甲寅”之“寅”作“”（16：3），只比c的下部所从“人”形多一橫筆，而“異”字所从“人”形上加橫筆的現象是屢見的。[16]齊文字“”作“”（《古璽彙編》3660），其所从“夤”的結構與上引c形基本一致；“夤”即以“寅”為聲符。“寅”為喻母真部字，“異”為喻母職部字，二字雙聲，真、職二部關係密切。職部是蒸部的入聲，真、蒸二部時常相通，關於這一點，沈培先生曾有詳細羅列和說明。[17]具體就“寅”、“異”二字而言，《易·漸》“婦三歲不孕”的“孕”，馬王堆帛書本《周易》作“縯”，“孕”是蒸部字。“冀”、“幾”古通[18]，而楚簡中从“几”聲的“”字當讀為“幾”，[19]“幾”為脂部字，是真部的陰聲。因此，c那種寫法的“異”，將“𠬞”變為“”，使其下部與“寅”形近，很可能具有“變形音化”的作用。本篇簡17的“異”，顯然是上引b、c兩種寫法的糅合。糅合不同區系寫法而成的“異”字還是第一次出現，不知是否與底本字形跟抄手的書寫習慣差異有關。

簡7“異”字的下部，是簡17那種寫法的進一步訛變。在“人”或“大”（包含了“人”形）的左右加“”形，跟“興”、“學”等字的上部十分相似：

（包山簡159）（《上博（三）·仲弓》簡11）（郭店《語叢一》簡61“教學”合文）

本篇“學”、“興”等字的上部作如下之形：

（簡16“”所从）（簡18“”所从）（簡17“”所从）

這跟簡7“異”字的下部“”顯然也十分相似。因此，本篇“異”字的下部由“”變為“”，應該就是受到了“學”、“興”等字上部的類化。

現在我們可以說，不管從文義角度還是從字形角度衡量，簡7、17的這兩個字釋為“異”是沒有問題的。

4.關於“舊（久）（吾）子”

簡11＋22：“……夫與（邪）蟡（偽）之民，亓（其）述（術）多方。女（如）迷〈悉〉言之，則（恐）舊（久）（吾）子。”這是孔子對季桓子說的話。“亓（其）述（術）多方”，曾有人讀為“其遂多方”或“其遂多謗”，[20]均不可信。此從陳劍先生讀。“多方”猶言“多端”，如《楚辭·九辨》“心怵惕而震盪兮，何所憂之多方！”洪興祖《補注》引五臣注：“方，猶端也。”《墨子·貴義》：“子墨子曰：‘雖使我有病，何遽不明？人之所得於病者多方，有得之寒暑，有得之勞苦，百門而閉一門焉，則盜何遽無從入？’”“人之所得於病者多方”即人得病的原因有多種多樣。

“舊（吾）子”的“舊”，也有各種不同的讀法。陳劍先生在評議了諸說之後提出：

“舊”最直接的讀法是依其常見用法讀爲“久”，《禮記·儒行》：“哀公曰：‘敢問儒行。’孔子對曰：‘遽數之不能終其物，悉數之乃留，更僕未可終也。”鄭玄注：“留，久也。”似頗可與簡文“悉言之則恐久”相印證。但“久吾子”實在講不通，會否“吾子”文字有誤，或其下有脫文，疑莫能定。

我們認為，陳劍先生所說“舊”讀為“久”的意見可以肯定下來，“吾子”文字當無誤。“久＋人稱代詞”表示使某人久留、耽擱某人的意思，古書自有其例，如《左傳·昭公二十四年》：“晉士彌牟逆叔孫于箕。叔孫使梁其踁待于門內，曰：‘余左顧而欬，乃殺之。右顧而笑，乃止。’叔孫見士伯。士伯曰：‘寡君以為盟主之故，是以久子。不腆敝邑之禮，將致諸從者，使彌牟逆吾子。’叔孫受禮而歸。”“久子”和簡文“舊（久）（吾）子”的語例完全相同。

5.關於簡18的斷句問題

簡18是說“邪偽之民”的，雖然只存有16個字，但頗不易通讀。下面先把陳劍先生的釋文斷句抄錄如次：

行年民（彌？）舊（久），（聞）學（教）不（察）不（依？）；亓（其）行板（？）恭（？）哀（？）與（？豊？）

“亓（其）行”以下數字模糊難辨，依上錄釋文也無法把握其意，這裏就不討論了。陳劍先生又疑“行年民（彌？）舊（久），（聞）學（教）”可斷作“行年民，久聞教”，“‘民’字如何解釋待考”。我們覺得在“聞教”後面斷開，要比“（聞）學（教）不（察）不（依？）”連讀語意清楚，“不察不依（？）”這樣的結構單獨成句也很合適。“行年民，舊學”仍當讀為“行年彌，久聞教”。“彌”訓作“久長”之“長”，《莊子·天道》“予年運而往矣”郭象注：“運，行。往，邁也。言行年已邁。”《三國志·魏書·王衛二劉傅傳》“吳質，濟陰人……”裴松之引《魏略》：“行年已長大，所懷萬端，時有所慮，至乃通夕不瞑。”“行年已邁”、“行年已長大”與“行年民（彌）”的說法極類。這幾句話大概是說，邪民雖然行年長大，久受教育，卻不察問、不依順，行為出格云云。按照這種說法，簡18可重新標點為：

行年民（彌），舊（久）（聞）學（教），不（察）不（依？）；亓（其）行板（？）恭（？）哀（？）與（？豊？）

6.簡21“”當讀為“德己”補說

簡21“君子而立帀（師）保”的“”，或讀為“德紀”[21]、或讀為“植己”[22]、或讀為“直己”[23]，陳劍先生的新釋文只隸定而無說。范常喜先生把“”讀為“德己”：“‘德己’是古漢語中較為常見的名詞動用，可以釋為‘使自己有德’，這與後文所云‘立師保’的舉措正好相照應。”[24]其說可信。我們可以從古書中找到相應的例證。《戰國策·中山策》“與不期眾少，其於當厄”姚宏本作：“人之施與，不期多少，當其厄之時而惠及之，必厚德己也。”《關尹子·九藥》：“不可非世是己，不可卑人尊己，不可以輕忽道己，不可以訕謗德己，不可以鄙猥才己。”這些“德己”都是指“使自己有德”。《左傳·襄公十三年》的一則材料值得注意：“楚子疾，告大夫曰：‘不穀不德，少主社稷，生十年而喪先君，未及習師保之教訓，而應受多福。是以不德，而亡師于鄢，以辱社稷，為大夫憂，其弘多矣。……’”楚王感歎自己沒有遵守師保的教訓而導致失德亡軍，這從反面說明了古人立師保是為了使自己有德。由此可見，只有“”讀為“德己”之說跟文獻的有關記載扣得最緊密。

 

三

陳劍先生關於簡3、24、16的新釋文如下（與我們討論無關的內容省去，用省略號表示）：

……夫士，品勿（物）不（窮），君子流亓（其）觀（焉）。品勿（物）備矣，而亡（無）成悳（德）者也。女（如）此者，（焉）（與）之（―處）而（察）（聞）亓（其）所學。……

陳先生對這段文字的大意有精闢的概述：“‘夫士，品物不窮，君子流其觀焉’云云，似是講君子觀察士人而加以選擇培養；……‘焉與之處而察問其所學’的‘之’、‘其’可能就是指上文的‘士’，‘處’和‘察問’的動作的發出者則可能就是上文的‘君子’。”我們非常贊同他的理解。

不過，這段文字中的具體詞句還有進一步詮釋的必要。凡國棟、何有祖先生認為，簡文的“品物不窮”跟《易·乾·彖》的“品物流形”相呼應，“流其觀”的“觀”跟《易》之《觀》卦有關，從而得出“不能斷然否定孔子與《彖》的關係”的結論。[25]此說似有比附之嫌。“品物”一詞古書屢見，是指各種類型的生物，《國語·楚語下》“天子遍祀群神品物”韋昭注：“品物，謂若八蜡所祭貓虎昆蟲之類。”《周禮·天官·庖人》“掌共六畜六獸六禽，辨其名物。凡其死生鮮薧之物，以共王之膳，與其薦羞之物”鄭玄注：“備品物曰薦，致滋味乃為羞。”《易·乾》彖辭“品物流形”的“流”當“變化”講，《詩·周頌·思文》“貽我來牟”鄭箋“……火流為烏”孔颖达疏：“流猶變也。……”而簡文“君子流其觀焉”的“流其觀”，則應與“恣其觀”（《史記·司馬相如列傳》“所以娛耳目而樂心意者，麗靡爛漫于前”索隱引郭璞云）、“博其觀聽”（《全三國文》卷四十二載（魏）杜恕《體論·聽察》“若博其觀聽，納受無方，考察不精，則數有所亂矣”）等同一語法結構。“流觀”一語亦見於古書，如《莊子·外物》有“且以狶韋氏之流觀今之世”之語，《楚辭·離騷》：“及余飾之方壯兮，周流觀乎上下。”《九章·哀郢》：“曼余目以流觀兮，冀壹反之何時。”[26]王逸注：“言己放遠，日以曼曼，周流觀視，竟欲一還，知當何時也。”《後漢書·馬融傳》“於是流覽遍照”李賢注：“流覽，謂周流觀覽也。”《楚辭》“周”、“流”連文，《後漢書》“流”、“遍”對文，可見“流觀”就是“遍觀”的意思，“流其觀”猶言“遍其觀”。簡文意謂士如同品物一樣無窮無盡，君子對他们能周覽遍觀。如果上面的解釋符合實際，似乎就看不出這段話跟《周易》彖辭有何聯繫。

“品勿（物）備矣，而亡（無）城（成）悳（德）”的“成德”無疑是一個名詞。先秦兩漢古書中作名詞用的“成德”，大致有如下之例：《易·乾》：“君子以成德為行。”《儀禮·士冠禮》：“始加祝曰：‘令月吉日，始加元服。棄爾幼志，順爾成德。壽考惟祺，介爾景福。’”《國語·周語下》：“始於德讓，中於信寬，終於固和，故曰成。單子儉敬讓咨，以應成德。”《左傳·成公十三年》：“不穀惡其無成德，是用宣之，以懲不壹。”《後漢書·孝和帝紀》“今彪聰明康強，可謂老成黃耇矣”李賢注：“老成，言老而有成德也。”《風俗通·正失》：“《周書》稱：‘靈王太子晉，幼有盛德，聰明博達，師曠與言，弗能尚也。……’”王利器注：“今《逸周書》無此二語，《潛夫論·志氏姓》篇云：‘周靈王之太子晉，幼有成德，聰明博達。’亦本《周書》，此蓋其佚文也。成、盛古通。”[27]作名詞用的“成德”，顯然是從動賓結構的“成其德”、“成德”的說法發展而來的。（“成其德”之說見於《國語·晉語六》、《白虎通·性情》、《漢書·董仲舒傳》、《後漢書·申屠剛傳》、《中論·藝紀》等，又見於《上博（五）·季康子問於孔子》簡7：“君子敬城（成）亓（其）悳（德）。”[28]可比較春秋晚期叔弓鐘“肅成朕師旟之政德”（《集成》1.272-8）的說法。動賓結構的“成德”見於《莊子》的《至樂》、《田子方》等篇“長官者不成德”、《春秋繁露·深察名號》“而性不得不成德”等。）上舉《國語·周語下》，其前有“且其語說《昊天有成命》，頌之盛德也”之語，可見“成德”與“盛德”不是一回事。汪繼培據《風俗通·正失》作“盛德”，謂《潛夫論·志氏姓》“周靈王之太子晉，幼有成德，聰明博達，温恭敦敏”的“成德”就是“盛德”。[29]不可信。太子晉“幼有成德”的“成德”就是《儀禮·士冠禮》所說“棄爾幼志，順爾成德”的“成德”。總之，作名詞用的“成德”，即“已成之德”之意，與數見於金文的“休有成慶”的“成慶”（蔡侯紐鐘，《集成》1.210、1.211、1.217、1.218；蔡侯鎛，《集成》1.219-222）、“休厥成事”的“成事”（師害簋，《集成》7.4116、7.4117）、“休又（有）成工（功）”的“成工（功）”（中山王方壺，《集成》15.9735）等同例。簡文是說，雖然士如品物齊備，但考察選拔他們的君子卻缺乏成德。從上下文看，此“成德”當指“仁”而言。《中論·治學》的一段話可為參證：“昔之君子成德立行，身沒而名不朽，其故何哉？學也。學也者，所以疏神逹思，怡情理性，聖人之上務也。民之初載，其蒙未知。譬如寶在於玄室，有所求而不見，白日照焉，則群物斯辯矣。學者，心之白日也。故先王立教官，掌教國子，教以六德，曰：智、仁、聖、義、中、和；……”“仁”是學以成德的重要內容之一。孔子這段話應該是針對季桓子“如夫親仁、行聖人之道，則斯不足，豈敢望之”的“不親仁”態度而發的。

 

四

孔子在談到“仁人之道”時，有如下一段描述：

……（好）（睘―？）隹（？）聚，印（卬―仰）天而戁（歎），曰：不（奉），不（味）酉（酒）肉，不飤（食）五（穀），睪（？擇？）（處）（？）杆（？），剴（豈）不難（乎）？（简26+14）

所謂“隹”字原作：

陳劍先生指出，此字與本篇的其他“隹”形不合，“此形左上所从疑是多寫一筆的‘尸’旁或‘人’旁，……包山簡5、67等有“仹”字，此形不知是否與“仹”有關。”按：包山簡的“仹”字作“”（簡5）、“”（簡67）之形，“丰”字的豎筆末端皆朝左彎，與此字右半部分的中間一筆末端朝右彎不似。楚簡中“隹”或“唯”字的左邊部分確有變為“尸”或“人”旁的，如： （《上博（一）·緇衣》簡21）、（《上博（三）·彭祖》簡1）、（《上博（三）·彭祖》簡5）。特別是下面一個“唯”字，其去掉“口”之外的部分與本簡所謂“隹”字極似：

（郭店《六德》簡7）

於此可見，這個字是“隹”的可能性要比“仹”大得多。但是，陳先生所指出的本篇“隹”形皆不如此作的事實也不容忽視，這又促使我們懷疑這個字不當釋為“隹”。考信陽簡“屯”或作“”（簡2.1）、“”（簡2.13），“純”或作“”（簡2.15），望山簡“純”或作“”（簡2.14）、“”（簡2.15）等，所从的“屯”也與此字除“人”部分的形體很近。由於所謂“”字的釋讀問題沒有解決，此字究竟當如何確釋還缺乏可靠的辭例綫索。

“不（奉）”的“”字，整理者釋為“苽”，[30]於字形明顯不合。何有祖先生改釋為“芻”，[31]亦有可疑。從何氏認為與此字字形最接近的公芻權的“芻”來看，其所从為二“屮”，二“屮”之間還有一筆隔開，這些都是“”所不具備的。“”字的“”形之內，左邊部分為“屮”，右邊部分似為一豎筆上加一橫筆，與“屮”有別。根據這一分析，疑此字當釋為“”，古文字偏旁往往單雙無別，所以“”即“芒”。楚文字“”或作：（九店M56簡46“（芒）長子”）（郭店《緇衣》簡9“君以民（芒）”）（郭店《語叢四》簡3“不足以出（芒）”）（郭店《語叢四》簡6“彼邦（芒）”）（《上博（六）·平王問鄭壽》簡5“邦必（芒）”）。上舉第一形“”所从“亡”，“”形之內的橫筆穿過豎筆，這種寫法的“亡”亦數見於戰國文字，可參看《楚文字編》頁710所引郭店《語叢三》的幾例“亡”。九店簡“”所从的“屮”若插到“亡”之中，並將“”形之內橫筆穿過豎筆的部分略向右移，就會變成本簡“”的寫法。上舉楚文字中的“（芒）”幾乎都用作“亡”，[32]本簡的“（芒）”也不例外，當讀為“亡”。古書有“奉亡”一詞，指奉祀亡故之人。蔡邕《太尉楊賜碑》：“四時潔祠，以承奉尊。祀事孔明，奉亡如存。馥馥芬芬，以尉顯魂。”（《全後漢文》卷七十八引）《議郎胡公夫人哀贊》：“依存意以奉亡兮，遷靈柩而同來。”（《全後漢文》卷七十九引）《晉書·孝友列傳》：“積二十餘年，（許）孜乃更娶妻，立宅墓次，蒸蒸朝夕，奉亡如存，鷹雉棲其梁，簷鹿與猛獸擾其庭圃，交頸同遊，不相搏噬。”簡文言“不奉亡”，即不奉祀亡故之先人，與“不味酒肉”、“不食五穀”等在儒家看來都可屬於“豈不難乎”之列。

“不奉（芒—亡）”前一字不識，有待於進一步研究。我們可以提供一種根據並不十分充足的猜測。由字形來看，此字最上部分有兩橫，細審圖版，兩橫之間的筆劃應為一豎，在與第二橫相交處另起一撇，此撇與一捺的交筆也和兩橫之間一豎的末筆不在一點上，可為佐證；何有祖先生在前面提到的那篇文章裏將此字釋為“役”，但“役”所从“攴”旁的一撇并不穿過最上一橫，第二橫也僅與一撇相交而止，不會進一步向左延伸。由文義來看，“役不奉亡”亦頗不辭。“不奉亡”為一獨立結構，其前可能出現的除了句首助詞，就是名詞主語。我們懷疑這個字實為“夫=”，即“大夫”的合文。試比較此字與《上博（五）·競建內之》簡1“大夫”合文的寫法：

（《上博（六）·孔子見季桓子》簡26）（《上博（五）·競建內之》簡1）

“”的上半部分除去與右邊一捺相交的筆劃，跟本篇簡2（）、10（）、19（）、20（）“夫”的寫法近似。（從圖版看，此字左邊略殘的位置不大可能還有其他筆劃結構。）《競建內之》簡1的“夫”字下部似有一豎筆，這一筆被《孔子見季桓子》的抄手誤寫到“夫”的一捺之上，與之相交。重文號可能也被誤認作筆劃而寫得較長。從總體結構來看，二者無疑十分相像。把此字釋為“大夫”合文之後，這段文字可釋寫如下：

……（好）（睘―？）隹（？）聚，印（卬―仰）天而戁（歎），曰：“夫=（大夫）不（奉）（芒—亡），不（味）酉（酒）肉，不飤（食）五（穀），睪（？擇？）（處）（？）杆（？），剴（豈）不難（乎）？“大夫不奉亡，不味酒肉，不食五穀”的說法，讀來頗為順適。

 

（鄔可晶執筆）