說睡虎地秦簡《葉書》“喜揄史”的“揄”

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

　　睡虎地11號秦墓有一篇舊題為“大事記”、“編年記”的簡文，內容涉及了墓主“喜”的生平事蹟。李零先生認為簡文的性質與印臺、松柏漢簡篇題名為“葉書”者相同，因此“編年記”當改稱為“葉書”，讀為“牒書”。[1]陳偉先生同意篇名稱為“葉書”，但讀為“世書”，是記錄世系之書。[2]

　　《葉書》簡10貳云：“三年，卷軍。八月，喜揄史。”對於“揄”字，整理者指出：“揄，本義為引、出，這裡的‘揄史’當為進用為史之意。史是從事文書事務的小吏，《說文?敍》引漢《尉律》：‘學僮十七已上，始試，諷籀書九千字，乃得為史。’本年喜十九周歲。”[3]還有一種說法是認為“揄”是地名，比如黃盛璋先生認為“榆”從手，從木，不甚清晰。“榆”也可解為地名，楚有榆關，在上蔡附近。上蔡一帶正是楚、韓交界。榆當即榆關，屬楚地。[4]《秦簡牘合集釋文》按語指出：“今按：里耶秦簡8─269記‘十一年九月隃為史’，‘隃為史’與此處‘揄史’義近，可見整理者意見正確。”[5]上述《里耶秦簡》8─269“十一年九月隃為史”，陳偉先生校釋云：“隃為史，睡虎地秦簡《編年記》10 號簡有‘揄史’，整理小組注釋云：‘揄，本義為引、出，這裏揄史，當為進用為史之意。’《說文》：‘逾，進也。’朱駿聲定聲：‘謂超越而進。’《玉篇?辵部》：‘逾，進也。’疑隃、揄並當讀為‘逾’，訓為‘進’。”[6]陳偉武先生則認為《里耶秦簡》的“隃”當從睡虎地《葉書》讀為“揄”。《玉篇?手部》：“揄，揄揚也。”所謂“揄揚，義猶舉薦或拔擢。”[7]

　　謹按：將“揄”、“隃（逾）”的詞義理解為“拔擢”、“進用”是對的，但“揄”、“逾”並無“拔擢”的意思。《說文》：“揄，引也。”段注云：“漢郊祀歌曰：‘神之揄，臨壇宇。’師古云：‘揄，引也。’《史記》：‘揄長袂。’《廣韻》：‘揄揚，詭言也。’皆其引申之義。”[8]上述“神之揄，臨壇宇”，顏師古注：“言神引來降臨之也。”可知“引”是引出、提出之義。至於《史記?貨殖列傳》：“今夫趙女鄭姬，設形容，揳鳴琴，揄長袂，躡利屣，目挑心招，出不遠千里，不擇老少者，奔富厚也。”張守節《正義》：“揄，曳也。”又《韓非子?內儲說下》：“王悖然怒曰：‘劓之。’御因揄刀而劓美人。”這些“揄”即“曳”，也就是拖提、執持一類意思，引申而有“揄兵”即領兵、引兵之義。[9]《廣雅?卷一下》：“揄、擢，引也。”王念孫《疏證》引到的例證有：《韓非子·飾邪》篇云：“龐援揄兵而南。”《韓詩外傳》：“子夏曰：‘齊君重鞇而坐，我揄其一鞇而去之。’”《漢書·禮樂志》“神之揄”，顔師古注云：“揄，引也。”擢者，《說文》：“擢，引也。”《燕策》云：“擢之乎賓客之中。”[10]這已經很清楚地將“揄”與“擢”用法的不同揭示出來。至於“揄揚”是揮揚、揚起之義。漢·劉向《九嘆?逢紛》：“揄揚滌蕩，漂流隕往，觸崟石兮。”洪興祖注：“崟，銳也。言風揄揚，水流隕往，觸銳利之石，使之危殆，以言讒人亦揚己過，使得罪罰也。崟，一作岑。”[11]這裡的“揄揚”是揮揚、揚起的意思。《文選?班固?兩都賦》序：“雍容揄揚，著於後嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也。”李善注：“《說文》曰：‘揄，引也。’以珠切。孔安國尚書傳曰：‘揚，舉也。’”[12]《漢語大詞典》將這裡的“揄揚”解釋為”宣揚”。總之，“揄揚”是同義複詞，是揮動、舉動之義，與拔擢無關。至於《說文》：“逾，進也。”朱駿聲已說是“超越前進”之義，也與拔擢無關。

　　《越公其事》簡61“乃命（范）羅（蠡）、太（舌）甬（庸）大鬲（歷）（越）民，必（比）（卒）（勒）兵，乃由王（卒）君子（六千）。”

“必（比）（卒）（勒）兵”從趙嘉仁先生讀。他指出“比”為“編次排比”的意思。“勒”為“统率”、“部署”之意。《孔子家语·相鲁》：“孔子命申句須、樂頎勒士衆，下伐之。”典籍有“勒卒”一語，《墨子·旗帜》：“勒卒，中教解前後左右。”孫詒讓《間詁》：“蓋謂部勒兵卒，將居中而教其前後左右。”《漢書·晁錯傳》：“士不選練，卒不服習，起居不精，動靜不集，趨利弗及，避難不畢，前擊後解，與金鼓之音相失，此不習勒卒之過也，百不當十。”“勒卒”與簡文的“勒兵”義同。[13]陳偉先生也認為“必”讀爲“比”，但“”從整理者釋為“協”。《周禮·秋官·大行人》：“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協諸侯之慮，時會以發四方之禁，殷同以施天下之政。”鄭玄注：“此六事者，以王見諸侯爲文。圖、比、陳、協，皆考績之言。”比卒協兵，即考校兵卒。[14]謹按：甲骨文“劦”字從未見省作“”者，[15]《馬王堆》遣冊的“脅”均作“”，如M1遣冊簡14“鹿脅”之“脅”作。因此“”並無釋為“劦/協”的條件，比對《封許之命》簡6“鋚勒”之“勒”寫作，從四個“力”，是“力”的繁體，那麼本簡的“”亦可讀為“勒”。

　　對於“由”，整理者注釋云：“由，任用。《左傳》襄公三十年‘以晉國之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥塗久矣’，杜預注：‘由，用也。’”[16]陳偉先生則認為由疑可讀爲“抽”。《左傳》宣公十二年“抽矢菆”，杜預注：“抽，擢也。”《楚辭·九章·抽思》“與美人之抽思兮”，朱熹集注：“抽，拔也。”簡文是說通過考校，從普通兵卒中選拔出王卒。[17]“海天遊蹤”指出“由”應該就是上博簡《子羔》簡8“故夫舜之德其誠賢矣，諸畎畝之中而使君天下而稱。”的“”。此字以往有多種讀法，包含“抽”等等，裘錫圭先生《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）?子羔〉釋文注釋》有分析、評論，此從裘先生讀為“擢”。[18]“zzusdy”指出《子羔》“”似以陳秉新先生（《上海博物館藏戰國楚竹書（二）補釋》，《江漢考古》2004年第2期）讀為“遂”為最適合，他以戰國貨幣地名“武”即“武遂”、《禮記》“贊桀俊，遂賢良，舉長大”為證據，又舉《孟子》“舜發於畎畝之中，傅說舉於版築之閒……”為比較，“遂”即發、舉、進（賢良）之義。至於本篇的“由”用作本字，文意並無不通，“由”即進用（包括《子羔》“”也可以用為“由”），簡47“善人則由，譖民則背”以“由”與“背”相對，“由”義亦同。[19]蕭旭先生認為：“由”讀為抽或擢，皆是，亦可讀為挑，并音近義同，猶言選擇、選取。[20]謹按：“由”恐怕不能直接訓為“任用”。“王卒君子”，又作“私卒”、 “私卒君子”（簡64、67），這六千人是范蠡、舌庸從越國人民中加以訓練、治理而後拔擢、抽拔、挑選出來的，因此筆者贊同“由”讀為“抽”（詳下）。至於蕭旭先生所提出的“挑”的讀法恐不妥，簡26“舀（挑）起（怨）（惡）”，已用“舀”表示“挑”。

　　《葉書》的“揄”與《里耶秦簡》的“隃”就相當於《越公其事》的“由”與《子羔》的“”。“俞”在《廣韻》既有“羊朱切”，三等合口；也有“丑救切”，三等開口。前者上古音是喻紐侯部三等合口；後者是喻紐幽部三等開口。[21]“揄”在《廣韻》也是既有“羊朱切”，三等合口；也有以周切，三等開口，歸在“猷”小韻。前者上古音是喻紐侯部三等合口；後者是喻紐幽部三等開口。[22]《詩?大雅?生民》：“或舂或揄，或簸或蹂。”毛傳：“揄，抒臼也。”陸德明《釋文》：“揄音由，又以朱反，《說文》作舀。”[23]馬瑞辰《通釋》：“揄者，舀之假借。……揄古音如由，故與蹂、叟、浮等字為韻。”[24]不過王力先生則認為是侯幽合韻。[25]《說文》：“舀，抒臼也。从爪、臼。《詩》曰：‘或簸或舀。’抭，舀或从手，从宂。”段注云：“生民詩曰：‘或舂或揄，或簸或蹂’。毛云：‘揄、抒臼也。’然則揄者，舀之叚借字也。……（抭）从手宂聲也。宂今音在九部，古音當在三部。《周禮?舂人》：‘奄二人，女舂抭二人，奚五人。’鄭曰：‘抭、抒臼也。’引詩‘或舂或抭。’《禮?有司徹》篇：‘執挑匕柄以挹湆，注於疏匕。’鄭云：‘挑讀如或舂或抭之抭。’按鄭君注禮多用韓詩，然則韓詩作抭，卽舀也。”[26]抭是幽部，與揄可以相通。《莊子．漁父》：“有漁父下船而來，鬚眉交白，被髮揄袂，行原以上。”陸德明《釋文》：“揄音遙，又音俞，又褚由反，謂垂手衣內而行也。李音投，投，揮也。”[27]以上可見“俞”與幽部字有關。“由”是喻紐幽部三等開口，故與“俞”可以相通。《孟子?萬章下》：“與鄉人處，由由然不忍去也。”《韓詩外傳?卷三》作“與鄉人居，愉愉然不去也。”[28]這是“俞”聲與“由”聲直接相通的例證。[29]《詩?小雅?詩干》：“兄及弟矣，式相好矣，無相猶矣。”鄭玄箋：“猶，當作瘉。瘉，病也。言時人骨肉用是相愛好，無相詬病也。”[30]《詩?小雅?鼓鍾》：“淑人君子，其德不猶。” 鄭玄箋：“猶，當作瘉。瘉，病也。”[31]這與前面提到《廣韻》：揄，以周切，歸在“猷”小韻相合。“由”與“猶”雙聲疊韻開合相同，古書常互作，則“俞”之於“猶”，如同“俞”之於“由”。 [32]

　　此外還可找到一些旁證。首先，“俞”與 “臾”、“欲”均有通假例證。“俞”與“臾”都是喻紐侯部三等合口，因此常見通假。《漢書?揚雄傳下》：“子徒笑我玄之尚白，吾亦笑子之病甚，不遭臾跗、扁鵲，悲夫！”[33]其中“臾跗”，《文選?揚雄?解嘲》作“俞跗”。[34]《史記?扁鵲倉公列傳》亦云：“醫有俞跗”。《莊子?盜跖》：“人上壽百歲，中壽八十，下壽六十，除病瘦、死喪、憂患，其中開口而笑者，一月之中不過四五日而已矣。”王念孫云：“瘦當為瘐，字之誤也。病瘐一類，死喪一類，憂患一類。瘐字或作瘉。”[35]《漢書?宣帝紀》：“今繫者或以掠辜若飢寒瘐死獄中。”顏師古注：“瘐音庾，字或作瘉，其音亦同。”[36]《漢書·武五子傳》作“廣陵王胥見上年少無子，有覬欲心。”王念孫《廣雅疏證?卷一下》：“闓，欲也。”條下云：“覬欲，即覬覦也。”[37]其次，蔣文先生曾考證“漢君忘忘鏡銘”的釋文為“君忘忘（芒芒/茫茫）而失志兮，愛使心臾（欲/慾）耆（嗜）。臾（欲/慾）不可盡行，心汙（紆）結而獨愁。”將“臾”讀為“欲/慾”，可信。蔣先生並有如下一段論證：

{欲}這個詞可用“猶”或“由”字記錄。《墨子·明鬼下》有“齊君由謙殺之，恐不辜，猶謙釋之，恐失有罪”句，《墨子閒詁》引畢沅云：“由與猶同，故兩作。”引王念孫云：“由、猶，皆欲也。謙與兼同。言欲兼殺之、兼釋之也。《大雅·文王有聲》篇‘匪棘其欲’，《禮器》作‘匪革其猶’。《周官·小行人》‘其悖逆暴亂作慝猶犯令者’，《大戴禮記·朝事》篇‘猶’作‘欲’。是‘猶’即‘欲’也。猶、由古字亦通。”其次，“臾”、“欲”亦可與“猶/猷”相通。馬王堆帛書《稱》：“臣有兩位者，其國必危。國若不危，君臾存也，失君必危。失君不危者，臣故佐也。子有兩位者，家必亂。家若不亂，親臾存也。[失親必]危。失親不亂，子故佐也。”《慎子·德立》：“故臣有兩位者國必亂，臣兩位而國不亂者，君猶在也，恃君而不亂矣。失君必亂。子有兩位者家必亂，子兩位而家不亂者，父猶在也，恃父而不亂矣。失父必亂。”《稱》之“君臾存也”、“親臾存也”對應於《慎子》“君猶在也”、“父猶在也”。陳鼓應先生指出“臾，讀爲猶。臾猶同爲喻母字。臾在侯部，猶在幽部，旁轉得通。《慎子》‘臾’即作‘猶’。”[38]《周易·頤》六四爻辭“其欲逐逐”，馬王堆帛書本“欲”作“容”（阜陽漢簡本作“”），而上海博物館藏戰國楚竹書本作“猷”。[39]

以上可證“臾”與“欲”、“猶/猷”、“由”可以相通。海昏侯墓漆木笥殘片銘文上所載麻布胎漆器標記“臾醜布”，又作“猶醜布”。[40]這也是“猶”、“臾”互通的一例。《湯在啻門》簡5“（胡）猷（猶）是人”的說法可比對馬王堆醫簡《十問》“何臾（猶）之【23】人”。據此，陳劍先生指出“?、由、猶”諸字常通用無別，“?”之通“諛”，猶“臾”之通“猶”，因此《殷高宗問於三壽》簡19可讀為“（讒）（諛）則（屏）”。[41]此外，陳劍先生指出卜辭舊多釋“”之字，其所從聲符實爲“臾”，以音近而用爲“遊”。[42]“臾”與“俞”雙聲疊韻，常見通用；“遊”與“由”也同為喻紐幽部三等開口，古書亦有不少通假例證。[43]那麼“臾”、“俞”與“遊”與“由”亦可相通。

　　比對秦簡“喜揄史”、“隃為史”，《越公其事》“乃由王卒君子六千”可理解為“乃由為王卒君子六千”。《子羔》簡8“諸畎畝之中而使君天下而稱” 與《戰國策?燕策二》：“先王過舉，擢之乎賓客之中”文例相近，裘先生將“”讀為“擢”有其道理，不過“”的通假範圍似未見與“擢”有關。《後漢書?黨錮列傳》：“滂在職，嚴整疾惡。其有行違孝悌，不軌仁義者，皆埽跡斥逐，不與共朝。顯薦異節，抽拔幽陋。”[44]是說范榜特別舉薦有突出節操的人，把他們從幽陋之中選拔出來。“顯薦”與“抽拔”意思相近，而且“抽拔幽陋”與“諸畎畝之中”文例相似。又如西晉徐義墓誌云：“抽擢榮覆，積累過分，實受大晉魏魏之恩。” [45]“抽擢”義近連用。又北魏王昌墓誌云：“抽賢之舉，轉員外散騎侍郎，尋加襄威將軍。”[46]“抽賢”的說法與研究者所舉《禮記?月令》：“遂賢良”相近。因此孟蓬生先生讀“”爲“抽”，謂此句“是指把舜從畎畝中選拔出來”，可從。[47]《越公其事》的“由”也當如陳偉先生讀為“抽”，簡文是“乃由（抽）［為］王卒君子六千”。“抽為某某（新職）”即文獻常見的“拔為某某（新職）”，如《新唐書?伊慎傳》：“嗣曹王皋至鍾陵，得而壯之，拔為大將。”《新唐書?安祿山傳》：“知山川水泉處，嘗以五騎禽契丹數十人，守珪異之，稍益其兵，有討輒剋，拔為偏將。”因此秦簡可讀為“喜揄（抽）史”、“隃（抽）為史”。目前出土秦文字未見“?/抽/??”字，以“揄/隃”來表示﹛抽﹜並無用字習慣的問題。

附記：拙文承蒙陳劍、鄔可晶先生審閱指正，筆者十分感謝！

本文收稿日期为2019年3月6日

本文发布日期为2019年3月6日

点击下载附件： 1992蘇建洲：說睡虎地秦簡《葉書》“喜揄史”的“揄”.docx

下载次数：43