試說楚文字中恭字的異體（修訂稿）
偃桐
摘 要：本文通過字形的比較和考察認為，楚銅器銘文和郭店簡的
字即恭之異體，進而對相關簡文進行了初步解讀，對古文字中相關的共字形體也略作討論。
關鍵詞： 恭 異體
壽縣朱家集銅器銘文中冶師名“陳”之，舊釋“共”，其原篆作：
第一組：
𠇝紹
匕3.977[1] 
𠇝紹匕3.978
第二組：
陳車飾18.12040
楚王酓
盤16.10158
、
楚王酓鼎5.2795
時代大致相當的銅器銘文中“共”字作：
A組
蔡侯尊11.6010 春秋晚期
蔡侯盤16.10171
九里墩鼓座2.429 春秋晚期
犢共卑戟17.11113 戰國晚期
偏旁，王子囗戈17.11162 戰國
B組
楚王酓前釶鼎4.2479 楚考烈王
楚王酓前簠9.4549 
楚王酓前簠9.4550 
楚王酓前簠9.4551
C組
楚王酓前鼎5.2623 楚考烈王
（金文編摹） 楚王酓前盤16.10100
、
楚王酓鼎5.2794 楚幽王
、
楚王酓鼎5.2795
楚王酓盤16.10158
A組的上部兩豎筆略微向兩邊傾斜，中部分別飾以兩圓點。B組的兩豎筆則比較直，兩點已經演變成一橫以貫之，整體上看起來結構比較規整。中間還當有演變的環節。C組的上部兩豎筆則明顯都呈向兩邊略敞開之勢，且下部微尖。同為楚王酓前的器，鼎和盤的字體已明顯呈現出新的變化，而釶鼎的字體則偏古，這由下部所從的“廾”形亦可得知。
所有這些，都與舊釋為“共”者字形明顯有異。前者上部所從為封口的橢圓形，上端微尖，陳車飾和𠇝紹匕（3.978）的字形上部雖未封口，但兩筆明顯有靠攏趨勢，二者的分別至為明顯。於是，舊釋難免就讓人生疑。同批銘文中的字作：
、
楚王酓鼎5.2794
、
楚王酓鼎5.2795
楚王酓盤16.10158
字下部所從與之上部第一組基本相同，而與第二組略異，即將前者橫貫橢圓形的直橫改作向上的弧形。這在古文字材料中是屢見不鮮的，二者并無實質性的差別。這也可以由同批材料中的忑字字形來證明，忑字作：
楚王酓鼎5.2794
𠇝盤埜匕3.975
[2] 𠇝盤埜匕3.976
第一例下部所從同第一組之上部所從；後二例則與第二組基本相同，橫貫之筆基本拉直。戰國文字、尤其是楚文字中，相關的心及從心之字亦有不少類似的情況，其寫法如下：
|
A組 |
包山218[3]
包山220
郭店·語叢三15[4]
璽彙4501[5] |
郭店·語叢三26
郭店·語叢三50 |
郭店·語叢三50
璽彙4519 |
|
|
|
|
|
B組 |
郭店·緇衣8 |
郭店·老子乙11 |
郭店·老子甲8 |
郭店·老子乙11 |
|
|
|
|
C組 |
|
|
|
|
郭店·緇衣33 |
郭店·緇衣33 |
|
|
D組 |
|
|
|
|
|
|
璽彙0685 |
因此，我們以為前者上部所從亦當為“心”，字可隸定為“”，至於在銘文中怎麼讀，則不易確定，因為它記錄的僅僅是一個人名。
表中D組字形的下部實際上和共字的上部寫法相同，可能二者在當時確實有互混的情況。但上述銅器銘文中的字形當不會是混用而導致的現象。
郭店《六德》22簡有字作
，原釋文（湖北省荊門市博物館1998:187）釋作“共”，“上共下之宜（義）”，文義稍嫌別扭。陳劍指出此字上從心下從廾，沈培認為正確，說可能寫成“心”是誤寫[6]。案：此字當如陳劍分析，可隸定作，會雙手捧心之義，亦可分析為從心廾聲，這樣，它很可能就是一個會意兼形聲的字。[7]《說文》：“摶，肅也。從心、共聲。”如此，此字與恭當有聯系。
帛書乙8.11有恭字作
[8]，與銅器和郭店簡字形比較，有兩個不同，一是心旁在下，一是從共。共亦從廾聲，故二者音同。戰國文字中偏旁簡化現象習見，共旁減省作廾，古文字中不乏其例；偏旁上下異位，晚期古文字中亦多有見。故銅器銘文和郭店簡的字，很可能就是帛書恭字寫法之簡省，二者當為一字之異體。
《古璽彙編》著錄有兩方印作：
璽彙3658
璽彙5389
湯餘惠（2001:704）將
、
二字列於恭字頭下，是。二字亦可暫隸定作“”。何琳儀（1998（2004）:417）據此二例認為恭字共旁或省𠬞作
。與帛書乙的字形對照，此說頗有道理。
頗為有趣的是陶文中有恭字作
[9]，上部所從，除去中間部分，與
字上部所從基本一致，這樣，恭字所從共旁省作，似乎便有兩種來源，一是如上引陶文，省
成
（中間微橫一筆為共用筆畫）；一種當如何說，省𠬞作。仔細比較，我們認為字上部可能是由前一種途徑省變而成，而字上部則很可能是由共省𠬞而來。何氏說“共旁或省𠬞作”，現在看來，也頗為謹慎。
這樣，將“”釋作恭，在形體上似乎也沒有大礙，“”即從心共省聲。這種寫法的恭字，目前所見僅這幾例，古璽所錄的兩例字形體目前尚不明歸屬[10]，而在楚銅器銘文和簡帛中則有7見。
《說文》訓恭為肅，古注中多解為下對上的恭敬、恭順。恭也可用來表示上對下，《尚書·洪范》：“二，五事。一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思，貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰睿。恭作肅，從作乂，明作晢，聰作謀，睿作聖。”偽孔《傳》：“恭，儼恪。肅，心敬。”孔穎達《正義》：“鄭云：‘君貌恭則臣禮肅’。”《詩·小雅·小旻》“國雖靡止，或聖或否。民雖靡膴，或哲或謀，或肅或艾”，孔穎達《正義》：“叡、明、聰、恭、從，是君德也。聖、哲、謀、肅、乂，是臣事也。”肅亦有嚴意，《詩·小雅》：“肅肅謝功，召伯營之。”鄭箋：“肅肅，嚴正之貌。”《禮記·玉藻》：“色容厲肅。”孔疏：“厲，嚴也。肅，威也。”是簡文說“上下之宜（義）”，與古注意思不悖。因此，將釋作恭，在簡文中亦文從字順[11]。
以上只是一種不太肯定的推測，或者正如陳偉師所言，并不一定就是恭字。而是另外一個字，它在簡文中的確切意思，也有待探索。
最後簡單說說“”字所從之共（省）的形體演變情況。古文字中共字的形體，大別之，有下列不同的寫法：
|
商
代 |
|
|
|
|
西
周 |
|
|
|
|
東
周 |
|
1.3[19]
|
|
|
秦
漢 |
|
|
|
由上表可知，共字在一期卜辭中就有兩種不同的寫法，這兩種不同的寫法一直衍變、延續到戰國晚期。第二列的字形有逐漸繁化的趨勢，後又歸於減省。至於在商代晚期，這兩種寫法之間有何種關係，我們尚不能確指，也可能它們是有共同的源頭，或是
形是比較早期的寫法[22]。值得關注的是第三列戰國璽印、陶文中共字的寫法，這種形體似乎是揉合了前兩種形體的構形方式，雜交而成。這種寫法的字體與璽彙3658所錄古璽和《古陶文字征》所列陶文的形體當有一定聯系[23]；此外，
純釜（16.10371）的
[24]字，其上部構形抑或與此類字亦有一定關聯，詳細情況待考。
由上表也可以發現，楚文字中的共字這兩種形體也是涇渭分明的，而在作為偏旁使用時，它們都可以省去形符或聲符（第二列的廾旁兼有形符和聲符兩種功能），以廾作為聲符（或兼意符[25]）出現在新的字形中。以上甲骨文第二列共字的寫法，《四聲韻》1.13引王存乂《切韻》供（共）作
、《韻海》供（共）省作
等形，似乎也可作為我們所論的一個旁證。
2008年4月30日初稿，5月8日改作。
主要參考文獻
G
高明、葛英會
1991 編著《古陶文字征》，北京：中華書局。
(宋)郭忠恕、夏竦
1983 《汗簡•古文四聲韻》，北京：中華書局影印。
H
漢語大字典字形組編
1985 《秦漢魏晉篆隸字形表》，成都：四川辭書出版社。
何琳儀
1998（2004） 《戰國古文字典——戰國文字聲系》，北京：中華書局。
湖北省荊門市博物館
1998 編《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社。
湖北省荊沙鐵路考古隊
1991 《包山楚簡》，北京：文物出版社。
L
廖名春
2000=2001 〈郭店楚簡《六德》篇校釋〉，載廖名春編《清華簡帛研究》第一輯，清華大學思想文化研究所；後以《郭店簡《六德》篇校釋劄記》為題輯入氏著《新出楚簡試論》，臺灣古籍出版有限公司。
羅福頤
1981 主編（故宮博物院編） 《古璽彙編》，北京：文物出版社。
R
饒宗頤、曾憲通
1985編著 《楚帛書》，香港：中華書局。
容庚
1985 編著，張振林、馬國權摹補《金文編》，北京：中華書局。
W
汪慶正
1988主編《中國歷代貨幣大系1•先秦貨幣》，上海：上海人民出版社。
T
湯餘惠
2001（2005） 主編《戰國文字編》，福州：福建人民出版社。
X
徐在國
2006 編《傳抄古文字編》，北京：線裝書局。
徐中舒
1989 主編《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社。
Z
中國社會科學院考古研究所
1965 編輯《甲骨文編》，北京：中華書局。
1984-1994 編《殷周金文集成》(1-18冊)，北京︰中華書局。
[1] 見《殷周金文集成》，文中所引銅器銘文字形不再出注者均據此書。
[2] 此字下部心旁《金文編》誤摹作
，觀放大圖片字形，實從心，兩豎筆上端相交，和上部之最下一橫劃相交，下段略微開口。
[3] 見《包山楚簡》，下同。
[4]見《郭店楚墓竹簡》，下同。
[5]見《古璽彙編》，下同。
[6]詹鄞鑫主编、沈培纂辑《楚簡集釋長編·郭店楚简六德集释》11頁注〔47〕。
[7] 開始我認為此字應國是一個會意兼形聲的字，廾主要是作意符，表音的功能倒在其次。故對之前有學者（廖名春2000:75）將其在《六德》中讀作“恭”的說法沒有太多關注。後從字形上分析，認為此字應當就是恭之異體，於是便刪除了原來認為它是會意字的看法，後陳偉師告訴我，“直接釋為‘恭’，我覺得存在可能性，但卻不一定。因為心之在上，是廾之所托，與恭中的心只是普通義符，不一定等同。”陳老師的看法很有道理，此字可能還是以會意為主，在《六德》中的解讀可能更多的要從這方面來考慮。
[8] 見《楚帛書》31頁。
[9] 《古陶文字征》103頁。
[10] 5389號印從字體來看，與楚文字的形體亦頗為接近，當然這僅是一種不太肯定的揣測。
[11]廖名春（2000:75）也曾讀此字為恭，認為“之”當訓“向”，斷句為“上恭，下之義”。
[12] 以上見《甲骨文編》104頁。
[13]以上見《甲骨文字典》236頁。
[14]以上見《金文編》164頁。
[15] 《戰國文字編》165頁。
[16] 見《傳抄古文字編》778頁。案：
四聲韻1.13引道德經
韻海4.2
韻海1.3
四聲韻1.13引王存乂切韻
韻海1.3等《汗簡》、《古文四聲韻》等列在供字頭下，其實也是共字，用作供。
[17] 《戰國文字編》165頁。
[18] 《傳抄古文字編》262頁。
[19] 《傳抄古文字編》778頁。
[20] 《傳抄古文字編》778頁。
[21]以上見《秦漢魏晉篆隸字形表》181-182頁。
[22] 林義光《文源》（222頁）：“《說文》云，‘熨，同也。从廿𠬞。’按以廿取象，無義理……廿即
之變，象物形，兩手奉之，古作
。”我們懷疑第一列商代和西周各字形都不是共字，、
、
等形上部所從，可能為簋、豆類器形之省，故此類字有可能是
，即𢍪字。第一列東周時期各形體上部所從，可能是由𠬞形演變而來，而并非是從
、
、
等演變而來。
（璽彙5133）之上部雖近乎形，但仔細觀察，橫筆在兩端都略微出露；第二列
（璽彙5138）、
（璽彙5145）之上部兩橫若連接起來，便與第一列東周時期各形體類同（很有意思的是，璽彙5145的字形《戰國文字編》（165頁）錄作
，中間是實線，不知是有意為之還是其他因素所致。）；
（璽彙5144）上部兩短橫若拉直，便與（璽彙5145）基本相同，若再連上缺口部分，則與第一列
（璽彙1741）形一致。凡此種種，都讓我們懷疑第一列東周、秦漢時期共之上部是由第一列商代和西周的所謂“共”之上部演變而來，我們相信他們更可能是由𠬞形譌變而成，仔細觀察東周時期第一、二列共字各字形體，這種感覺愈加強烈。這樣，
（集粹）字也自然就不是共字，而可能是
（誥）字了。
[23] 《戰國文字編》165、166頁將此璽印和陶文歸入燕系，
字也有可能屬燕系文字。仔細比較
、
和
旁（《古陶文字征》103頁。），可能共字除作偏旁外，就有作之類的寫法（陶彙3.824有字作
，《戰國文字編》161頁列入𠬞字下，可以參考。），因𠬞旁移至上方，後來便又在下面另加𠬞旁，同時又將
旁下移，便形成、之類的寫法。不過，、似乎也可以認為是從口，共聲的字，據《集韻》，哄本作𠹒、叿，或作𠹅。但哄字出現較晚，且義亦不類，所以這種可能應當排除。
[24]仔細觀摩，上部橫劃向左上方翹起的部分，可能是誤剔而致，而并非筆畫，因未見原器，未敢遽定。
0147修訂稿試說楚文字中恭字的異體-
admin 在 2008/5/27 0:43:32 评价道：第1楼
本網編輯按：本文初稿於2008年5月8日在本網首發。之後作者對文章進行了修改。應作者要求，我們將文章的修改稿重新發佈。 5月27日
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：611812