东山铎 在 2008/5/29 10:43:44 评价道：第1楼

很有道理～

説《詩》之字很可信～

且“（祝）︱（融？）”读为“朱明氏”，則明、融（明也）二字皆與“火”貌有關，恰好符合“祝融”火神的身份。

又，《吕氏春秋·四月》：“其帝炎帝，其神祝融。”注：“祝融，颛顼氏后，老童之子吴回也，为高辛氏火正，死为火官之神。”

后人尊祝融为火神，又有傳説祝融合水、火为一神，兼任二職……

另外，“木正曰句芒，火正曰祝融”（《左传·昭公二十九年》）

若釋楚簡此字為“芒”，祝融似乎又與“木正曰句芒”有關了～（鑽木取火？木生火？）

东山铎 在 2008/5/29 10:55:40 评价道：第2楼

杨宽先生（1939）：《丹朱、兜与朱明、祝融》，原载《说文月刊》创刊号，收入《杨宽古史论文选集》，上海人民出版社，2003。

“朱明”＝“祝融”，

這文章好像不大好找啊，俺看不到～

杨宽先生究竟如何表述的？是不是也像俺那么説：則明、融（明也）二字皆與“火”貌有關……（先申明，俺在此之前沒見過楊先生的這篇文章。）

【咋不多引幾句吶～】

东山铎 在 2008/5/29 11:15:28 评价道：第3楼

可以再在字形上補充說明一點：

郭沫若以為“民”字是以木芒刺目使得“民”“目盲”，意思與“萌”近（大意如此？），看金文中“民”字寫法正像目下刺有芒刺形，也許更可以證明作者此說………………

东山铎 在 2008/5/29 11:17:24 评价道：第4楼

說到這，又想起，其實根本上講：（可以看出，或想像出——）

釋作“芒”，字形上與裘先生辨識的字形並不矛盾：

古代文明初始時期，金屬器具未出現之前，“針”就是使用“木芒”來承當的，刺目使盲的“木刺”、“木芒”既可以叫“芒”，又可以叫“針”……

东山铎 在 2008/5/29 11:20:35 评价道：第5楼

比如：“針”或作“箴”（這肯定是在未有金屬針之前就存在的竹木針了），從“竹”作，說明早期“針”可以以“竹”為之，而以硬木做的“針”同樣道理應當是存在的，而這些"木針”就是“木刺”、“木芒”呵（似乎芒比針還要早些？）

後來同一字形分化成兩個字兩種東東，即《說文》歧讀？

諸位看是這樣嚒？

东山铎 在 2008/5/29 11:37:58 评价道：第6楼

當然，

在楚簡中自然是讀“芒”好，（從本源上講），因為猜想實際上“芒”之為物要比“針”的出現要早（如上），所以推測“芒”音的出現要比“針”之音早～～～

东山铎 在 2008/5/29 11:38:27 评价道：第7楼

        明白這點可能很有助於理解《說文》歧讀現象：先有了“芒”這種東東來承當“針”之功能，則最初的名稱自然很可能會沿襲一段時間（比如俺們昨天用木芒縫衣服，第二天告訴另外一個人説這事，肯定不會這么快發明另一個名稱來稱呼“木芒”，還是叫“芒”）。然而，過了一段時間，有了金屬“針”取代了“芒”的功能，也許一時沒找到更好的名稱，所以還稱之為“芒”，但實際上這玩意兒和“芒”有很大的不同，所以古人另造名稱叫“針”了，但在文字字形上，兩者並沒有實質差別，仍然同形。這就形成了“歧讀”。呵呵～～～瞎說，說錯了您攔着～

一上示三王 在 2008/5/29 12:03:59 评价道：第8楼

东山先生，您想看的文章已经上传ftp，请下载。

云间 在 2008/5/29 12:55:14 评价道：第9楼

《说文》：芒，草耑也

那就看耑字所从，一本三岐。本者纵，歧者斜出。

所谓分别也。萌者，也是表示歧出。

即使能靠音义串通其文，在兹字取形得音这个角度，还是存在杆格的。

东山铎 在 2008/5/29 13:22:38 评价道：第10楼

多謝一上兄惠賜此文。

俺下了看了，又有點想法：

楊先生説“朱明”即“朱冥”，明、蒙、融俱一聲之轉。

而楚竹書《周易》“冥豫”之“冥”所作字形，又見望山等簡，上部一邊塗黑，一邊不塗（此形又見《容成氏》中廢疾者名用字）～

此字多釋“冥”，其本義也多往“目盲”等角度想，（如釋眇等説）。

若從郭沫若的說法出發，此字似乎也可以看作用“木”（下部從木，芒？）刺目使“盲”義，即“矇”、“冥”、“萌”等字之義～

說明此字釋“冥”，往“目盲”等角度想是相當有道理滴～

东山铎 在 2008/5/29 13:24:37 评价道：第11楼

同時，楊先生又證説“祝融”為“日神”，則除“矇”意外，楚竹書《周易》中字又有往“杲”角度考慮的，杲杲日出，又合其“日神”之身份～

 呵呵～～～瞎說，說錯了您攔着～（不定就是）張先生的父親老王先生～

子居 在 2008/5/29 13:40:00 评价道：第12楼

楼上一帖多灌，被俺抓到了。

而且不管是谁说的，祝融竟然成日神了，这“神话”性的东东，果然是看不得。

东山铎 在 2008/5/30 11:29:47 评价道：第13楼

攔着了，攔着了，果然被攔着了～

（不讓俺一帖多灌，那俺就一句話一句話或一個字一個字灌來着？～）

要知道：神話說來更有趣味，更容易唾沫星子橫飛且滔滔不絕（雖然保不定就離題萬里了～）

接着扯：

        從郭沫若的分析字形所説（詳細說法待查），又想起楚簡中讀為“文”之字，許多學者都討論過，《汗簡、古文四聲韻》引石經古文明顯有“從目從攴”（《說文》見，物部字，雖然音近，但可能非一字？）的偏旁，可以與其對比，所以分析從“民”從“目下攴”皆為聲旁是可信的。

而據郭説，金文“閔天疾畏”之“閔”字，也或從“目”從“又（或像爪，又有原釋尤之形）”作者～

俺猜想：是不是“從目從攴”之字本來就是“民”字啊——手持木芒將目刺盲即為民，而此處字形表手施之於目使之盲，同樣也是“民”字（與木芒刺目的民為異體關係），不是常見俗語嚒：把××的眼珠子摳出來，手也同樣可使目盲呵，可能就是這個類似的意思。

（閔字或從民從又，則當表手持木芒，而“又”所持之木芒卻刺在“民”之所從“目”下，參金文字形。此所從“又”當與“針”之初文從“廾”類同。）

楚簡中“文”雙聲符，皆從“民”聲，

要不然，“文”為什麼非要用這個字符作聲旁呵？呵呵～

呵呵～呵呵～呵呵～瞎說，說錯了您再攔着～

子居 在 2008/5/30 11:51:22 评价道：第14楼

没懂哦，“手持木芒將目刺盲即為民”？

这是啥意思啊。

而且到底是“芒”还是“民”啊。

俺觉得“音近”这东东，实在是太有蛊惑性了。但问题在于，仅凭读音证明不了什么啊。

东山铎 在 2008/5/30 12:09:24 评价道：第15楼

俺終於找到郭沫若的原文了：

甲骨文象以刃物刺目之形，因為奴隷之稱。金文以下承此形，故目形中多不見眼珠。後世奴隷漸少，故民之意義轉為一般民衆。（郭沫若《釋臣宰》。）

這就是“手持木芒將目刺盲即為民”的原始表述呵～（《說文》：民，衆萌也。即“矇、蒙昧”意。看金文之“民”字，沒有眼珠的“目”下絕象木芒形～）

“民”字形參《金文編》×××頁。（何尊、秦公簋、陳喜壺中字形～）

呵呵～瞎說，說錯了您再攔着～

（不過別攔着俺了～錯不在俺這裏～）

子居 在 2008/5/30 12:53:17 评价道：第16楼

果然全是幻觉，呵，俺不拦着啦。

话说，甲骨文里的“民”字啥意思啊，好像“众”比较常见哈。

无斁 在 2008/5/30 21:59:58 评价道：第17楼

      葉先生認為楚简中的“︱”就是“芒”或“萌”，這個意見恐怕是有問題的。

      葉先生在文章中說：

        有句俗话叫“针尖对麦芒”，是针锋相对的意思，可见“针”和“芒”在形体上有相似之处。“︱”既然可能释为“针”，那同样也有可能释为“芒”。两者都是笔直锐利的。

      既然是“針尖對麥芒”，與“芒”相對的應該是“尖”才對，而不是“針”。《說文》說“芒，草耑也”，突出的是“耑”字。所以，楚簡中的“丨”不大可能是“芒”或“萌”。

笑天 在 2010/10/2 11:12:39 评价道：第23楼

关于丨字的讨论，是否应该参考一下《居延汉简》中出现的丨字？如：

居延漢簡釋文合校: 214: 合11.4        里賈陵年卅長七尺三寸黑色牛車一兩  符第六百八︱

居延漢簡釋文合校: 288: 合15.5        葆鸞鳥息眾里上造顏收年十二長六尺黑色︱皆六月丁巳出    不

居延漢簡釋文合校: 304: 合15.20       昭武萬歲里男子呂未央年卅四︱五月丙申入  用牛二

居延漢簡釋文合校: 552: 合29.11       年廿六︱

居延漢簡釋文合校: 736: 合37.4        十月甲午入︱

居延漢簡釋文合校: 1130: 合50.30       廣地塞尉□登︱

这些丨字形符号是我们要研究讨论的“丨”字吗？

jiaguwen1899 在 2010/10/2 13:19:06 评价道：第24楼

无斁疑得有理。

且锋芒之“芒”的表义初文就是“亡”，其字于刀刃之锋芒处着一指示符，于六书为指事，林洁明早就指出，裘先生复加申论，参看裘先生《释“无终”》。

孟蓬生 在 2010/10/3 1:30:15 评价道：第25楼

"璋之为言明也"可能属于隐性声训，有一个中间环节需要补充。比较典型的声训格式应当是“璋之为言彰也”，“彰”训“明”，故省去中间环节可以说成“璋之为言明也”。璋和明同属于阳部，可能只是一个巧合（注意，我不敢说璋和明绝对不能相通）。

汉代人多使用隐性声训。

《韩诗外传》：“齐桓公出游，遇一丈夫褒衣应步，带着桃殳。桓公怪而问之曰：“是何名？何经所在，何篇所居？何以斥逐，何以避余？”丈夫曰：“是名戒桃。桃之为言亡也。夫日日慎桃，何患之有？故亡国之社以戒诸侯，庶人之戒在于桃殳。”桓公说其言，与之共载。來年正月庶人皆佩。《诗》曰：“殷鉴不远。”生按：“桃之为言亡也”属于隐性声训。显性声训格式当是“桃之为言逃也”。

《白虎通·蓍龟》：“筮也者，信也，见其卦也。”《说文》：“誓，信也。从言，折声。”《诗经·唐风·有杕之杜》：“彼君子兮，噬肯适我？”《释文》：“噬，《韩诗》作‘逝’。”显性声训格式当是“筮之为言誓也”或“筮，誓也。”

《说文·髟部》：“髮，根也。从髟，犮声。”又《艸部》：“茇，草根也。从艸，犮声。春草根枯，引之而发土为拨，故谓之茇。一曰草之白花为茇。”朱骏声曰：“按以茇为训。茇，草根也。”按《说文》条例，其显性声训格式应该是：“髮，茇也。”段注不知此乃隐性声训，改髪字之训为“头上毛也”，并注曰：“各本作‘根也’，《广韵》己然。以《释名》、《广雅》正之，乃‘拔也’之误。要此二字可不必有耳。《毛部》曰：毛者，眉髪之属。故 ‘眉’下曰‘目上毛’，‘須’下曰‘頤下毛’，則‘髪’下必当有‘头上毛也’四字。且下文云鬢者颊髪，不先言头上，何以别其在颊者乎？今依《玉篇》、《广韵》语正。”

关于“隐性声训”的概念，请参阅本师王宁先生《论形训与声训》（《《训诂学原理》106页，中国国际广播出版社1996年8月）。

本人十多年前曾有《试论〈说文解字〉隐性声训》一文，曾提交某年训诂学会，因无暇修改，一直未能刊出。