利用古文字知識校讀《尚書·盤庚》“由蘖”一詞

（首發）

 

陳新

 

《尚書》遠岀先秦，詞多雅古。然而“周誥殷盤，詰屈聱牙”，轉抄刊刻，難免錯訛。近代、現代學者利用古文字知識，校讀岀今本《尚書》中的不少文字錯誤。例如，清末的吳大澂、孫詒讓等人指岀“寧王”“寧武”“寧考”“前寧人”等詞語中的“寧”字，實即“文”字之誤；王國維根據史頌簋的“里君百生（姓）”，指岀《酒誥》“越百姓里居”的“里居”當即“里君”之誤，都是人所稱道的佳例。這些字詞校讀，多是與同時代的甲骨、金文資料對讀，有相同或相類的詞句可資參考。有的時候，雖然沒有同時代古文字資料中的相同或相類詞句可資對照，但根據古文字資料表現岀來的用字和書寫方面的習慣，同樣可以校讀岀一些文字錯訛，从而正確理解《尚書》中某些詞語的意義。下面舉一個小例子，以就正于方家。

《尚書·盤庚》是商王盤庚遷都于殷前後，對臣民的三次講話。學術界近來多認爲以《盤庚》爲主的《商書》各篇，“大概確有商代的底本爲根據，然而已經經過了周代人比較大的修改[1]。《盤庚上》記錄商王盤庚的一段訓話，今本作：

“今不承于古，罔知天之斷命，矧曰其克從先王之烈。若顛木之有由蘖，天其永我命於茲新邑，紹復先王之大業，厎綏四方。”我們要討論的是“若顛木之有由蘖”中的“由蘖”一詞。

“顛木”，倒仆的樹木。《廣雅·釋言》：“𠑘，倒也。”王念孫《疏證》：“𠑘，通作顛。”“由蘖”，亦作“㽕枿”“由枿”“㽕𣡌”“㽕櫱”等。《說文·𢎘部》：“㽕，木生條也。从𢎘由聲。《商書》曰：‘若顛木之有㽕枿。’古文言由枿。”又《木部》：“𣡌，伐木餘也。从木獻聲。《商書》曰：‘若顛木之有㽕𣡌。’櫱，𣡌或从木辥聲。，古文𣡌从木，無頭。，亦古文𣡌。”

從古書中的訓詁資料來看，“蘖”“枿”“𣡌”“櫱”諸字的字義是清楚的，即新生、再生的枝芽。《尚書》釋文：“蘖，五達反，本又作枿，馬云：‘顛木而肄生曰枿。’”《詩·商頌·長發》：“苞有三蘖，莫遂莫達。”朱注：“蘖，旁生萌蘖也。”《孟子·告子上》：“是其日夜之所息，雨露之所潤，非無萌蘖之生焉。”《文選·東京賦》：“堅冰作於履霜，尋木起於蘖栽。”注：“斬而復生曰蘖。”《漢書·敘傳》：“三枿之起，本根既朽，枯楊生華，曷惟其舊。”注引《詩》“苞有三蘖”作“包有三枿”。《文選·東京賦》：“山無槎枿。”注：“斜斫曰槎，斬而復生曰枿。”又引《漢書》曰“昔先王山不槎蘗”。《說文》段注：“《商頌》傳曰：‘櫱，餘也’。《周南》傳曰：‘肄，餘也。斬而復生曰肄。’按：肄者，櫱之假借字也。韋昭曰：‘以株生曰櫱。’《方言》：‘烈、枿，餘也。陳鄭之間曰枿，晉衛之間曰烈，秦晉之間曰間曰肄，或曰烈。’枿者，亦櫱之異文。”

有别於“蘖”字字義清晰無異議，對“由”字的傳統訓詁則有分歧，大致有三種說法。（一）“由”乃“㽕”之省，“由”爲古文，“㽕”爲今文，从𢎘由聲[2]，訓“木生條也”，見於《說文》。這是目前所見時代最早的說法。大徐本注引徐鍇曰：“《說文》無由字，今《尚書》只作由枿，蓋古文省𢎘，而後人因省之，通用爲因由等字。从𢎘，上象枝條華圅之形。”《說文·𢎘部》：“𢎘，嘾也。艸木之華未發圅然。象形。凡𢎘之屬皆从𢎘。讀若含。”後人多在《說文》的基礎上闡發，讀爲與“褎”、“抽”等音義皆近的字。《詩·大雅·生民》：“實方實苞，實種實褎，實發實秀，實堅實好，實穎實栗，即有邰家室。”毛傳：“褎，長也。”鄭箋：“褎，枝葉長也。”陳奐《詩毛氏傳疏》：“褎訓長，謂苗生長也。《說文》‘㽕，木生條也。从𢎘，由聲。’褎㽕聲義皆相近。”朱駿聲《說文通訓定聲》以爲“實種實褎”的“褎”字假借為“㩅”。《尚書·立政》：“自古商人，亦越我周文王，立政、立事、牧夫、準人，則克宅之，克由繹之，兹乃俾乂。”《定聲》亦讀“由”為“㩅”。《說文·手部》：“㩅，引也。从手畱聲。抽，㩅或从由。𢭆，㩅或从秀。”《文選》卷十九束皙《補亡詩》之《由庚》：“木以秋零，草以春抽。”兩句互文見義，草木皆春抽秋零也。沈約《有所思》：“關樹抽紫葉，塞草發青芽。”現代研究同源字詞的學者還認爲，从由得聲的“抽”“紬”“軸”“胄”“迪”“㽕”皆有抽生義[3]。（二）“由”訓“用”，“由蘖”即“用生枿栽”，見於偽孔安國《尚書傳》。杜預注襲之。徐鉉認爲“用枿之語不通”。（三）“由”訓“生”。此說《說文》段注最著名：“㽕者，生也。《左傳》：‘史趙曰：陳，顓頊之族也。歲在淳火，是以卒滅。陳將如之。今在析木之津，猶將復由。’此以生滅對言，由即㽕之假借。《詩序》：‘由儀，萬物之生各得其儀也。’此以生釋由，以宜釋儀，由亦㽕之假借。”段注之前，宋人魏了翁已經把《左傳》“猶將復由”的“由”與“由蘖”聯繫起來，見於顧炎武《左傳杜解補正》所引。

上述三種說法中，第二種明顯不通，毋庸贅言。我們重點分析《說文》和段注的說法。在此之前，有必要先弄清“由蘖”的詞性問題。“由蘖”前的“有”字，可以看成“有無”的“有”，動詞，後面接的“由蘖”則爲名詞；也可以看成助詞，無義。依古書通例，助詞“有”後面的詞，或爲名詞，或爲形容詞。从上引“蘖”字的具體用法來看，都是名詞。《說文》訓爲“伐木餘也”，也把“蘖”視爲名詞。因此“由蘖”一詞从整體上來看，也是名詞。訓“伐木餘也”或“旁生萌蘖也”的“蘖”，與訓“木生條也”的“㽕（由）”，詞義相近，是並列的關係。同義或義近並列，在《盤庚》篇中常見，我們下面還要徵引。把“由蘖”一詞看成偏正詞組，認爲“㽕（由）”是形容詞，即“木生條也”修飾“新生、再生的枝芽”，顯然是說不通的。而且，許慎云“㽕，木生條也”，與鄭玄云“褎，枝條長也”，對比來看，是有區別的。後者強調“長”而非“枝條”，前者強調“條”而非“生”。當然，把“有由蘖”理解為“有/由之蘖”，意即“有/長出來的樹芽”，把“由蘖”理解為偏正結構，“由”是動詞用作定語，亦無不可。但考慮到“由”當動詞“生”講，是宋以後儒者的闡發，古書故訓中並沒有類似的記載，同時考慮到下面還要舉出的一些例證，例如《廣雅》故訓，古書中類似的說法，以及《盤庚》篇常見的同義連言表達方式等等，我還是傾向於採用目前所知最早的故訓，也就是《說文》的說法，把“㽕（由）”、“蘖”看成義近的名詞並列。

先看段注的說法。段注把《詩序》“由儀”的“由”也訓爲生，我認爲是靠不住的。《由庚》、《崇丘》、《由儀》，是《詩經·小雅》中的篇名，其詩已佚。《詩序》說：“《由庚》，萬物得由其道也。《崇丘》，萬物得極其高大也。《由儀》，萬物之生各得其宜也。有其義而亡其辭。”按《詩序》提出了“六義”、“正變”、“美刺”等說。“六義”之說承《周禮》的“六詩”而來，其中的“風”、“雅”、“頌”一般認爲是詩的類型，“賦、比、興”被認爲是詩的表現方法。“六義”的提出，是《詩經》研讀的一大進步。但《詩序》作者把《詩經》當作“諫書”，千方百計賦以“美”、“刺”的意義，對《詩經》作了不少穿鑿附會的解釋，致使許多詩篇的本義被掩蓋。後來鄭樵作《詩辨妄》，朱熹作《詩序辨說》，對《詩序》的解說多所詰難。《詩序》解釋《由儀》的主旨爲“萬物之生各得其宜也”，詩已不存，序又多“穿鑿附會”，如何信得？而段注把《左傳》“今在析木之津，猶將復由”的“由”訓“生”，套用到“由蘖”上，也有不太妥當之處。“猶將復由”的“由”是動詞，“由蘖”的“由”更有可能是名詞，兩者幷不匹配。即使不考慮詞性問題，“生”“蘖”並列，前者的詞義明顯要比後者寬泛得多，恐難說通。比較而言，時代更早的《說文》“木生條也”的說法可信得多。

但《說文》的說法以及前人在此基礎上的闡發也有不少問題。首先，《說文》雖然注明“㽕”字从𢎘由聲，但“由”字到底是哪個字，還是一個問題，我們下面將要專門討論。即便“㽕”讀如幽部的“由”字，將“㽕（由）”與古音相近的“褎”、“抽”等字相比附，甚至直接讀如“枝條”的“條”，是有問題的。前人用來比附的那幾個字，雖然同表“樹木（或草木）生長枝條”義，但除了“條”可以用作名詞，“褎”、“抽”等不是用作動詞，就是用作形容詞，很少用作名詞，與《說文》訓為“木生條也”的“㽕（由）”，還是應該有所區別的。

商代文獻流傳至今者，嚴格說來，只有《尚書·商書》等篇，而且经过了周代人比较大的修改。《詩·商頌》各篇，近人多認爲是春秋時期宋國作品。遍檢《商書》，“由”字凡三見，均見於《盤庚》：“若顛木之有由蘖”，“由乃在位以常舊服”，“弔由靈格”。三個“由”字，用法不一，而且同樣說解分歧。“由乃在位以常舊服”一句，我們初步翻檢的結果，至少有七種說法，而且不少是基於古文字知識的新說。傳世先秦典籍中，表“木生條也”，或者按照宋人魏了翁以及清儒的說法，表“生”義的“由”字，除了“由蘖”一詞，可能只有《左傳》的“猶將復由”了。否則以清儒之博學，早就應該把這些例子翻了出來。而且《左傳》“猶將復由”的“由”字，與“由蘖”的“由”字一樣，古書中的訓詁是有分歧的。杜預注：“由，用也。”孔穎達《正義》：“由，用。《釋詁》文。言將用是而更興。”案“由，用也”之訓，古書中常見，僅《十三經註疏》中就29見。除《左傳》外，也見於《尚書》、《詩》、《禮記》、《論語》、《孟子》等書的註疏。可以這樣說，“由”訓“木生條也”，傳世先秦古書中僅“由蘖”一例。鑒於古書故訓分歧，前人的說解也有不少難通之處，而且實例不多，甚至可以說是孤例，我們認爲有必要重新校讀“由蘖”一詞。

前面已經提到，《說文》無“由”字，前人有很多種解釋，其中王國維“《說文》以𠙹（甾）爲由說”影響最大[4]，宗之者衆，駁之者也不少，而以唐蘭先生駁之最力[5]，之後學者在唐説的基礎上續有補充[6]。從我們現在所掌握的古文字知識來看，王國維的說法難以成立，《說文》不見“由”字，“恐怕就是傳本的遺脫”[7]。但他指出先秦和秦漢古文字資料中，“𠙹（甾）”“由”常常因形近而互訛，對我們校讀“由蘖”一詞很有啓發。此外，《說文》段注也已指出，今本《說文》中確有誤“𠙹（甾）”爲“由”者。《說文·𠬞部》：“𢍁，舉也。从廾由聲。《春秋傳》曰：‘晉人或以廣墜，楚人𢍁之。’黃顥說：廣車陷，楚人爲舉之。杜林以爲騏麟字。”今本《左傳》“𢍁”作“惎”。《说文·糸部》“𦁰”字或体作“綨”。“惎”、“騏”、“綨”古音皆屬之部。“𢍁”，《玉篇》音渠記切、渠其切，《廣韻》音渠之切，大徐音渠記切，古音當同屬之部。“𢍁”或作从由得聲，《說文》段注已辨其誤。因此，我們懷疑“由蘖”可能是“𠙹（甾）蘖”之誤。“㽕枿”的“㽕”字亦當从𠙹（甾）得聲。

《廣雅·釋草》：“萌、芽、、𦿏，孼也。”又《釋言》：“櫱，葘也。”“孼”“櫱”，通“蘖”，即新生、再生的枝芽，與“萌”“芽”同義。《淮南子·俶真》：“繁憤未發，萌兆牙蘖。”“牙蘖”即“芽蘖”。所从的形符“𢎘”，篆書作，按照《說文》的解釋，象“艸木之華未發圅然”，即含苞待放的花蓇朵兒（花蕾），也與“萌”“芽”有關。而“葘”“菑”“”“甾”四字音同形近，字書、古籍經常弄混。一字一行本《說文》：“菑，不耕田也。从艸、甾。《易》曰：‘不菑畬。’，菑或省艸。”其字篆文从艸从𡿧从田，而楷書从艸从甾。“不菑畬”，《說文》“畬”字條引作“不葘畬”。而“”“甾”混用的例子更多。原本《玉篇》：“𠙹，今作。”《王仁煦刊謬補缺切韻》：“，側持反。按《說文》東楚名缶曰甾。又不耕田也，或作葘字。”《廣韻》亦謂“甾”即艸部“”字。“”字不見于《說文》部首，似从田𡿧聲，而“𠙹（甾）”字象形，兩者似非一字，僅音同形近而已。王國維說：“以‘甾’‘’爲一字，自六朝已來然矣。”[8]實際上，漢代璽印簡帛“”字有的从𡿧从田，也有的从𠙹（甾）从田[9]，說明兩者形音義混同不分的源頭更早。馬王堆帛書“甾”字从从田，與同批材料中“貴”字作比較，上部的那個偏旁顯然不是“𡿧”字的演變，而是與“臾（蕢）”字形相同的“𠙹（甾）”字。

段玉裁為王念孫《廣雅疏證》作序時曾指出，《廣雅》一書，“參考往籍，徧記所聞，分部別居，依乎《爾雅》，凡所不載，悉著於篇。其自《易》、《書》、《詩》、三《傳》經師之訓，《論語》、《孟子》、《鴻烈》、《法言》之注，《楚辭》、漢賦之解，讖諱之記，《倉頡》、《訓纂》、《滂喜》、《方言》、《說文》之説，靡不兼載。蓋周秦兩漢古義之存者，可據以證其得失；其散佚不傳者，可藉以窺其端緒。則其書之為功於訓詁也大矣。”《廣雅》所保存的“萌、芽、、𦿏，孼也”這條故訓當有所本。“（𠙹、甾）”、“孼（櫱、蘖）”同義，看似“散佚不傳”，實即保存在《尚書·盤庚》篇中。

《盤庚》篇“𠙹（甾）”“蘖”連言，猶如“萌”“芽”對舉。賈誼《新書·審微》引“語”曰：“焰焰弗滅，炎炎柰何，萌芽不伐，且折斧柯。”這種同義連文，于省吾先生稱之為“謰語”[10]，傳世商代文獻常見。《盤庚》上篇就有數例。如“恪謹天命”之“恪謹”，皆義“敬”也。“厎綏四方”之“厎綏”，皆訓“安”“定”也。“正法度”之“法度”，《說文·又部》：“度，法制也。”“越其罔有黍稷”之“黍稷”，徐灝《說文解字注箋》：“黍為大黃米，稷為小黃米。”“乃敗禍奸宄”之“奸宄”，《説文·宀部》：“宄，奸也。”“胥及逸勤”之“逸勤”，蔡邕《司空文烈侯楊公碑》引作“肄勤”。《詩·邶風·谷風》毛傳：“肄，勞也。”《說文·力部》：“勤，勞也。”

“（𠙹、甾）”、“孼（櫱、蘖）”同義連文的說法，从商周一直保持到秦漢。《論衡·初稟》：“草木生於實核，出土爲栽蘖，稍生莖葉，成爲長短巨細，皆有實核。”“栽蘖”即“𠙹（甾）蘖”，“栽”、“𠙹（甾）”古音同在之部。从“”得聲的字，與从“甾”得聲的字，例多通假。《詩·小雅·大田》：“以我覃耜，俶載南畝。”箋：“載讀爲菑粟之菑。”《漢書·地理志》：“梁國甾縣，古戴國。”金文“𩛥鼎”的“𩛥”，又作“”，“甾”“才”音符互換。九年丘令癰戈（《集成》11312），“丘”即“甾丘”。“栽蘖”又作“蘖栽”，即孔安國云“用生枿栽”的“枿栽”。“枿栽”，《十三經註疏》引作“枿哉”，校勘記云：“哉，古本作裁，山井鼎曰：‘考疏，古文似是。’”案，當以从木之“栽”字為是。《文選·東京賦》：“堅冰作於履霜，尋木起於蘖栽。”“尋木起於蘖栽”，與“顛木之有由蘖”，强调的重点虽然大不相同，但皆言木之“甾（栽）、蘖”与“萌、芽”。《文選》薛綜注：“言事皆从微至著，不可不慎之於初”。“从微至著”，可以當作《盤庚》“天其永我命於茲新邑，紹復先王之大業，厎綏四方”的注腳，都是重新開始、从小到大的意思。

同義連言詞“甾糵”“栽蘖”又可寫作“蘖栽”，這種情況在金文中也不乏其例。唐鈺明先生專文討論過金文中的複音詞[11]，其中他稱之為“聯合式複音詞”，也就是我們說的同義連言。這些聯合式複音詞字序變化後，詞義卻毫無變化。唐先生舉了“夾召”又作“召夾”、“帥井”又作“井帥”、“人民”又作“民人”等例，可以參看。

讀“由蘖”爲“甾蘖”，於上下文意更顯順暢、妥帖。第一，《詩·周南》傳曰“斬而復生曰蘖”，而“”亦有“復生”“肄生”之意。盧文弨《廣雅注》：“本亦作葘。《爾雅·釋木》：‘木立死，。’郭璞注：‘木弊（路也）頓，。’《字林》作椔。《詩·大雅·皇矣》：‘作之屏之，其葘其翳。’……今《廣雅》之意，葢木己生而復有萌芽焉者，如肄生之類。”“𠙹（甾）”“蘖”並言，皆有“肄生”、“復生”之意，既下啟“紹復先王之大業”的“紹復”，又上承“克從先王之烈”的“烈”。“蘖”“烈”均有“肄生”義、“餘”義，《說文》段注已有闡發，前面討論“蘖”字時己經徵引。“烈”字舊多讀爲“業”，金景芳先生認爲應改訓“餘”[12]，有關論述徵引如下，以供參考：

烈，《爾雅·釋詁》訓業又訓餘。舊說釋此烈字都取業義，謂先王之大烈、大業云云，恐誤。下文有“先王之大業”語，此更言先王之大業，似嫌重復。此烈字應取餘義，《詩·大雅·雲漢》序“宣王承厲王之烈”語式正與此同。毛傳云：“烈，餘也。”孔疏云：“宣王承其父厲王衰亂之餘政。”此“先王之烈”當指先王留下的今已不可繼續居住下去的奄邑而言。但是，“克從先王之烈”不是說守住先王留下的奄邑不動，而是要從奄邑遷走，另尋新邑，故下文緊接着有“若顛木之有由孽”一語。《雲漢》序之“宣王承厲王之烈”語意亦同，不是說宣王繼承厲王之亂政不變，而是要把父親留下的亂政變爲治政，故下文有“內有撥亂之志”云云。

第二，盤庚用“顛木之有𠙹（甾）蘖”來比喻“天其永我命於茲新邑”，兩者的相通之處在於“茲新邑”的“新”。“蘖”表新生、萌芽之義，而《廣雅》所載“萌、芽、、𦿏，孼也”，以及“栽蘖”的“栽”字，也都含有“初始”、“初生”、“新生”的意思。王念孫《廣雅疏證》對此論之甚詳：

“”之言才生也。《說文》云：“才，艸木之初也。”亦“哉”也。《爾雅》云：“哉，始也。”今俗语謂始爲才者，“”之本義與草之才生謂之“”，猶田之才耕謂之“”。《說文》云：“葘，才耕田也。”《爾雅》云：“田一歲曰葘。”亦其義也。或作“栽”。《論衡》初稟篇：“草木出土爲栽櫱。”《東京賦》云：“尋木起於蘖栽。”“蘖”與“櫱”通。“𦿏”，猶萌芽也。《說文》云：“𦿏，灌渝。讀若萌。”“𦿏，灌渝”即《爾雅》之“其萌，虇渝”也。郭璞讀“其萌虇”爲句，云：“今江東呼蘆筍為虇。然則萑葦之類，其初生者皆名虇。”以“渝”字屬下“芛葟華榮”讀，云：“蕍，猶敷蕍，亦華之貌。所未聞。”案，郭氏以“蕍”為“華”，而云未聞，則亦無實據，或當依《說文》讀“其萌，虇渝”。“虇渝”之言權輿也。《爾雅》云：“權輿，始也。”始生，故以為名。《大戴禮》誥志篇云：“孟春，百草權輿。”是草之始生名權輿也。單言之，則亦曰“權”。故江東呼蘆筍爲“虇”也。

此外，《廣雅·釋詁》：“，業也。”此處的“業”也當“初始”理解。王念孫《疏證》：“凡言者，皆始立基業之意。之言哉也，《爾雅》：‘哉、基，始也。’卷一云‘業，始也’，此云‘，業也’，义並相通。”

以上兩點所論述的“肄生”“初始”之義，都是“甾（𠙹、）”、“蘖（櫱、孼）”的基本義項，但也都是古書中“由”字的傳統故訓所沒有的。遍檢《故訓匯纂》“由”字條所録，不難發現這一點。一些研究詞源的學者，認為“由”的本義乃抽芽，引申為“自”、“始”，都是據宋儒和清儒將《左傳》“猶將復由”的“由”，以及“由糵”的“由”，都讀為“生”立論。除此之外，並無其他“由”字表抽芽義的實例。同時，我們下面還要談到，主流看法所認可的甲骨文、金文中的“由”字，也很難看出“由”的本義表抽芽。

綜上，把“由蘖”校正爲“𠙹（甾）蘖”，並用《廣雅》所記錄的“萌、芽、、𦿏，孼也”，以及“草木出土爲栽蘖”、“尋木起於蘖栽”的“栽”，來訓詁“𠙹（甾）”字，顯然比《說文》“㽕，木生條也”更準確，更符合盤庚比喻的原意。王引之《經義述聞·通說下》：“經典之字，往往形近而訛。仍之則義不可通，改之則怡然理順。”以是觀“由蘖”之校讀，誠斯然也。

误“𠙹（甾）”为“由”大概发生在哪个时期？为了回答这个问题，我們先對古文字中的“由”字和“𠙹（甾）”字作一次比較全面的考察。

曾經有不少學者指出甲骨文、金文中的一些字，應釋爲“由”，即金文“胄”形之省。但也有學者不同意釋“由”，或釋“古”，或釋“凷”[13]。目前主流的看法，殷墟甲骨、商金文中的、，應釋“由”[14]。但在西周、春秋時期的文字材料中，“由”字似乎消失了一段時間。楚簡中“由”字再度出現，例如：、

 

          郭店楚簡《成之聞之》簡28：“則聖人不可△與墠之。”

       郭店楚簡《六德》簡19：“六者各行其職，而讒諂無△作也。”

      上博楚竹書《周易》簡22：“良馬△，利堇貞。”

       上博楚竹書《彭祖》簡1：“乃𨟻多昏因△，乃不失宅。”

      上博楚竹書《緇衣》簡11：“《呂型》云：‘番型之△。’”

       上博楚竹書《緇衣》簡11：“《君陳》云：‘未見聖，如其弗克見，我既見，我弗△聖。’”

最後一例，過去被釋為“貴”，不可從。所引《君陳》這段文字，今本《尚書》作“未見聖，若不克見；既見聖，亦不克由聖。”今本《禮記》引作“未見聖，若己弗克見；既見聖，亦不克由聖”。其字或謂從貝由聲，不確[15]。當即“冑”之省。“由”，楚簡中也寫作“迪”。“我既見，我弗由聖”，郭店楚簡《緇衣》引作“我既見，我弗迪聖”;《呂刑》“番型之由”，郭店楚簡《緇衣》引作“播形之迪”。而《周易》“良馬由”的“由”，馬王堆帛書本作“遂”，今本作“逐”。馬王堆漢墓帛書《周易·頤卦》：“虎視沈沈，其容笛笛，無咎。”今本《周易》：“虎視眈眈，其容逐逐，無咎。”皆音近通用。

上舉的這些“由”字，都有上下文意或古書異文以助推勘，殆無異議。已有學者指出，楚簡中“由”字的某些寫法，“與郭店楚簡《緇衣》44‘貴’字所从幾乎完全相同”[16]。而上博楚竹書《緇衣》中“冑”之省的“由”字，也曾被誤認為“貴”字。

上世紀80年代初，李零先生通過辨析上下文意，釋出所謂“夏帶鈎”中“不擇貴賤”的“貴”字[17]。在此之前，李家浩先生也考釋出侯馬盟書、曾侯乙編鐘和楚簡中的“弁”字[18]。他們的考釋在之後發現的楚簡中得到進一步的證實，已經成爲定論。有意思的是，“貴”“弁”兩字古音相距甚遠，但是它們都有一個共同的偏旁，或者說構字部件。排比古文字中的相關形體，不難發現，這個偏旁也屢見於甲骨文和金文，可以單獨成字，或者構成某個字的一部分。學者一般把這個字釋爲“甾”。茲將有關形體排列如下：

甲骨文“甾”字

金文“甾”字

侯馬盟書“弁”字及从“弁”諸字所从

金文“祗”字所从

曾侯乙編鐘“變”字（或隸定作）所从

楚簡“弁”字與从“弁”諸字所从

金文、古璽、楚簡“貴”字與从“貴”諸字所从

 

上舉諸例，無論其音義如何，從形體來看是一致的。侯馬盟書的“弁”字和金文“祗”字、曾侯乙編鐘“變”字上部所从，可以看成從甲骨文、金文到戰國文字的重要橋梁。

甲骨文“甾”字之釋，始自于省吾先生。金文“甾”字，《金文編》列於卷十二“甾”字條下，但把排在“甾”字之後的从爿从甾的字，隸定作从爿从由。不僅這一例，很多从“甾”的字，《金文編》都注解成从“由”，可能是受王國維“《說文》以甾爲由說”的影響。例如“𩛥”之作“”，本从“甾”，“甾”“才”音符互換，《金文編》誤注爲从“由”。已經出版的幾部校訂《金文編》的專著都沒有指出這一點，可見王國維“《說文》以甾爲由說”影響之深。

讀如之部的“甾”字，在字音上有充分的證據。金文“”，又作“”。“”“才”“甾”古音同在之部。這个例子于省吾先生早已指出[19]。字見於春秋铜器子□之孫鼎，《金文編》注云：“行甾乃鼎之別名。”按，金文常見“行鼎”、“行鬲”、“行壺”、“行盤”、“行盂”、“行器”等詞，“甾”當即某種青銅器名，以聲求之，疑即《殷周金文集成》4.2261“王乍康季寶尊鼒”的“鼒”，周法高先生已有此說[20]。《說文·鼎部》：“鼒，鼎之圜掩上者。从鼎才聲。《詩》曰：‘鼐鼎及鼒。’”字见于訇簋。訇即師酉的父親，兩器銘文中冊命各項每每可以對應[21]。師酉簋的这个字，增𠬞作。近来有学者根据李家浩先生“弁”字之释，將師酉簋的等同于（弁），將訇簋的也釋爲“弁”[22]，進而將甲骨文中于省吾先生釋爲“厃”、讀爲“危方”的那個字，或者按照吳振武先生的說法，應釋爲“監”、讀爲“監方”的那個字，也改釋爲“弁”，终觉未安。因为从金文的字上推到甲骨文，爲什麽不推到于省吾先生所釋的“甾”字作等形，而是推到形？不好解释。

戰國文字中與“甾”字字形有關、但讀音不在之部的“貴”、“弁”等字，情況複雜，容另文論述。近來有學者認爲“甾”、“臾（簣）”同形[23]，我也有類似的看法。《說文·艸部》：“蕢，艸器也。从艸䝿聲。，古文蕢，象形。《論語》曰：‘有荷臾而過孔氏之門。’”《貝部》：“貴，物不賤也。从貝臾聲。臾，古文蕢。”《女部》：“妻，婦與夫齊者也。从女从屮从又。又，持事，妻職也。，古文妻。从𡭙女。𡭙，古文貴字。”

《說文》古文“貴”的來源與演變，近來已有不少學者專文論述[24] ，有很多創獲，不過有些問題還需要繼續討論。但從現有的古文字資料來看，“妻”字的源流與演變則是比較清楚的：

            甲骨文

            金文

            楚簡

甲骨文象以手抓取女子頭髮之形，手、髮是分開的；金文則手伸入髮中，與“𠙹（甾）”旁很接近了，有的直接寫作“甾”形；戰國楚系文字則徹底訛作“𠙹（甾）”旁了。漢代人研讀古文時，不知道“妻”字“𠙹（甾）”旁的來源，但他們知道“臾（蕢）”字古文與“妻”字上部的“𠙹（甾）”旁同形，便認爲“妻”字古文从“貴”，是可以理解的。

“𠙹（甾）”“臾（蕢）”字形相同，在漢初的文字資料中也有體現。《老子》：“是以君子終日行，不離其輜重。”“輜”，馬王堆帛書作，與同批材料中“貴”字作比較，上部的那個偏旁顯然不是“𡿧”字的演變，而是與“臾（蕢）”同形的“𠙹（甾）”字。

綜合以上分析，古文字中的“甾”旁來源比較複雜，有些來源我們現在還不清楚。目前至少可以肯定，在戰國文字中，“由”“𠙹 （甾）”“臾（蕢）”三字，它們的字形非常接近，甚至可以說幾乎完全相同。這就回到我們所討論的“𠙹（甾）”“由”形近誤讀上來。我們認爲，把《尚書·盤庚》中的“𠙹（甾）蘖”誤讀爲“由蘖”，極有可能發生在戰國時期。《說文》把“由蘖”的“由”訓爲已得其意、但不太精准的“木生條也”，說明這種誤讀在漢代已經存在並定型，其源頭至少可以上推到更早的戰國時期。這與“𠙹”、“由”二字在發展演變的過程中，形體相近的那個發展階段是吻合的。可能是誤讀，也可能是誤抄後以訛傳訛。

從出土的先秦簡帛材料來看，傳世古書在輾轉抄寫的過程中，“當時抄書的人不時寫錯別字，有時把字寫得不成字，有時把字寫成另一個形近的字”[25]。象《尚書》這樣的古老典籍，傳世已久，在抄寫傳佈的過程中，同樣存在這些問題。這都要求我們根據已經掌握的古文字知識，尤其是古文字資料表現岀來的用字和書寫方面的習慣，合理辨識哪些是錯別字，哪些是形近誤讀，正確理解古籍中的字詞含義，努力還原古籍的原始面貌。我們舉的這個小例子，算是這方面的一次小嘗試，不妥之處，敬祈指正。

 

2008年6月初寫畢

 

 

 

附記：這篇小文章脫胎於20年前，也就是1989年，我在中山大學中文系本科畢業時的論文，指導老師爲陳煒湛教授。20年前，我曾經半條腿跨進古文字研究的行列，但最終爲生活所迫，輾轉職場，“爲稻粱謀”，對古文字研究卻始終未能忘懷。近來在家賦閑月餘，拜讀時賢大作，發現20年前的一些心得體會，還有繼續闡發的必要，因補充新出材料，改成此文，向曾經的同行們請教。

1989年，我與裴大泉一起考上曾憲通老師的研究生。雖然沒有繼續就讀，但裴大泉、張連航他們上的一些專業課程，我旁聽了不少。有些課程爲了照顧我，例如张振林老师的“金文研究”，還特意調到晚上。也常與裴大泉、胡文輝、宋浩等同學一起，不時到曾老師府上求學問字，漫品潮州功夫茶道。讀“由蘖”爲“甾蘖”的想法，曾經向曾老師報告過，得到不少鼓勵。

1993年，我曾想報考裘錫圭先生的研究生，以本科畢業論文投書裘先生。登門拜訪時，裘先生花了一個多小時的時間，評點我的習作，有批評，有肯定。裘先生還指出習作中的十多處錯誤，並從書架上一一抽出相關書籍，指出我錯在何處，讓我至今想起仍感動不已。由於種種原因，我報了名，但沒有去考試，愧對裘先生，讓我內疚至今。

重寫這篇文章的過程中，董珊、劉釗、陳劍、陳偉武、沈培老師都先後給予鼓勵、支持和指正。他們的意見不僅讓我避免了很多不應該的錯誤，也促使我對問題的思考更加深入。謹向他們致以真摯的謝意！