“复”字覆议

（首发）

杨坤

最近，因为学习参考上的需要，阅读了美国班大卫先生《中国上古史实揭秘》一书。该书是天文考古学研究的专著，对笔者这样的门外汉而言，收益良多。但在《周代的应用分野星占学》一文中，有这样的标题——“《国语》中关于文公复国的记述”。观其行文，所谓“复国”也即公子重耳“返国”。不知道这是班先生英文原著已经如此，还是译者所改。将“复”轻易等同于“返”，类似的情况也出现在台湾张光远先生对子犯编钟“来复其邦”考释中（《故宫文物月刊》13卷1期）。

“复”在字书中，的确可以训为“返”、训为“归”。如《尔雅·释言》：“复，返也”，《广雅· 释诂二》：“返，归也”。然而，春秋时期的“复”、“归”二字，也是有所不同的。如《国语·晋语三》秦穆公曰：“ 杀晋君，与逐出之，与以归之，与复之，孰利？”又如《谷梁传·僖公廿八年》：“六月，卫侯郑自楚复归于卫。复者，复中国也；归者，归其所也。”又如《史记·管蔡世家》：“昔齐桓公会诸侯，复异姓”（此事即《国语·晋语二》宰周公曰：“齐侯三属诸侯，存亡国三”，韦昭注：“存三亡国，鲁、卫、邢也”）。又如《史记•赵世家》：“晋献公之十六年伐霍、魏、耿，而赵夙为将伐霍，霍公求奔齐。晋大旱，卜之，曰‘霍太山为祟’。使赵夙召霍君於齐，复之，以奉霍太山之祀，晋复穰。”又如《史记·晋世家》文公元年三月，怀公故大臣吕省、郄芮反，“秦缪公诱吕、郄等，杀之河上，晋国复而文公得归。”又如《左传·定公元年》薛宰曰：“晋文公为践土之盟，曰：‘凡我同盟，各复旧职。 ’仲己曰：‘三代各异物，薛焉得有旧。’”按“复异姓”、“晋复穰”、“晋国复”与“各复旧职”，其“复”有重新恢复之义。其余的“复”字，当如钟文烝《谷梁传补注》所云：“君实有国，旧为君，故言复。”其实从广义上讲，后者也同样具有恢复之义。上述六事，与晋文公时代相当或略早。

公子重耳去国之前，并无即晋公位的既成事实。那么，无论是史家记录还是后人称扬，都不宜以“复国”以述公子归返之事。

2008.7.27草

本文收稿日期为2008年7月27日

本文发布日期为2008年7月28日