谈谈汉简草字的考释方法*

李洪财

内容摘要：汉简文字主体是隶书，但目前出土的汉简材料中也有非常多的草字，更不易识读，整理者释文中掺杂不少未释、误释的情况，是研究与利用汉简资料时的障碍。这类草字出现的情况比较复杂，如果不能掌握一定的释读方法，很容易出现错误。本文通过归纳汉简草字的误释情况，总结考释汉简草字的六种方法，为研究和解读汉简提供参考。

关键词：汉简  草字  考释方法  误释  补释

东汉时期草书已经完全成熟，但是汉简中草书呈现出比较复杂的状态。为了与狭义上完全成熟的草书相区别，本文将汉简中具有草率简省特征的文字称为“草字”。汉简中这类文字非常多，数量上远远超过工整的隶书文字，为汉简的整理与研究带来相当大的困难。而且从近些年新公布的汉简材料来看，释字问题也主要集中在草字上，所以总结和掌握汉简草字的释字方法，对整理汉简文献十分有意义。

从目前所见关于汉简释读、补释、校订的文章非常多，但尚无专门总结汉简草字考释方法的文章。裘锡圭《谈谈辨释汉简文字应该注意的问题》[1]主要是从释文整理角度出发，举出释文整理中的六种错误情况；张俊民《〈居延新简〉释文例补——简牍文字补释方法刍议》[2]通过相同内容简文，补释原简字形缺损和无法从原简字迹辨识的文字。这两篇文章部分涉及草字考释问题，对文字考释与释文整理都有指导作用。类似的文章还有一些，但也都是涉及草字的释读，目的并非专门揭示草字考释的途径。

我们在整理汉简过程中，发现不少汉简草字释读的共性问题，总结成文，希望能对汉简文字考释和释文整理有所帮助。

一、熟悉传世草书字形

古文字考释中很多情况是从上向下梳理字形，寻找字形的演变关系。汉简草字考释则大多是从后世草书字形中找依据。这是因为汉简草字写法虽很多还处在字形多变的状态，但大部分字已经有了后世草书写法的基本雏形。表1举例显示汉简草字与传世今草、章草对照关系[3]：

表1

对比可知，这些汉简草字与传世的草书之间都是前后继承演变的关系，而且有些字不仅结体相同，用笔取势都十分相似。既然汉简草字多数都可以与传世草书建立联系，熟悉传世草书字体，就对辨识汉简草字非常重要，这也是整理考释汉简草字的基本要求。下面举例说明。

【例1】

1右□□□□

2当为奉常祠食[4]舍（？）

3节日月未备不昭[5]如愿唯/?

4方药比当□不以书□言□□□

5取系者愁□□狗甚□（尚027A）

这枚汉简下部残缺仅见上端，故此简完整文义不是十分清楚。但原简字迹比较清晰，大多可释读。原整理者因为对传世草书不熟悉而有多处释字错误。释文第2行中的“奉”字，原简作。按，此形当释为“岁”，皇象章草《急就章》中的“岁”即草作，与此形一致。第4行第一未释字，原简作。此形为“宜”之草书。宜，皇象草作，对比可知两字基本相同。宜，在此处用为适宜之义，指的是“方药比”适宜。第5行“愁”字后未释字，原简作，这是常见的“不”之草书，王羲之《十七帖》中“不”形，即如此形。此行中所谓的“狗”字，原简作形，当释作“独”。狗和独字草形确实比较接近，但有较明显的区别特征，对比图见表2。

表2

对比可知，两形的主要区别在右侧，“独”形右侧是横折弯钩，“狗”右侧只是弯钩结构。

上举简中的四处误释、未释字，虽然简文不完整得不到文义的辅证，但如果熟悉传世草书字形，很容易发现释字问题。

同时，熟悉传世草书不仅要能辨认，还必须能写，知道具体的笔顺，这样才能更好地辨识汉简草字。只有十分熟悉才有可能发现问题。大家都能辨别的草形，识读并不困难，也较少出现问题。往往在那些与其他字形容易混同，且写法多样的草字，存在较多释读问题。下面再说几个利用传世草书发现汉简释文问题的例子。

【例2】

隧长张嘉休，还官兵物。（居新EPT17·4）

以上揭示的是《集成》释文。原简在“还”字后其实还有一个（以下用“A”代替），《集成》释文脱漏。《居延新简集释》将此形释作“月”，[6]不可从。如果熟悉“问”的草书写法，就会知道这个字就是“问”。问，传世草书作（王羲之《豹奴帖》），与此简形基本一致，汉简草字“问”如：（敦725）、（敦488B）、（居新EPF22·841），都与王羲之《豹奴帖》的“问”字形近同。而且仔细观察A形，弯钩下本有三点，只是左侧的点划因抽丝而漫漶，造成与“月”形接近。这句话应该重新句读作：“隧长张嘉休还，问官兵物。”这里的隧长名为“张嘉”，如果排除重名巧合因素，这个名字在居延新简中不只一次见到，而且还可看到升迁的记录，比如居新EPT11：12A中有“长张嘉补令史”，这是记录张嘉迁为令史；居新EPF22：615中又有“令史张嘉将诣仓”，?这里的令史张嘉应该就是原为隧长的张嘉；再有居新EPT40：15中有“张嘉为封符”，这里的张嘉应该是作为令史履行“封符”的职责。“张嘉休还”就是张嘉休假回来，“问官兵物”就是询问官府兵器物品的情况。很明显，这是张嘉休假回来后的一次官府物资情况调查。

【例3】

谨验问，守候长就辞：隧长垣并、卒梁不示坐常相婢亡越并部塞天

田出。验□居延。卒二人省伐大司农茭郭东部，收虏隧长田彭兼领省第一（居133·11）

此简《集成》断句和释字有误，以上是参考史语所最新释文重新调整的断句。[7]简文中未释字原简字形如下（以下用“B”代替），《集成》曾释作“移”，史语所重新整理时应该注意到了字形差异，作阙释处理。按：B字形当为“毄”之草书。毄，汉简字形如：（尹83）、（居118·18）、（居新EPS4T1·29），可见汉简中此字的基本构形。“毄”的后世草书写作（赵孟頫），与B形十分接近。“击”的后世草书写作（皇象）、（孙过庭）等形，其所从“毄”的草书写法与B的结构近似，可作参对。毄在此用为拘系之义。验毄就是验问拘系。简文中“垣并”为隧长名，“梁不示”为卒名。验问拘系的就是简文所说的垣并、梁不示二人。[8]

从上举几例可以看出，用传世草书辨析汉简草字，必须对传世草书非常熟悉，而且要细微到局部一点一划，才能作到准确无误，否则一点之差就会造成较大的释读错误。

二、通晓古文字，尤其是秦简文字和小篆字形

汉简草字的主要来源是汉隶，但是还有相当多的汉简草字并不是直接源于汉隶，而是来自更早的小篆或者秦古隶字形。比如“前”，汉简草字作（敦2324B）、（居新EPT57·55B）、（肩73EJT10：406）等形，汉碑作（曹全碑）。对比可知，汉碑隶书的写法很难与草字字形建立顺畅的演变关系。而参考小篆的写法，就容易理解了。“前”的《说文》小篆作[9]，“前”的草字字形实际就是从小篆字形演变过来的。即从演变到形，再演变到形。这种情况在汉简草字中还有不少，如“教”，汉简草字作（居新EPT2?5B），源于小篆形；“别”，汉简草字作（居514·2），源于秦简“”（秦文编P115）形；“交”，汉简草字作（肩73EJT5：8A），源于小篆形；“郎”，汉简草字作（肩73EJT10：214），源于小篆形。所以不知晓小篆或者秦简字形对这类汉简草字形的理解会有障碍。

如：

【例4】

四月甲寅居延丞充即告尉謂乡听

书牒署从事如律令/掾寿啬夫则（肩73EJT10：247+207）[10]

此简中的“即”字，原简形作，如果熟悉“郎”的小篆写法作，应该知道这是“郎”字。对比可知，上简中的“郎”实际保留了古文字形体痕迹，只是书写稍有些变异。金关简中也有这种字形的“郎”，如（肩73EJT10：214）。

从时间的前后关系来看，汉简与秦简关系最密切，所以要准确的释读汉简文字，熟悉秦简文字是必不可少的。比如：

【例5】

言忘阅其□（居516·6）

其中的未释字原简作形，如果熟悉秦简文字“端”的写法为（秦文编P307），就很容易识别这个“端”字。

三、掌握充分的字形材料，对比辨析细微特征

1.掌握充分的字形材料作综合分析

在文字考释中，掌握充分可靠的字形材料是考释的重要条件。汉简草字考释尤其要重视字形的搜集和对比。由于很多汉字形体相近，加上汉简草字在日常使用中时常可见书写草率不规范的情况，难免出现被误认的情况。有些误认比较容易发现和纠正，但是汉简草字比较复杂，很多文字书写随意，笔划多少不定，如果没有掌握充分的字形材料作对比，则很难确定是什么字。比如：

【例6】

入方相一乘，驳、牡马一匹，齿八岁。子蘏（居43·9）

这是《集成》的释文。“驳”字原简字形作（以下用“C”代替），其右侧显然不是“爻”形。史语所最新释作“驼”，同样存在问题（从“它”的字，字形见表3）。

汉简中与此简行文格式相似的简还有不少，我们对相同位置从“马”的字作了排查，通过所掌握的字形综合对比后，确定这个字应释作“騧”。

騧，汉简中比较常见，多数情况右侧俗写从“过”，而且右侧笔划繁简不一（详参表3）。而汉简中“过”的写法省简比较严重，很多字不通过辞例难以识别，字形见表3：

表3

以上表所见的字形可以看出，“辶”形基本草化作一横划，“咼”形有些只是保留了其中一部分，（居45·28）形即如此。C字形右部应该就是“过”的草率简省写法。尤其是该字形右部最下面的一重笔，应该是“辶”形草写的表现，不能视为“爻”或“它”的笔划。所以，将C字形与上表从“它”的字和“騧”“过”字形对比之后，可以确定释作“騧”。

如果说C字形过于简省，也可能是其他字的讹写，或者认为上面的字形对比说服力还不够，那么下面的文例对读可以排除这些疑问。汉简中有很多与上举简文格式相同的简文，例如：

方相车一乘。騧驳牡马一匹，齿八。    字子惠（肩73EJT10：262）

□方相一乘。騧牝马一匹，齿十四岁。  （肩73EJT9：46）    

一匹，騧，牡，齿八岁。（肩73EJT9：249）

方相车一乘。騧牡马一匹，齿十四岁，  高六尺乃入 （肩73EJT10：110A）

这里要注意的是“驳”在汉简中是以“X+驳”的形式出现的。除上举“騧驳”一例外，汉简中还有“骍驳”（居142·26）、“騩驳”（肩73EJT10：261）等。而按照行文格式，C字形的位置应该是形容马的毛色的。《说文》：“騧，黄马，黑喙。”可知“騧牡马”是一种黄色黑嘴巴的公马。故从文例上同样可以确定C字形当释为“騧”。

【例7】

□亖日马三匹死长愿（地86EDT5H：90）

简中未释字字形为，疑此为“尽”之简省写法。尽，这里当用为到、至等义。释文中的“愿”，字形为。按，此形当释作“领”。汉简中的“领”字形如：（居188·11）、（居新EPT43·75），与形颇合。此简上下断残，当断句整理作：“尽亖日，马三匹死，长领。”推测简文大致表意是：到四日的某段时间里，马死了三匹，隧长领……。

从上举例子可以看出，掌握充分的字形作参考，对文字考释非常重要。我们在读汉简材料时，发现不少未释草字看似可释读，但都因为没有可比字形，最后都作存疑处理了。所以，随着新的汉简材料不断出土公布，汉简草字形的收集整理仍然是今后重要的工作。

2.注意辨析细微特征

《草诀百韵歌》中有一句话说“微茫视每安”[11]。微茫是模糊、不十分清楚的意思。这句话的意思是说“每”字、“安”字的区别不是很明显。其实草书里这种因形近而容易混淆的情况非常多，否则也就不会有各种口诀、标准之类的作品问世了。所以，区分细微笔划特征，对草字释读非常重要。比如：

【例8】

将军令逢檄还，令宜为檄告贾史，便内客玉门。宜即日（敦1896）

上简释文中两个“宜”字，实际都应该是“宣”字。第一个“宜”，原简作，有比较明显的“宣”字特征，稍加留意比较容易发现中间的横划。第二个“宜”，原简作，如果不仔细观察，中部横划与下面部件粘连特征就会被忽略，看下面放大图就会明白：。像这种情况，如果不是专门辨析字形的细微特征，是很难发现的。

汉简中这种书写不谨慎的情况还有很多，不通过已掌握的字形材料作综合对比，很容易出现错误。比如：

【例9】

功□史工（居351·1）

上录史语所释文中的未释字，原简字形为（以下用“D”代替），《集成》释作“令”。按，D形当为“曹”的草书。汉简中草书“曹”如：（居新EPT5·76A）、（额99ES16ST1：12）、（居新EPT65?370），对比可证。只是D形上部笔画粘连，加上书写不甚标准，故不易辨别。功曹史为官名，汉代郡县官府所属功曹之长，亦称功曹、主吏。例如《后汉书》卷四四载：“功曹史戴闰，故太尉掾也，权动郡内。”[12]《后汉书》卷四五记载袁安“初为县功曹”[13]。

【例10】

苇。冬寒，愿调衣进酒□/病□长闻无恙再拜子卿足下（居34·7B）

“病”字，原简作（以下用“E”代替）；其后未释字，原简作（以下用“F”代替）。按：E形应释作“严”，F形当释作“教”。表4是汉简中“严”“病”“教”的字形对照：

表4

对比可知，“病”的上部一般不会作撇捺两笔，而且E字形下部并非“丙”，当是“敢”的草形。F字形与汉简中“教”字草书也比较符合。只是汉简中的“教”草写时右侧的“攵”常写到右下，并长拉捺笔，而F字形右侧的“攵”墨迹较淡，所以容易误认。“严教”一词，居延汉简中常见，如居278·7B、居563·10A中都有“严教吏卒”，居213·15中有“严教受卒官长”，居507·20中有“右四牒严教戒后”，居新EPT54：5中有“严教官属”，可以看出“严教”是汉简中很常见的词语，表示严格教示之义。

3.注意笔顺的识别

笔顺的差别也属于笔划的细微变化。草书笔顺的重要性可能是在所有字体中最突出的。因为在草书中笔顺的先后可能会决定是什么字的问题。比如汉简中的“来”与“桼”，在标准的草形中，上部的横划如果从左向右书写就是“来”，字形如（居255·24B）、（肩贰T21:1）、（肩叁T31:163）；如果从右向左反向书写就是“桼”字，字形如（敦47）、（居100·9）、（肩壹T7:44）。再比如汉简草字“曰”一般写作（居新ETP51·544）、（居270·24），字形略扁，中间两横通常简化作两点。从书写笔顺上看，一般都是先写外框，然后再写中间两横。汉简草字“日”一般写作（居160·20A）、（居新EPF22·192），先写左边折笔，再写右边折笔，然后再中间一横，而且通常横划简化得类似点划。清楚这些笔顺区别，很容易发现下面释文的问题。

【例11】

抅校敦德泉谷。日闻始公之蜀中军试士（敦226）

上揭释文为最新校释成果[14]，标点依据《集成》。其中的“日”，原简作。通过字形分析可知，此字一定是“曰”字。按照常见的句读，“曰”表示说的意思，其后为冒号。而且文献中也有“曰：闻……”同出的情况，如《荀子·君道》：“请问为国？曰：闻修身，未尝闻为国也。”[15]《前汉孝平皇帝纪》卷十三：“时莽遣多持金帛，诱塞外羌豪等献地请降。曰：‘闻太后圣明，安汉公至仁，天下太平。’”[16]

【例12】

律曰：赎以下，可檄，檄勿征遝。顷令史移散写，宪功算枲缠蒲封。（居157·13+185·11）

檄，原简字形为，下有重文号。此字形，部分笔划磨蚀不清，但仔细辨别左侧字形，可看出其竖划并非一笔直下，而且其中的撇捺也与“木”形的常见写法不尽一致。同简后文出现的“散”字，原简字形为，对比可知，两者当为一字。“散”在此简为分散、散发之义。简文说“散勿征遝”，“征遝”应该与“散”相对而言，互为反义。征有收取、征收之义。《说文》：“遝，?也。”有相及义。征遝在简文中应该是收回或者聚拢的意思，正好与“散”的分散、散发义相对。依此简文当重新整理断句为：“律曰：赎以下，可散，散勿征遝。顷令史移散写宪功算，枲缠蒲封。”

四、熟知汉简异体俗字写法，熟悉汉简文字的书写特点

汉简文字在隶变过程中发生很多讹变，形成很多特殊写法。所以熟悉汉简的特殊写法对汉简文字释读非常重要，如果不熟悉这些特殊写法，很容易误认误释。汉简中有不少因为不了解汉简俗字的写法导致误释的情况，比如不知汉简“争”俗写作（居新EPT68·25），将（敦1558）误释作“事”；不知汉简中十分常见的“”俗写，而将（敦1903）、（敦1903）、（居新EPT20?6）等“襄”字误释作“蘘”。所以熟知汉简中的异体俗字写法对汉简草字的考释非常重要。比如：

【例13】

张掖以西，武都少远，严勅门亭，谨苛察，毋令横兴党与过留界中不得，有所苛疑?者，职物茈□（地86EDT5H：7）

?，原简字形为（以下用“G”代替）。按：此形左侧非从“豸”，此字当为“类”之俗写。汉简中的“类”字形如：（尹114）、（居135·3+157·3）与G形完全相合。

“?”字改释为“类”之后，此字在简中用作相类、相似义。“类者”就是相似的人。这枚简是上级下发的令文，简文说“张掖以西，武都少远”，这是命令传达的地域范围。“严勅门亭，谨苛察”，这是下达的任务。“毋令横兴党与过留界中不得”，这是简文中心。这里说的“横兴党与”，有两种可能：一是将“横兴”作动词解释，横是横行，兴是兴起，这是打压老的遏制新的反抗势力；二是“横兴”是两个名词，指任横和辛兴[17]。“苛疑”即可疑。“有所苛疑类者”，就是有可疑、相似的人。简文后面的“职物茈□”，应该是说对可疑者标记特征之类的状况做好核对。若此，最后一个仅见少许墨迹的字可能是疵瑕的“瑕”。

【例14】

大尊二  桱程二/大权二  衣箧二/小权二/具目三（居293·1+293·2第四栏）

简中的两个“权”，原简字形分别为与，史语所改释为“桊”。按，释为“桊”字，文义可通，但字形不符。两形实为一字，只是书写上稍有变化。两形左从木，右侧皆从“盖”。汉简中的“盖”草书字形如： （肩73EJT1：294）、（居128·1（54））、（凤一六九·1）。《说文》中有“榼，酒器也。”[18]汉简此处将“榼”字右旁俗写从“盖”，故知两字形当释作“榼”。此简是一枚记载众多物品名的器物簿，而且简文第一栏写有“器记”标题，记录中又多见杯、盘、尊、案等饮食器物。两字形释作“榼”，也与简文内容相合。

充分了解一种书写材料，清楚其书写特点是文字释读与整理的重要前提条件。我们曾分析归纳了很多汉简的特殊书写现象，比如汉简中同形相混现象、误写现象、人名特殊写法等等[19]，这些都需要留意。能清楚这些特殊现象，对文字的释读整理很有帮助，如：

【例15】

受□七付传（居新EPT5·257）

这是《集成》释文，《居延新简集释》释文作“吏□白传”[20]。两者释文差异较大。按，《集成》释文中的“□七”，原简图作。《居延新简集释》将其整理为一个字是对的，但在校释中说“□七”或是“裦”之误写，且在释文中仍然作阙释处理，说明对这个字的认识并不肯定。我们认为所谓的“□七”就是“裦”字。其实这是汉简中非常特殊的人名用字简化现象，居延旧简中可见此种写法，如：

王卿奉钱千三百五十，在裦所。（居286·27A）

这枚简中的“裦”，原简作，与上简字形对比可知，两者结构完全一致，两形就是同一字。汉简中一些人名用字常出现这种书写奇怪的现象。这类字很可能是个人签字书写造成的特殊字形。

在我们发现的汉简释文错误中，因为没有注意原简书写特点而产生的误释占有一定比例。尤其是汉简草字同形、形近易混的情况非常多，如果不注意书写特点，就可能出现误释问题。所以在释字整理时尤其要注意联系原简的形式、内容、书写特点，如：

【例16】

河平二年九月壬辰朔   肩水置啬夫光诣官（地86EDT8:2+26）

置，原简字形为（以下用“H”代替）。按，此形当释作“关”，与“置”形相差比较大（字形对比见表5）。H字形上部当是“门”的草写而非“罒”形。不过此形与常见的“关”字草形确实有一定区别，即较其他草形缺了下部笔划。但这种缺笔简省现象在汉简中十分常见。[21]

表5

从词例上说，汉简中可见“关啬夫”而未见“置啬夫”。关啬夫的例子如地湾汉简中：

七月 肩水关啬夫 以小官印兼行候事谓左前南部（地86EDT8：4）

始建国二年十月壬寅肩水关啬夫钦以小官印行候文书事□（地86EDT5H：43）

居延汉简中的例子也非常多，如：

闰月庚子肩水关啬夫成以私印行候事（居10·6）

关啬夫王光    今调兼行候事（居237·25）

关啬夫婴齐（居539·8）

此外在居29·7、居62·20、居62·57、居97·13、居199·1A等简中都出现了“关啬夫”。啬夫在汉代是一种低级小吏，肩水关啬夫应该就是指肩水金关的低级小吏。

上举几个字虽然有相似字形对照，但真正确定释字的还是靠文例。不过由于汉简文字省简情况比较复杂，误写情况常见，所以有些字形的释读不能过于执迷于文义。比如下面这两个例子：

【例17】

□□□□五□参一分细辛各一分苑弓穷各一分半□□□（地86EDT8：9）

苑、弓穷当是两种中药。苑是沙苑子，有补肝益肾，明目固精作用。《会约医镜》曰：“止遗沥，尿血，缩小便。”[22]弓穷即是芎穷，又名川芎。《本经》载其药：“主中风入脑头痛，寒痹，筋挛缓急，金创，妇人血闭无子。”[23]可治风冷头痛眩晕、难产等症。从文义来看，简中的“弓”释读应该没问题。

再看此字在原简中的字形，为（以下用“I”代替）。如果对汉简字形熟悉，就不难发现问题。汉简中“弓”“乃”形近，很容易误释，但两者有区别特征，字形对照见表6：

表6

对照可知，汉简中“乃”形比“弓”形多一撇划，因只有这一撇之差，所以两形偶有相混的情况，上举简文中的I字形就是如此。此字形，实际是“乃”；但从文义来看，此处应是“弓”字才文义通顺。所以此字形是“弓”字误作“乃”字，从释文整理角度说，简文应该还是要整理作“乃”字，标注说明是“弓”字之误。

【例18】

曰：吏卒更写为蓬火图板，皆放辟非队。书佐壹手。（居199·3A）

以上简文释字，史语所与《集成》同。佐，原简字形作（以下用“J”代替）。按，此字形当释作“令”。令，汉简草书十分简省，相类字形见表7所示，字形的笔顺、构形与J字形构形基本一致。但与“佐”字字形（见表7）则有较大差距：

表7

按照文义而言，“壹”为人名，前面应该是官名，但“书令”不成官名。这时我们应该想到这个“令”应该是“佐”的误写。按照通行的释文整理办法，此简当整理作：“曰：吏卒更写为蓬火图板，皆放（仿）辟非队（隧）。书令<佐>壹手。”

此外，不同材料中字形的差异也要注意。汉简草字材料地域分布比较分散，有时同一字形在不同材料中草法不一致。比如汉简草字中的“幸”字，在不同材料中的字形如表8所示：

表8

表中所举各种材料中比较特殊的“幸”字写法，除了草化程度不同造成的字形区别外，还有不同材料的书写者习惯造成的差异。所以在考释字形时，还应考虑到书写者的习惯，在选择对比字形材料时尽量选取相同材料中的字形。

五、读懂简文，寻找互证辞例

利用材料的前提是读懂材料，汉简因为很少见长篇连续内容，所以显得比较零散，但大多还是能知晓简文所表述的基本含义。所以在读汉简时如果遇到简文语义不明时，很可能就是原整理者的释字存在问题。

【例19】

促信第一辈兵天灭，往令戊部，吏士饥餧，复处千里，艰水草，食死畜，因（敦148）

此简上揭释文取自《集成》。《敦煌马圈湾汉简集释》作了较大改动，其中“促信第一辈兵天灭往”改为“□□第一辈兵与□□”，“畜因”改释为“畜肉”[24]。按，“与”“肉”二字的改释可从。“促信”疑是“书云”的草形，此两字左侧有贯穿上下的一道黑痕，当是污渍，非笔划。“艰水草”三字，语义不明。艰，原简字形为（以下用“K”代替），此形非“艰”，当是“绝”的草书。汉简中的“绝”字形如：（居128·1（70））、（居128·1（40））、（居128·1（25）），与K字形颇相合。绝水草，即水草耗尽之意，因此才出现后句所述“食死畜肉”的状况。如此，简文意思主要是表述第一辈兵与某到某戊部，吏卒饥饿，远在千里，水草耗尽，以至于出现吃死牲畜肉的状况，这样才文义顺畅。

汉简中很多内容书写简约，而且很多简牍残损，内容不完整，文义艰涩难懂，很难在传世文献中找到对读内容。这种情况就要充分分析简牍所记内容的上下语境，寻找内部对读内容，弥补字形对比存在的偏差。

【例20】

恩以负粟君钱，故不从取器物。又恩子男钦，（居新EPF22·14）

这支简中出现的两个“恩”形，原简字形依次作、（以下用“L”代替）。如果单纯依靠字形对比，那么很容易把第二个“恩”误认作“见”，而且“又见子男”文义也没问题。但我们在同简册中看到下面一枚简：

恩不敢取器物去，又恩子男钦以去年十二月廿日（居新EPF22·26）

显然这两支简内容大致相同，后一枚简第二个“恩”原简作，释字完全没问题。所以从内容对读来看，L字形应是“恩”的讹误字形，应该是下面的“心”形少了两笔，导致字形十分像“见”，而实际不是“见”字。但如果没有内部相关内容佐证，就很可能将L字形释为“见”，所以汉简内部互证非常重要。

汉简草字中的同形不别现象非常多，比如“朱”与“未”、“出”与“土”、“色”与“包”、“舒”与“邮”、“自”与“白”等。这种情况判断同形字的主要依据就是简文内容。比如：

【例21】

白教（地86EDT5：2B）

此简上下皆残，仅见两字，原简字形分别作、。有学者指出“教”当为“发”[25]，与我们的意见不谋而合。不过大家都没发现“白”的问题，其实“白”当释作“自”。自、发，汉简中的字形见表9，字形相合者甚多。且“自发”一词在居延简中多有出现，例如居140·1A有“候自发”、居新EPT53：108有“幼阑自发”等。而从未见过“白发”“白教”的文例。

表9

【例22】

刺久左肩两齿九岁 （居149·29）            

简中“刺”“两”二字，《集成》未释，上录简文为史语所重新整理的最新释文。“刺”字，原简字形作（以下用“M”代替）。按，此字当释作“剽”。汉简中“剽”字形如：（居149·23）、（居新EPT51：12），左半“示”下的三笔常写成三点，连续三点草写常作一横划，与汉简中“尉”的“示”写法相似，如（居新T6·7）、（肩壹T10：179）。M字形左下就是这种连写造成的一横划，而且其上面还有很多笔画，不是简单的“刺”形。这枚残简简文为汉简中常见牲畜描述的内容，类似的简文内容如：

马一匹，骍牡，左剽，齿九岁，高五尺（居510·27）

传马一匹，白句，乘，左剽，齿八岁，高五尺七寸，久左脾尻，名曰肥回。（悬泉IT0114?：48）[26]

按照格式，描述的内容一般是标识、烙印、年龄，如果是官马有的还要记载名字。汉简中用“刺”做马的标记方式时用“剽”，未见直接用“刺”描述的情况，所以从文例上说M字形也应该是“剽”。

“两”字，原简字形作（以下用“N”代替），这个字当释为“尻”。此字形残右，仅见左半，看起来确实像“两”。但“两齿”，文义实在怪异。对比汉简中的“尻”字，如（肩73EJT26：238）、（敦536）可知，N字形与“尻”字形同样符合。尻，就是臀部。久左肩尻，就是在牲畜的肩、尻两个部位有灸印。类似的内容如：

□久左肩、尻，名曰朱爵。   □（悬泉IT0112②：91）[27]

这里同样出现“久左肩、尻”，所以从字形和文义上说N当释作“尻”。此简重新断句整理当作：“剽，久左肩、尻，齿九岁”

【例23】

护□（削衣）  （居新EPT59?825）

这是一枚削衣，仅见两字，原简字形分别为、。上引为《集成》中的释文，《居延新简集释》与此同。按，这两个字应是“尊止”之草写。“尊”字，汉简中的草形如：（居新EPT52·385B）、（居新EPW·59）、（敦59）；“止”字，汉简中的草形如：（居新EPT52·385B）、（尹118），与此简的字形基本相合。除了字形外，我们还找到了更有力的证据——相同辞例，即居新EPT52·385B中的“□尊止谢卿”，这枚简中不仅出现了“尊止”，而且字形用笔上也有相似之处。我们知道，削衣是从简上削下来的薄片，EPT59·825这片削衣也许就是从居新EPT52·385B这枚简上削下来的，否则两者内容相同，字形、用笔相似，这未免太过巧合。

【例24】

□知中郎将至，留汝南□□□（尚31A）

中郎将，官名。其后的“至”字，原简作，从字形上看明显是“主”，当改释。“汝南”后的两个未释字，原简字形作（以下用“P”代替）、（以下用“Q”代替）。按，P字形当是潘。汉简中潘或作（居7·31），尚未草化到P字形程度。汉简中“番”写作（尹YM6D8B），“審”写作（居166·5）、（敦69）；从相同部件对比可知，P字形即是“潘”。Q形当是阴，《月仪帖》中的阴写作，与此形相仿。潘阴，文献未见，按照简文的意思，应该是汝南郡下的一个地名。

【例25】

纪白：属求悉禄，吉自尚小，既加

功，云[28]众白为得，既亦求为骑吏，意（东44）

其中的“禄”原简图作（以下用“R”代替）。汉简草字中木、扌与彖、彔在偏旁中草写相混不别，R字形究竟是哪个字并不能单从字形上判断，还要结合东牌楼汉简的书写特点，推敲文义来确定。我们认为这个字应该是“掾”。从文义看，简文应该是在说官吏记功的事情，下句说到“求为骑吏”的事情，推测上句的“掾”应该是官名，“掾”应属下读。“掾吉”是官名加人名的行文，这是汉简中非常常见的行文格式。否则“属求悉禄”不知什么意思。这里的“属求悉”是指嘱托办的事情都知道了，类似今天回信说“来信收悉”。这里所说嘱托的事情，可能与后文中的“求为骑吏”相关。所以从文义上看R字形实际是“掾”字，而不是“禄”。

六、结语

文字考释是综合运用各种已知因素探索未知现象的过程。汉简文字的复杂性要求在释读过程中要特别谨慎，既不能过于执迷字形，也不能偏信于文例对证。过于执迷字形对比，很容易被书写偶然因素所造成的假象误导。偏信于文例对证，以文义通顺为上，则容易忽略原始字形，不利于文字的深入研究。以上只是我们在汉简草字考释方法上的一些小小见解，也是我们在汉简草字整理过程中的经验。本文列举的考释方法可能不够全面，我们更希望能够通过归纳整理汉简文字释读中的问题，抛砖引玉，为汉简整理与研究提供一些参考，尽量避免出现类似问题。

附录：本文所用文献简称、全名对照(按简称拼音字顺排列)

曹全碑—《曹全碑》，中国书店，1991年

地—甘肃简牍博物馆等：《地湾汉简》，中西书局，2017年

东—长沙市考古研究所：《长沙东牌楼东汉简牍》，文物出版社，2006年

敦—甘肃省考古文物研究所：《敦煌汉简》，中华书局，1991年

额—魏坚：《额济纳汉简》，广西师范大学出版社，2005年

凤—湖北省文物考古研究所：《江陵凤凰山西汉简牍》，中华书局，2012年

皇象—本社编：《明拓急就章》，上海书画出版社，1985年

《集成》—编委会：《中国简牍集成》，敦煌文艺出版社，2005年

肩—甘肃简牍保护研究中心等：《肩水金关汉简》，中西书局2011—2016年

居—中国科学院考古研究所：《居延汉简甲乙编》，中华书局，1980年

居补—简牍整理小组：《居延汉简补编》，“中央研究院”历史语言研究所，1998年

居新—甘肃省考古文物研究所：《居延新简———甲渠候官》，中华书局，1994年

楼—侯灿、杨代欣：《楼兰汉文简纸文书集成》，天地出版社，1999年

秦文编—方勇：《秦简牍文字编》，福建人民出版社，2012年

尚—长沙市文物考古研究所：《长沙尚德街东汉简牍》，岳麓书社，2016年

史语所—简牍整理小组：《居延汉简(壹、贰、叁、肆)》，“中央研究院”历史语言研究所，2014—2017年

孙过庭—《历代碑帖法书选》编辑组：《唐孙过庭书谱》，文物出版社，1995年

天长—天长市文物管理所等：《安徽天长西汉墓发掘简报》，《文物》2006年第11期

王羲之—杨璐编：《王羲之书法全集》，中国书店，1999年

武医—甘肃省博物馆：《武威汉代医简》，文物出版社，1975年

尹—连云港市博物馆等：《尹湾汉墓简牍》，中华书局，1997年

赵孟頫—赵孟頫：《章草急就章》，黄山书社，2008年

智永—《历代碑帖法书选》编辑组：《宋拓智永真草千字文》，文物出版社，1983年

【作者简介】李洪财，湖南大学岳麓书院副教授。研究方向：出土文献与古文字。

本文收稿日期为2021年2月6日

本文发布日期为2021年5月20日

点击下载附件： 2211李洪財：談談漢簡草字的考釋方法.docx

下载次数：39