《尔雅》“一成，坯”考

（首发）

赵敏

首都师范大学文学院

（一）“一”、“再”辨证

《尔雅·释山》：“山，三袭，陟；再成，英；一成，坯。”

《尔雅》此条以“三袭”、“再成”、“一成”连言之，齐整而似无疑问。但是故训中还有以“伾”为“再成”的解释，所以需要略作辩证。

“再成”一说，最早见于《说文·土部》：“坏，丘再成者也。一曰瓦未烧。”徐锴《系传》：“《尔雅》云也。”今本《尔雅》作“丘再成”者，见于《释丘》：“再成为陶丘”，不是“坏（坯）”。《系传》所说的实际是指《释山》之文。“山”、“丘”对文则异，散文则同，《说文》言 “丘”，实际上也就是指“山”而言。所以《说文》是以“坏（坯）”为“再成”。

但《水经·河水》郦道元注：“河水又东径成皋大伾山下。《尔雅》：‘山一成谓之伾。’许慎、吕忱等并以为丘一成也。孔安国以为再成曰伾。亦或以为地名，非也。”清儒如段玉裁、郝懿行等均据此主张《说文》原本当作“一”。其说可从。徐锴以《尔雅》为“再成”，大概是误记，未必见有《尔雅》作“再成”之本。段玉裁谓：“是俗以孔传改易许书，今本非善长所见也。”是精当之言，但却未考其详。

今试考之，大小徐本《说文》即已作“再”，所以改 “一”作“再”，显然应该在二徐之前，这是改订的时间下限。至于上限，则当是在孔颖达之时，孔氏所见《说文》应当犹作“一”不誤。《尚书·禹贡》“至于大伾”，《伪孔传》云：“再成曰伾。”孔颖达《正义》则曰：“《释山》云： ‘再成，英；一成，岯。’李巡曰：‘山再重曰英，一重曰岯。’《传》云‘再成曰伾’，与《尔雅》不同，盖所见异也。”孔氏著《五经正义》，引《说文》者以数百计，见于《尚书正义》者亦以数十计，然此处孔氏但据《尔雅》“一成” 而不称引《说文》“再成”异文以证伪孔传之说，足见当时《说文》与《尔雅》并无不同。

在唐一代，能改订《说文》而后世沿习的，大约仅有李阳冰一人。徐锴《系传》虽作《祛妄》篇驳辩李阳冰之说，但徐锴既已误《尔雅》为“再成”，所以自然不觉李氏之非。而李氏之说，正如同段玉裁所言，是“以孔传改易许书”。

《伪孔传》托名孔安国所作，实则后出，非孔氏旧本。那为何《伪孔传》与《尔雅》所言不同？笔者怀疑与臣瓒所论有关。“一成，坯”，郑玄认为是修武、武德的界山，张晏认为是成皋县山，《汉书·沟洫志》“至于大伾”，颜师古注引臣瓒说：“今修武、武德无此山也。成皋县山又不一成也。今黎阳山临河，岂是乎？”臣瓒为晋人，曾著《汉书音义》，颜师古《汉书叙例》称：“有臣瓒者，莫知氏族。考其时代，亦在晋初。”《史记集解序》：“《汉书音义》称臣瓒者，莫知氏姓。”《史记索隐》注认为即作为校书郎与荀勖同校定《穆天子传》的傅瓒。要之，臣瓒当为西晋初年时人。臣瓒认为“成皋县山又不一成”的观点，很可能会影响到其后《伪孔传》的作者据之改《尔雅》，以求与现实当中的成皋县山“不一成”相符。

颜师古注《汉书》也从“再成”之说。《地理志上》 “至于大伾”，颜师古注：“山再成曰伾，大伾山在成皋。音平鄙反。”

细读颜氏《沟洫志》注，可知颜氏从“再成”有两个原因，一是依“至于大伾”的伪孔旧注，二是据臣瓒“今修武、武德无此山也。成皋县山又不一成也”的怀疑，否定了“ 一成”的说法。殊不知伪孔旧注很可能是本自臣瓒注的。

又《广韵》脂韵符悲切：“岯，山再成也。”《大广益会玉篇》亦同。但此注并非《切韵》原本。考之于《广韵》以前的《切韵》系书，如《裴务齐正字本〈刊谬补缺切韵〉》（《王二》）作“岯”，训“山名”；故宫藏宋跋本《刊谬补缺切韵》（《王三》）作“山不”，但训“山”；《P.3696》作“岯”（据摹本），训“山”，《S.2055》、《S.2071》并同。所以《广韵》“山再成也”的训释其实是后人所加，不足以证明隋代即有此训释。

（二）“成”字义训

“成”字，郭注、邢疏以为“成”字训“重”，重累之义。其说如下：

《尔雅·释丘》“丘一成为敦丘”，郭璞注：“成犹重也。《周礼》曰：‘为坛三成。’今江东呼地高堆者为敦。”邢昺疏：“成，重也。言丘上更有一丘相重累者名敦丘。《诗·卫风·氓》篇云：‘送子涉淇，至于顿丘。’是也。”

“再成为陶丘”，郭璞注：“今济阴定陶城中有陶丘。”邢昺疏：“释曰：丘形上有两丘相重累者名陶丘。李巡曰：‘再成，其形再重也。’《禹贡》曰‘济水东出于陶丘北。’是也。”

“再成锐上为融丘”，郭璞注：“纤顶者。”邢昺疏：“释曰：丘形再重而顶纤者名融丘也。”

“三成为昆仑丘”，郭璞注：“昆仑山三重，故以名云。”邢昺疏：“释曰：丘形三重者名昆仑丘。”并且疏郭璞注：“释曰：《昆仑山记》云：‘昆仑山，一名昆丘，三重，高万一千里。’是也。凡丘之形三重者因取此名云耳。”

《尔雅·释山》“山，三袭，陟”，郭璞注：“袭亦重。”邢昺疏：“山之形若三山重累者名陟。重衣谓之袭，故以袭为重也。上篇注已云成犹重也，故此云亦也。”

“再成，英”，郭璞注：“两山相重。”邢昺疏：“ 成，重也。山形两重者名英。今南郡英山县盖取此名也。”

“一成，坯”，郭璞注：“《书》曰：‘至于大伾。 ’”邢昺疏：“案此文则山上更有一山重累者名坯。‘《书》曰’者，《禹贡》文也。孔安国云‘山再成曰伾’，与此不同者，盖所见异也。郑玄云：‘大伾在修武、武德之界。’张揖云：‘成皋县山也。’《汉书音义》臣瓒以为皆非。今黎阳县山临河，岂不是大伾乎？瓒意当然。”

总结注疏之义，“一成”相当于两层（如邢昺疏云一成敦丘为“丘上更有一丘相重累者”、一成坯为“山上更有一山重累者”），“再成”“三成（袭）”类推即为三层、四层。可用图表示如下：

三成的昆仑丘，旧注或以为即三层，如《广雅》：“ 昆仑虚有三山：阆风、板桐、元圃。”又如《水经·河水》“昆仑墟在西北”，郦道元注：“三成为昆仑丘。《昆仑说》曰：昆仑之山三级，下曰樊桐，一名板桐；二曰玄圃，一名阆风；上曰层城，一名天庭，是为太帝之居。”二说稍异，但都是说昆仑丘有三层。郑樵注《尔雅·释丘》此条则径认为：“成，犹层也。”

考其说来源，即《淮南子·墬形》：“……倾宫、旋室、县圃、凉风、樊桐，在昆仑阊阖之中。是其疏圃。……昆仑之邱，或上倍之，是谓凉风之山，登之而不死。或上倍之，是谓悬圃，登之乃灵，能使风雨。或上倍之，乃维上天，登之乃神，是谓太帝之居。”而《淮南子》关于昆仑的描述则来源于《山海经·海内西经》和《楚辞》。不过《山海经》中仅称“海内昆仑之虚……帝之下都”，具体的山名则出自《楚辞》“昆仑县圃，其尻安在”“揽瑶木之橝枝兮，望阆风之板桐”，而“或上倍之”的观点是《淮南子》新提出的。

从《淮南子》的描述来看，《广雅》和《水经注》并未得其真。《淮南子》固然是提到昆仑山是由“凉风之山”、“悬圃”和“上天”三层组成，但同时也说到了“或上倍之 ”，即第一层“凉风之山”，其实是在“昆仑之邱”的底下基础上“倍之”而成的。这就是邢昺疏所说的一成（“丘上更有一丘相重累者”、“山上更有一山重累者”）。所以三成昆仑丘，按《淮南子》的说法，的确是四层的。

《尔雅·释丘》除了称“丘一成为敦丘”之外，还提到了“如覆敦者，敦丘”。郭璞注：“敦，盂也。”邢昺疏：“……《孝经纬》说：‘敦与簠簋容受虽同，上下内外皆圆为异。’郭氏言‘敦，盂’，举其类而言之也。丘形如覆敦者名敦丘。”对“敦”字进行考察，也有助于我们加深对“成 ”字意义的认识。

从出土的自铭铜器来看，敦的器形的确如《孝经纬》所说的“上下内外皆圆”。取器或盖的形象，正如圜状土丘，即郭璞注“丘一成为敦丘”所说的：“今江东呼地高堆者为敦。”郭璞注“如覆敦者，敦丘”又说：“敦，盂也。”敦为盛食器，盂为盛水器，功用不甚相同，郭璞注所说或即指形制而言。马承源先生认为这种敦即废敦。但若以“一成”为两层视之，盂或敦的圈足似乎可以看作是“丘上更有一丘相重累者”的上部重累之丘。马承源先生也提到战国早期的敦器的确有出现，

（三）“坯”字义考

“坯”者为山丘一成，故见于字书、韵书等的有形符从山、𠂤诸字；又有音符改作“不”者。“不”、“丕”本一字之分化，如西周以来之习语“丕显”，《书》、《春秋》作“丕显”，而金文及《诗》俱作“不显”，故从“不”“丕 ”诸字亦可通。

以“坯”、“岯”或“伾”等为“山一成”者，是以 “丕”声与“咅”声相通转而有之义。“丕”“咅”本皆从“不”得声，古音同在之部，故可通。如《大戴礼记·本命》 “丧不过三年，苴衰不补，坟墓不坯”，《小戴礼记·丧服四制》作“丧不过三年，苴衰不补，坟墓不培”。一作“坯” ，一作“培”，是通转之证。王聘珍《大戴礼记解诂》曰：“‘坯’读曰‘培’。”又如《礼记·缁衣》“信以结之，则民不倍”，郭店楚简《缁衣》作“不伓”，上博楚简《缁衣》作重文“伾＝”，亦即“不伾”。

从“咅”得声之字如“倍”“培”“陪”“部”等俱有增益之义。王力先生《同源字典》云：“‘倍’有增加的意义，‘培’是在庄稼上加土，‘陪’是在土丘上加土。‘陪 ’‘培’‘陪’三字同源。”《同源字典补》又以“剖”“部”“篰”等字同源。但“部”字实与“倍”“培”“陪”诸字也同源。如《左传·襄公二十四年》“部娄无松柏”，杜预注：“部娄，小阜。”《说文·𨸏部》：“附，附娄，小土山也。从付声。《春秋传》曰：‘附娄无松栢。’”“附”又与“坿”同源，《说文·土部》：“坿，益也。”是“部”字也应当有增益之义。

因此“坯”、“岯”、“伾”诸字同样也是与“倍” “培”“陪”“部”等字同源，应该也表示增益之义。“一成，坯”即是指山上更有一山重累，如增益然。

参考文献

《大戴礼记补注》，﹝北周﹞卢辩注，﹝清﹞孔广森补注，《丛书集成初编》，王云五主编，上海：商务印书馆，1939年12月初版。

《大戴礼记解诂》，﹝清﹞王聘珍撰，王文锦点校，北京：中华书局，1983年3月第1版。

《大广益会玉篇》，﹝梁﹞顾野王著，北京：中华书局，1987年7月第1版。

《尔雅诂林》（卷中），朱祖廷主编，武汉：湖北教育出版社，1996年11月第1版。

《尔雅义疏》，﹝清﹞郝懿行撰，北京：北京市中国书店，1982年9月第1版。

《广韵校本》，周祖谟著，北京：中华书局，2004年 6月第3版。

《汉书》，〔汉〕班固撰，〔唐〕颜师古注，北京：中华书局，1962年6月第1版。

《钜宋广韵》，﹝宋﹞陈彭年撰，上海：上海古籍出版社，1983年4月第1版。

《唐五代韵书集存》，周祖谟编，北京：中华书局，1983年7月第1版。

《唐写全本王仁昫〈刊谬补缺切韵〉校笺》，龙宇纯著，香港：香港中文大学， 1968年9月初版。

《同源字典》，王力著，北京：商务印书馆，1982年 10月第1版。

《同源字典补》，刘钧杰著，北京：商务印书馆，1999年8月第1版。

《史记》，〔汉〕司马迁撰，中华书局，1982年11月第2版。

《十三经注疏》，〔清〕阮元校刻，中华书局，1980 年10月第1版。

《说文解字注》，﹝汉﹞许慎撰，﹝清﹞段玉裁注，上海：上海古籍出版社， 1988年2月第2版。

《新校互注宋本广韵（增订本）》，余乃永著，上海：上海辞书出版社，2000年7月第1版。

《殷周青铜器通论》，容庚、张维持著，北京：文物出版社，1984年10月新1版。

本文收稿日期为2008年8月9日

本文发布日期为2008年8月9日

0178《尔雅》“一成，坯”考