读玺札记三则

（首发）

李义平

中山大学中文系

摘要：本文对“士之上士”印文的读序提出了不同意见，认为该印文当读为“上士之士”。对于两封未释印文进行了释读，分别读为“殳石”和“成公”。

《西泠印社古铜印选》是由西泠印社选编的一部印谱，收录了700余封印文拓本，包括战国和秦汉玺印，印文做了释文，有些释文存在一些问题。《古玺汇编》是目前收玺印文字较多，价值较高的著录先秦古玺拓本的印谱。近来读两本印谱，受益良多，也发现了一些问题，提出来向众方家及同道君子请教。

一

上揭印文收入《西泠印社古铜印选》简称《西泠》（9页）释为“士之上士”。此印士字皆作土字形。在古文字中，士与土笔画相差细微，往往相混。验之以古玺印文字，相混的情况更为明显。此印文土形字释为士字，不误，惟此印文的读序不当。印文当为由左上字起顺时针读，则此印文当为“上士之士”。“上士”一语屡见于典籍，如：

《老子•四十一章》“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。”

《亢仓子•贤道篇第六》“太平之时上士运其识，中士竭其耐，小人输其力。”

张商英《护法论》“老曰：‘上士闻道勤而行之；中士闻道若存若亡；下士闻道大笑之。’若据宗门中，则勤而行之，正是下士。为他以上士之士两易其语。”

《孟子》卷十“大国地方百里，君十卿禄，卿禄四大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄。禄足以代其耕也。次国地方七十里君十卿禄，卿禄三大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。小国地方五十里，君十卿禄，卿禄二大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士与庶人在官者同禄，禄足以代其耕也。”由上列典籍文献可知，在古代士阶层是有等级区分的，《周礼》中也有士分上士、中士、下士三等的记载。士是一个总的概念，其中又分上、中、下三等，为了对士阶层做出区分往往用类似“上士之士”的格式来表明士所属的等级。值得注意的是《护法论》一书中即有“上士之士 ”一语，为我们正确的解读这封印文，提供了最直接的证据。

从古汉语的文法来看，古代汉语多为大名冠小名，如城颖，草芥，虫蝗等。但是当用之作为修饰语与中心语的连接词时，定语是置于中心语之前的。典籍中类似的句式如， 《硕过园集》卷四 “此其至恩之恩、上德之德，宁仅仅一碑一碣能仰答侯之徽懿。”“上德之德”为德之至者，“至恩之恩”，亦为恩之极也。如前所述，古代有上士、中士、下士之别，皆为士之阶层，则上士为士之最尊贵者。此“之”即用于修饰语与中心语之间，上士当为“士”之修饰语，故当位于士之前。从古汉语文法来看，此印文当读为“上士之士”。在《古玺汇编》中我们也发现了，“王之上士” 格式的印文（见《玺汇》4824。另外，《玺汇》4903有“王上之□ ”后一字不识，疑此玺当读为“王之上□”与《玺汇》4824“王之上士”同）。其中之字用于印文第二字，经过仔细分析我们发现，“王之上士”与“士之上士”并不属于同类的文例，在玺印4828中，王是上士的领属者，而“士之上士”显然不具有类似的关系，相反，上士是士的所属者，标明其等级关系。从两方印文的对比也可以反正释此印文为“士之上士”是不正确的。

古玺印文的排列方式十分复杂，印文的布局具有很大的随意性，首字几乎可以居四字格的任何一个，印文的顺序不拘，顺时针和逆时针都有。就目前所见的四字印的排列方式有以下十一种：（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（《玺汇》4824“王之上士”，王与上士是所属关系，上士之士是修饰关系，二者不同）（10）（《汇编》4846“上士之右”王人聪将其释为“上士又之”谓“又” 与“有”通用，古玺中常见；“之”为“志”之简写，即印文为“上士有志”，王说当可信。）见等十种。在上列十种四字印文读序中，首字可居于左上者如（2）例，顺时针读印文者如（7）例。所以，从印文读序的多样性来考虑，上揭印文读为“上士之士” 是完全没有问题的。此外，在四字玺印印文中，之字除用为人名字或人名衬字之外，有少量出现在第二字位置上，其余大部分都是处于第三字的位置上，就目前所见还没有例外。比如“某某之印”，又《玺汇》4830有“私公之玺”等。此玺印文中的之字，显然不是人名用字，也不是人名衬字，又与“王之上士 ”不同，以常例推之，上揭之印，印文亦当为之字处于第三字位置，故当读为“上士之士”。

通过对印文从印文所反映的内容、古汉语文法和印文读序三个方面的分析，我们认为《西泠》将此印文释为“士之上士”是错误的，正确的读序当为“上士之士”。则对于四字印文之排列方式又当增加一种，即。即以左上一字起，顺时针读。此印与第七种印文顺时针的读序相同，只是首字的位置不同罢了。“上士之士”的用语习惯多出现于后世道家著作中，此印有可能是一方与道家有关的成语玺。

二

此印《西泠》（2页）释为“石□”，后一字不识。此印当释为“殳石”。战国文字石与司常常相混，但是两字还是有区别的，区别在于司字的竖笔绝不出头，而石字有出头和不出头两种，该印右一字竖笔出头且上有一小笔，与包山简80-189，随县简183（见《战国古文字典》），石字字形相似，故此字为石字当无可疑。

左一字当是殳字，战国文字中殳字作，从殳之字作、，《说文》殳字作，都与此字字形吻合。古文字中从又与从寸常常没有区别，战国文字中这种现象尤其普遍，如： （见《古玺印概论》34页）“得志”，又“相思得志” （见《概论》50页）得字都从又不从寸，这种情况常见例不赘举。也有在又的右边加羡笔的，如尃字作、（《战国文字编》194页）。又如《玺汇》补遗5653上收一方“宋”，后一字所从之寸，与尃字所从之寸同，亦有一饰笔（514页）。“殳石”印文中“又”右旁的一笔当是羡笔，这是玺印章法中填补空白常用的手法，如同页收有一封“□得”玺，其中得字作，所从之又旁亦有相同笔形一饰笔。故释此字为殳字当可信。此殳字为姓，《广韵·虞韵》“殳，姓。”《通志·氏族略四》“殳氏，《尚书》殳，舜臣。《南史》有殳嘉兴，又有殳真，望出武功。”所以，这方印可能是一个名为“殳石”的人的私玺。

三

《玺汇》5326单字玺不识（P428）。平按，初余释此字当为“成”字，认为从戊之形甚明，所从之丁声，较常规写法靠下，从而造成印面章法的不协调，以两圆弧形的斜笔来修饰，故此字为“成”字无疑。又《玺汇》5504收成字单字玺，与此类似。检《战国文字编》亦将此字属成字下。今检《玺汇》，补遗5585收“成公筡”三字玺（508页），其中成公二字与5326类似。上揭单字玺可能为“成公”二字合文。公字独体有做形者（《陶汇》）；成字作、、、、诸形（《战国文字编》962页），丁字上都有一圆点形饰笔，5326玺印文字成字亦有一点，与通常成字所从圆点相比，较靠下，所以此圆点当是与成字下两撇共用的笔画，故此印文当为“成公”二字合文。“成公”为复姓，《吕氏春秋》有成公贾，据考证此姓氏为春秋时代卫成公(姬姓)的后代，后世姓此姓者还有成公英，金城（今甘肃省兰州）人，三国魏将领。成公段，东晋十六国时代前赵人。成公绥，（公元二三一年至二七三年）字子安，东郡白马人。成公知琼，女 ,东郡人,早失父母,天帝哀其孤苦。此姓氏罕见，但据查北京尚有此姓氏。

参考文献：

故宫博物院编《古玺汇编》文物出版社1981年12月

罗福颐《古玺印概论》文物出版社1981年12月

广东炎黄文化研究会等《容庚先生百年诞辰纪念文集》广东人民出版社 1998年4月

何琳仪《战国古文字典》中华书局1998年9月

徐墩德《西泠印社古铜印选》西泠印社出版社1999年4月

王人聪《古玺印与古文字论集》香港中文大学文物馆 2000年

汤馀惠《战国文字编》福建人民出版社 2001年12月

本文收稿日期为2008年8月10日

本文发布日期为2008年8月12日

0179读玺札记三则