《敦煌俗字典》讀后記（下）

（首發）

 

梁春勝

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

 

按語問題

《敦典》按語方面的問題主要有二：一、所加按語不够準確；二、當加按語而未加。按語中的引文問題放在“引文問題”一節討論。

一、所加按語不够準確

12頁字頭“暴”下收字形，出自S.388《正名要録》“正行者雖是正體，稍驚俗；脚注隨時消息用”類。按語云：“楚簡多作此形。”今按“楚簡”當爲“秦簡”之誤。睡虎地秦簡“暴”作（《睡編》104），《説文》小篆作，承秦文字而來，則是小篆的隷定字形。楚簡中尚未見“暴”字。

14頁字頭“倍”下收字形，出自甘博004－8《賢愚經》：“倍加恭敬，歡喜無量。”按語云：“‘倍’字從單人旁‘亻’，表示與人的‘背離’；雙人旁‘彳’則是‘辵’的壓縮形式，表示的是‘行走’。故此例雖一撇之多，卻完全不合造字原理，其爲俗字明矣。”今按裘錫圭先生《文字學概要》指出，從古文字來看，“彳”旁一般認爲是“行”旁之省（165）。甲骨文，一般釋“辵”[1]，亦是从“行”旁。所以與其説“彳”旁爲从“行”的“辵”之省，不如直接説成从“行”省。

39頁字頭“（chā）”下收字形，出自P.2717《碎金》：“缹：丑甲反，爛也。”按語云：“‘缹’同‘炰’、‘炮（páo）’，炖煮也；‘’字P.3906卷所標音切爲‘居甲反’，‘居甲反’當爲‘丑甲反’字形近之誤，《敦煌寫本碎金研究》録作‘居用反’，不確。《漢語大字典》收録此字，引《説文》：‘，薄切肉也。从肉，枼聲。’《廣韻·葉韻》：‘，細切肉也。’音‘直葉切（zhé）’。雖然字形相同，但是音義迥別。此處釋爲‘爛也’，則分明言其煮熟也。今江蘇等地方言水煮肉曰‘叉燒肉’，‘叉’字當同此‘’（入聲變爲平聲）。”今按《碎金》“”音“丑甲反”，爲徹母狎韻字；《廣韻》“”音“直葉切”，爲澄母葉韻字。徹、澄並爲舌上音，狎韻葉韻上古音並爲盍部，中古音並爲咸攝。所以《碎金》和《廣韻》“”字的讀音並非差別很大，《敦典》説二者讀音“迥別”是不符合實際的。《碎金》的“缹”可以有兩種解釋：一種是“”按字面解釋，“缹”指烹煮切成薄片的肉，因其便於煮爛，所以訓釋爲“爛也”（也就是説，“爛也”並非單獨“”字的釋義）；一種是“”通“煠”，“缹（煠）”指烹煮。S.705《開蒙要訓》：“餅肉菜茹，𦣛煮炙。”（《英藏》2－119B）《敦煌寫本〈開蒙要訓〉研究》認爲“𦣛”當爲“臠”的異體俗字（109），可從，“𦣛”指切肉，“煮炙”指燒煮，可與第一種解釋相印證。又P.2717《碎金》：“煮煠，士甲反。”（《法藏》17－343B）如果把“”看作“煠”的通假字，則“缹（煠）”就是“煮煠”。以上兩説似皆可通，其確切含義尚待進一步研究。《敦典》將“缹”與現代的“叉燒肉”聯繫起來，恐怕亦不可信。查羅竹風主編《漢語大詞典》，許寶華、宫田一郎主編《漢語方言大詞典》，李榮主編《現代漢語方言大詞典》，“叉燒肉”都是指一種烤制而成的肉食品[2]，並不指水煮肉，黄先生説“今江蘇等地方言水煮肉曰‘叉燒肉’”，不知是指江蘇何地。

61頁字頭“船”下收字形，按語云：“此字字書又載‘許江切’之音，亦‘船’義：《玉篇·舟部》：‘舡，船也。’然而敦煌寫本所見，率皆‘船’之俗字。《集韻·僊韻》：‘船，俗作舡。’蓋‘船’字先草作‘舩’，‘方口’變‘尖口’也；再草作‘舡’，連筆速寫也。其間蛛絲馬迹皆因楷化而隱滅。”今按“船”睡虎地秦簡作（《睡編》137）形，漢印作（《篆隸》612），張纳碑陰“鉛”作（《隸辨》46B），所从“㕣”已與“公”混同，可見“舩”並非由“船”草書變來，而是隸變的結果。同樣，謂“舡”由“舩”草書變來也缺乏依據。我們認爲“舩”變爲“舡”，可能是“公”“工”同音替换的結果。

96頁字頭“遁”下收字形，出自敦研194《太子瑞應本起經》：“乃棄美號，隱隧（遁）潛居，以勞其形，不亦難乎？”按語云：“‘隧’當同‘遯’，即‘遁’之異體。”今按《敦典》謂“隧”同“遯”，是也，但於其中的演變軌迹則未予説明。“遯”从辵、豚聲，“豚”《説文》小篆从肉、豕。“遯”異體作“”，“隧”即“”之變，从“阝”是受上字“隱”類化的結果，从“㒸”則是“豕”、“㒸”二旁訛混的結果。在戰國秦漢文字中，“豕”旁、“㒸”旁常常互作，如《上海博物館藏戰國楚竹書（三）·周易》簡30、31數見的用爲卦名“遁”的“豚”字，都寫作“”[3]；另如馬王堆一號墓遣策“豚”作（《馬編》390），武威漢簡“家”作（《篆隸》497），“嫁”作（《篆隸》882），“稼”作（《漢編》77），皆其例。早期楷書“豕”旁、“㒸”旁互作，顯然是承戰國秦漢文字的寫法而來。敦煌文獻“家”或作（《敦典》182），與秦漢文字寫法一致，也是這種字形繼承性的一個佳證。

114頁字頭“佛（fó）”下收字形，按語云：“‘仏’字當是由‘佛’字草書楷化而來。”今按此説找不到任何字形證據，非是。關於“仏”的字形，張涌泉先生《漢語俗字研究》認爲：“‘厶’古或用同‘某’。也許是佛教徒爲示恭敬，不便直書‘佛’字，故以‘厶（某）’‘人’合成‘仏’字以代表‘佛’。”（44）這是筆者所見目前最爲合理的解釋。

125頁字頭“”下引S.2682《太子成道經》：“撥棹乘船過大江，神前傾酒三五。傾杯不爲諸餘事，男女相兼乞一雙。”按語云：“雖説‘瓨’可以認定爲‘’之古本字，但是隨著時代之變遷，器物之容量大小也必有所不同。‘瓨’有多大？《説文》曰：‘瓨，似罌，長頸，受十升。讀若洪。从瓦，工聲。’‘受十升’即容量十升，不可謂之不大。因爲‘’經常用來作飲酒器具，而没有誰能一手舉起十升重之酒器。”今按秦漢時代每升約相當於現代二百毫升左右[4]，所以漢代十升約合現代二升，二升的容器是可以一手舉起的。並且敦煌文獻中的“”當爲盛器，可以用來盛酒，“杯”才是飲器，所以下文有“傾杯”一語。神前傾酒當是先將中酒倒入杯中，再將杯中酒傾於神前。

139頁字頭“礦（ɡuǎnɡ）”下收字形，出自P.2717《碎金》：“礦硬：古猛反。”按語云：“此字應從‘金’旁。”今按其字《説文》作“磺”，“礦”“鑛”皆其後起字形（《集韻·梗韻》121B）。“礦”當音kuànɡ（舊讀ɡǒnɡ），而《敦典》注音作ɡuǎnɡ，非。

140頁字頭“歸”下收有字形、，按語云：“‘歸’字訛變，由隸書而成‘’，由草書而訛變爲‘’（即‘自反爲歸’，亦作‘皈’），所謂‘追來’爲‘歸’者亦此類也。”今按“歸”俗作，《漢語俗字研究》認爲是會意俗字（103），可從。的確，有些會意俗字可能經由字形訛變而産生，如“言反爲變”之（《敦典》23），“先人爲老”之（《敦典》233），“百念爲憂”之（《龍龕·心部》64），應當就是如此。但應當與“不用爲罷”之“甭”、“更生爲蘇”之“甦”一樣，都是跟正字在字形上没有什麽聯繫的會意俗字，謂其由“歸”草書訛變而來是没有任何根據的。

186頁字頭“鹽（jiǎn）”下收字形，謂出自S.388《正名要録》（實爲《正名要録》卷前《字樣》）：“從鹵，監聲。非此鹽字者，俗。”按語云：“此字當即‘鹼’之異體。”今按爲“鹽”俗體，“鹵”訛變作“田”，這種字形在漢隸中即已出現，如盱眙東陽漢墓木札作，武梁祠畫象題字作（《篆隸》841），《敦典》亦收敦煌俗字作（476），皆可比勘。“鹽”“鹼”非一字，不可混爲一談，“鹽”更没有jiǎn這一讀音，《敦典》注音亦誤。

233頁字頭“郎”下收字形，按語云：“此字缺末筆，似爲示敬之意。”今按此形實爲草書寫法，同一寫卷“都”寫作（《敦典》91），可以比勘。

262頁字頭“蟆”下按語云：“古所謂‘蝦蟆’，即今語之‘青蛙’，而今語之‘蝦蟆’、‘癩蝦蟆’，古人則稱爲‘蟾蜍’。”今按古文獻中的“蝦蟆”，既可指青蛙，又可指蟾蜍，如《淮南子·説林訓》：“月照天下，蝕於詹諸。”高誘注：“詹諸，月中蝦蟇，食月，故曰‘食於詹諸’。”[5]“詹諸”即蟾蜍，可見古語“蝦蟆”亦可指“蟾蜍”，《敦典》按語失之片面。

266頁字頭“莽”下引S.214《燕子賦》：“如今及阿莽次弟，五下乃是調子。”按語云：“‘阿莽’爲俗語詞，猶言‘這麽’。”今按“阿莽”是“怎麽樣”的意思，見杭州大學出版社1994年9月第1版《敦煌文獻語言詞典》2頁以及上海古籍出版社1997年10月新3版《敦煌變文字義通釋》516頁，此處是不應有的疏失。

281頁字頭“某”下收有字形，按語云：“‘某’之簡作‘厶’，難以看出二形之間有何演變痕迹。疑‘某’先通作‘牟’，復取‘牟’上之‘厶’省代，後世遂乃沿用也。”今按此説無據，“某”之寫作“厶”，一般認爲是符號替代。“某”寫作“厶”在居延漢簡中已經出現：“五月六日候史利詣厶治所”[6]，于豪亮先生認爲：“此簡乃是公文的一段，公文是由別人代爲草擬的，在草稿中寫爲‘厶’，在謄正的公文中則寫發文者的名字，因此厶爲某字。”[7]可見“厶”乃是“某”字之符號替代。《玉篇校釋》云：“厶甲即某甲，不知其名，姑以厶爲符號而懸記之。其字當爲△，與公厶字迥別。”（5754）以“厶”爲“某”之符號替代，是也；但謂“厶”本當作“△”則非，居延簡“厶”並不作“△”，敦煌文獻中“厶”也並不作“△”。總之，“厶”爲“某”之替代符號當無疑意，《敦典》説誤。

327頁字頭“慶”下據P.2536《春秋穀梁經傳》收字形，按語云：“本卷書寫避諱‘民’、‘慶’二字，皆缺末筆。‘民’爲唐諱，唐太宗李世民也；‘慶’字不知避誰之諱。因爲本卷卷末題‘龍朔三年（663）三月十九日書吏高義寫’，而此時爲唐高宗李治在位，故不須避諱‘慶’字。‘龍朔’年前爲‘顯慶’年，但年號似不必避諱。”今按字非避諱寫法，而是一種俗寫。類似的如388頁的，392頁的，都是“夊”省末筆的俗寫，與避諱無關，而《敦典》皆以爲避諱寫法，誤。

334頁字頭“㲉”下引S.2832《願文等範本·因産亡事》：“嗟呼！驪珠未見兮並驪龍没，子㲉未分兮巢柯摧。”按語云：“‘㲉’字《廣韻·屋韻》音‘苦角切’，指禽鳥已經孵化成形而未出殻者，故以比喻尚在難産孕婦胎中之胎兒。……《集韻·屋韻》：‘㲉，卵已孚。’‘孚’即‘孵’之古本字，此説與文獻內容難以一致，疑未確，或當爲‘鷇’字之誤。《説文》：‘鷇，鳥子生哺者。從鳥，𣪊聲。’與之相合。”今按《集韵》所谓“卵已孚”正是按語所謂“禽鳥已經孵化成形而未出殻者”，與S.2832的“㲉”字之義亦密合，按語疑所不當疑。

342頁字頭“軟”下按語云：“‘軟’來自‘輭’，‘輭’来自‘耎’。”今按《敦煌俗字研究》指出：“軟弱字《説文》作‘偄’，古書亦假‘耎’‘𨋚’（字亦作‘’）等字爲之。‘輭’爲‘偄’的後起换旁字，而‘軟’則爲‘𨋚’的訛變俗體。”（下編545頁）其説可從。“軟（𨋚）”“輭”可以看作聲符不同的異體字，但字形上卻並没有什麽聯繫。同頁字頭“濡”下按語謂“𨋚”即“軟”之別字，則正好把二者的關係弄顛倒了。

399頁字頭“搯”下引P.3906《碎金》：“𠞞捾：乃彫反，烏末反。”按語云：“‘乃’當作‘朶’，省誤也。”今按“乃”當爲“刀”俗體。同卷下文：“高嵽嵲：乃列反，立結反。”（《法藏》29－179A）“乃”亦是“刀”俗體。《可洪音義》卷三○《比丘尼傳》第一卷音義“剪花”條作（60－605A），亦可資參證。

403頁字頭“填”下收字形，出自S.388《正名要録》“字形雖別，音義是同。古而典者居上，今而要者居下”：“。”按語云：“此二字當有一誤，或‘填’爲‘冥’俗字之誤，或‘冥’爲‘填’形近之訛。”今按《敦煌俗字研究》下編108頁“填”字條認爲當爲“𥧑”之訛俗字，“塡（填）”“𥧑”一字異體。其説可從。《可洪音義》卷五《悲華經》第四卷音義“廁窴”條“窴”寫作（59－718C），可以比勘。“冥”無由訛作“填”，所以《敦典》前一假設不能成立。

 

二、當加按語而未加

38頁字頭“扠（chā）”下收有字形，出自P.3906《碎金》：“拳扠人：丑皆反。又。”今按字S.6204、P.2058、P.2717（《英藏》10－171、《法藏》3－363A、17－341A）並同。《廣韻·佳韻》丑佳切：“扠，以拳加人。亦作搋。”（96）《集韻·佳韻》莊蛙切：“摣，擊也。”（30A），《碎金》字與“扠”“搋”“摣”當皆爲聲符不同的異體字[8]，《敦典》應當有所説明。“扠”爲徹母字，《碎金》以爲皆韻，《廣韻》以爲佳韻，佳韻、皆韻除見、溪、匣三母以外的字，現代普通話皆讀爲[ai]（參《漢語史稿》207頁），所以“扠”當音chāi。

66頁字頭“蔥”下收字形，出自P.3873《韓朋賦》：“言語未訖，遂即[至室],苦空須[酒]侵衣，遂脆如蔥蘂。左攬右攬，隨手而無。百官忙怕，皆悉搥胸。”今按上部所从“非”，筆者原以爲“韭”之省，蔥韭常常連文，所以“蔥”受“韭”類化可换从“韭”旁。張小艷老師告訴我，敦煌俗書“艹”頭可寫作“非”形，如S.5731《時要字樣》卷下第四有两个字形、（《英藏》9－102），其上所从“非”皆是“艹”頭的手寫俗訛，此二字就是“䒷”和“芵”。上所从“非”當然也是“艹”頭之訛。其説甚是，筆者前説誤甚。另外“衣”下原文有重文號（《法藏》29－44A），所以“遂”前似當補“衣”字。

173頁字頭“屐”下引S.5431《開蒙要訓》：“屢履屧屐。”“屢”原卷如此，而S.705作（《英藏》2－118B），《釋録》第三卷録作“屨”（514），《敦煌寫本〈開蒙要訓〉研究》認爲“屢”乃“屨”之省誤（94），並是也。《敦典》應當有所説明。

 

引文問題

《敦典》的引文主要有兩種：一是引用字形所在敦煌寫卷的上下文作爲書證，一是在按語中引用其它文獻材料以爲佐證。兩者都存在一定的不够準確的地方，以下分別舉例説明。

一、引用敦煌寫卷之不當

（一）引用敦煌寫卷存在斷句和標點不當的情況

29頁字頭“撥”下引S.5431《開蒙要訓》：“挑撥扻策。”今按S.5431《開蒙要訓》：“削斫斬剉，蹂挼押按。杈杷桃（挑）橃（撥），杴策聚散。”（《英藏》7－49B）《敦典》斷句錯誤，以致截斷文句，義不可解。元王禎《農書·農器圖譜三》：“杴，鍤屬，但其首方闊，柄無短柺，此與鍬鍤異也。鍛鐡爲首，謂之鐡杴，惟宜土工。剡木爲首，謂之木杴，可㩍（初責切去聲）穀物。”[9]“杴”是一種農具，有很多種，其中木杴可用於取揚穀物，《農書》“㩍”似即《開蒙要訓》“策”的後起增旁字，“杴策聚散”當指用杴取揚穀物而聚散之。S.5431的“杴”字，別本或作“扻”，《敦煌寫本〈開蒙要訓〉研究》認爲當以“杴”字爲是（103），是也，“扻”爲“杴”之俗體。《敦典》反改“杴”爲“扻”，非是。

61頁字頭“瘡”下引S.76《食療本草》：“瓠子：冷。又主治消渴、患惡瘡、患脚氣、虛腫者不得食之，加甚。”今按“主治消渴”後的頓號應改爲逗號。

114頁字頭“趺”下引S.202《傷寒論·辨脉》：“得于寒氣，冷相薄，其人即饀。趺陽脉浮，浮即爲虛。浮、虛相薄，故氣上饀。”今按“饀”字原卷作（《英藏》1－80），487頁字頭“噎”下按語指出此字當同“䭇（噎）”，而非“饀”字，是也。《敦典》前後失於照應。

174頁字頭“羈”下引P.2536《春秋穀梁經傳》：“冬，戎侵曹。曹羈，出奔陳。”今按事見莊公二十四年，據唐楊士勛疏可知曹羈爲曹大夫，“曹羈”後逗號當删。

240頁字頭“麗”下引S.2832《願文等範本·公》：“雅（邪）屏，秦鏡之當軒；正直無欺，麗刀之出匣。”今按覈原卷可知“雅”前脱“奸”字，“屏”後脱“跡”字，“麗”後脱“吴”字（《英藏》4－241A）。“麗”疑讀爲“儷”，訓爲“比”，原卷“秦鏡”前當脱一字。

249頁字頭“陵”下引P.3742《二教論》：“《蜀記》曰：‘張陵避病於虎丘，社之中得咒鬼之術。’”今按覈原卷，此處當引用標點如下：“李膺《蜀記》曰：‘張陵避病於虎丘社之中，得咒鬼之術書，爲是遂解鬼法。”（《法藏》27－219B）

264頁字頭“曼”下引敦研187《太子瑞應本起經》：“合曼掌手，足輪千輻理。”今按“合曼掌”與“手、足輪千輻理”分別爲佛經所謂三十二相之一。《經律異相》卷四：“我之相法，太子有三十二相：一體軀金色，……二十合曼掌，二十一手千輻輪理，二十二足千輻輪理……”（《大正藏》T53，p0015a）可見《太子瑞應本起經》引文中的逗號當標於“掌”後。《大正藏》中的《太子瑞應本起經》此處點斷誤同（T03，p0474a），《敦典》當是沿襲《大正藏》之誤。

338頁字頭“熱”下引S.5584《開蒙要訓》：“冷暖熱温。”今按S.5584《開蒙要訓》：“雷雹覢電，霹靂震驚。冰寒凍冷，暖熱温青（凊）。五岳嵩華，霍泰恒名。”（《英藏》8－77B）《敦典》截斷文句，不妥。295頁字頭“暖”下引S.5584《開蒙要訓》同誤。

340頁字頭“”下引P.3906《碎金》：“人問：而拱反。”今按覈原卷“問”本作“文”（《法藏》29－177B），P.2717、S.6204並同（《法藏》17－342A、《英藏》10－173）。“”疑爲“縟”之换旁俗字，“縟文”應當與“繁文縟節” 意思相近。“縟”《集韻·腫韻》有“乳勇切”一音（88A），音亦合。

405頁字頭“亭”下引S.203《度仙靈録儀》等：“開靈亭毒，品物蒼生。”今按覈原卷，此句作：“遭值三天敷統，正一開靈，亭毒品物，蒼生係仰。”（《英藏》1－81B）《敦典》斷句錯誤。

406頁字頭“挺”下引P.3742《二教論》：“其國則殷平，中土玉燭和氣靈智之所降集，賢懿之所挺生。”今按此處當點作：“其國則殷平中土，玉燭和氣，靈智之所降集，賢懿之所挺生。”

416頁字頭“晚”下引敦研361《佛經》：“不相敬，難早臥晚起。”今按“敬難”一詞，佛經常見，義與“敬畏”“敬重”相近。如後漢安世高譯《佛説尸迦羅越六方禮經》：“南向拜者，謂弟子事師，當有五事：一者當敬難之，二者當念其恩，三者所教隨之，四者思念不厭，五者當從後稱譽之。”（《大正藏》T01，p0251b）後漢安世高譯《佛説七處三觀經》：“一時佛在舍衛國，行在祇樹給孤獨園。佛便告比丘：賢者布施有五品。何等五？一者爲賢者信與布施，二爲多與，三爲自手與，四爲時與，五爲不侵他人與。佛復告比丘：信與布施得何等福？信與者，爲得與者爲得宜多，所有多財產多珍寶多可意多好器物，世間亦信信者。是比丘信布施福。何等爲多與？當如上頭説。亦從父母得愛敬難，兄弟亦敬難，妻子亦敬難，兒從奴婢亦敬難，知識邊人亦敬難，五種親屬皆敬難。”（《大正藏》T02，p0878b）

430頁字頭“無”下引S.238（1）《金真玉光八景飛經》：“得乘飛景，升入無形畢。”今按“形”後當用句號。“畢”表示一個段落結束（《金真玉光八景飛經》中有多個這種“畢”字），自爲句。《釋録》第一卷正如此處理（356），不誤。

457頁字頭“新”下引S.6825V想爾注《老子道經》卷上：“故盈弊則新物弊。”今按覈原卷，此處上下文是：“窐則盈，謙虛意也。行无惡，其處空，道喻水，喜歸空，居惡處便爲善，炁歸滿，故盈。弊則新，物弊變更新，學道羸弊，後更致新福也。”（《英藏》11－187）這段文字是對《老子》“益謙”章“窐則盈，弊則新”二句的解釋。《敦典》引文截斷文句，遂使此處不可理解。

507頁字頭“硬”下收有字形，出自敦研365《大般涅槃經》卷第十五：“煩惱堅𩊅，亦復如是。”按語云：“‘𩊅’《大正藏》作‘硬’，是。又作‘鞕’。《字彙補》音‘蒲誥切’，非是。”今按右旁从“卬”，非从“卯”。“䩕”爲“鞕”異體。《慧琳音義》卷六○《根本説一切有部毗奈耶大律》第二十九卷音義：“堅硬：頟更反，《韻英》云：堅也。《考聲》：牢固也。從革、更聲。俗作硬。或作䩕，亦通。”（58－675A）其字亦可作“𩊅”。《慧琳音義》卷一三《大寶積經》第三十七卷音義：“不鞕：額更反，《韻英》云：堅也。俗作硬，或作，同也。”（57－641B）就是“𩊅”之俗寫。此處字頭當作“鞕”，“硬”爲“鞕”後起换旁俗字。

（二）引用敦煌文獻存在録文不確的情況

140頁字頭“龜”下引S.5431《開蒙要訓》：“龜鱉魦魚堂。”今按檢原卷知“魚堂”二字乃“”（《英藏》7－52A）之誤分。

151頁字頭“覈”下引《兔園策府》：“窮十端只升降，覈五紀之循環。”今按檢原卷知“只”爲“之”（《英藏》2－228）之誤。

212頁字頭“聚”下引S.388《正名要録》：“：字從取，取，耳垂耳。取音竹涉[反]。”今按《敦典》此處引文有四不妥：首先，此處非出自《正名要録》，而是《正名要録》卷前的《字樣》，不宜混爲一談；其次，此處、同條，皆从乑，而則當自爲一條，所以引文不當引及、二字；第三，前兩個“取”字原卷作，根據注音，乃是“”俗體，不當録作“取”，第三個“取”字原卷如此，則是“”訛俗字；第四，“耳垂”後之“耳”字原卷實作“也”。

235頁字頭“雷”下引S.4642《發願文範本等》：“雖疾雷破山，風雨如晦，而攜手相視，何忘乎盛哀？”今按“哀”原卷作（《英藏》6－185），乃是“衰”字。“衰”字形中間加短竪的寫法在漢簡中已經出現，如武威簡“衰”或作（《篆隸》602），武威醫簡或作（《篆隸》602），魏孔羡碑作（《隸辨》11B），敦煌俗字或作（《敦典》378），《干禄》俗體作（17），皆可資比勘。455頁字頭“攜”下引文同誤。

343頁字頭“叡”下引Φ096《雙恩記》：“叡招（詔）垂條無彼。”今按覈原卷此句作“睿招垂條無彼此”，引文脱“此”字。

388頁字頭“洬”下引P.2717《碎金》：“澥洬，音解速。”今按所謂“澥”字原卷作，“解”原卷作（《法藏》17－343A），S.6204、P.2058、P.3906（《英藏》10－176、《法藏》3－364A、29－178B）並同，分別是“”和“斛”的俗體。

 

附帶説一下，《敦典》在字形下還偶有誤標卷號的情況，如53頁字頭“絺”下收有、二形，而皆謂出自S.5584《開蒙要訓》，實際上前者出自S.5584，後者出自S.5431（《英藏》7－47B）。又206頁字頭“牞”下收有、二形，而皆謂出自S.5584《開蒙要訓》，實際上亦是前者出自S.5584，後者出自S.5431。

 

二、引用其它文獻材料之不當

541頁字頭“碊”下按語引《玉篇·石部》：“碊，子田、似田二切，也，移也。”今按《原本玉篇殘卷·石部》：“碊，子田、似田二反，《楚辭》：‘石瀬兮碊碊。’王逸曰：‘疾流皃也。’《蒼頡篇》：‘碊，棚也。’《广雅》：‘碊，攱也。’《字書》：‘蜀道也。’野王案：《漢書》‘燒絶棧道’是也，音士板反。”[10]宋本《玉篇·石部》：“碊，子田、似千二切，坂也，移也。”（105B）《敦典》引文皆有不合。

《敦典》引用的其它文獻材料，引用最多的是《干禄》，但所引字形往往並非出自《干禄》，而是直接使用相應的敦煌寫卷的字形。這顯然是不妥當的。尤其個別字形與《干禄》相差較遠，有必要加以訂正。以下舉例説明：

519頁字頭“御”字形下引《干禄》：“御：上俗，下正。”今按《干禄》原文是：“：上俗下正。”（47）、字形有别，前者中間爲“去”形，後者中間爲“长”形，二者當各有淵源，不可混爲一談。“御”商代甲骨文作，從卪午會意，午亦聲，會人跪坐持杵以操作之意[11]。或增“彳”旁作，西周中期的頌鼎又增“止”旁作[12]，此爲《説文》小篆形之來源。在漢隸中，“午”形與“止”形常常合併，變體很多。如作“缶”形（魯峻碑陰“御”作，參《篆隸》125）、“先”形（武威簡“御”作、等形，參《漢編》40；張遷碑作，參《隸辨》128A）等。其作“去”形者，如漢禮器碑陰“御”作（《篆隸》125），吴谷朗碑“禦”作（《篆隸》13）。“去”“御”皆爲御韻字，作“去”形可能還與變形音化有關。“御”中間作“长”形，可能經歷了這樣的演變：（帝尧碑；《隸辨》128A）→（殽阬神祠碑；《隸辨》128A）→（魏元詮墓誌；《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》4冊1頁）→（隋王弘墓誌；《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》10冊128頁）→（《干禄》47）。《敦典》亦收有中間作“长”形的“御”字，如（S.388《正名要録》）、（S.1086《兔園策府》）二例，正可引《干禄》字形以爲佐證。

224頁字頭“寇”字形下引《干禄》字形亦作。今按《干禄》字形實作（56），相差較遠，當訂正。

524頁字頭“苑”下收字形，引《干禄》：“上藥名，下園苑。”今按《干禄》：“菀苑：上藥名，下園苑。”（39）此處引《干禄》而缺録字形。

 

注音問題

《敦典》的注音問題主要有兩方面：一、注音不當；二、多音字錯選注音。

一、注音不當

《敦典》卷首凡例第十一條稱：“注音以現代漢語拼音方案爲標準，如不尊（今按當改爲“遵”字）用《漢語大字典》等現代字典注音者，則隨文注明依據。”這樣處理當然是正確的，但在某些地方作者似乎未能遵守這一準則。如13頁“鞴”當音bài，而《敦典》注作bèi；18頁“睥”當音pì，而《敦典》注作bì；206頁“扃”當音jiōnɡ，而《敦典》注作jiǒnɡ；303頁“擗”注音pī，實際上亦當音pǐ，應併入304頁字頭“擗（pǐ）”下；329頁“𪁖”當音qú，而《敦典》注作qiú；576頁“噈”注作zú，實際上當音cù，同樣的例證《敦典》68頁正注作cù，不誤，《敦典》前後重出，失於照應；579頁“迍”當音zhūn，而《敦典》注作zūn。以上注音從《漢語大字典》等現代字典中都找不到根據，作者卻未加説明，不知原因何在。

《敦典》還有少數地方直接根據敦煌寫卷的注音拼讀現代音，而没有考慮到古今語音的不同。如306頁“䠥”字注音piē，根據的是P.3906《碎金》：“脚𨁸䠥：㑦瞥。”今按“䠥”即“蹩”字，《廣韻》“蹩”爲並母屑韻字，“瞥”爲滂母屑韻字，《碎金》以次清注全濁，應當是當時實際語音的反映。但現代普通話“蹩”讀bié，“瞥”讀piē，二者劃然有別。《敦典》的注音既然是“以現代漢語拼音方案爲標準”，就不當直接採用古代的注音。

《敦典》中還有個別地方在根據古代切音拼讀現代音時，似乎也有可商之處。如38頁字頭“（cè）”下收字形，出自P.3906《碎金》：“皮皴：七合反。”按語云：“此字《漢語大字典》不載，據其音義，當與‘皵（què）’字相近。”今按“”音“七合反”，爲清母合韻字，清母開口字現代普通話讀爲[]（參《漢語史稿》143頁），合韻開口舌齒字現代普通話讀爲[a]（參《漢語史稿》170頁），所以“”現代注音當作cà。“䟃”《廣韻》音“七合切”，《漢語大字典》注音作cà（1458B），可參。“”左旁疑爲“䨿”之變，P.2717正作（《法藏》17－343B），其字待考。

 

二、多音字錯選注音

關於多音字的注音，《敦典》凡例第十一條云：“有異讀之字，一般只注常音，必要時增注又音。音異義殊者，如‘惡（è）’之與‘惡（wù）’，則分列《E部》與《W部》，而在兩部該條下末尾等適當處注明互見參照字形。”這一原則是可行的，但在實際操作中應根據實際情況謹慎處理，不是隨便選用一個所謂“常音”就可以的。《敦典》中就有選用“常音”導致注音不當的例子，以下舉例説明：

26頁字頭“儐（bīn）”下收字形，出自敦博072《妙法蓮華經》卷第四：“惡口而頻（顰）蹙，數數見儐（擯）出。”今按“儐”有平、去二讀，此處“儐”通“擯”，爲去聲，注音當作bìn，而《敦典》注作bīn，不妥。字頭“儐”下只有一個字形，不存在爲照顧其它字形的讀音而選用“常音”的情況，所以此處注音只能作bìn。

45頁字頭“縐（chào）”下收字形，出自S.5584《開蒙要訓》：“紕縵緊縐。”今按《廣韻·效韻》初教切：“縐，惡絹也。”今按S.5584《開蒙要訓》：“綾紗繒綵，羅穀（縠）錦綉。仙紋雙䋌，紕縵緊縐。針縷綻綴，補袟陋穿（今按：當據他卷校作“穿陋”）。緁續縫䌥，䋟䙇就。”（《英藏》8－79）“縐”與“綉”“陋”“就”爲韻，“縐”《廣韻》有“側救切”、“初教切”二音，此處無疑當讀作“側救切”，現代注音當作zhòu。《廣韻·宥韻》側救切：“縐，衣不申。又絺之細者。”（437）“緊縐”之“縐”，其義取後者。“紕縵”指紋路稀疏的織物，“緊縐”則指紋路細密的織物，所以二者放在一起。可見《開蒙要訓》的“縐”讀作zhòu，音義皆密合。如果採用《廣韻》的“初教切”一音，則音義皆有乖離。字頭“縐”下也只有一個字形，所以此處注音只能是zhòu。

165頁字頭“慌（huānɡ）”下收字形，出自S.6825V想爾注《老子道經》卷上：“是謂惚慌。”今按此例“慌”應讀huǎnɡ。

278頁字頭“繆（miào）”下收字形，出自S.388《正名要録》（實爲《正名要録》卷前《字樣》）。今按此處“繆”通“謬”，所以注音當作miù。

310頁字頭“鋪（pù）”下收字形，出自S.5584《開蒙要訓》：“薦蓆鋪施。”今按此處“鋪”作動詞用，當音pū。

566頁字頭“爪”注音zhuǎ。今按現代漢語中“爪”有zhǎo、zhuǎ二音，但zhuǎ一音一般只用於現代漢語口語[13]，古籍中的“爪”都應該讀作zhǎo。

 

附帶説一下，《敦典》中还偶有多音字字形誤置的情況，如《敦典》將“荷（hé）”“荷（hè）”分立，但151頁字頭“荷（hé）”下引P.2173《御注金剛般若波羅蜜經宣演卷上》：“旋荷明詔，濫預弘揚。”此例當置於字頭“荷（hè）”下。《敦典》將“乾（qián）”“乾（ɡān）”分立，但320頁字頭“乾（qián）”下引敦研105（5－1）《妙法蓮華經》：“猶見乾燥土，知去水尚遠。漸見濕土泥，決定知近水。”此例123頁字頭“乾（ɡān）”下已收，此處重出，當刪。《敦典》將“陶（táo）”“陶（yáo）”分立，但400頁字頭“陶（táo）”下又引S.318《洞淵神咒經·斬鬼品》：“又告刑獄之鬼、睾陶、木索之君。”此例字頭“陶（yáo）”下已收，當刪。《敦典》將“惡（è）”“惡（wù）”分立，但434頁字頭“惡（wù）”下引敦研037（2－1）《佛説舍利弗悔過經》：“作惡得惡。”此例當置於字頭“惡（è）”下。