單育辰：釋（丙+止）-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

單育辰：釋（丙+止）

在 2008/8/18 15:54:19 发布

釋“”

（首發）

單育辰

吉林大學古籍研究所

甲骨文中有一個字出現的比較頻繁，作下形：

（《合》14001）（《合》12997反）

孫詒讓認爲此字從“內”從“止”，爲“遹”之省文；羅振玉釋爲“処”；王襄釋爲“定”；于省吾先生從孫詒讓說亦認爲上部字形爲“內”，是“”之初文，並讀爲“退”；張秉權先生把此字隸定爲“”，讀爲“阬”；林小安先生認爲與“”爲一字，讀爲“各”。[1]

孫詒讓、羅振玉、王襄的說法與字形全然不合；林小安先生認爲此字與“”同爲一字，是從《合》6650“化”之“”作“”來考慮的，不過此版“”被刻成“”，乃是偶見的訛形，從大量辭例來看，這兩個字並不相同，並且林先生釋“”爲“各”恐亦有誤；于省吾先生說法的影響頗大，但釋“退”於很多文義難以講通，更重要的是，此字的上部並不從“內”，甲骨文中“內”用“入”字來表示，如《合》34189“庚辰卜：于外土”與“庚辰卜：于入（内）土”對貞等，“內”即用“入”字表示。[2]此字上部與甲骨文常見的“丙”實無區別[3]，故此字應隸定爲“”。在這一點上，張秉權先生的隸定是準確的，不過他把“”讀爲“阬”於許多辭例仍然難以講通。

我們認爲甲骨文中的“”應從“丙”得聲，可讀爲“逢”。“丙”上古幫紐陽部，“逢”上古並紐東部，幫、並皆屬唇音，陽、東二部旁轉，可互通，比如陽部的“方”可通東部的“邦”、陽部的“康”可通東部的“庸”等[4]，又如陽部的“庚”用作東部的“庸”的聲符。下面我們把甲骨文中有關“”的所有辭例列舉出來（爲清晰起見，於地名和人名下我們加以波浪線），並做出說明，以驗證這個說法：

（1）貞：王其逐兕，隻？弗兕，隻豕。

貞：其逐兕，隻？弗兕。（《合》190 賓組）

（2）兕？（《合》33423 歷組）

（3）兕（《合》10442 賓組）

（4）貞：勿豕？（《合》10106 賓組）

（5）□子卜，史貞：隹其鹿？（《合》10303 賓組）

（6）鹿？寅（？）三□，隻鹿一。（《合》10321 賓組）

（7）□子卜，貞：子隻鹿？王占曰：隹弗。（《合》10323=《合補》463 賓組）

（8）麋（《合》10426反賓組）

（9）叀宮麋求，，（禽）？（《合》28369 無名組）

（10）丁巳卜，史貞：乎从肉，虎？（《合》10917 賓組）

（11）貞肉？（《合》18250 賓組）

（12）辛貞：又隻，在（？）白木？（《合》33380反歷組）

（13）區，其？在㝡卜。（《合》34676 歷組）

這些和田獵有關的卜辭，所“（逢）”的動物有兕、豕、鹿、麋、虎等。其中的（1）是貞問商王追逐兕是否會有所捕獲，結果沒有遇到兕，只捕獲了野豬。這裏的“逢”義非常明顯。（8）的正面卜辭有：“貞：子弗其隻豕？”應與（8）有關。無名組有“冓又（有）虎”（《合》28300）、“冓又（有）鹿”（《合》28335）等，其“冓（遘）”字的語法地位與“（逢）”相仿。

（14）隹丁求，雨？（《合》12682反賓組）

（15）王占曰：今夕雨。（《合》12997反賓組）

這是卜問是否會遇到雨，卜辭常見“冓雨”，[5]可與此相較。

（16）辛丑卜：方人？

今夕戠? （《合》21099 組）

（17）王其允岳（《合》7757反賓組）

（16）是卜問是否會遇到“”這個邦國的人。

（18）壬寅卜，貞：帚娩，（男）[6]？王占曰：其隹申娩，吉，（男）。其隹甲寅娩不吉，隹女。（《合》14001 賓組）

（19）□午卜，爭貞：□娩，（男）？隹丁不吉。（《合》14076賓組）

（20）王占曰：吉其隹（《合》14076反賓組）

（21）隹中（男）（《合》14103反賓組）

這是卜問遇到哪個時間會生男孩或女孩的卜辭。其中（18）的“其隹甲寅娩不吉，隹女”是說“在甲寅那天分娩不吉利，要碰上那天就會生女孩。”

（22）王其令歸，弗每（悔）？（《合》28013 無名組）

（23）叀在田主，王弗每（悔），洋？（《屯南》2409 歷組）

這裏的是人名。與（23）對貞的卜辭爲：“叀在祼田又主，王弗每（悔），洋？”、“叀在龐田主，王弗每（悔），洋？”“在+地名+職官+人名”的結構可參看黃天樹先生《殷墟卜辭“在”字結構補說》一文。[7]

（24）一牢，若，弜引？（《屯南》295 歷組）

這裏的“”或是“”之訛，歷組卜辭常見“若”一詞，[8]或是表示“某、若干”等義的不定代詞，詳另文。

（25）王占曰：及甘。（《合》517反賓組）

（26）王占曰：其隹主（《合》3771 賓組）

（27），其（？）用，若？八月。（《合》16388反賓組）

（28）貞：戉弗其？（《合》7684 賓組）

（29）貞：戉弗？（《合補》1973 賓組）

（30）貞：其（《合》4369 賓組）

（31）□丑卜，王貞：弗其？十二月。（《合》18249 賓組）

（32）弗其？（《合》811反賓組）

（33）弗其？（《合》14734反賓組）

（34）不其？（《合》18251 賓組）

（35）王占旬（《合》17727 賓組）

（36）戊（《合》18247 賓組）

（37）貞？（《合》18252 賓組）

（38）己貞鄉不（《合》5247 賓組）

（39）王占曰：，不克（《合》10165反賓組）

（40）（《英》1736 賓組）

（41）□辰，子卜：我？（《合》21645 子組）

（42）乙酉卜：宜（《合》32936 歷組）

（43）貞（《合》23646=《合補》8667 出組）

（44）王其于（《合》33170反=甲3627 組別不明）

這些卜辭相應詞語有所省略或殘缺過甚，這裏就沒有辦法進一步討論了，其中（25）的正面卜辭爲“□丑卜□貞：甘”，故此猜測此中的“甘”或許是人名。

還有一個字做“”，其辭例如下：

（45）王其从言，兕？（《合》28408 無名組）

（46）戊子卜：王其田（《合》29368 何組）

（47）其（《合》12172 賓組）

與“”相比，多了一個“宀”旁，從辭例看，與“”應是一字異體，此處亦應讀作“逢”。

還有一些做貞人名的“”，亦寫作“”，似即賓組常見之貞人“丙”（此貞人舊亦多誤釋爲“內”）：

（48）癸（《合補》4756 賓組）

（49）卜，夕禍？（《合補》4767 賓組）

（50）己未卜，貞：今夕亡禍？

丁巳卜，貞：今夕亡禍？

丙辰卜，貞：今夕亡禍？（《合補》4804 賓組）

（51），今夕□禍？（《合補》4820 賓組）

此外還有個從“商”從“止”的“”字，目前僅兩見，其中（52）一辭與同版的“（禽）兕？”對貞，或亦“”之異體，讀爲“逢”。

（52）兕？（《合補》13399 賓組）

（53）未爯？（《合》18253 賓組）

[1] 參看松丸道雄、高嶋謙一：《甲骨文字字釋綜覽》，第0185號，東京：東京大學東洋文化研究所，1993年3月，第51頁；于省吾主編：《甲骨文字詁林》，“”、“”條，1999年12月，第780-783頁、784-788頁。

[2] 可參看裘錫圭：《關於殷墟卜辭的命辭是否問句的考察》，《古文字論集》，中華書局，1993年8月，第266-267頁。

[3] “丙”字字形可參看中國社會科學院考古研究所編：《甲骨文編》“丙”條，中華書局，1996年9月，第547-548頁。

[4] 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，“通方”、“用通庚”條，山西古籍出版社，2002年4月，第315頁、第320頁。

[5] 辭例可參看姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年1月，第1198-1201頁。

[6] “”讀爲“男”參看陳漢平：《釋》，《屠龍絕緒》，黑龍江教育出版社，1989年10月，第77-78頁；趙平安：《從楚簡“娩”的釋讀談到甲骨文的“娩”——附釋古文字中的“冥”》，《簡帛研究二〇〇一》，廣西師範大學出版社，2001年9月，第56-57頁引李學勤先生說。

[7] 黃天樹：《殷墟卜辭“在”字結構補說》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局，2002年7月，第65頁。和職官“田”有關的，此文指出的有“在攸田武”、“在田黃”、“在義田來” 等

[8] 辭例可參看姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年1月，第775頁。

本文收稿日期為2008年8月17日

本文發佈日期為2008年8月18日

点击下载附件：

0182釋（丙+止）

分享到：

学者评论

admin 在 2008/8/18 15:57:55 评价道：第1楼

本文由於技術原因，作者原加波浪線處統一改用單下劃線，加字符邊框的字改為加底紋。敬請讀者閱讀時注意。
ryknight 在 2008/8/19 3:14:09 评价道：第2楼

很有意义的分析，释此字为“逢”，意义上很接近。不过，本人不赞成从音韵角度的解释。
此字从“丙”，笔者曾释“丙”为“编钟”或“磬”之类的乐器。自己去“撞钟”，一撞一个响，这不是一个“逢”字所能完全表达的意义。因此，“丙”+“止”具有自找倒霉的含义。
文化走原 在 2008/8/19 15:55:16 评价道：第3楼

楼上这位一点证据也没有，纯属瞎猜。
考古人 在 2008/8/19 17:39:41 评价道：第4楼

我不学古文字，但看了这片文章也觉得没什么意思。
文化走原 在 2008/8/19 18:04:47 评价道：第5楼

考古人误会了。我是说ryknight。
考古人 在 2008/8/19 18:08:25 评价道：第6楼

呵呵
ryknight 在 2008/8/19 19:08:00 评价道：第7楼

文化走原：您懂得什么是证据吗？

http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2008/wangliancheng009.htm
ryknight 在 2008/8/19 19:42:23 评价道：第8楼

将“”释为“男”，难道造字者头脑发昏了？甲骨文解读意思大了。
文化走原 在 2008/8/19 19:49:18 评价道：第9楼

嘿嘿，ls这位啊，能发表出来的就叫有证据？能写成文章就叫有证据？
读了一下，你所有的判断都是基于你自己的想像嘛。
恩，想象力很丰富，鼓励一下。

However，can you quote any philological evidence ？For example, 丙's pronunciation relates a word which has the meaning of "钟" or "磬"blablabla... If you can't quote enough illustration, your scrap means nothing.
ryknight 在 2008/8/19 19:55:13 评价道：第10楼

（14）隹丁求，雨？（《合》12682反賓組）
（15）王占曰：今夕雨。（《合》12997反賓組）
這是卜問是否會遇到雨，卜辭常見“冓雨”，[5]可與此相較。
------------------------
以（15）为例，王要出行，担心遇到倒霉的大雨，才占卜。甲骨文有“冓”，为什么还要造“丙+止”？
ryknight 在 2008/8/19 19:58:58 评价道：第11楼

However，can you quote any philological evidence ？For example, 丙's pronunciation relates a word which has the meaning of "钟" or "磬"blablabla... If you can't quote enough illustration, your scrap means nothing.
---------------------------
Do you really think anything relates to pronunciation is evidence? I know, almost every "philologist" believes this!
ryknight 在 2008/8/19 20:04:45 评价道：第12楼

Philological evidence = Pronunciation correspondence
That's the imagination of Chinese philologists!
ryknight 在 2008/8/19 20:13:29 评价道：第13楼

However，can you quote any philological evidence ？For example, 丙's pronunciation relates a word which has the meaning of "钟" or "磬"blablabla... If you can't quote enough illustration, your scrap means nothing.
------------------------------------
Please note: 丙's pronunciation relates to 庚and 庸, which, of course, has the meaning of "钟" because all of these words give off sounds.
文化走原 在 2008/8/19 20:17:51 评价道：第14楼

The imagination of Chinese philologists is more better than yours.Their "imagination" is based on classical literature and the inner-relationship of ancient Chinese.Your imagination is based on your concoct.
文化走原 在 2008/8/19 20:29:26 评价道：第15楼

哈哈哈，如果丙能直接读为庚或者庸，岂不是儒雅骑士可以直接读为儒雅鄙视？
老兄，语言学的证据不是“有联系”就行的。甲骨中有明确的可以证明“丙”是“钟磬”的辞例？
另外啊，钟和磬是俩玩意儿啊。您老放一块儿说，到底是说钟呢还是磬呢？
乐游怀风 在 2008/8/21 11:53:22 评价道：第16楼

释为逢这之类的意思在文例中似乎比较好讲，音韵上应该是没有什么问题，挺有启发作用。不过是不是对应后世的逢字，好像最好还能有一些补证
ryknight 在 2008/8/22 9:16:46 评价道：第17楼

哈哈哈，如果丙能直接读为庚或者庸，岂不是儒雅骑士可以直接读为儒雅鄙视？
老兄，语言学的证据不是“有联系”就行的。甲骨中有明确的可以证明“丙”是“钟磬”的辞例？
<DIV style="BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-BOTTOM: 1pt; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 1pt solid; mso-element: para-border-div; mso-border-bottom-alt: solid windowtext .75pt">
另外啊，钟和磬是俩玩意儿啊。您老放一块儿说，到底是说钟呢还是磬呢？
</DIV>
你说BETTER就“BETTER”了？玩笑。按照你的逻辑，“文化走原”其不是可以说成是“文化走远”！
从时间顺序上说，本人先释“丙”为“编钟”，但后来发现，其字形更像“磬”，所以，已经写好了的论文就改为“钟磬”。让我今天说“丙”到底是钟还是磬的话，我可以肯定地告诉您：它是磬。
说到这，我也谈点音韵方面的证据。“磬”容易表现高音，所以古人把“丙”说成“-ing”声；“钟”容易表现低音，所以古人把“庸”、“庚”发成“-eng”。
含有“丙”字的“丙”+“止”也是发“-ing”，而不是“逢”的“-eng”。
ryknight 在 2008/8/22 9:21:13 评价道：第18楼

哈哈哈，如果丙能直接读为庚或者庸，岂不是儒雅骑士可以直接读为儒雅鄙视？
-------------------------------------
我说过，我不赞成100%地以音韵为“证据”。您这样讲，说明将“丙”+“止”与“逢”相联系也是不成立的。
ryknight 在 2008/8/22 9:24:18 评价道：第19楼

含有“丙”字的“丙”+“止”也是发“-ing”，而不是“逢”的“-eng”。
---------------------
修正：应为“也当发-ing".
zuyun 在 2008/8/22 11:19:16 评价道：第20楼

这位仁兄对音韵学一无所知，就甭在这儿阐发高论了。
ryknight 在 2008/8/23 1:12:15 评价道：第21楼

zuyun 在 2008-8-22 11:19:16 评价道：
这位仁兄对音韵学一无所知，就甭在这儿阐发高论了。
----------------------------------------
哈！又是这个“专业”殉道者。我承认我没有去钻“音韵学”这个牛角尖，因为我认为那是一个死胡同。目前，几乎所有的“专业”学者都滥用了“音韵学”，将其奉为解读先秦文献的“不二法宝”。我将证明你们是错误的。
我关于“丙”、“庸”和“庚”的读音分析是为字形分析服务的，与你们完全不同。
ryknight 在 2008/8/23 1:18:03 评价道：第22楼

正是像ZUNYUN这样的“专业”文字工作者利用他们那没有录音，无限向“上古”外推的“音韵学”去曲解先秦文献。他们只是“粗通”（他们自己这样说）哲学，就去“猜”先秦哲学文献。
这害了许多在他们解读结果基础上做工作的“哲学工作者”。
文化走原 在 2008/8/23 1:23:04 评价道：第23楼

没学过音韵学就能“认为”音韵学是死胡同。讲上古音居然还用汉语拼音，您老小学学得不错嘿嘿。
你的确与我们完全不同啊，因为你根本不上路子。
ryknight 在 2008/8/23 1:23:40 评价道：第24楼

我不知道“文化走原”是否是本文作者。我同意作者对该字的大意的确定，这是一种“以文索义”的方法，无可挑剔。但是，这种字义的对应性不是唯一的，只是一种辅助方法。
文化走原 在 2008/8/23 1:25:30 评价道：第25楼

笑话，跟你吵架的就是本文作者了？估计单先生不屑于跟你瞎扯。
ryknight 在 2008/8/23 1:27:06 评价道：第26楼

文化走原在 2008-8-23 1:23:04 评价道：
没学过音韵学就能“认为”音韵学是死胡同。讲上古音居然还用汉语拼音，您老小学学得不错嘿嘿。
你的确与我们完全不同啊，因为你根本不上路子。
--------------------------------------------
严格地说，不是没有学过，而是没有深究。那本身就是“猜”。不过，有意思的是，你们只允许自己“猜”，别人在字形基础上的推论则不允许。哈哈！
已经猜错多少了，还不自觉。您们小学都“不错”！
ryknight 在 2008/8/23 1:28:44 评价道：第27楼

“吵架”？瞧你的教养。我看是讨论。
文化走原 在 2008/8/23 1:30:23 评价道：第28楼

“粗通”哲学曲解哲学 vs 不懂古汉语瞎扯古汉语
都素高银哪。

ryknight筒子，甭整天盯着谷衍奎那个书料，好好翻翻《古文字谱系疏证》之类的正经书吧。古文字不是靠瞎猜。
ryknight 在 2008/8/23 1:33:50 评价道：第29楼

没学过音韵学就能“认为”音韵学是死胡同。讲上古音居然还用汉语拼音，您老小学学得不错嘿嘿。
你的确与我们完全不同啊，因为你根本不上路子。
--------------------------------------------
谁在“路子”上，现在下结论还早。像你这样以北大《古代汉语》为蓝本培养出来的文字学者，我看……
文化走原 在 2008/8/23 1:35:30 评价道：第30楼

我看咱们也甭在这儿污染版面了。要是你不怕丢人，去灌水专区，要怎么扯随你。反正这两天我有空，乐意逗你。
ryknight 在 2008/8/23 1:37:43 评价道：第31楼

ryknight筒子，甭整天盯着谷衍奎那个书料，好好翻翻《古文字谱系疏证》之类的正经书吧。古文字不是靠瞎猜。
---------------------------------------
谷先生注重汉字源流，《古文字谱系疏证》哪里比得了？！我也批评谷先生的一些失误。我不捧《古文字谱系疏证》的臭脚。
你是一个地道的“筒子”。有了你们，中国传统文化才“走软”。
ryknight 在 2008/8/23 1:41:05 评价道：第32楼

反正这两天我有空，乐意逗你。
---------------------------------------------
你有空，老子还没空呢。我承诺，我会和单先生探讨这个字。我会出一些证据。像你这样的，才污染版面呢。到了灌水区，也污染。复旦出这样的忤逆，让裘老蒙羞。
ryknight 在 2008/8/23 1:43:20 评价道：第33楼

看到你的底子。老子不陪你了。拜拜！
文化走原 在 2008/8/23 1:43:34 评价道：第34楼

哈哈哈，王学者急了。谁说我是复旦的？我又不住上海。
恩，期待大作问世，以解人颐。
睡觉去也。
乐游怀风 在 2008/8/23 13:00:11 评价道：第35楼

文化走原:

没学过音韵学就能“认为”音韵学是死胡同。讲上古音居然还用汉语拼音，您老小学学得不错嘿嘿。

你的确与我们完全不同啊，因为你根本不上路子。

是啊，最近这样的怎么这么多，什么都敢说，无所畏焉……不知问题，只谈主义……
乐游怀风 在 2008/8/23 13:08:24 评价道：第36楼

没别的意思，这两天情绪有点激动，言语过火了。不过所有问题争到最后多是方法之争，所以还不如多联系实际问题谈谈，多解决些问题，解决问题才有说服力。
一上示三王 在 2008/8/23 19:02:41 评价道：第37楼

與本文無關的討論請去論壇區。

PS:學習古漢語，王力版《古代漢語》是個好教材。
陳劍在 2008/8/24 2:48:36 评价道：第38楼

我意諸形並應釋讀爲“當”，值也，遇也，意義無不允洽。
單先生既已注意到此字與“逢”義近，又有異體可从“商”聲作，人名中又偶可與从“冂”之形互作，則試將此字與“商”、“尚”、金文用爲“賞”之字（“商”，或从貝从“商”/“商減口”聲之字）等諸字聯繫起來統一加以分析，似就可明白釋讀爲“當”之理由。
簡單地說，“商”字（本多不从“口”）本从辛从所謂“丙”形得聲，此“丙”形與獨立的“丙”字未必有關，而應本爲“尚”所从的“堂”字初文“冂”之繁體（此點尚乏直接的力證，但頗有旁證可據以推論。細説起來太煩瑣，請俟異日。《古研》十七輯第253頁張亞初先生說可略參）。
ryknight 在 2008/8/24 4:01:08 评价道：第39楼

一上示三王在 2008-8-23 19:02:41 评价道：
與本文無關的討論請去論壇區。

PS:學習古漢語，王力版《古代漢語》是個好教材。
--------------------------------------
我基本上同意版主说法。这本教材经过几十年的完善，应该说是古汉语教材当中到目前来讲最好的一本。我个人看法，问题在于第一册。首先，将最古远的、最难读的部分列为第一册，是低估了先秦文献的难度；第二，自汉朝以来对于先秦文献的解读问题很多，所以，历史将证明，第一册有许多有待改善之处。而第一册对于文字工作者，尤其是古文字学者和学生有非常重要。
说我说大话也好，敢说也好，算是一个在目前不太容易被接受的意见吧。我希望大家不要听到与自己不同的意见就加以大棒，提证据，多讨论才好。
陈剑先生的意见，与本人不同，暂不加评论。不过，著名学者的参与，使本讨论增光不少。欢迎。
乐游怀风 在 2008/8/24 11:19:36 评价道：第40楼

陳劍:

我意諸形並應釋讀爲“當”，值也，遇也，意義無不允洽。

單先生既已注意到此字與“逢”義近，又有異體可从“商”聲作，人名中又偶可與从“冂”之形互作，則試將此字與“商”、“尚”、金文用爲“賞”之字（“商”，或从貝从“商”/“商減口”聲之字）等諸字聯繫起來統一加以分析，似就可明白釋讀爲“當”之理由。

簡單地說，“商”字（本多不从“口”）本从辛从所謂“丙”形得聲，此“丙”形與獨立的“丙”字未必有關，而應本爲“尚”所从的“堂”字初文“冂”之繁體（此點尚乏直接的力證，但頗有旁證可據以推論。細説起來太煩瑣，請俟異日。《古研》十七輯第253頁張亞初先生說可略參）。

陈先生说的很有启发……
糨糊一桶 在 2008/8/30 0:16:37 评价道：第41楼

陳劍:

我意諸形並應釋讀爲“當”，值也，遇也，意義無不允洽。

單先生既已注意到此字與“逢”義近，又有異體可从“商”聲作，人名中又偶可與从“冂”之形互作，則試將此字與“商”、“尚”、金文用爲“賞”之字（“商”，或从貝从“商”/“商減口”聲之字）等諸字聯繫起來統一加以分析，似就可明白釋讀爲“當”之理由。

簡單地說，“商”字（本多不从“口”）本从辛从所謂“丙”形得聲，此“丙”形與獨立的“丙”字未必有關，而應本爲“尚”所从的“堂”字初文“冂”之繁體（此點尚乏直接的力證，但頗有旁證可據以推論。細説起來太煩瑣，請俟異日。《古研》十七輯第253頁張亞初先生說可略參）。

陈先生是在讨论字形，文章以外的闲话，版主也指明了，可以到别处说．

　　《古文字谱系疏证》买了，还没读完，没有想像中那么好。我是个笨人、懒人，总想读一些能解决问题的书。据说张亚初先生有未完的古文字字形源流疏证一稿，不知还有没有人再来一试，好让如我一般的懒人可以坐享其成。
孙广明 在 2009/12/17 15:57:08 评价道：第50楼

甲文“匹”与“丙”为同形异义字。“匹”为拉车之马所用肩轭象形。“上匹下止”之甲文为“驅、敺”字初文，本义为赶马。可比较“从豕从彳从止”之“逐”字。后学有小文《释“匹、驱”字》，待刊。