《戰國古文字典》引近代漢字資料辨析

(首發)

 

梁春勝

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

 

已故著名古文字學家何琳儀先生編著的《戰國古文字典——戰國文字聲系》（下文簡稱《字典》），是我國第一部戰國文字方面的綜合字典。該書集戰國文字研究之大成，通過“以韻部爲經，以聲紐爲緯，以聲首爲綱，以諧聲爲目，兼及分域”（卷首序言）的編排方法，將紛繁複雜的戰國文字編排得井然有序。作者按語常常引用甲骨文或金文原形，藉以貫通文字源流，尤便初學。筆者學習戰國文字，就是以此書作爲入門向導，獲益良多。在學習過程中，筆者發現何先生在釋讀戰國文字時，多處引用到近代漢字資料。無庸諱言，這些近代漢字資料有相當一部分與所釋字的隸定體只是偶然同形，實際上並没有什麽關係。雖然何先生引用這些資料的本意，多數只是作爲一種參考，不作爲立論的根據，但是如果讀者對近代漢字的研究情況瞭解不够，就有可能會誤把兩者當作一個字。因此筆者認爲有必要對《字典》所引近代漢字資料作一些補充説明。

文中字序按《字典》原書爲準。各字下先扼要列舉《字典》內容，然後以按語形式揭出筆者説明。所引部分書名全稱太長，本文按一般習慣使用簡稱，並於附注中説明。

1．慖

包山楚簡有字，何先生隸定作“慖”，釋云：“慖，從心，國聲，《廣韻》：‘慖，恨也。’”（《字典》20頁）

按：楊寶忠先生《疑難字考釋與研究》指出《廣韻》的“慖”字乃“幗”之俗體（俗書巾旁忄旁相亂），其訓釋“恨”字乃“”之俗體（如“貌”俗書或作“狠”），《廣韻》“慖（幗）”字與楚簡中的“慖”非一字（275）。其説是也。

2．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從鳥，食聲。《五音集韻》：‘，鷂屬。’《康熙字典》：‘《集韻》音父，鷂屬。《五音集韻》訛作。《篇海》、《字彙》因之，皆傳寫之誤，其實六書並無字。存考。’以古璽驗之, 非杜撰。食、負均屬之部，故亦作,《五音集韻》遂音‘扶雨切’。”（《字典》66頁）

按：何先生此説是有問題的。《爾雅·釋鳥》：“鷣，負雀。”郭璞注：“鷣，鷂也。江南呼之爲鷣，善捉雀，因名云。”（2648B[1]）《經典釋文》卷30《爾雅音義下》：“負，字或作，同房九反。”（1699[2]）《廣韻·有韻》房久切：“，鷂別名也。”（324[3]）“負雀”爲鷂之別名，“負”又增鳥旁作“”，後世辭書往往割裂“”字以當“負雀”之意。可見“”由“負”變來，非由三晉文字“”變來。至於《五音集韻》“”字，則如《康熙字典》所言爲“”字之訛，與三晉文字“”非一字。

3．团

三晉璽有字，何先生隸定作“团”，釋云：“团，從囗，才聲。《龍龕手鑑》：‘团，音囚。’疑有音變。”（《字典》100頁）

按：《龍龕》是遼代釋行均所編一部主要收録佛經俗字的字書，宋刻因避諱改稱《龍龕手鑑》。《四庫全書》和《四部叢刊》續編本所據均爲宋刻，而學界通用的則是中華書局 1985年影印高麗本《龍龕手鏡》[4]。《龍龕·囗部》：“团，俗，音囚。”（175[5]）《中華字海》以此字同“囚”（431B），可從。《龍龕》的“团（囚）”與三晉文字中的“团”同形異字，何先生所疑“音變”之説不能成立。

4．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從言，聲。《字彙補》：‘，謀。’”（《字典》101頁）

按：《字彙補·言部》：“，具義切，音芰，謀也。”（663B[6]）此外別無“”字，何先生所引《字彙補》“”字，當是“”字誤録。張涌泉先生《漢語俗字叢考》認爲“”當爲“”之或體（1030），其説可從。“”之或體“”與三晉璽中的“”字當然不可能是一字。

5．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，從言，帚聲，釋云：“疑之異文。《篇海》：‘，群鳥聲。’”（《字典》191頁）

按：《龍龕·口部》：“，俗；噪，正：蘇到反，群鳥鳴聲也。”（274）可見“”字乃“噪”之改換聲旁俗字，出現時代較晚，與戰國三晉文字中的 “”不可能是異體。

6．幁

楚簡中有字，何先生隸定作“幁”，釋云：“幁，從巾，頁聲（或首聲）。《五音集韻》：‘幁，頭幁也。’”（《字典》196頁）

按：《中華字海》以“幁”字同“”（469），可從。考《廣韻·虞韻》相俞切：“，頭。”（77）“幁”與“”音義皆同，當即“”之省聲字。近代漢字中的“幁（）”與楚簡中的“幁”形同實異。

7．

包山楚簡中有字，何先生隸定作“”，云：“，從貝，勹聲。疑之省文。《篇海類編》：‘，音包。’”（《字典》238頁）

按：何先生釋此字爲“”，疑其爲“”之省。如果此説成立，古文字中的確有“”字，那麽它與《篇海類編》的“”也絶非一字。《龍龕·貝部》：“，俗，音包。”（350）此即《篇海類編》“”字所本。鄭賢章先生《龍龕手鏡研究》認爲此字當同“胞”，月旁俗書與貝旁相混，如“肣”俗作“”（288）。其説可從。近代漢字中的“（胞）”與楚簡中的“（）”非一字。

8．

戰國文字有字，幷有從的、、諸字。何先生將隸定作“”，釋云：“，金文作（白盨作）。從夂，從土。會意不明。《海篇》：‘，驕也。音囂。’據之讀音立聲首，置於囂聲首之後。”（《字典》284頁）

按：《篇海·人部》引《餘文》：“，許驕切，驕也。”（514A[7]）此爲《海篇》所本。《新修玉篇·人部》引《餘文》：“，許嬌切，驕也。”（23B[8]）“”“”一字之變。《新修玉篇》和《篇海》所引《餘文》之字，一般見於《集韻》和《類篇》。考《集韻·宵韻》虛嬌切：“，驕也。”（54A[9]）又《集韻·豪韻》蘇遭切：“，《説文》：，驕也。”（56B）《類篇·人部》：“，虛嬌切，驕也。又蘇遭切。”（280A[10]）“”即“”字，根據《類篇》，《集韻》音“虛嬌切”的“”乃“”之訛俗字（虫旁俗書往往寫作“土”，如《新修玉篇·虫部》有“”字，爲“（蠆）”之俗字，右下角的“虫”就寫作“土”）。《新修玉篇》和《篇海》的“”“”二字，顯然又是《集韻》“”字之訛。因此後世俗書“”右旁“”乃“蚤”之訛，與古文字中的不可能爲一字。陳劍先生認爲“”及從“”諸字目前仍然不能確釋。

9．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，云：“，從疒，肴聲。《龍龕手鑑》：‘，胡交切。音肴。”（《字典》286頁）

按：此字高麗本、《四部叢刊》本《龍龕》並作 “，俗，胡交反”，影文淵閣《四庫全書》本作“”。《康熙字典·午集備考·疒部》引《龍龕》作“”（1699A[11]），乃是將俗體部件改爲正體（部件“”“”皆爲“肴”之變）。“”當爲“倄”之俗體。《龍龕·人部》：“倄，胡交反，痛聲也。”（25）“”“倄”音同，“”當爲“倄”之改換形旁俗字。同樣的例子如“傴”俗作“”（《龍龕》473），可資比勘。“倄”的俗體“”與三晉文字“”非一字。

10．傐

三晉兵器銘文有字，何先生隸定作“傐”，釋云：“傐，從人，高聲。《篇海》：‘傐，北方地名。’”（《字典》290頁）

按：何先生釋爲“傐”没有問題，但三晉文字“傐”與《篇海》的“傐”卻並非一字。《篇海·人部》引《奚韻》：“傐，乎老切，北方地名。”（517A）此“傐”字舊一直不得其確解，如《康熙字典》“傐”字下按語云：“ 今直隸真定府有鄗，即高邑，陝中有鎬、滈，並無傐，《篇海》不知何據。”（43B）筆者認爲此“傐”字當是一個俗字。《詩·小雅·六月》：“侵鎬及方，至于涇陽。”鄭箋：“鎬也、方也皆北方地名。” （424C）“傐”與“鎬”音義皆同，“傐”當即“鎬”之類化換旁俗字（受上一字“侵”類化）。“鎬”的類化換旁俗字“傐”的出現無疑較晚，與三晉文字“傐”不可能是一個字。

11．

古璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從辵，句省聲。《字彙補》‘，音未詳。’”（《字典》344頁）

按：《字彙補》的“”字與古璽的“”字也没有什麽關係。《字彙補·辵部》：“，揚雄《蜀都賦》：‘填衍野。’音未詳。”（679A）考《古文苑》卷4《蜀都賦》：“其竹則鐘龍，野篠紛鬯。宗生族攢，俊茂豐美。洪溶忿葦，紛揚搔合。柯無風披，夾江緣山，尋卒而起。結根才業，填衍野。若此者方乎數十百里。”（105[12]）此字當是“逈（迥）”字之訛。“填衍迥野”就是説滿山遍野皆是竹。“逈（迥）”的訛字“”與古璽中的“”當然不可能存在異體關係。

12．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從車，羽聲。《金鏡》：‘，音許。’”（《字典》463頁）

按：《篇海·車部》引《類篇》：“，音揮。，音許。”（428A）《康熙字典·酉集備考·車部》：“，《金鏡》音許。”（1709B）何先生引近代漢字資料多據《康熙字典》，此處引《康熙字典》時誤將 “”引作“”。《篇海》“”字，《中華字海》認爲同“翬”（1306A），可從。“”字待考。近代漢字“（翬）”與三晉文字“”當非一字。

13．

古璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從辵，下聲。與《餘文》‘，音匹’似非一字。”（《字典》466頁）

按：《餘文》“”字与古玺“”确非一字。《篇海·辵部》引《餘文》：“，二音匹。”（334A）張涌泉《漢語俗字叢考》考定這兩個字都是“匹”的俗字（469）。“匹”的俗字“”與古璽中的“”同形異字。

14．痦

齊陶文有字，何先生隸定作“痦”，釋云：“痦，從疒，吾聲。《龍龕手鑑》：‘ 痦，普杯切，音坯。’與吾聲韻均隔，待考。”（《字典》508頁）

按：《龍龕·疒部》：“痦，普盃反。”（472）《龍龕手鏡研究》認爲此字當爲“”字之訛（45），其説可從。“”作“痦”乃是字形訛變，與字音無關。《龍龕》“痦（）”字與齊陶文“痦”形同實異。

15．

廿三年襄城令矛有字，何先生隸定作“”,釋云：“，從心，夕聲，《龍龕手鑑》：‘，痛病也。’”（《字典》551頁）

按：《龍龕·心部》：“，俗；，正。之若反，痛病也。”（62）可見《龍龕》的“”乃“”之俗體（“勺”旁作“夕”形乃俗書通例，參《疑難字考釋與研究》 22頁“”字條），與廿三年襄城令矛的“”非一字。

16．

包山楚簡有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從鼠，予聲。疑之異文。《搜真玉鏡》‘，音野。’”（《字典》569頁）

按：《篇海·犬部》引《搜真玉鏡》：“，音野。”（289A）张涌泉师《漢語俗字叢考》认爲此字乃“野”俗字（375），可從。“野干”爲一種野獸名，“ ”當爲“野干”之“野”的換旁俗字。“野干”之“野”的後起俗字 “”與楚文字“”非異體。

17．

戰國楚器邵方豆中有器名字“”，何先生認爲此字讀“”，舉《海篇》“，器也”爲證。（《字典》747頁）

按：何先生大概認爲“支”“只”聲相通，所以如此釋讀。但這個釋讀卻是靠不住的，因爲“”乃是“盋”的訛俗字。《龍龕·皿部》：“，俗；盋，正。音鉢，～盂，器也。”（329）《海篇·皿部》：“盋，二音鉢，器盂也。”（440A[13]）《漢語大字典》和《中華字海》亦將“”作爲“盋”的訛俗字處理。陳劍先生認爲“”應當釋讀爲“錡”。

18．

三晉貨幣文字有字，何先生隸定作“”，認爲是“冥”字之省，從日，從冂，會意，冂亦聲。又云：“《字彙補》：‘，將松切，音蹤。’讀音不詳。是否與爲一字，待考。”（《字典》788頁）

按：《疑難字考釋與研究》認爲《字彙補》“”當是“”字俗訛，而“”又爲“囪”之俗寫（26），其説可從。《字彙補》“（囪）”字與三晉貨幣文字“（冥）”字同形異字。

19．

三晉璽有字，從衣省，炅聲，何先生隸定作“”，引《字彙補》：“，喪服也。”（《字典》789頁）。

按：筆者所據《續修四庫全書》233冊影印清康熙五年匯賢齋刻本《字彙補》衣部無“”字，而有“”字，訓釋云：“，宗知切，音資，喪服也。”（656A）不知何先生所據何本。“”乃是“”之俗體。《龍龕·衣部》：“，俗；，正。音資，～縗，喪服也。”（103）“”所從的“”乃是“齊”字的訛俗體，“縗”的“”字古書通用“齊”字。何先生所引“”字，若非誤引，當是“”之變，同“”，與三晉璽中的“”非一字。

20．

天星觀簡有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從邑，生聲。郤之異文。《龍龕手鑑》：‘，同郤。’生、音隔，其詳待考。”（《字典》825頁）

按：《龍龕·邑部》：“，俗，音，正作郤。”（457）此“”字《漢語大字典》以爲同“卻”（1566B），甚是。“音”的“”乃是“卻”的俗體。“卻”隸變或作“”[14]，爲後世俗書所沿用。《龍龕》所謂正字“郤”，亦是“卻 ”的俗體（俗書卩旁旁相亂）。《中華字海》照抄《龍龕》，以“”字同“郤”（1072A），非是。《康熙字典·寅集備考·邑部》：“，《龍龕》同郤。”（1711A）略去關鍵的“音”二字，從而隱没了“”與“卻”的關係。何先生引《龍龕手鑑》當由《康熙字典》轉引，其中錯誤當然就無從發現。“卻”作“”，其中間環節當是“”，“去”因形近而訛作“生”。“卻”作“”乃是字形訛變的結果，與字音無關。“卻”的俗體“”與楚文字“”形同實異。

21．

伯戈的字，何先生隸定作“”，釋云：“，從斤，禾聲。《龍龕手鑑》：‘，音科。’”（《字典》840頁）

按：《康熙字典·午集備考·禾部》：“，《龍龕》音科。”（1701B）何先生引《龍龕手鑑》當是據《康熙字典》轉引。今查《龍龕》禾部無 “”字，而有“”“”二字（《四部叢刊》本和影文淵閣《四庫全書》本《龍龕手鑑》同），云：“二字《舊藏》作科。”（143）“”右旁爲“斗”俗書，“”右旁（與“叔”之俗體同形）則又爲“斗”俗書的進一步訛變體。《新修玉篇·禾部》引《龍龕》二字作“”（135B）、“”（136A），《篇海·禾部》引《龍龕》二字作“”（480B）、“”（481A），而皆無“”字。可見《康熙字典》“”字當是誤録。《字彙補·禾部》：“，口戈切，音科，見《字辨》。”（605A）“”即是“科”字，其右旁是承隸書而來的俗寫。《漢語大字典》在引《字彙補》時亦將“”誤録作“”（1084B），《中華字海》因之（1078C）。綜上所述，近代漢字中的“”乃是“科”俗書的訛誤，與戰國文字“”非一字。

22．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從犬，戈聲。疑我之異文。《餘文》：‘，同我。’”（《字典》846頁）

按：“我”商代甲骨文作，象有鋸齒的長柄兵器形。其後鋸齒狀之刃部漸漸訛變，西周金文作 （我鼎），戰國金文作（命瓜君壺），《説文》古文作，皆是訛變體（參季旭昇《説文新證》下冊200—201頁）。《集韻·哿韻》載“我”古文作“”（116B），爲《説文》古文的隸定訛變體。《篇海·戈部》引《餘文》：“，五可切，己稱也。”（267B）“”則又爲《集韻》“” 的進一步訛變體。古文字中“我”無從犬者。“我”作 “”乃是近代漢字訛變的產物，與三晉璽“”同形而異字。

23．騍

隨縣楚簡有字，何先生隸定作“騍”,釋云：“騍，從馬，果聲。《正字通》：‘騍，俗呼牝馬，即草馬。’隨縣簡騍，母馬。”（《字典》847頁）

按：《新修玉篇·馬部》引《奚韻》：“騍，苦過切，牝馬也。”（189A）這是筆者所知辭書收録“騍”字之最早者。宋孔平仲《珩璜新論》：“ 俗呼牝馬爲課馬，出《唐六典》‘凡牝四年五課，羊則當年而課之。’課，歲課駒犢。”（39B[15]）元陶宗儀《南村輟耕録》卷7“課馬”條：“俗呼牝馬爲課馬者，《唐六典》：‘凡牝，四遊五課，羊則當年而課之。’課，歲課駒犢也。”（ 99[16]）清趙翼《陔餘叢考》卷43“騍馬騸馬驏馬”條：“俗以牝馬爲騍馬，非騍字也，《輟耕録》謂課字之誤。《唐六典》：‘凡牝，四遊五課，羊則當年而課之。’課者，歲課駒犢也。是騍馬應作課馬也。按顏師古《匡謬正俗》云：‘俗呼牝馬爲草馬，以牝少用，常放於草中，不飼以芻豆，故云。’然則唐以前本呼牝馬爲草馬，及牧監設課後，遂呼課馬，後人又易以馬旁而爲騍馬耳。”（976[17]）可見訓母馬的“騍”是唐代以後才出現的“課”的後起俗字，與隨縣簡“騍”非一字，何先生釋隨縣簡“騍”爲母馬，非是。

24．

齊陶文有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從心，咼聲。《五音篇海》：‘，音過’。”（《字典》848頁）

按：《篇海·心部》引《搜真玉鏡》：“，古臥切。”（417A）“”右旁乃“咼”之變體。《疑難字考釋與研究》認爲此字當是“過”之俗書（270），可從。“過”之俗體“”與齊文字“”非一字。

25．

三晉璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從邑，奇聲。《五音篇海》：‘，同攲。’”（《字典》851頁）

按：《集韻·支韻》丘奇切： ，《説文》也，或作。（11B）“”爲“”之俗寫。“”爲雙聲連綿詞（今通作“崎嶇”），“ ”異體或作“攲”（105A[18]），“”當是“攲”受“”的影響而類化換旁的結果。“”的俗體“”與三晉文字“”同形異字。

26．

古璽有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從牛，可聲。《篇海》：‘，郡名。’”（《字典》854頁）

按：《篇海·牛部》引《川篇》：“，音哥，郡名。”（303A）《篇海類編·鳥獸類·牛部》：“，音哥，同牁。戕牁，郡名。按：戕牁二字之相從舊矣，本皆從爿，在牀部者爲正，從牛旁無謂，蓋皆以形似而訛書，非正文也。”（132B[19]）《篇海類編》所言極是。爿旁混同牛旁是魏晉以後俗書中才出現的現象，而在漢隸以前（包括漢隸）爿旁絶不寫作牛旁。所以“牁”的俗體“”與古璽“”形同實異。

27．脮

燕侯戈的字，何先生隸定作“脮”，釋云：“脮，從月，妥聲。疑之省文。《字彙補》：‘，多也。’”（《字典》867頁）

按：《龍龕·多部》：“，烏果反，多也。”（179）此爲《字彙補》所本。《中華字海》以此字同“”（509A），甚是。“委”聲與“妥”聲相通（參高亨等《古字通假會典》 508—509頁），形亦近，故從“委”之字往往可換旁從“妥”，“ ”作“”就是這種情況。“”的異體“”出現較晚，燕國文字“脮”不太可能是其省文。

28．

天星觀楚簡有字，何先生隸定作“”，釋云：“，從金，聲。釚之異文。《篇海類編》：‘釚亦作釓。’《集韻》：‘釚，弩機謂之釚。’”（《字典》889頁）

按：何先生大概認爲“釓”右旁是“乙”之變（“乙”旁可作“乚”形，如“禮”本從“乙”，變從“乚”），“乙”“ ”一字分化，故“”同“釓（釚）”。實際上“釓”右旁乃“丩”之變，非“乙”之變。“ 釚”異體作“”（《集韻·尤韻》75A），“丩”旁俗作“乚”（參張涌泉《敦煌俗字研究》下編527頁“糾”字條），故“”又作“釓”。從語音方面來看，“” 從“”聲，古音屬影母質部；“釚”從“九”聲，古音屬見母幽部。二字聲韻遠隔，不可能爲異體。

 

類似的情況在《字典》中應該還有一些，我們在利用這些近代漢字資料時應該謹慎處理。另外需要注意的是，近代漢字中尚有相當一部分疑難俗字有待考釋,《字典》所引“”（421頁）、“”（766頁）、“”（798頁）等字，就屬于這種情况，它們與戰國文字中同形的字恐怕也没有什麽關係。

 

 

 

参考文献：

何琳儀 1998   《戰國古文字典——戰國文字聲系》，中華書局。

楊寶忠 2005   《疑難字考釋與研究》，中華書局。

冷玉龍、韋一心等  1994   《中華字海》，中華書局、中國友誼出版公司。

張涌泉 2000   《漢語俗字叢考》，中華書局。

鄭賢章 2004   《龍龕手鏡研究》，湖南師範大學出版社。

漢語大字典編輯委員會  1992   《漢語大字典》，湖北、四川辭書出版社。

季旭昇 2004   《説文新證（下冊）》，臺灣藝文印書館。

高亨等 1989   《古字通假會典》，齊魯書社。

張涌泉 1996   《敦煌俗字研究》，上海教育出版社。

 

附記：本文先後承陳劍、張涌泉兩位老師審閲並提出寶貴修改意見，特此致謝！