“中阳都王符”考

（首发）

王文静

安徽大学中文系

《玺汇》5562著录一长方形朱文玺，铭文六字，如图所示：

各家对玺印上文字见解歧异，大致有下面三种说法：

１、或释为：“中昜都■王伏(符)”[1]

认为“中昜（阳）”两字为合文。中阳，地名，见于《史记·燕世家》：“武成王七年，齐田单伐我，拔中阳。”据泷川资言《史记会注考证》引正义佚文，“中阳故城，汾（汝）州隰城县南十里”，地在今山西中阳县西，汉代曾于此置中阳县。据地望，《燕世家》之“中阳”恐非此，当在燕齐接壤处，确切地待考。

２、或释为：“都王卩”[2]

３、或释为：“中昜（阳）（都）王勹（符）”[3]

按：第三种说法可从。

首先，逐字解说。

“中昜”二字乃合文[4]，玺印文字习见。“中”字，商代金文作（中妇鼎），象旗旒之形。甲骨文作（甲编三九八），西周金文作（首中钲），均省旗旒。战国文字承袭商周文字。或省下部旗旒，或旗旒横穿旗杆，或收缩竖笔，或弯曲竖笔。如：（不降戈），（货系三0三六），（三0三七），（三0四二）；燕系文字作、等，尤具地域特点。（见何琳仪《战国古文字典》272页）。“昜”（阳）甲骨文作（甲编二0七八）。从日从示，会日出及祭坛上方之意。西周金文作（阳鼎），或加饰笔作（宅鼎）、（永盂），春秋金文作（嘉子阳伯诂）、（允儿钟），战国文字承袭春秋金文，或有省变。齐系文字、燕系文字、晋系文字、楚系文字，均呈地域特色。如：（货系三七九七）、（玺汇00六二）、（玺汇一五八）、（货系二0六一）。此玺印文字是将中、昜共用笔画，遂成为合文“”。

第三字“”，左旁从“邑”，右从“旅”，检《说文》七上“旅，军之五百人为旅，从，从人。，古文旅，古文以为鲁衞之鲁”。“旅”、“都 ”声系相通，故燕系文字、传抄古文均以“”为“都”或直接释“”为“都”则欠精确。或据《三体石经·僖公》诸古文作“”，遂释燕系文字“”为“者”，尤误[5]。仍为“旅”字，已有讹变，且增饰笔“”，则玺所谓“都”都应据《说文》古文隶定为 “”。“，古文旅者，本书者下云古文旅字，与此文异。”[6]可见。“旅“、“者”并非一字。《说文通训定声》云：“都者，有先君之旧宗庙曰都，从邑者声，周礼，距国王百里为都……。都，鄙王子弟公卿大夫采地其界曰都，鄙所居也……邦都五百里，按主畿方百里，其最外之一周。”“者”，照纽，鱼部；“旅”，来纽，鱼部。照纽三等古读端纽。端、来均舌音属端系。故“者”、“旅”相通，“旅”读若“都”。

玺印第四字作“”，非“”字，战国文字“木”多作：（陶汇三六五二）、（鄂君舟节）、（信阳二0一二），玺印此字左端与战国文字“木”形体迥然不同，故释陶文为“木”不妥当。

按：此字应从何琳仪师之说，释 “”字无疑。，从口，声。《五音篇海》：“，普末切，又音。”其形体多为：（玺汇四一０一）、（玺汇四一０三）、（玺汇四一一三）等，

疑此或为字繁文。检《说文》七下二十四：“，韠也。上古衣蔽前而已，以象之。天子朱、诸侯赤、大夫葱衡。从巾，象连带之形。”金文作（免簋），或作（盓鼎），加圆点为饰。《诗》云：“朱紼斯皇，室傢君王，又亦紼金玦，会同有繹，又赤紼在股。”《书》曰：“黼黻衣，黄朱紼，亦謂诸侯也，并见衣服之制，故远别之。谓黄朱亦赤矣，大夫葱衡别于君矣，天子大夫赤拔葱衡、士偉、領，朱赤者盛色也，是以圣人法之用为绋服，为百王不易也。”[7]

最后一字原篆作“”，或释“卩”，不确。此字象人侧面俯倒之形，与“卩”（）有别，故不能将此字释为“卩”。应释为“勹”。“勹”乃“伏”之初文，玺印“勹”即典籍之“符”。说文：“符，信也。”

有学者指出“、象人侧面俯伏之形，即伏字初文。”[8]见第一期甲骨文“贞，王入于，朿○贞，于，朿”（《乙编》580）。其中“”作，其下即从“勹”，象人体俯伏之形。“勹”，或释“俯”[9]。其实“伏”为会意字，“俯”为形声字，“勹”则为象形字。甲骨文称“北方曰勹，风曰”（《合集》14295），所以甲骨文的北方名实为“伏”[10]。检甲骨文北方名的“勹”字，善斋藏大胛骨作 （《京津》520），殷墟发掘所得的龟腹甲作（《合集》261），甲骨文的“”、“”、“”、“”等字所从的、、、等形，均为“勹”，作与上揭玺印所载字形相同，应为一字。

根据玺印的形制，行文风格，以及假 “”为“都”的特点，则可说明此为燕国玺印[11]。字形理清，下面释读玺印内容：

似应读为“中阳都王符”。“中昜”，讀為“中阳”，地名。《史记·赵世家》第十三：“敬侯十一年，魏、韩、赵共灭晋，分其地。伐中山，又战于中人。”《集解》：“徐廣曰，中山唐县有中人亭。”《正义》：“〈括地志〉云,中山故城一名中人亭，在定州唐县东北四十一里，春秋时鲜虞之中人邑也。”《史记·赵世家》“ 赵惠文王十二年，赵梁将军攻齐。十三年，韩徐为将，攻齐。公主死。十四年，相国乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐，取灵丘，与秦会中阳。”《正义》：“〈括地志〉云，中阳故县在汾州隰城县南十里，汉中阳县也。”《史记·燕召公世家》第四“武成王七年，齐田单伐我，拔中阳。十三年，秦败赵于长平四十余万。”《正义》曰：“中阳故城汾州隰城县南十里。”考证梁玉绳，曰“中阳当作中人”。《史记·赵世家》：“孝成王元年，齐安平君田单将赵师而攻燕中阳，拔之。又攻韩注人，拔之。”《集解》：“徐廣曰，‘燕无中阳。〈括地志〉云，中山故城一名中人亭，在定州唐县东北四十一里，爾时属燕国也。’”《史记·田单列传》二十二“田单，号曰安平君，引钱大昕曰，史部叙其后事，考赵世家孝成王元年，齐安平君田单将赵师而攻燕中阳拔之。二年，田单为相，即齐王建之元年也，豈襄王已没，单遂去齐而入赵乎。 ”可见，中阳与中人并非同一地，梁玉绳曰“中阳当作中人”，不确。《史记·燕召公世家》：“惠王七年卒。韩、魏、楚共伐燕。燕武成王立。”《索隐》按：“〈赵系家〉惠文王二十八年，燕相成安君公孙操弑其王，乐资以为即惠王也。徐廣按年表，是年燕武成王元年，武成即惠王子，则惠王为成安君弑明矣。”《史记·赵世家》：“三十三年，惠文王卒，太子丹立，是为孝成王。”不难发现，燕武成王七年与赵孝成王元年恰为一年，是年，齐田单将赵师拔燕之中阳。从而证明燕国确有“中阳”，地望在山西，朝燕暮赵，最终归赵。

“王”，根据上面对“”字的分析，应为地位显赫的王室，疑此印为燕国王室贵族所专用的印符。燕国官玺一般都有“某都某”的固定格式，“都”之前为地名，“都”之后为官名。此印的行文格式也是符合这一模式。因此，这枚印应为燕国之官印，印文内容对于判别“中阳”地望问题，具有重大意义。进一步否定了历史上“燕无中阳”的说法。

另外，在近几年新出的兵器中，“广衍戈”上有铭为“广衍，中阳”，疑即玺印之“中阳”。

引书简称表

甲编——董作宾《小屯·殷墟文字甲编》

乙编——董作宾《小屯·殷墟文字乙编》

京津——胡厚宣《战后京津新获甲骨集》

合集——郭沫若《甲骨文合集》

玺汇——罗福颐《古玺汇编》

陶汇——高明《古陶文汇编》

信阳——河南省文物研究所《信阳楚墓》

货系——马飞海《中国历代货币大系》