《殷契拾掇》三編目次調整

(首發)

葛亮

 

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

 

 

郭若愚先生編著的 《殷契拾掇》（初編、二編、三編合刊本）[1]是新近出版的一本重要的甲骨著錄書。該書的“三編 ”（以下簡稱《掇三》）是首次刊印，內含甲骨900片，其中初次著錄者約180片[2]。書中的大部分拓本較舊著錄都更清晰、更完整，具有相當高的利用價值。蔡哲茂、林宏明、周忠兵、蔣玉斌等先生已對其中一些甲骨進行了綴合。蔡先生還著有書評一篇 [3]、《〈殷契拾掇〉三編與舊著錄對照表》[4]一種，都爲讀者利用該書提供了很大的便利。

《掇三》編次於一九六三年，未及刊行文革便至。浩劫中，郭若愚先生家藏的文物、圖書蕩然無存，唯獨這部《掇三》稿本因爲被放在辦公室而躲過抄家，得以保存至今。然而，由於編次與出版相隔四十餘年，現在看到的《掇三》在編排上存在著較大的混亂，有必要對其目次進行重新調整。郭先生表示，他已記不清正確的排序及《圖版說明》中所記的某些人和事，因此我們的調整是以舊著錄爲線索來進行的。

一、浙江省博物館藏

原編號：19～112，調整後：19～49、437～481。

《圖版說明》：“浙江省博物館藏品爲吳振平和酈承銓兩先生捐贈。一九五六年春，浙江省博物館贈我拓片一部分，我就實物校對一過，補拓了一些。”

 

（一）《掇三》19～22、437～481（誤歸入“方曾壽藏”）共計49片，除《掇三》 461外皆見於《鐵零》[5]，當爲浙江省博物館所藏原吳振平舊藏之物。《鐵零•序》曰：“去夏，吾友金祖同君攜會稽吳振平先生所藏甲骨拓墨九十三片來寄存館中，且囑余爲之考釋。”這49片中的大部分又收入《續存》“浙江博物館藏”或“浙江省文物管理委員會藏”。《續存•序》指出：“兩者都是西泠印社吳振平舊藏”。

值得一提的是，《鐵零》出版於一九三九年，郭先生得到拓本是在一九五六年，但《掇三》的拓本大多比《鐵零》更爲完整，可見其拓印時間比《鐵零》早。後者著錄時不少甲骨已經殘斷了，如《掇三》441較《鐵零》89與《鐵零》93綴合後仍多出左側一塊，《掇三》459較《鐵零》78與《鐵零》55綴合後仍多出中間側一塊等[6]。

 

（二）《掇三》23～49共計26片（《掇三》33爲32之反），當爲浙江省博物館所藏原酈承銓舊藏之物。其中20片又見於《續存》“酈衡叔先生舊藏”（酈承銓字衡叔）。其餘6片亦收入《合集》，《來源表》“原骨拓藏”欄皆作“浙博”，正與《圖版説明》的記載相吻合。

二、方曾壽藏

原編號：431～581，調整後：50～112、701～704。

《圖版說明》：“方增壽先生，我於一九五三年在揚州相識。他藏有甲骨一批，我參觀後，他贈我拓本若干，均係‘曾三手拓’。”

 

《掇三》50～112（誤歸入“浙江省博物館藏”）、701～704（誤歸入“智龕自藏”）共計67片，其中63片又見於《續存》“方曾壽先生藏”（其餘4片此前未著錄），當爲方曾壽舊藏之物。

《續存·序》曰：“一九五四年……去楊州參觀文管會展覽……得參觀方曾壽先生所藏甲骨。原物三百片，爲其先人方地山氏舊藏。”對照《圖版說明》可知《掇三》與《續存》二書中的“方曾（增）壽藏”屬於同一批材料。《掇三》的“方增壽”係“方曾壽”之誤。《圖版説明》記有拓本“均係‘曾三手拓’”，“曾三手拓”印見於《續存》第390頁（見下圖）。范毓周《甲骨文》記有“ （羅振玉舊藏甲骨）方地山也買到300片左右，後歸其子方曾壽”[7]，跟《續存•序》的記載相合，亦是其證。故本文除引《掇三》原文外皆作“方曾壽”。

 

《掇三》431～581誤歸入“方曾壽藏”，實則應當分屬四處，除上文已指出的屬“浙江省博物館藏”的《掇三》437～481外，還應分別歸入“金祖同藏”、“上海市文物倉庫藏”及“智龕自藏”，後詳。

三、金祖同藏[8]

原編號：699、700，調整後：482～517、519～535、537～544、546～582。

《圖版説明》：“金祖同藏甲骨兩版。一九五四年供我氈拓，收入本編。据云此兩骨後歸復旦大學收藏。”

 

（一）《掇三》699、700不見於復旦大學博物館館藏，我們也沒有發現其與金祖同或復旦大學的聯繫。此二骨亦收入《合集》，《來源表》“原骨拓藏”欄皆作“上博”。《掇三》700又見於《續補》1.34.2，亦在“上海博物館藏甲骨”中。《掇三》所錄甲骨，收入《合集》，《來源表》“原骨拓藏”欄作“上博”者，既有歸入“上海市博物館藏”的《掇三》113，又有歸入“智龕自藏”的《掇三》736、756、791、814、839、842、845、846、852、854、857、861、865，所以無法確定《掇三》699、700到底應當歸在何處。

 

（二）《掇三》482～517、519～535、537～544、546～581（誤歸入“方曾壽藏”）， 582（誤歸入“孫叔仁藏”）共計98片，現藏於復旦大學博物館[9]，當爲金祖同舊藏之物。其中已著錄者皆見於《續存》“復旦大學歷史系藏” [10]。《續存•序》曰：“復旦大學藏甲骨三百片，一部份爲前暨南大學所藏，暨南大學得自束天民，束氏在南京所購劉鐵雲舊物，已著錄在拙編《甲骨六錄》中。一部份最近購自金祖同。”《六束》中的甲骨確實藏於復旦，但《續存》衹收了其中5片，且書後的《採錄資料索引表》失收，並未歸入“復旦大學歷史系藏”，所以《續存》的“復旦大學歷史系藏”皆爲“購自金祖同”者。胡厚宣先生在《大陸現藏之甲骨文字》中提到復旦大學所藏甲骨中有“金祖同藏106片（大骨）”[11]。在館藏實物中，屬於上揭98片的至少有105片（拼合後少數幾片較《掇三》仍有殘缺），與“金祖同藏106片”在數量上也非常接近。

胡先生所謂的“106片（大骨）”當指106片中含“大骨”1片，這唯一1片“大骨”正是《掇三》582（誤歸入“孫叔仁藏”）。《續補》有“金祖同藏甲骨背面”1片（5.291），經複核原骨，正是《掇三》582的背面，可見此骨亦爲金祖同舊藏之物。胡先生在《八十五年來甲骨文材料之再統計》[12]中記有“（在上海的）孫叔仁舊藏3（片）”，而《掇二》中已有“孫叔仁藏”3片，加之《掇三》582正好排在整批金祖同舊藏甲骨之後，所以此骨極可能與孫叔仁無關，不妨將其歸入“金祖同藏” 。

四、羅伯昭藏

    原編號：591～698，調整後：591～698、718、722、728、743、744、755、780、801、807、821、827、833、836、843、844、850、851、856、868、874。

《圖版説明》：“羅伯昭先生是滬上著名古錢收藏家。一九五四年冬，他以南唐‘保大元寶’背‘天’銅錢一枚，向孫鼎先生易得甲骨一批。”

 

    《掇三》591～698共計108片，確係羅伯昭舊藏，其中絕大部分又見於《續存》“孫師匡先生介藏樓舊藏”及“羅伯昭先生沐園舊藏”。“孫師匡”即“孫鼎”。《續存•序》曰：“ （孫師匡先生藏）甲骨實物百餘片，後歸羅伯昭，羅氏於一九五四年捐獻中央文化部。”由羅伯昭“捐獻中央文化部”的甲骨現藏於國家圖書館，編號爲“沐xxx”。《掇三》“智龕自藏”中也摻雜了一些屬於“沐xxx”的甲骨，其中收入《合集》，通過《來源表》可以查到的有《掇三》718、722、728、743、744、755、780、801、807、821、827、833、836、843、844、850、851、856、868、874，共計20片，皆應歸入“羅伯昭藏”。

    另外，《掇三》591～698中有17片較碎小者見於復旦大學博物館[13]，而不在國家圖書館。其中已著錄者皆見於《續存》“孫師匡先生介藏樓舊藏”。蒙郭若愚先生面告，《掇三》“羅伯昭藏”部分的拓本是他在孫師匡處拓印的，後聞甲骨易主，遂一併歸入羅伯昭名下。因此這些甲骨既可能是羅伯昭與孫師匡交換藏品時沒有要的，也可能是羅伯昭換進後又淘汰出來而沒有“ 捐獻中央文化部”的。由於無法確證，我們仍將其歸在“羅伯昭藏”中。

五、周伯鼎藏

原編號：583～590，調整後：不明。

《圖版説明》：“周伯鼎教授任教於山東大學……收藏甲骨若干片。我氈拓後收入本編。”

 

《掇三》583～590共8片，其中《掇三》588此前未著錄，其餘7片皆收入《合集》。據《來源表》，《掇三》587係國家圖書館藏原善齋舊藏之物，當歸入“劉體智藏”。

《掇三》583～586、589、590係中國社會科學院歷史研究所藏原戩壽堂舊藏之物（“所戩”），當歸入“智龕自藏”。《掇三》中屬於“所戩”者集中在“智龕自藏”中，其中收入《合集》，通過《來源表》可以查到的有《掇三》717、726、740、745～749、770、795、802、809、822、825、829、831、834、835、837、838、840、848、849、855、858、862、867、871，共計28片。此外還有2片摻雜在所謂“方曾壽藏”中，即《掇三》518、536。據《大陸現藏之甲骨文字》記載，社科院歷史所藏原胡厚宣藏甲骨中“有戩壽堂物”，應該就是《來源表》中的“所戩”。根據郭若愚先生在《掇一·自序》及《胡厚宣的甲骨文研究》[14]中的記載，他曾從胡先生處購入甲骨一批，號稱“一千片”。後來胡先生又以80片換回。以上36片“所戩”甲骨大概就是“一千片”中的一部分。“智龕自藏”中還有 20多片見於胡先生編纂的《南坊》卷三，大概也屬於這“一千片”。《南·序例》曰：“卷三所錄甲骨，乃在寧滬所購，未能收入於《戰後寧滬新獲甲骨集》者”。

至於《掇三》中真正的周伯鼎藏品在什麽地方，大概無據可查了。

六、上海市文物倉庫藏

原編號：114～139，調整後：114～139、431～436。

 

    “上海市文物倉庫藏”部分最爲複雜，這裡衹能將此前已著錄者大致分一下類。《掇三》114～139中已著錄者計13片，分別是《掇三》 115、117、118、120、123、125、126、127、128、133、134、138、139，可分爲以下四類：

A：《掇三》123、125、126、127、128

以上5片見於《續補》“上海虹口朱氏所藏甲骨”。其中《掇三》125、126又收入《合集》，《來源表》“原骨拓藏”欄作“華東師大”。 “虹口朱氏”或爲《八十五年來甲骨文材料之再統計》提及的“（在上海的）朱鎮生”。

B：《掇三》134、139

以上2片收入《合補》，拓本來源爲“慶甲”。據《來源表》附錄二“拓本和現藏簡稱”，“慶甲”即“慶雲堂甲骨拓本（甲）”。慶雲堂乃琉璃廠一古董肆，其甲骨拓本來源複雜，已不可考。

C：《掇三》117、120

以上2片收入《合集》與《續補》，《來源表》“原骨拓藏”欄作“貴博 ”，《續補》歸入“貴州博物館藏甲骨”。《八十五年來甲骨文材料之再統計》及《大陸現藏之甲骨文字》均記有“貴州省博物館 4（片）”，但沒有詳細說明，所以無法確定其與《掇三》哪一部分有關。

D：《掇三》115、118、133、138

以上4片收入《合集》，《來源表》“原骨拓藏”欄皆作“揚博” 。《八十五年來甲骨文材料之再統計》、《大陸現藏之甲骨文字》亦記有“揚州市博物館 4（片）”。這4片或與《掇三》“耿鑒庭藏”有關。《掇三•圖版説明》曰：“耿鑒庭先生是揚州名醫。”《續存·序》亦記有：“……去楊州參觀文管會展覽，由耿鑒庭協助，得參觀方曾壽先生所藏甲骨。 ”可見耿鑒庭是揚州人士，其藏品後歸揚州市博物館所有是有可能的。 《大陸現藏之甲骨文字》以耿鑒庭爲北京私人藏家，是錯誤的。原歸入“耿鑒庭藏”的兩片（《掇三》429、430）又見於《續存》和《合集》，但《續存· 採錄資料索引表》失收，《來源表》“原骨拓藏”欄空缺，其來源無從查考。

 

《掇三》431～436（誤歸入“方曾壽藏”） 共6片，其中已著錄者爲《掇三》432、435、436，都跟“上海市文物倉庫藏” 甲骨有關：

《掇三》432：收入《合集》與《續補》，《來源表》“原骨拓藏”欄作 “貴博”，《續補》歸入“貴州博物館藏甲骨”——當屬C類；

《掇三》435：收入《合補》，拓本來源爲“慶甲”——當屬B類；

《掇三》436：《〈殷契拾掇〉三編與舊著錄對照表》已指出“本片與 128原爲一片之折”，《掇三》436即《續補》6.431（“上海虹口朱氏所藏甲骨”）的左半——當屬A類。

七、其他

（一）北京故宮博物院藏

原編號：《掇三》4，即宰丰骨。

《圖版說明》：“現在故宮博物院” 。

 

《大陸現藏之甲骨文字》提到中國歷史博物館（現稱中國國家博物館）“借來陳列”的甲骨中有“故宮 1片（宰丰骨）”。近出的《中國歷史博物館藏法書大觀》[15]第一冊、《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》[16]都將其收入，可見此骨現已改由中國國家博物館收藏。

（二）山東省圖書館藏

原編號：《掇三》5。

《圖版說明》：“一九五五年春，我在山東博物館參加省級博物館的籌建工作時，收得拓片。”

 

同爲一九五五年出版的《續存》將該片歸入“旅順博物館藏”，《合集》、《續補》亦同，可見實物當在旅順博物館。

小結

《掇三》編排上的問題比較複雜， 既有整頁錯排，也有單片誤收 ，既有稿本編成後造成的，也有稿本編成前就存在的。由於文獻不足徵，我們在整理過程中留下的闕疑之處仍然很多，不過對使用《掇三》一書影響不大。下面我們把全書的目次重新列一個表格，作爲本文的小結。

 

附錄：

（一）《〈殷契拾掇〉三編與舊著錄對照表》補遺

《〈殷契拾掇〉三編與舊著錄對照表》已列出了《掇三》900片甲骨中644片的著錄情況，我們在翻閱《掇三》的過程中，又陸續發現此前已著錄者70片[17]，臚列如下，以供參考（簡稱以原表爲準，《存》、《存補》分別對應本文的《續存》、《續補》）：

 

 

（二）引書簡稱表