楚簡「融」字構形再議

(首發)

蘇建洲

彰化師大國文系

劉樂賢先生曾撰文指出：「在楚文字中從双『虫』得聲之字的字形分析方面，目前存在兩種意見，一種認爲雙『虫』是三『虫』即『蟲』之省，另一種則認爲双『虫』是由甲骨文『毓』的右部演變而來。我們認爲，除『流』字以外，其餘從双『虫』得聲之字仍以前一種分析較爲合適。本文對、的討論，也可以說是爲此說提供了新的支援。」[1]劉先生文中列的後一種說法所加的注腳是筆者的文章。[2]筆者文中以為：楚簡的「融」字應分析為從「（毓）」得聲。最近看到《上博文字編》在「融」字條下也注解指出：「按：『』為『』之變形音化。此字雙聲符，楚『祝融氏』之『融』。」[3]又說：「右側偏旁『』、『』等，皆『』之訛變。」[4]與筆者看法相同。今在舊說的基礎上再補充新的材料論說「融」字構形如下：

楚簡的「融」字一般作：

（《新蔡》甲三188、197）、（《鬼神之明 融師有成氏》簡7）

當時之所以認為「融」字應分析為從「（毓）」得聲，主要是因為右旁也寫作「」，如：

（《新蔡》乙一：22）（《新蔡》乙一：24）（《新蔡》零：288）

這種寫法見於「」，而與「」顯有不同。何琳儀、劉釗、李天虹、曾憲通等先生以為「」是由甲骨文「毓」右旁所從倒子之形演變而來，演變過程如下： [5]

（《甲》1760，「毓」所從）Ú （毓且丁卣，「毓」所從）Ú （中山王壺，「流」所從）Ú （《性情論》19，「流」所從）Ú（《性自命出》31，「流」所從）

看得出來，「」象倒「子」，所從的圓圈是倒子的頭部，其下為「羊水」。而圓圈脫離倒子，移位在旁，乃至脫落，就剩下上下兩個「虫」形相疊了。[6]換言之，「」可以省「○」作「」。「融」，余紐冬部；「（毓）」，余紐覺部，二者雙聲，韻部陽入對轉。這種現象也見於楚先鬻熊之「鬻」作[7]：

（《望山》1.121）（《包山》217）（《新蔡》甲三：188、197）

也應該理解為從「（毓）」聲。「鬻」、「毓」二字古音同為余紐覺部，通假自無問題。 [8]郭永秉先生也指出：「我們知道，文獻中的『鬻熊』在楚簡中就經常寫作『熊』（『』有時也寫作『』，從『示』可能是要突出其為受祭先祖之義）， 『』其實就是從『毓』字演變而來。『毓』、『鬻』古音相同，都是余母覺部字，在表示生育的意義上，二字通用無別。……筆者懷疑『熊』之『（毓，鬻）』有可能與殷墟甲骨文的『毓』字相似，也可以讀為『戚』。」[9]學者將楚簡「鬻」、「融」釋為從「蟲」（定紐東部）聲，聲音自無問題，但是還是不及與「毓」的聲音密切。況且字形上只能解釋為「原來的『』形也會增益圓圈而變成帶圈的的『』符。」[10]也就是將這些「」形體都解釋為增添飾符「○」，這在數量上不太合理，況且飾符添加的位置也很少見。

《上博三‧周易》簡25「虎視融＝（眈眈）」的「融」作：

整理者注釋說：「『』，疑『蜳』字，與『眈』音近。」[11]孟蓬生先生認為：「此字實即字，從，（蟲之省）聲。右上之口當爲附加的裝飾符號。」[12]

謹按：一般將楚簡的「融」字隸作「」，由字形來看是合理的。所以《周易》該字字形左旁不應隸作「」，而仍應隸作「」。這種「」旁如曾侯乙鐘的「」作，裘錫圭、李家浩先生釋為「墉」。[13]何琳儀先生分析說是墉或郭之初文。[14]《楚文字編》亦同時歸於「郭」下與「墉」下。[15]又如《上博（一）‧孔子詩論》28「牆」作、《郭店‧語叢四》2「牆」作，季師旭昇已指出字應分析為從「」（郭、墉）爿聲。[16]《上博（五）‧三德》19「勿增」，季師旭昇讀作「牆勿增」。[17]《上博（四）‧曹沫之陣》18「城」，無疑應讀作「城『郭』」[18]，而非「城『敦』」。[19]相似寫法亦見於「厚」字偏旁，如 （《孔子詩論》15）、（《郭店‧語叢一》7），馮勝君先生指出形體下部所從就是「」字，可參看哀成叔鼎（《集成》2782號）字所從「」（墉）旁。[20]而「（融）」可以理解為《上博文字編》所說的「此字雙聲符」。聞一多先生曾引《山海經‧東山經》「（獨山）其中多，其狀如黃蛇，魚翼，出入有光。見則其邑大旱」，認爲邾公鍾的「陸」和文獻中的「祝融」，就是《山海經》的「」。《鄭語》的「光照四海」與《東山經》「出入有光」合，火正與「見則其邑大旱」合。[21]郭永秉先生認為聞氏之說應屬可信，可見祝融的得名應該和「光照」的關係密切。[22]而由聞氏所說的「祝融」異文，亦可見「融」、「庸」的確音近可通。

其次，字形右旁孟蓬生先生以為是飾符，筆者上引文以為應分析為從「（毓）」得聲，不過所從的「○」旁誤寫成「口」形。 [23]今案：1995年新出老簋銘文曰：「漁于大△」，「△」字作：

張光裕先生隸定作「」，將字形左下的偏旁釋為「号」，解釋說：「形，其上實從『口』，下半仍像兩手上張之形，與『子』之分別，僅『Ｏ』、『口』之異，倘『口』乃強調『子』之張口號叫，則正可以解釋該字構形之原意。」[24]李家浩先生則認為字應釋為「也」。並指出：「也」的初文象「子張口啼號之形，疑是字的象形初文」，並說「因為早期寫法的『也』字與『子』形近，為了避免混淆，故把『也』的兩臂筆劃省去，以便區別。」[25]體會其意，寫作從「口」的子形也是有可能的，否則便不會與「也」有形混的可能。根據此觀點，筆者懷疑《上博三‧周易》簡25「融」字只是將「」旁的倒子頭部「Ｏ」形寫作「口」旁，或是說它所繼承的根本就是寫作「口」形的「子」，之後再位置移動，便成為形。換言之，《周易》「融」的寫法正好可以證明應該分析為從「（毓）」聲，而不從「（蟲）」聲。

《郭店·老子甲》簡21：「又（有）（狀）成，先天 (地)生。」整理者認為（蟲）是「」之訛，「」即昆蟲之「昆」的本字，簡文中用爲「混」。[26]劉釗先生認爲此字「可看作『』字的繁體，字可讀爲『混』。」[27]楊澤生先生則認為：「但『蟲』為『昆』的錯字只能是一種可能。我們懷疑簡文『蟲』應讀作『融』。《說文》『融』字籀文從『鬲』『蟲』聲，『融』是個從『蟲』省聲的字，因此『蟲』和『融』相通是沒問題的。……讀作「融」，熱氣蒸騰之狀態，與「混」意思相去不大。」[28]這樣是否會構成筆者上述說法的反證呢？所幸相同用法的「蟲」亦見於《上博五·三德》簡14，簡文曰：「天（災）＝」，字形可以隸定作「」。范常喜先生指出：「『』字右部從三『蟲』，『蟲』亦見於《郭店楚墓竹簡·老子甲》簡21：『又(有)  (狀) 蟲〈〉 (混)成，先天 (地)生。』整理者認爲『蟲』是『』之訛，『』即昆蟲之『昆』的本字，簡文中用爲『混』。『』從『蟲』得聲，所以我們認爲亦當讀作『混』。『混混』一詞文獻較爲多見，亦作『渾渾』。用來表示水奔流不絕的樣子，亦用于其他事物的連續不斷。」[29]此說正確可從，亦可反證上引《老子》仍應從帛書本、傳世本讀作「混」。至於《說文》籀文「融」寫作從「蟲」，出土文字似未見，不排除是「」省作「」後，進而繁化為「蟲」。當然也有可能是「後來的抄寫者按照自己的書寫習慣改變了原來的寫法。」[30]

再回到一開頭劉樂賢先生所說的問題。筆者以為《孔子詩論》的（讒）以及《周家台秦簡》的（蠶），分析為從「蟲」聲是可以的，目前字形上沒有出現反證。但並不表示其他從「」旁的字只能分析為從「蟲」，本文所舉楚簡的「融」與「鬻」則是應該分析為「（毓）」聲的。