上古音“也”字归部简论
(首发)
刘洪涛
北京大学中国古文献中心
提要 上古音“也”字的归部，有歌部、支部和鱼部三种不同说法，现代学者一般都信从第一种说法。根据先秦秦汉古文字资料，凡是读音属于歌部的从“也”之字都是“它”字的讹变，第一种说法其实是靠不住的。从“也”字的本义以及韵文、假借、读若等资料来看，我们认为第二种说法是正确的，即上古音“也”字应该归支部。
关键词 也 它 歌部 支部
上古音“也”字的归部，有歌部、支部和鱼部三种不同说法。下面把他们归部的理由分述于下：
一、歌部说。代表人物为段玉裁（1775/1988：828）、江有诰（1812/1993： 252）等。我们知道，研究上古韵部的主要资料有两种，一种是韵文资料，一种是谐声资料。“也” 字作为语气词一般不用作韵脚，故而只能根据从它得声的字来确定其韵部的归属。从“也”之字，如“地”、“施”、“ 迆”、“池”、“驰”等都属歌部，因此一般都把“也”字归歌部。 “髢”字虽然也从“也”声，但是段玉裁 （1775/1988：856）作为例外处理，归支部入聲，因为按照段氏（1815/1988：628）的说法，“也”字的读音本来就在“十六、十七部之间也”。
二、支部说。代表人物为朱骏声（1849/1984：489—490、526—527）。朱氏把《说文》“迆”、“𢻱”、“杝”、“施”、“驰”、“阤”六字归歌部，但认为所从之“也”是“它”字的讹误。又把“匜”、“貤”、“ 灺”、“弛”、“地”、“酏”等字归支部，认为“也”是“匜”字的初文，故而把“也”字归支部。
三、鱼部说。代表人物为董同龢（1948）。董氏（1948：173、185）采纳朱骏声随声分系的做法，把从“也”之字分别归歌部和支部。但是他认为根据从“也”声之字判断“也”字韵部的做法是间接的，“‘也’字的地位应当由他自己的行为来决定”，认为《论语》“也”与“邪”通用，因此把“也”字归鱼部（1948：93、159）。
现在音韵学界的共识是，研究上古韵部，韵文资料优先于谐声资料，而谐声资料又优先于假借、读若资料。董同龢舍谐声而取假借，首先在方法论上就犯了一大忌。更为重要的是，他所举证的材料也是有问题的。因为作为虚词的“也”、“邪”互换，义近的因素要远远大于音近的因素。基于以上两点，第三种说法应该已经没有人信从了（陈复华、何九盈1987：344—345）。
现代学者一般都信从第一种说法而不是第二种说法，我们认为主要有两个原因：第一，朱骏声归支部的“匜”、“貤”、“地”、“酏”等字其实都应该归歌部。这些字归歌部应该没有问题，朱氏归支部是他的一个失误。现在能够确定属于支部的从“也”之字只有“𦧇”和“髢”两个，而属于歌部的字可以说很多，从这一点来看“也”字归歌部的可能性更大。第二，“也”是“匜”的本字，既然“匜”归歌部， “也”字当然也应该归歌部。
说“也”是“匜”的本字，其主要根据是金文用为“ 匜”的字作“也”。其实古文字学者早已指出，金文中假借为“匜”的实际上是“它”字。不过，这些学者在指出所谓“ 也”是“它”字的同时，也为《说文》“匜”字篆形所误导，认为“它”、“也”一字（周法高1975：7380—7389）。这种说法影响很大，到现在还有人相信，例如《金文编》“它”字下就说“与‘也’为一字”（容庚1985：876）。随着出土古文字资料的日益丰富和研究的深入展开，学者对“也”字、“它”字以及它们之间的关系，逐步取得了正确的认识：“它”是一种蛇的象形，是“蛇”的本字（张政烺 1979：63—70；2004：514—520）；“也”象小儿张口啼哭，是“啼”的本字（李家浩2008：246—247）；“它”、“也”二字在古文字阶段区别明显，只是到了西汉武帝以后才开始混同（徐宝贵2007：227—256）。既然“也”跟“匜”没有关系，“也”字是否归歌部也就不无疑问。而作为偏旁的“也”与“它”又存在讹混现象，因此需要对有关资料再做一彻底的检讨。
我们先从属于歌部的从“也”之字做起。属于歌部的从“也”之字有“池”、“匜”、“阤”、“施”、“𢻱”、“貤”、“杝”、“驰”、“地”、“迆”、“他”、“酏”等，古文字资料业已证明这些字实际上都是从“ 它”的（何琳仪1998：863—867；徐宝贵2007：232—245）。[①] 《说文》从“它”的“詑”、“ 拕”、“蛇”等字，所从“它”后代文字也有变作“也”的（徐宝贵2007：237、249）。从现有的资料来看，凡是从“也”而读音属于歌部的字，其字本来都应该从“它”。也就是说，真正的从“也”之字没有一个读音是属于歌部的。 [②] 既然从“也”声之字没有一个属于歌部，“也”字也就不大可能属于歌部。
把第一种说法和第三种说法排除后，就只剩下第二种说法。我们认为这种说法是正确的，上古音“也”字应该归支部。
第一，从造字本义来看。“也”是啼号之“啼”的本字，而“只”又是从“也”分化出來的一个字（李家浩2008：246—248）。上古音“啼”属定母支部，“只”属章母支部，那么“也”也应该归支部。
第二，从韵文资料来看。《诗·墉风·君子偕老》第二章：“玼兮玼兮，其之翟也。鬒发如云，不屑髢也。玉之瑱也，象之揥也，扬且之皙也。胡然而天也，胡然而帝也？”“翟（狄）”、“髢”、“揥”、“晳”、“帝”押韵（王力1980：175）。[③] 上古音“翟（狄）”、“帝”、 “揥”、“晳”皆属锡部，那么“髢”也应属锡部。锡乃支部入声，可证“也”应归支部。
第三，从谐声资料来看。从“也”声之字有 “𦧇”和“髢”两个字，它们有异体作“舓”和“鬄”，皆见于《说文》。“𦧇”字还有异体作“舐”，见于《玉篇》。上古音“氏 ”声属支部，“易”声属锡部，可证“也”应归支部。[④]
第四，从假借资料来看。马王堆帛书《阴阳五行》甲种“杝子”、乙种“枳子”都是“支子”的假借，见上文。上古音“枳”、“支”都属支部，可证“也”应归支部。秦汉文字或假借“殹”表示“也”（徐宝贵2007：231）。上古音“殹”应归脂部（陈复华、何九盈1987：349—350）。《说文》口部：“哇，读若醫”。“哇”属支部，可见从“殹”声之字虽然应归脂部，但音却与支部极近，这也说明把“也”归支部是合适的。
参考文献
陈复华、何九盈（1987） 《古韵通晓》，中国社会科学出版社，北京。
董同龢（1948） 上古音韵表稿，《历史语言研究所集刊》第十八册，中央研究院历史语言研究所，南京。
段玉裁（1775/1988） 六书音均表，段玉裁（1815/1988）《说文解字注》，上海古籍出版社，上海。
何琳仪（1998） 《战国古文字典》，中华书局，北京。
江有诰（1812/1993） 廿一部谐声表，江有诰《音学十书》，中华书局，北京。
李家浩（2008） 释老簋铭文中的“
”字——兼谈“只”字的来源，《古文字研究》第二十七辑，中华书局，北京。
容庚（1985） 《金文编》，中华书局，北京。
王力（1980） 《诗经韵读》，上海古籍出版社，上海。
徐宝贵（2007） 以“它”“也”为偏旁文字的分化，《文史》3辑。
张政烺（1979） 释“它示”——论卜辞中没有蚕神，《古文字研究》第一辑，中华书局，北京；张政烺（2004）《张政烺文史论集》，中华书局，北京。
周法高主编（1975） 《金文诂林》，香港中文大学出版社，香港。
朱骏声（1849/1984） 《说文通训定声》，中华书局，北京。
[①] 最末一字“酏”见于包山楚简257号，从“食”从“它”，即“酏”字的异体，看湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》，文物出版社1991年，图版一一一，60页考释［523］。
[②] 有些从“也”之字的性质比较复杂，可能有不同的来源。如“詑”、“訑”都见于战国文字（徐宝贵 2007：237、245），《玉篇》把它们看作不同的字是正确的。但是，《楚辞 •九章•招隐士》和《急就篇》“詑谩”的“詑”都作“訑”，跟从“也”的“訑”混同。也就是说，“訑” 字有“訑”和“詑”两个来源。又如马王堆帛书《阴阳五行》甲种有“杝子”，乙种作“枳子”，都用作“支子”（李家浩2008：248），此“杝”字从“也”。战国文字有“柁”字，即后世的“ 杝”，此“杝”跟从“也”的“杝”混同。也就是说，“杝”有“杝”和“柁”两个来源。某个从“也”之字有歌部和支部两种不同的读音，应该都属这种情况，把它们看作不同的字比较合适。《说文》“弛”字的异体作“𢐋”，“读若弛”的“𧰲”即“豕”字异体，都跟支部有关系，古文字又有从“弓”从“它”之字（何琳仪1998 ：866），马王堆帛书从“它”之字或读为“弛”（徐宝贵2007：236、237、238、243），都跟歌部有关系，按理说也应看作两个不同的字，但是从意思来看它们又确实应是一字的异体。是马王堆帛书用字习惯特殊，还是《说文》的处理有误，现在还说不清楚，因此下文不再涉及“弛”字。
[③] “翟”又作“狄”，见阮元《〈十三经注疏〉校勘记》，《十三经注疏》，上海古籍出版社1997年，317页中栏。
[④] 马王堆帛书《五十二病方》“𦧇”字假借“咜”字为之（徐宝贵2007：244），这应该是例外。战国中山王铜器铭文借“施”为“也”（徐宝贵2007：236），老簋铭文借“
”为“池”（李家浩 2007：248），也都属例外，与此相类。
本文收稿日期为2008年12月17日
本文发布日期为2008年12月18日
0235上古音“也”字归部简论 -
admin 在 2008/12/18 14:04:45 评价道：第1楼
本文因技術原因，發佈時所有的著重號均改為下劃綫。原始格式請參照WORD稿。
-
但求小悟 在 2008/12/19 20:28:25 评价道：第2楼
一点浅见
这个问题是块硬骨头，
[1]一时未见李家浩先生文，这个本字当然很可爱，但本身需要韵部的支持。
[2][3]《说文》里从“也”显然不说明这两个字确实从“也”，不知道这两个字从“也”声可有别的证据，否则它们虽然归支部，但与“也”无关。
[4]这是最重要的证据，如果我没有理解错：早期文献中“也”是傲然独立的，在后来的《说文》里“也”“它”是混乱的，马王堆对“也”和“它”的区别如果稳定，那么就是最好的鉴别“也”声字的材料。查了一下《马王堆文字编》，有一个隶定为“杝”的字表示{匜}，一个隶定为“柁”的字表示{弛}（没看到“杝子”的“杝”字，不知道和哪个一样？或者都不一样？），我的感觉是——马王堆里作声符的“也”“它”可能和《说文》一样不可靠。希望我的感觉是错的。
也许有人要问：既然都不可靠，那么你为什么偏偏和支部说过不去呢？要怪只能怪我的古音知识：（韵是《广韵》韵，以平摄上去）
诗经韵部
一等
二等
三等
四等
鱼部
模韵
麻韵
鱼韵、麻韵
歌部
歌韵
佳韵/麻韵？
麻韵？支韵
支部
佳韵
支韵
齐韵
普遍规律是——上古韵部出现了一等韵就不出现四等韵，而且一个格子里一般只出现一个韵：
这里的例外有三个：
1三等鱼韵和麻韵在锐音的对立，在整个古音系统中非常特殊，是个老大难问题了，似乎还没有答案。
2歌部二等，那是中古时麻佳不分造成的，上古大概是整齐的。
3歌部三等，其实能肯定来自歌部的麻韵三等只有“蛇”“嗟”“瘥”三个常用词。其中“蛇”在古老的闽语中的读音对应的是支韵，“嗟”“瘥”从古文字材料看很早就有鱼部异读（具体例子见董珊《越王差徐戈考》，《故宫博物院院刊》2008年第4期，歌鱼相通的实质现在还无法作结论，一般认为是楚方言特有的现象，但无法解释秦简“酢”{瘥}和金文“
这个弯绕得有点远，大致的意思上图中“一格一个”的原则不能轻易打破，而“也”归支部则使支部多了一个麻三的来源，而这个来源只有“也”一个词。
最后表个态：我个人是倾向鱼部说的，却还不敢对歌部说不，但基于上述理由不能支持支部说。对“杝”字的问题只能等看到李家浩先生的文章后再探讨了。
-
lht 在 2008/12/20 17:14:01 评价道：第3楼
首先要跟小悟先生承认，我对音韵学一窍不通，所以如果阁下所说“一格一个”的原则必须固守的话，小文可作废。
“也”字韵部研究的原理很简单，可用三段论表述如下：
大前提：同声必同部
小前提：从“也”声之字应归A部
结论：“也”应归A部
从“也”之字既有应归歌部的（也1），也有应归支部的（也2），那么“也”是归歌部还是支部呢？这是问题症结的所在。
我们的逻辑是：
大前提：“也”或者等于“也1”，或者等于“也2”
小前提：所有“也1”都等于“它”，即“也1”不等于“也”
结论：“也”等于“也2”，“也”应归支部
小悟先生说我的逻辑有问题，是指我的大前提。他的意思是说，“也”可以不等于“也1”，但不代表一定要等于“也2”，也可以等于“也3”啊。“也3”可以是歌部字，也可以是鱼部字，那么“也”仍然可以归歌部或鱼部啊。
从纯逻辑的角度讲，小悟先生的批评很有道理。但是想要行文密不透风，是不可能的。除非我这样讲：
从古文字材料来看，“也”跟“可”、“左”、“果”、“罗”、“我”、“丽”、“多”、“皮”……等歌部字都没有关系，跟“鱼”、“家”、“下”、“古”、“瓜”、“虎”、“牙”、“五”、“予”……等鱼部字也没有关系，所以“也”不可能属于鱼部和歌部。
这样讲，逻辑还是不够严密，我应该还要讲：
从古文字材料来看，“也”跟……等之部字也没有关系，跟……等职部字也没有关系，跟……等蒸部字也没有关系，…………………………所以“也”只跟“也1”有关系，应归支部。
我想谁都不会这样写论文的。
我记得有一种批评人的艺术，假如你想要说一群人水平都不高，最好是挑他们中水平最高的一个批，因为最高的尚且如此，其他就更不用提了。
话再转过来，我的逻辑其实是挺严密的。这得结合上下文来看，得结合学者的相关研究来看。从段玉裁以来，没有学者认为“也3”曾存在过。第一个说存在“也3”的是董同龢，他唯一的证据已经有人批了，而其他人又没提出新的证据。所以只存在“也1”和“也2”是共识，这不就是我们说的大前提吗？
-
lht 在 2008/12/20 22:13:41 评价道：第4楼
说一句题外话，董氏用的材料都是朱骏声的，自己没整理过。分“也1”、“也2”用的是朱氏的观点，说“也”与“兮”通，“也”与“医”通，与“邪”通，也都是用朱氏的观点。他接受朱氏分“也1”、“也2”的观点，但搞不清楚“也”倒底等于“也1”还是等于“也2”，所以天才般地搞出了一个“也3”来，实际上是回避这个问题。现代学者没有接受“也3”的说法是对的，但是在处理相关问题时又把“也1”、“也2”搞在一起，自己相中其中一个，就把另一个当作方言处理，这种作法也是不负责任的，哪来那么多方言呢？
-
lht 在 2008/12/20 22:47:04 评价道：第5楼
音韵学界一般承认的从“也”的支部字有三个，“弛”、“舌也”、“髢”。我在注2中指出“弛”字可能有问题，所以虽然一般都归支部，我们也没有用。其他两个，小悟先生说，“不知道这两个字从‘也’声可有别的证据，否则它们虽然归支部，但与‘也’无关”。这种怀疑的精神当然是好的。小悟先生可能是没细看我的文章，我注4中提到“舌也”借“咜”为之，如果你说“舌也”所从“也”是“咜”所从“它”讹变的，我也只能说有可能。所以说问题是复杂的，我也尽量把材料说得全面些，不只捡对我有利的说。
战国以前“也”字不常见，战国时期写法跟“巳”相近（只是相近，似乎没有相混的例子），秦汉代以后才跟“它”相近，西汉中期以后“它”才开始混为“也”。小文说“混同”，没有说“相混”，因为只是“它”讹为“也”，没有“也”讹为“它”的情况（从逻辑上讲，既然有别的字讹为“也”，当然也应该有“也”讹为别的字，但这只是逻辑，不是事实）。所以从种种证据来看（不是直接的，是理论上的知识），从“也”之字除了有一部分来自“它”外，大概不会再有其他来源了，这两个字不从“它”，当然从“也”了。
-
lht 在 2008/12/20 22:54:01 评价道：第6楼
李师自己也说他的说法只是一家之说，不强求别人同意。不过从曾侯乙钟铭的“也”字看，这种说法很可能是正确的。“也”、“只”一字分化，又有讹为“兄”的情况，“兄”表人形，也有人曾说过“只”下旁表人腿形，可见把“也”理解为人形，不单单是李师一人的看法。即使李师关于本义的看法不能成立，也不影响我的结论。我的小文成于李师文之前，并不凭借李师的意见而行。不过无论如何，“也”和“只”的关系是密切的，李师前后还有何琳仪、赵平安两位先生的研究可证。
-
lht 在 2008/12/20 23:14:30 评价道：第7楼
小悟兄说我第4条证据最可靠，跟我的想法正好相反。我的初稿里是没有这条的。我最想说的是，秦文字借“医”为“也”其实不是方言现象（虽然我没有明说，有些事是不需要明说的，有位同学跟我讲他导师写文章都是有针对性的，必须看同时的其他文章才能理解，他在教育我，嘿嘿）。我都已经说了，通假、读若材料的重要性要小于谐声、押韵材料。
小悟兄说马王堆帛书可能不可靠，这跟我感觉一样，请看小文注2。希望兄不是仅仅根据文字编得出来的。文字编的作者可能对“也”、“它”的理解有误，所以会导致一些错误说法，那就跟《说文》一样了。比如说上举“咜”字，整理者隶定为“吔”，如果从整理者的意见，这就是“舌也”本从“也”的证据。但事实不是这样。希望兄注意这方面的情况。
我最看重的是第二条《诗经》的押韵。第三条其次。如果《说文》异体可能有东汉时的现象混杂在内的话，《诗经》应该不会。当然，要象小悟兄所要求的那样，硬拿出证据说《诗经》没错，恐怕我也办不到。出土《诗经》异文我待会去翻，不知能否找得到。我的态度是，如果没证据说错，目前还是当作没错的好。
-
沈瑞清 在 2008/12/21 12:28:56 评价道：第8楼
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：609933