海天 在 2008/12/30 22:16:27 评价道：第1楼

看起來也應該與上博六景公瘧同一書手

lht 在 2008/12/30 22:43:37 评价道：第2楼

孤使一介使親於郊逆，勞其大夫

llaogui 在 2008/12/30 23:07:40 评价道：第3楼

先王（？）（？）大之邑【簡8下】

－－－－－－覺得先王後二字曹錦炎先生的讀法（讀「姑樊」）很可能是對的。至于「大」應該讀「大姬」。近年西南某地出有「武夫人印」（現藏天津慶堂）、「少之印」（現藏鄭州鑒印山房），其中的「少」即「少姬」。

llaogui 在 2008/12/30 23:17:00 评价道：第4楼

（壽-曹？）逨（來）。 ……  【簡4】

－－－－－－－會不會是「州來」？

郑公渡 在 2008/12/31 0:29:25 评价道：第5楼

释“視”可从。

东山铎 在 2008/12/31 1:00:43 评价道：第6楼

（以）（陳）邦非它也，先王（？）（？）大之邑【簡8下】

——以陳邦非它也，先王妯娌太姬之邑～～～

因為陳國先君曾娶周武王長女太姬為妻，故簡文有此說。

东山铎 在 2008/12/31 1:10:56 评价道：第7楼

        “太姬”與老鬼先生說重了（頁面一時沒刷新sorry，sorry），但俺讀為“妯娌”（？）卻可備一解，“妯娌”現在常用來指代諸兄弟的妻子之間的關係，因為“太姬”是女性，所以將此關係稱為“妯娌”，意思猶如男性的“兄弟”之邦。

苦行僧 在 2008/12/31 4:00:45 评价道：第8楼

1、简5中有“天@其中”之语，@似为“引”字，可参看《睡虎地秦简文字编》191页。“秀”从引从秀的初文（所见文字皆与“禾”讹混），“引”与“秀”义相承，文献中有“天诱其衷”之语，疑此处的“引”字当读为“秀（诱）”，疑为同义换读，“中”读为“衷”。
2、简9中有“废其@献”之语，@似当读为“賨”，指“南蛮赋”（见《说文》“賨”字说解），此处说的正是“南蛮”楚国。

程少軒 在 2008/12/31 6:47:44 评价道：第9楼

孤吏（使）一介吏（使）（親）於桃（郊？），逆、（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行。

---------------------------------------

讀書會中學者提出兩種斷句：

1、孤吏（使）一介吏（使）（親）於桃，逆（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行。

2、孤吏（使）一介吏（使）（親）於郊逆，（勞）其夫=（大夫），𠭯（且）青（請）丌（其）行。

又：簡5“猷不能（以）牧民而反志”，猷後當擴注“猶”。

執筆者在文中未能如實反映討論者討論內容，錯誤由執筆人承擔。

ee 在 2008/12/31 8:13:12 评价道：第10楼

沒看到原簡，只能乾猜了，這都是隨便說說的，如有錯誤，以以後發文爲准：

簡5上：而反志<望>下之相A（濟）也，豈不差哉！

所謂的“志”或“望”之誤，從“齊”的那個A字應讀爲“濟”。

簡5上那句話應斷爲：君而或（又）言若是

另，簡1的“或童（動）之”的“或”也應讀爲“又”。

簡6的“賽（塞），在波濤之閒。”從文義看應讀爲“實在波濤之閒”，“實在”一辭，古書多見，“賽”又見包山簡、《容成氏》等，《容成氏》那個字讀爲“賽”，文義亦不能通。可見以前所釋的“賽”字，可能都和“實”字有關係。

簡8上“B先王之福”從“來”從“止”那個B字即應讀爲“賴”，讀爲“理”或“俚”曲折。

簡9：“廢其C獻”從“貝”從“童”的那個C字，如隸定不誤的話，應讀爲“貢”，“童”與“貢”二字聲韻甚近。

附帶說一下：《吳命》此篇似外交辭令之彙抄（也可以說有關吳國的，待查），而非記事件經過的歷史書。

ee 在 2008/12/31 9:00:24 评价道：第11楼

簡5上補上上文：以此前後之，猶不能以牧民，而反志<望>下之相 （濟）也，豈不左哉。

簡5上那句話應斷爲：君而或（又）言若是

更正爲：

簡2那句話應斷爲：“君而或（又）言若是，此則社稷”

飞虎 在 2008/12/31 10:13:56 评价道：第12楼

简1“速”后一字可读为“蹶”。字从止A声。A又见于上博《周易》（或隶作从丘，误）。此字对应今本“荷天之衢”的“衢”和帛书本的“瞿”。徐在国先生认为是《說文》中“釪”的異體“㭉”，当是。“釪”，匣紐魚部，“瞿”，群纽鱼部，从“瞿”之“矍”，见纽铎部，并与见纽月部之“蹶”音近，可以相通。

紫竹道人 在 2009/1/1 15:08:50 评价道：第13楼

簡6“寧心{孚+攴}憂”的“{孚+攴}”字不從“子”，這與通篇“子”的寫法比較可知。我懷疑此字的左邊部分應即“卬（抑）”。象“子”兩手的筆劃是飾筆，《柬大王泊旱》簡14“卬”下部的飾筆與此近。關於中豎上由點變來的飾筆短橫進一步變為左右兩斜筆的現象，可參看劉釗先生《古文字構形學》381頁、陳劍先生《金文字詞零釋（四則）·三、公典盤的“丂”字》等論述。把這一飾筆去掉，剩下的部分當分三筆寫成，即先寫一撇，再寫一彎筆，最後寫一長曳而下之筆。本篇簡6“攝周孫=（子孫）”下面的那個“隹”字左邊的“人”的寫法與此極近，另外簡5“佾”所從的“人”、簡9“日”字下的“隹”字左邊的“人”等寫法也都與之類似。此字從“卬（抑）”從 “攴”，或即“抑”之異體。“抑”有“止”義，“抑憂”之“抑”與“寧心”之“寧”正好相對。《後漢紀·孝獻皇帝紀》有“抑弭憂懷”之語，可為“抑憂”之釋提供佐證。

娃哈哈的娃娃鱼 在 2009/1/2 0:11:25 评价道：第14楼

從第九簡“楚人爲不道，不思丌（其）先君之臣事先王。灋（廢）丌（其）（？）獻，不共（承）王事。我先君蓋（闔）[閭]”來看，把“先王”看作是吳的先王，恐有不妥。

楚人既“不思其先君之臣事先王”，又“不共承王事”，顯然楚人與“先王”是有臣屬關係的，而吳邦之興起在巫臣奔晉以後，得到晉國幫助才得以叛楚。此句之“先王”還是應該看作周王較為合適。那么第八簡的“先王”，很有可能也并非吳王，“諸樊”的說法自然就未必對了。

战国时代 在 2009/1/2 0:45:51 评价道：第15楼

宋华强兄的“先王姑姊大姬”一说极其正确，我是深表赞同！！

郑公渡 在 2009/1/2 7:06:04 评价道：第16楼

先王看作周王是肯定的。不过典籍说大姬为武王之元女（大丫头），如果释为姑姊，这里的先王从辈份来看，至少应是成王的下一辈，才能称大姬为姑姊。这倒没什么，主要由每－－－姊的变化，在字形上略有跳跃，似不如“姑每”读作姑母直接；若如此，姑母一样也可指大姬，所言先王也是成王的下一辈。《仪礼·丧服》：“姑、姊妹、女子子適人无主者，姑、姊妹报。”其中“姑母”简称为姑。由于先王与姑之间并无“之”作为缓冲语素，简文只得作姑母，以求表达流畅

月有晕 在 2009/1/5 12:42:55 评价道：第17楼

（理/俚）先王之福，天子之霝（靈）。孤也可（何）（勞）力之又（有）安（焉）！孤也敢至（致）先王之福，天子之霝（靈）。

简首的“”字怀疑读作“来”，使动用法，使……到来。这和后面“至（致）”的意思其实是一样的。前面估计省略了“孤也敢”。

裘迷 在 2009/1/7 2:51:46 评价道：第18楼

何有祖先生《吳命小札》一文認為“石刀”讀為“視”可從。並指出《孔子見季桓子》“石刀”可讀為“示”。
但何先生同時也指出“當然石（從刀）為何可以讀作視，尚可以進一步討論。”
順著這樣的思路，我們進一步推測，從石從刀之字或非形聲字，而是會意字。從石從刀，很可能是“砥礪”之“砥”的本字。砥就是磨刀石；或作動詞，意義為磨刀。

只是這種推測有兩個障礙：
1、《容成氏》、《語叢四》兩處很難讀通。
2、《曹沫之陣》中已經有“砥”字。將“石刀”釋為“砥”之會意字，也缺乏前後的甲骨金文及秦漢字形依據，無法形成字形演變的證據鏈。

曾設想：
《容成氏》原斷句作“德惠而不～，[矛此]三十仁而能之。”會不會斷句有誤？[矛此]與砥疊韻，會不會是疊韻聯綿詞？或許原句即應斷作“德惠而不～[矛此]。三十仁（年）而能之。”不過這個詞怎么找也找不到合適的，或許本來就沒有。

飞虎 在 2009/1/12 16:57:57 评价道：第19楼

關於《吳命》竹簡拼合、排列的幾點意見

曹錦炎先生整理的《上海博物館館藏楚竹書·七》《吳命》篇共有竹簡9支，其中5號簡、8號簡均由上下兩段竹簡拼接而成。此篇僅9號簡為完簡，曹先生指出，“完簡長度為五十二厘米餘，……編繩三道”。復旦讀書會認為各簡之間很難連讀，主張將5號簡、8號簡拆分開來。陳偉先生認為3號簡下段與1號簡，5號簡上段與8號簡下段可以拼合，并認為4號簡很可能上接1號簡。我們認為竹簡的拼合、排列仍有進一步討論的必要，下面談談我們的幾點意見：

1.從竹簡長度、編繩位置、文義等看，4號簡很可能下當接5號簡下段，拼合后中間約缺5字。4號簡末的“汝周之孽子”，簡5下的“噬，敢居我江濱”均為吳人引述楚人之言，文氣一貫。

2.6號簡的相對位置很可能當在8號簡上段之後，9號簡的相對位置則很可能在6號簡、8號簡之前。這一部分簡文當與黃池之會后吳王使王孫苟告勞於周之辭有關。《國語·吳語》：“昔者楚人為不道，不承共王事，以遠我一二兄弟之國。吾先君闔閭，不貰不忍，被甲帶劍，挺鈹搢鐸，以與楚昭王毒逐于中原柏舉，天舍其衷，楚師敗績。王去其國，遂至於郢。”《吳越春秋·夫差內傳第五》：“昔楚不承供貢，辟遠兄弟之國，吾前君闔閭不忍其惡，帶劍挺鈹與楚昭王相逐于中原。天舍其忠，楚師敗績。”此可與簡9“楚人爲不道，不思其先君之臣事先王。廢其囗獻，不共承王事。我先君闔 [閭]……”相參看。簡8上段“來先王之福，天子之靈。孤也何勞力之有焉！孤也敢致先王之福，天子之靈”當是吳王夫差自謙之辭。此可與《國語·吳語》吳王使王孫苟告勞於周之辭中“夫差豈敢自多，文、武寔舍其衷”， “夫差克有成事，敢使苟告於下執事”二句相參看。簡6當是周天子對答之辭。《國語·吳語》：“周王答曰：‘苟，伯父令女來，明紹享余一人，若余嘉之。昔周室逢天之降禍，遭民之不祥，余心豈忘憂恤，不唯下土之不康靖。今伯父曰：‘戮力同德。’伯父若能然，余一人兼受而介福。伯父多歷年以沒元身，伯父秉德已侈大哉！”《吳越春秋·夫差內傳第五》：“周王答曰：‘伯父令子來乎盟國一人則依矣，余實嘉之。伯父若能輔余一人，則兼受永福，周室何憂焉？’”此皆可與簡6相參看。

或以為簡1、簡3、簡8下段、簡9（“吳走陳”以上的內容）可能與魯哀公十年（公元前485年）冬楚因陈叛楚即吴而命子期伐陳，吳延州來季子救陳一事有關（林文華曾指出1號簡、3號簡可能與魯哀公十年楚伐吳一事有關），惜不得確證，僅錄此以備考。

又一上示三王見告，簡5a的保存狀況與《吳命》其它幾支簡有別，在內容上也有差異，有可能當另屬它篇。此說不無可能。

程大业 在 2016/8/25 10:11:35 评价道：第1楼

尹灣漢墓126號簡《神烏賦》“佐子佐子”，裘先生引蔡偉先生意見，以為“佐子”當讀為“嗟子”亦即“嗟嗞”（見裘錫圭：《神烏傅（賦）初探》，《裘錫圭文集》第2卷，第269—270頁）。本篇【簡5上】最後一句“幾不左才”，“左”似乎也應讀為“嗟”，“豈不嗟哉”的“嗟哉”，與上“嗟嗞”同義。

程大业 在 2016/11/25 12:13:24 评价道：第2楼

   簡5上最後一句“左”似當讀如本字更為合理。《左傳》昭公四年，叔孫卒，杜洩將以路葬，南遺謂季孫曰“冢卿無路，介卿以葬，不亦左乎”，杜注“冢卿謂季孫。介，次也。”。介卿指叔孫。南遺謂冢卿不以路葬，位次低於冢卿的介卿反倒葬車，故謂之“左”。這正與簡文人君“有軒冕之賞，又有斧鉞之威”，不但不能牧民，“反志下之相擠也”類似。

  經杜注“左，不便”，似與經意不合。故後人如楊伯峻改釋為“邪也，不正也”。按以邪不正訓左于先秦文獻似也無例證，故此說實不可從。

  我們原也同意讀書會讀“左”為“差”。《說文》左部：“差，貳也，差不相值也”。介卿葬以路、人君“志下之相擠”皆與其身份不相值。此說似合理。

  但細繹文意，可以看出，簡文與經文本意皆不僅僅指“不相值”，更有“反其道而行之”之意。

  對於杜注，可以參照《左傳》孔疏理解。襄公十年《左傳》“天子所右，寡君亦右之，所左亦左之”，孔穎達疏“人有左右，右便而左不便”。孔疏當本于杜氏此注。其雖于經文文意不合，卻給我們正確理解經文提供了線索。

  自古至今，人的各種舉動，基本都有相應的禮儀規定，行動方式的左右區分，就是其中重要的一類。古代，摯見揖讓、交接貨賄，以至行路軍射，均對左右有要求。因“右便”，故多以右為常道，“左不便”，故左即逆常道。所以，“左”便有了經文簡文中的這種含義。

  以上設想，尚祈方家指正。