也說“幾”、“𢼸”

(首發)

小龍

上博七《武王踐祚》中有兩個字，爭議較大，其字形、辭例如下：

A、不智（知）黃帝、耑（顓）琂（頊）、堯、（𡐩―舜）之道在（存）乎？ 𠶷（意）喪不可得而（睹） （乎）？[1]

B、（逾）堂幾（階），南面而立

網上相關論述甚多，主要觀點如下：

A中的字，整理者釋爲“”，陳偉先生從之，并將之與後字連讀爲“微茫”[2]；“復旦讀書會”將與同篇簡7的機字對照，釋之爲“幾”，讀爲“豈”[3]。

B中的字，整理者釋爲“”，“復旦讀書會”釋爲“幾”，讀爲階[4]。何有祖先生認爲此字應是“微”字，讀爲“楣”[5]。

季旭昇先生認為“ＡＢ二字左旁所從究係何字，確實很難決定”，“但是Ｃ形（本文筆者按：指字）確實應該隸定為‘機’字，其右旁明顯地是從‘幾’省，這麼一來就造成‘幾’和‘’同形”[6]。

、爲一字之異，已成共識。在楚簡文字中，形寫作形的情況主要出現在下列字的 𡵂旁、豈旁中：

𧰙：逸交2

剴:内8

𡵂：采2

：三德8逸·交1逸·交2

楚簡中𡵂旁、豈旁之字并不罕見，其上部較少看到寫作形者，絕大部分寫作形：

𡵂：孔16内9老乙4

𢼸：曹3 老甲15

：老甲15 郭店緇45容21

敳：上博緇21

剴:魯6  郭店緇42

對於這種形有寫作形現象，已有多位學者撰文論及。如關於_逸交2字，魏宜輝先生認為當釋爲“𧰙” ，爲“豈”、“幾”雙聲，且“豈”、“幾”皆有所省簡[7]；孟蓬生先生亦釋之爲“𧰙”，從“豈”，從幾省聲[8]；張新俊先生則認為 _逸交2字是把“幾”、“豈”兩個部分糅合在一起所致[9]。

我們贊同張新俊先生的觀點。張新俊先生在同文中還提到幾個類似的形體演變，來佐證吳振武先生在《戰國文字中一種值得注意的構形方式》一文中提到的文字糅合的構形方式。吳振武先生早在1993年就注意到一種“將兩個經常通假的字糅合成一字”的特殊的構形方式，并在《戰國文字中一種值得注意的構形方式》一文中對此做了詳細的說明，認為“這種‘害’字（龍按：指）實際上是糅合‘’（）、‘害’（）這兩個經常可以通假的字後形成的”[10]；後又指出《性情論》簡38中的可以看作是把“慧”和“快”這兩個字糅合在一起所致[11]；吳先生曾經預言“相信隨著出土古文字資料的日益增多和研究的不斷深入，這樣的例子還會被發現”[12]。

“幾”、“豈”二字古音相近，楚簡中常相通假。 𡵂旁、豈旁之中的形寫作形的現象可以看作是一種文字雜糅現象，字也應與逸交2、内8、采2、三德8、逸·交1逸·交2等字一樣，乃文字雜糅後形成的特殊形體。

楚文字中“幾”字亦較爲常見，主要有如下兩種形體：

甲：四·曹40·23五·季14·16  1例

乙：四·曹21·30 “愷悌君子”老甲25老乙4五48 二·民1·8  3例

乙類應爲甲類之省形，其左部所從與 𡵂旁混同。

我們認為釋、應釋爲𢼸字，主要有兩個原因。其一，雖然楚文字中戈、攴偏旁通用現象習見，但楚文字中，兩種形體的幾字皆從戈，無一例從攴者；而𢼸字皆從攴，無一例從戈者，或是時人有意區別；其二，楚簡中𡵂旁、豈旁上部有寫作形者，而幾字上部未見到寫作 形者，也就是并未見過形幾字，釋字爲𢼸字更好。

綜上，我們認爲仍應將、字釋爲𢼸字。但由於楚簡中亦不乏𡵂、豈、幾聲字相通之例 [13]，釋其爲𢼸字，也并不妨礙將其讀爲豈、階，上文所引辭例的釋讀尚可再考慮。

本文收稿日期為2009年1月2日

本文發佈日期為2009年1月2日