讀《上博七·君人者何必然哉》劄記一則

（首發）

沈之傑

北京師範大學文學院

《上博七·君人者何必然哉》簡8有字原形如下：

復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會^[1]、何有祖先生^[2]均從原整理者釋爲“長”。而董珊先生則認爲從“人”“亡”聲 ^[3]，季旭昇先生從董先生之說，但隸定爲“巟”^[4] 。

按：董珊先生對字形的分析十分正確。《上博一·緇衣》簡2裡有類似的字作：

趙平安師對此字曾有準確的考釋，原文不長，現全文引錄如下：

《緇衣》二：“子曰：爲上可而智也，爲下可而齒也。” ，整理者隸作“”，認爲“從介，亡聲。《說文》所無。”我們認爲這個字主體爲 ，爲飾筆。望本作（《後》上31.9），像人張望之形，後加月作（《師望鼎》），省簡爲（《休盤》）。的主體部分與《休盤》“望”所從相同，應是“望”的母字或古形，兩邊加羨劃，與古文字相似。

郭店简《缁衣》“”作“”，從見、從古文望，是古文“望”的增累字。今本《緇衣》作“望”。足見把釋爲古文“望”很合適。^[5]

結合趙老師的考釋來看，顯然是兩邊未加羨劃的，應隸定爲，就是古文“望”字。可見季旭昇先生隸定爲“巟”是不對的。至於董、季二位先生均讀 爲荒，而董先生把簡文“君王唯不荒年”理解爲“今君王之世并非荒年”，季先生卻認爲“荒”是“ 從樂”的意思，把“君王唯不巟年”理解爲“君王卻不知道好好享受生命”，二者相較，我們以爲董先生的理解似更允當。

此外，我們也不太能理解單育辰先生何以能從簡文“與‘君王唯（雖）不 年’緊密相接者爲‘戊行年七十矣’”推導出“二者的‘年’的意思應相同，都應是年齡的意思。” ^[6] 而單先生接著“認爲還應理解爲‘長’的訛寫爲好，‘長年’一辭典籍多見，“與楚簡常見的 ‘長’字相較，只是最上端缺失了一橫。‘上博四’《逸詩·交交鳴 》簡1的“長”作“”形，左邊多寫了一撇，其訛書情況與此有點相似”，其由文義理解而及字形的分析同樣也是不可靠的。