《上博七·武王踐阼》小劄三則

（首發）

侯乃峰

曲阜師範大學歷史文化學院孔子研究所

一、“祈”讀為“齋”

《武王踐阼》篇有個从“祈”作的字，兩見於簡2，一見於簡12。原考釋者讀為“齋”。復旦讀書會以為此說恐不確，他們根據簡12的語境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”，認為“祈”與“齋”大概是一類活動。【1】

我們認為原考釋者讀為“齋”的意見是可信的。簡12的語境“君齋，將道之；君不祈，則弗道”並非“祈”不可讀為“齋”的證據，相反地，我們認為這正是“祈”應當讀為“齋”的證據。這類 “（如果）……則……；（如果）不……則……”的句式，從正反兩方面說明問題，前面作條件狀語的句子中所用之字反義對舉，在意義上要麼是完全一致，而在隨後對舉之字前加否定詞；要麼就是完全相反，不加否定詞。如《荀子·議兵篇》中的一段話：

好士者彊，不好士者弱；愛民者彊，不愛民者弱；政令信者彊，政令不信者弱；民齊者彊，不齊者弱；賞重者彊，賞輕者弱；刑威者彊，刑侮者弱；械用兵革攻完便利者彊，械用兵革窳楛不便利者弱；重用兵者彊，輕用兵者弱；權出一者彊，權出二者弱。

又如上博五《姑成家父》簡3“幸，則晉邦之社稷可得而事也，不幸，則取免而出”在句式上亦是如此。

若將“祈”與“齋”僅理解成同一類活動，而非同一個字且同時指代相同的一件事，則二字意義必有差別，所謂“對文則異”。那麼簡12就猶如說“君如果齋，我將告訴你；而君如果不做另一件類似齋的或與齋有關的活動‘祈’，我就不告訴你”，這在意義理解上就變成了師尚父要求武王既要“齋”又要“祈”，而這樣表達顯然是不合邏輯的，恐先秦文獻中也很難找出類似的表述方式。

同時，从“斤”聲之字與从“齊”聲之字在文獻中也有通假例。《周易》“既濟”卦，傳本《歸藏》作“岑”。于省吾先生以為傳本《歸藏》“岑”乃“旣濟”之同音假字。其說以為：

《說文》“岑，从山、今聲”，今、旣並見母字，濟、霽古通。《爾雅·釋天》“濟謂之霽”；《洪範》“曰霽”，鄭本作“曰濟”；《字彙補》“與霽同”。按：“”當為从雨、昕聲之字。《說文》“昕，从日、斤聲，讀若希 ”。古从希从斤聲之字，如晞欷頎旂沂蘄，均隷脂部，濟亦脂部，故得相通。【2】

此說顯然是可信的。且此通假現象恰可作為本篇中從“斤”聲的“祈”字何以與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇中“齊（齋）”字相通假的例證。

二、“逾”當讀為“降”

簡2“（逾）堂”，其中“逾”字，復旦讀書會認為字意爲“降 ”、“下”。其實，“逾”字本當讀為“降”，毋煩以意近視之。今傳本《老子》三十二章“以降甘露”之“降”，馬王堆漢墓帛書甲、乙本均作“俞”。高亨先生以為二字通假。【3】郭店簡《老子》19簡對應“降”的“逾”字形即同此篇之“逾”，劉釗先生以為：

“俞”、“逾”就應該讀作今本的“降”字而不需它讀。“降”字古音在見紐東部，而从降得聲的“ 隆”則在來紐東部。古東、冬不分，典籍中“降”、“隆”相通之例很多。（原注：見高亨：《古字通假會典》，13頁，齊魯書社，1989年。）所以“降”字與喻紐侯部的“喻”音亦可通。“隆”與“龍”因音近在典籍中亦有相通之證。（原注：同上。）既然“俞”通“降”，从“降”得聲的“隆”又通“ 龍”，則“俞”亦應該可以通“龍”。【4】

劉先生此說甚確。楚簡中類似通假現象還是很常見的。如郭店《五行》47 簡：“而智（知）之胃（謂）之進之；辟（譬）而智（知）之胃（謂）之進之。”“”字，馬王堆漢墓帛書本作“ 喻”。郭店楚簡原注釋後加“<喻>”，則是以為字形之訛誤。何琳儀老師以為：

“喻”，定紐侯部；“”，透紐東部，透、定均屬舌音，侯、東陰陽對轉。《注釋》中之 <喻>應更正為（喻）。換言之，“”為“喻”之假借，而非形譌。【5】

此說實與劉釗先生之說相成。其它出土楚文字材料中，如鄂君啓節以及新蔡楚簡中的“逾”字，凡是可以解釋為“降”、“下”一類意思的，都應當讀作“降”。如新蔡楚簡甲三5：“賽禱於荊王以逾，訓（順）至文王以逾。”兩處“以逾”顯然都應當讀為“以降”。再如上博六《莊王旣成》3、4簡：“載之塼車以上乎？殹四舿以逾乎？”其中“逾”與“上”對文，顯然亦當讀為“降”。先秦文獻中此類謠辭往往是諧韻的，讀為“降”則與“上”東陽合韻。

準此，此處的“逾”字亦當讀為“降”。“降堂”與今傳本《大戴禮記•武王踐阼》篇的“（王）下堂”同意。再者，從典籍用例上說，“在描寫人在建築物中下來時皆用‘降’一詞，從不說‘逾’，這也是必須將 ‘逾堂階’讀為‘降堂階’的原因。”【6】

三、也說“民之反仄（側）”的“仄（側）”字

簡6：“民之反（以下以△代替），亦不可志。”

今本《大戴禮記》對應文句作“一反一側，亦不可以忘”。其中“△”字可能是本篇中惟一難解之字，頗為諸位關注。復旦讀書會認為：字从“宀”，从“人”，从“匕”，未知當釋為何字。並根據此段“銘”多有韻的現象，認為此字當從《大戴禮記》讀為“側”（職部）。蘇建洲先生以為字形下部實為“色”字變體，只是將“色”字的左右偏旁互換而已，從而將之隷定為“”讀為“側”。【7】程燕先生認為此字可能从“宀”，“北”聲，隷作“”，讀作“侧”。【8】劉信芳師認為該字也許應釋為“昃”，讀為“側”，上為“人”形（不應釋為“宀”形），下“人”形偏於左側，而右下是“日”形，與上 “人”形有共筆，且缺右邊一竪筆，估計書寫有訛。【9】林文華先生疑此字乃從“人”從“免”之“俛”，讀作“俯”，“俯”又可通“覆”，“反覆” 猶言“反側”，乃反覆無常之意。【10】

從諸位討論的意見看，除林文華先生外，復旦讀書會提出的“銘”多有韻的現象及當從今本讀為“側 ”的意見幾為共識，關鍵是如何解釋其現有構形的問題。我們原來傾向於認同下部是從“北”的看法，現在想來於形仍有未安，故而試作另解如下。

《說文》：“仄（小篆作），側傾也。从人在厂下。（隷作），籀文从夨，夨亦聲。”又：“頃（小篆作），頭不正也。从匕，从頁。 ”“傾，仄也。从人，从頃，頃亦聲。”

先看“仄”字，《說文》解釋字形是“从人在厂下”，而《說文》中又說：“厂，山石之厓巖，人可居。象形。”既然“人可居”，則“人在厂下”之“仄”字如何能會得有“側傾”之意呢？可見《說文》“仄”字之說解字形恐有可疑。我們懷疑“仄”字下部的“人”形本當是作側傾之形，猶如甲骨文中的“昃（仄、側）”字那樣，是將下部的人形傾斜書寫來表“側”意。而《說文》中“仄”字籀文，即是用一個變體象形的“夨”字作聲符，這就很好理解了。我們看簡文中的“△”字，除去下邊右上部的字形，即為“”形。又古文字中从“宀”从 “厂”皆與建築宮室有關，二形符可以通作，故此形實與《說文》“仄”字小篆類同。而我們認為人形“在厂下”不能會得“側傾”之意，故此字下部除人形外尚有其它筆畫存在。

再看“頃”字。“頃”字許說是“从匕，从頁”，那么，要想會得“頭不正”之意，此字所从之“匕 ”必然要有“不正”之意纔可。《說文》將“頃”隷於“匕”部，而“匕”部緊接於“匕（音化）”部之後。唐蘭先生曾云：“余謂真字本作，當是从貝匕聲，匕非變匕之匕，實殄字古文之也。……變匕之匕，古殆無此字。倒人為，與倒大為屰同。與匕左右相反，實一字也。古僅有化字，兩人相逆，蓋象意而非形聲，故未必有變匕之匕字。”【11】唐蘭先生之說揆之《說文》“匕（音化）”部所轄諸字，顯然是可信的。如此一來，“頃”字所从之“匕”在字形上當可以與“化”字所从的“匕（音化，形為倒人）”等量齊觀。“倒人”是相對於正立的人形而言的，則“匕”形自然含有“不正、側傾”之意。

據此分析，我們再來看簡文字形，下邊右上部之“”形當即“頃”左部所从之“匕”，相對於左邊正立的人形，正可看作“不正、側傾”之人形。

綜上所述，我們認為簡文此字即相當於《說文》之“仄”字，祇是下部使用“變體會意”的構形法另外造出一個聲符而已。古文字中“化”字从一正人，从一倒人，會生死變化之意。【12】唐蘭先生將“化”字構形法稱為“象意”，其實在“六書”就屬於“會意”。我們認為簡文此字下部的構形法類同於“化”字，祇不過將所从的“倒人”寫得相對於左部正立之人形更為“側傾”（所謂變體），並以此來會“不正、側傾”之意（所謂會意）。我們姑且借用一個較為常見的名稱將這種現象叫作“變體會意”。

2009-1-1初稿

注釋：

【1】復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《<上博七·武王踐阼>校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月30日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp? Src_ID=576）。以下簡稱復旦讀書會，凡意見出此文者不具注。

【2】于省吾：《雙劍誃易經新證》，《雙劍誃群經新證·雙劍誃諸子新證》，第44頁，上海書店出版社，1999年4月第1版。

【3】高亨編著，董治安整理：《古字通假會典》，第13頁，齊魯書社，1989年7月第1版。

【4】劉釗：《讀郭店楚簡字詞札記》，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，第76頁，湖北人民出版社，2000年5月第1版。

【5】何琳儀：《郭店竹簡選釋》，《文物研究》總第12輯，黃山書社，1999年12月。

【6】參復旦讀書會文下“雙刀客”先生發言。

【7】蘇建洲：《<上博七·武王踐阼>簡6“”字說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。

【8】程燕：《上博七讀後記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。

【9】劉信芳師：《竹書<武王踐阼>“反昃”試說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月1日。

【10】林文華：《<上博七‧武王踐阼>“民之反俛(覆)”解》，武漢大學簡帛網，2009年1月2日。

【11】唐蘭：《釋真》，《唐蘭先生金文論集》，第32—33頁，紫禁城出版社，1995年10月第1版。

【12】從何琳儀老師《戰國古文字典》之說，參第835頁，中華書局，1998年9月第1版。

本文收稿日期為2009年1月3日

本文發佈日期為2009年1月3日