《君人者何必安哉》賸義掇拾

（首發）

 

孟蓬生

中國社會科學院語言研究所

 

《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》出版以來，已有數十篇文章問世，勝義紛呈，美不勝收。今取《君人者何必安哉》籀讀再三，掇拾賸義，草成此文，敢公諸同好，以博一粲。

白玉三回 命

甲本簡1、簡2： “（范）戊曰：“君王又（有）白玉三回（違）而不戔（察），命爲君王戔（察）之，𢽤（敢）告於見〈視〉日。”王乃出而見之。

復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（下簡稱讀書會）認為：

原整理者已經指出是白玉的量詞。我們認爲此玉之量詞當與後文“一回（違）”、“二回（違）”、“三回（違）”之“回（違）”有諧音雙關之意。

又云：

原整理者已經指出此處及下文之 “回”讀爲“違”。但是整理者理解爲“違先祖之道”，似乎不妥。此處的“違”可能只是“差異”、“不一致”的意思。

陳偉先生認為：

“回”似當讀爲“瑋”，稱美、珍視義。

董珊先生認為：

“白玉三回（璺）而不戔（察）”，“回”读为“璺”，玉之坼也，器破而未离谓之璺。“戔”读为“察”。 “命為君王戔（察）之 ”句“命”训为“让”，其后省略宾语“我”。此句意谓，君王之行如白玉，而有三处缺点如白玉上有三道裂纹，让我指点出来，给君王看。

生案：細繹文意，本篇“回”字之義當加以認同而不得分訓，原整理者與讀書會之說似有可商，而陳說似與下文不諧，竊以董說為優。讀書會也已注意到，“白玉”并不實指楚王有白玉。本篇第2簡：“王曰：‘（范）乘，（吾）倝（焉）又（有）白玉三回而不戔才（哉）？ ’”如果實指白玉，楚王不應矢口否認。

本篇之“回”均假借為“違”，可直接訓為“過失”。《后漢書·朱景王杜馬劉傅馬傳論》：“光武鑒前事之違，存矯枉之志。”李賢注：“違，失也。”《後汉书·百官志三》：“侍御史十五人，六百石。本注曰：掌察舉非法，受公卿郡吏奏事，有違失舉刻之。”

《诗·大雅·抑》 ：“白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可磨也。 ”后世成語“白璧微瑕”即由此化出。疑此文“君王又（有）白玉三回而不戔（察）”即“君王有三個如白璧微瑕的小毛病不自察覺 ”之意，辭氣委婉，切合臣下諫上之語境。

“命爲君王戔（察）之”之“命”顯然不能解作“命令”，董珊先生解為“讓”，也缺乏古訓依據。竊以為“命”字當讀為“謹”。《說文解字·矛部》：“矝，矛柄也。从矛，令聲。”（矝原作矜，今從段注改）。楚簡中“矝”字或作“”（《老子》甲简7“果而弗”）。古音令聲与堇聲相通。《方言》卷九：“矛，其柄謂之矜。”郭璞注：“矜，今字作。”《說文解字·言部》：“謹，慎也。從言，堇聲。”《大戴禮記·小辨》：“大夫學徳别義，矜行以事君。”盧辨注：“矜，猶慎也。”《戰國策·韓策二》：“勇徹氣矜之隆。”《淮南子·氾論》：“百姓肅睦，上下相親，而乃始立氣矜，奮勇力，則必不免於有司之法矣。”王念孫《讀書雜志》：“引之曰：慬與矜，古同聲而通用，猶之為矜也。張湛注《列子》云：慬，勇也。 ”大家知道，命令古本同字，而隸楷階段矜字實為矝字之訛變，然則命之于謹，猶矝之于，矝之于謹，矝之于慬也。

 “命”字另外一種可能的解釋是看作“含（今）”字之訛。楚簡文字“命”字作（上博四《柬大王泊旱》簡23），“今”字作（上博五《季庚子問于孔子》簡14） ，形近易混。

食田五貞  百貞之主

甲本簡2、簡3：“（范）乘曰：‘楚邦之（中）又（有）（飤）田五貞（町），竽（管）（衡）於歬（前）。’”又甲本簡3、簡4：“珪=（珪玉）之君，百貞（町）之宔（主），宮妾（以）十百數。”

讀書會認為：

《國語·晉語四》：“公食貢，大夫食邑，士食田”，簡文“食田”當指士。“貞”當讀爲“正”。《國語·齊語》：“五屬，故立五大夫，各使治一屬焉；立五正，各使聽一屬焉。”韋注：“正，五正也。聽大夫之治也。”食田五正，當指代地位很低的官員。簡文是說地位很低的官員尚且“芋管衡於前”，以此反襯楚王“不聽鼓鐘之聲”。

董珊認為：

“有食田五貞（鼎）”指有食田采邑和五鼎这一级别的贵族。

又云：

“贞”写作“”与前“鼎”字写法有别，应是有意区分“鼎”与“贞”。“百贞”读“百正”即百官，执圭之君有自己的官僚机构，且后宫妻妾很多，同时子孙也应该很多。

陳偉先生認為：

貞似爲田畝的面積單位，疑當讀爲 “町”。《左傳》襄公二十五年記蔿掩庀賦云：“町原防，牧隰臯，井衍沃。”杜預注：“堤防間地不得方正如井田，別爲小頃町。”孔穎達疏引賈逵曰：“原防之地，九夫爲町，三町而當一井也。”

生案：董珊先生以前后二貞字分訓，似有求之過深之嫌。且封君所轄地域不大，其有官屬可以理解，是否具有百官卻十分可疑。且古代“正”雖有“正長”義，卻不見“百正”之辭例。竊以為貞字之訓，終當以陳說為勝。今從陳說而作略作申論（原稿有幸與陳先生意見暗合，現加改寫，以示不敢掠美）。

貞（鼎）聲丁聲古音相通。《說文·頁部》：“頂，顛也。從頁，丁聲。”籀文作𩕢，从頁，鼎声。《集韻·清韻》：“䞓，《說文》：‘赤色也。’引《詩》‘魴魚䞓尾’。或作赬、𧹙。”是其證。町古或訓田界，或訓田畝（即田界之內的區域），義實相因。《急就篇》卷三：“頃町界畝畦埒封。”《庄子·人间世》：“彼且爲无町畦，亦與之爲无町畦。”成玄英疏：“畦，埒也。”《庄子·天地》：“（子貢）見一丈人方將爲圃畦。”陆德明《释文》：“李云：‘埒中曰畦。’《説文》云：‘五十畝曰畦。’” 是町畦即可同訓“封埒”，又可同訓“田畝”。《左传·襄公二十五年》：“町原防，牧隰臯，井衍沃。” 杜预注：“隄防間地不得方正如井田，别爲小頃町。 ” 孔颖达疏引贾逵曰：“原防之地，九夫爲町，三町而當一井也。 ” 注疏之“町”均作名詞，而《左傳》原文以“町”字用作動詞，即“分隔成町”之義。《齐民要术·种穀》引汉《氾胜之书》“區種法”：“以畝爲率：令一畝之地，長十八丈，廣四丈八尺；當横分十八丈作十五町；町間分爲十四道，以通人行，道廣一尺五寸；町皆廣一丈五寸，長四丈八尺。”

町畦之制代或不同，不必拘泥。 簡文“又（有）食田五貞”即 “有五町食田”之意。“百貞之主”當指“擁有百町之田的君主”，與“珪玉之君”語義不同，而所指未必有異。蓋“珪玉之君”強調其受王爵封，而“百貞之主”則強調其實際擁有土地。

州徒之樂

甲本簡4、簡5、簡6：“州徒之樂，而天下莫不語（御），之〈先〉王 ＝（之所）（以）爲目觀也。君王龍（隆）丌（其）祭而不爲丌（其）樂，此丌（其）三回（違）也。”

讀書會認為：

“州徒”疑讀爲“優徒”，指俳優之輩。《韓非子·詭使》：“賞賜之所以爲重也，而戰鬭有功之士貧賤，而便辟優徒超級。”但是“州”、“優”聲母差異較大，此意見並不能肯定。

董珊先生認為：

“州徒之樂，而天下莫不語（娱）之”，是说州里一般徒众的娱乐活动，天下人都以此为乐，从“先王之所以為目觀也”句来看，是指表演一类的“娱乐”活动。

凡國棟先生認為：

州疑為人名，或即《國語 ·周語下》為周景王論樂的伶州鳩。……徒為弟子、門徒。

生案：三說不同，共同的不足是沒有注意“州徒之樂”與“君王龍（隆）丌（其）祭而不爲丌（其）樂 ”之間的內在聯系。“州徒”疑讀為“州土”，指境內之土地山川。“州土之樂”指遊觀田獵之樂。

古音土徒相近。金文常見之“司土”，即後世之“司徒”，例多不舉。《楚辭·九章·哀郢》：“哀州土之平樂兮，悲江介之遺風。 ”是楚語有“州土”一詞之明證。

關于遊觀田獵之樂，古書亦不乏記載。《尚書·無逸》：“文王不敢盤于遊田。”孔傳：“文王不敢樂於遊逸田獵。”《逸周書·柔武》：“盤游安居，枝葉維落。”朱右曾校釋：“盤，樂也。”《荀子·君道》：“人主不能不有遊觀安燕之時，則不得不有疾病物故之變焉。”《史記·李斯列傳》：“治馳道，興遊觀，以見主之得意。 ”晋葛洪《抱朴子·知止》：“窮遊觀之娱，極畋漁之懽。”

古人于土地山川皆有祭祀，而楚人尤好淫祀。《尚書·舜典》：“望于山川，徧於羣神。”孔傳：“九州名山大川、五嶽四瀆之屬，皆一時望祭之。羣神謂丘陵墳衍，古之聖賢者皆祭之。” 《孔子家語·正論》：“楚昭王有疾，卜曰：河神爲祟。王弗祭。大夫請祭諸郊，王曰： ‘三代命祀，祭不越望……’遂不祭。”王肅注：“天子望祀天地，諸侯祀境內，故曰 ‘祭不越望’也。” 王逸《楚辭章句》：“《九歌》者，屈原之所作也。昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠，其祠必作歌樂舞鼓，以樂諸神。”

州土是游觀對象，也是祭祀對象。現在楚王只知道崇土地山川之祭祀，而不知極游觀田獵之樂，故范戊說：“君王龍（隆）丌（其）祭而不爲丌（其）樂，此丌（其）三回（違）也。”

 

甲本簡6：“先王爲此，人胃（謂）之（安）邦，胃（謂）之利民。含（今）君王（盡）去耳目之欲，人（以）君王為_（婟）（矯）。”

讀書會認為：

從簡文看，此句前後文意都很清楚，但“人以君王爲所以（傲？）”不成句，頗疑兩個本子均有脫漏或増衍，致使簡文難以釋讀。

董珊先生云：

“人以君王為聚以囂”之 “囂”读为“徼”，意思是巡行边界。“人以君王為聚以囂”之 “囂”读为“徼”，意思是巡行边界。句意是：民众认为君王为发动战争而作为聚敛，因此节俭而尽省声色耳目之乐。

生案： “”之“”為並列連詞，與“且”字用法略同。“”與“”是民眾對君王去其耳目之欲的看法或評價。 “所”為實詞，所以兩個抄本竝沒有脫漏。

“”與“所”字、“聚”字均有一定距離，今暫從讀書會之說釋為 “所”。“所”本从戶聲（匣紐魚部），以音求之，可讀為 “婟”（匣紐魚部），吝惜之義。《說文·女部》：“婟，嫪也。从女，固声。”《广韵·暮韵》：“婟，婟嫪，惜也。”《正字通·女部》：“凡嗜好不能割棄者曰婟。”傳世典籍有“靳固”一詞，“固”字“婟”字之借。《晋书·嵇康传》：“昔袁孝尼嘗從吾學《廣陵散》，吾每靳固之，《廣陵散》於今絶矣！”《說文·女部》：“妒，婦妒夫也。从女，戶聲。”字亦作“妬”。《廣雅·釋詁》：“嫭，妬也。”王念孫疏證：“婟，與嫭同。”所妒竝从戶聲，然則婟之于所，猶婟之于妒也。

“”讀為“矯”，義為“抑制”、“克制”，用作貶義時則可以理解為“矯飾”、“矯情”之義。《墨子·非命下》：“昔三代暴王桀紂幽厲，貴為天子，富有天下，於此乎不矯其耳目之欲，而從其心意之辟，外之𢿛騁田獵畢弋，内湛於酒樂，而不顧其國家百姓之政，繁為無用，暴逆百姓，遂失其宗廟。”

這段話大意是說：先王從事这些活動（在滿足耳目之欲的同时拉動了內需），人們以為是安定國家、造福百姓之舉。現在君王盡棄耳目之欲，人們以為君王是出于吝嗇和矯飾（会招致人们的不满）。

民乍而囟之

甲本簡7、簡8：“民又（有）不能也，（鬼）亡（無）不能也，民乍（詛）而囟 （祟）之。”

董珊先生說：

句意谓民人劳作而无所娱乐，使之忧劳。

季旭昇先生說：

 “民乍而囟（思）之，君王唯不巟年”則以民、君對比，意謂：人民如果有能力，也會想享樂；君王卻不知享樂，這是什麼道理呢？“乍”讀為“作”，興起也。“”字左從“言”，右下從“隹”，右上一筆疑為省筆，復原後似可視為從“雈”，全字疑為“讙”字。“民作而思讙之”，意思是：人民有能力了也會想要享受歡樂。“ ”字縱然不是“讙”，應該也是類似這個意義的一個字。

蘇建洲先生說：

簡文讀作：“民作而思佚之，君王唯不荒年，何也？”“民作”是人民勞於農事之意，《商君書·算地》：“兵休，民作而畜長足。”正與“佚”表勞佚之意相反。簡文意思大約是說：人民勞作也想要休佚，君王也不是碰到年成不好，何以禁止娛樂呢？

生案：三說有所不同，而共同的不足是沒有注意到 “民又（有）不能也，（鬼）亡（無）不能也”與“民乍而囟之”的內在聯系。

細審辭氣，竊以為“乍”當讀為“詛”，義為“詛祝 ”，即請求鬼神加禍于人。《尚書·無逸》：“民否則厥心違怨，否則厥口詛祝。”孔穎達疏：“詛祝謂告神明令加殃咎也。以言告神謂之祝，請神加殃謂之詛。”《新序·雜事第一》：“一人祝之，一國詛之，一祝不勝萬詛，國亡不亦宜乎？”乍聲且聲相通。《詩·大雅·蕩》：“侯作侯祝。” 陸德明《經典釋文》：“作，側慮反。本或作詛。”《說文·歹部》：“殂，往死也。從歹，且聲。”古文作。乍（作）之于詛，猶殂之于 也。

“囟”讀為“使”已成常識，毋庸贅言。

“”从誰声，可讀為“祟”。《說文·示部》：“祟，神禍也。从示出。”段玉裁注：“按出亦声。”隹声出聲古音相通。《說文·艸部》：“春，推也。从艸，从日。艸春時生也。屯聲。”《廣韻·諄韻》：“春，四時之首。《尚書大傳》：‘春，出也，萬物之出也。’”《周禮·春官》：“ 周禮春官第三。”賈公彥疏：“鄭《目錄》云：春，出也。”屯聲古音在文部，隹聲古音在微部，出聲古音物部，三者陰陽入相轉，故從三者得聲之字可以輾轉相訓。

結合上下文意，這段話的意思是說：百姓雖然有不能做到的事情，而鬼神卻沒有不能做到的事情，百姓可以通過祝詛而使鬼神加禍于人（言外之意是不要輕視百姓的不滿而招致災禍）。

本篇最後一段話為：“傑（桀）、受（紂）、幽、萬（厲），（戮）死於人手，先君霝（靈）王〈〉（乾）（溪）云薾（爾）。君人者可（何）必（安）才（哉）！”（甲本簡8、簡9）跟上文辭氣不相聯屬，內容頗嫌突兀，然而甲乙兩本均同，似并無錯簡。竊疑兩本所出祖本已有錯簡。原始簡序此句當在“民又（有）不能也，（鬼）亡（無）不能也，民乍（詛）而囟 （祟）之”之後。作者之意可能是作為將“桀紂幽厲 ”及“先君靈王”作為受民詛咒而身死國亡的典型來警告楚王的。此筆者一時之大膽推測，姑志此以俟高明。

  年  釋身

甲本簡6、簡7：“君王唯不（望）年，可也。 戊行年=（七十）矣，言（然）不𢽤（敢）睪（釋）身，君人者可（何）必（然）才（哉）！

董珊先生認為：

“君王唯不荒年，何也？”荒原作 “”，从人、亡声，读为荒。意思是今君王之世并非荒年，何必如此节俭呢？

“戊行年七十矣，言不敢擇身。” 择读为释，“言不敢擇身”即“言敢释身”，因为年龄已甚老，所以说话时不敢顾及自己的身家性命安全。此是范戊的谈话技巧。

沈之傑先生認為：

將簡文“望年”讀爲《左傳》中的 “望歲”應無問題。而簡文“君王唯（雖）不（望）年，可也”，似可理解爲“君王即使不指望豐收，也是可以的。”

生案：此簡前后兩“年”字當加以認同，不當分訓。 “望年”即“希望長壽”之義，猶如“望歲”是“希望豐收”一樣。“擇（釋）身”猶言“放棄養身之道”，“不 𢽤（敢）睪（釋）身”實際上是說“不敢放棄耳目之欲 ”。兩個詞的組合往往要大于兩個詞的字面意思，不能直譯，這是理解“望年”和“釋身”時需要加以注意的。

這段話的大意是：君王如果不追求長壽，固然可以如此（言外之義是如果追求長壽就不應放棄耳目之欲）。我雖然已經七十歲了，但是還不敢放棄養身之道（言外之義是不想放棄耳目之欲）。君臨百姓的人為什么一定要如此呢？

 

參考文獻

陳偉：《〈君人者何必安哉〉初讀》，簡帛網， http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=921，2008年12月31日 。

董  珊  《读《上博七》杂记（一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=585，2008年12月31日 。

凡國棟  《〈上博七·君人者何必安哉〉簡４“ 州徒之樂”小識》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=939，2009年1月3日

復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（程少軒執筆），《〈上博七•君人者何必安哉〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=580，2008年12月31日 。

季旭昇  《上博七芻議》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月1日。

馬承源  《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月，50-73頁。

沈之傑  讀《上博七·君人者何必然哉》劄記一則（補記），復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=595，2009年1月2日。

蘇建洲  《〈君人者何必然哉〉劄記一則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp? Src_ID=591#_edn3，2009年1月1日。

 

 

 

本文收稿日期為2009年1月4日

点击下载附件：