《民之父母》、《武王践阼》合编一卷说

（首发）

刘洪涛

北京大学中国古文献研究中心

从2001年12月起开始陆续公布的上海博物馆藏战国竹简，到目前为止已经出版了七册。其中第二册和第七册著录的两篇竹书《民之父母》与《武王践阼》，分别见于今传《礼记·孔子闲居》和《大戴礼记·武王践阼》，自然引起学者更多的关注。我在研读这两篇竹书时发现，它们的形制、书体以及保存状态基本一致，原来可能是合编为一卷的。这个看法是否正确，还要靠有关资料尤其是竹简的清理记录来证实。

首先说形制上的一致。①竹简的长度。《民之父母》5号简为整简，长45.8厘米。《武王践阼》没有整简，4号简最长43.7厘米，残去上契口以上的天头。《民之父母》简天头长约2.2厘米，地脚长约2.5厘米。《武王践阼》简地脚长2.5至2.7厘米，与《民之父母》简略同，那么二者天头长度也应相近。加上天头的《武王践阼》整简应与《民之父母》简长度相同。②契口、编线的数量和位置。《民之父母》简三道编线，第一编线与第二编线间距约20.6厘米，第二编线与第三编间距约20.9厘米。《武王践阼》简也是三道编线。中契口与下契口间距20.4至21.3厘米，同《民之父母》简20.9厘米接近。中契口至顶端18.1至20.3厘米，比《民之父母》简略短。这是因为《武王践阼》简有的残去约两个字的长度，没能上量到上契口的原故。《武王践阼》简顶端到中契口的最大长度20.3厘米，跟《民之父母》简还是接近的。这说明，《民之父母》简跟《武王践阼》简不但长度相同，契口、编线的数量和位置也是相同的。

其次说书体上的一致。《武王践阼》1号简至12号简“之道”以上为一人书写，12号简“君斋”以下为另一人书写，有两个书手。《民之父母》只有一个书手，即书写《武王践阼》简的前一个书手。从上海博物馆藏战国竹书已经发表的资料来看，这个书手再没有书写其他竹书。《武王践阼》的另一个书手也一样。也就是说，《民之父母》和《武王践阼》可能由专人书写，成一独立系统。

最后说保存状态的一致。《民之父母》简“从出土、流传到实验室剥离前，一直被保存在原始出土的泥方中，尽管泥方上部及外周在流散过程中有损，造成简首略有残损，以及有二枝简残去半段”，但“内容基本完整，现状良好”。《武王践阼》简也是内容基本完整，现状良好，仅“各简自上契口以上皆残”，跟《民之父母》简“简首略有残损”同。《民之父母》简最多只残去一个字，《武王践阼》简可能有两支简都残去两个字，残损程度略重一点，不过差别也不大。我认为，这两篇竹书在出土时应该是保存在同一块原始的泥方之中，在流散过程中它们承受相同的压力和打击，所以保存情况相同，受损情况也相同。再考虑到形制和书体上的一致，它们原来很可能是编联成一卷的。

如果《民之父母》与《武王践阼》合编为一卷，那么它的大题应该叫做什么呢？我想很多人都会想到“礼记”。《汉书·艺文志·六艺略》礼类著录“《记》百三十一篇”，班固自注：“七十子后学所记也。”孔颖达《礼记正义》引郑玄《六艺论》云：“戴德传《记》八十五篇，则《大戴礼》是也。戴圣传《记》四十九篇，则此《礼记》是也。”可见大小戴《礼记》有相当篇目是选取自《记》百三十一篇的，《孔子闲居》和《武王践阼》应该就是其中的两种。战国时代是否存在《记》百三十一篇不得而知，但是《孔子闲居》、《武王践阼》合编本的存在至少说明，战国时代曾存在过跟大小戴《礼记》一样把有关礼的记载合编为一书的文献。西汉刘向编撰《战国策》时曾见过不同版本的《战国策》，名称也不一样。他把这些《战国策》分类去重重编，就形成了我们今天所见到的本子。我们怀疑战国时期也曾流传过很多不同版本的《礼记》，汉代学者也曾对这些不同的版本进行过分类去重整理的工作，《记》百三十一篇大概就是整理去重之后的篇目。从这个意义来讲，《民之父母》、《武王践阼》合编本应该是《记》百三十一篇的一个早期版本，把它称为“《礼记》”，应无太大问题。

本文收稿日期为2009年1月5日

本文发布日期为2009年1月5日