再讀《武王践阼》小記二則

(首發)

郝士宏

安徽大學中文系

一、口生敬，口生怠

《武王踐阼》簡7有“ （怠）生敬，口生詬”，整理者做了隸釋並引《大戴禮記》“口生，口戕口”加以說明。讀書會將此句隸作“口生敬，口生 <—詬>”，認為簡文 “”字為“”之誤寫，如上注所言，當讀為 “詬”，恥辱。按，讀書會對字形的隸定是正確的，我們認為“”字當讀為“怠”而不同意將“”字解釋為“”之誤寫。理由如下：首先，本篇簡14有“敬勝怠則吉，怠勝敬則滅”，敬、怠對言，正與此句相照應。其次，傳世典籍中敬、怠在一起對用的例子非常多。如《尚書·泰誓》：“荒怠弗敬。”再者，从意思上來看，把“”釋作“怠”可以講得通。 ”敬”言謹慎嚴肅，”怠”則為怠慢、懈怠之義。《禮記·月令》：“祗敬不飭”，孔疏：“敬為心不有怠慢也”。《詩 ·周頌·閔予小子》：“夙夜敬止”，鄭箋：“敬，慎也。”又《論語·學而》：“敏 於事而慎於言”，竹简中的“口生敬”即指 “慎于言”，而“口生怠”则相当于今天所谓讲话随便冒失而“祸从口出”之意。今本之所以写作 “”的原因，可能是 、二字形近，傳抄者本人亦難以根據所录的底本加以區分，故誤书而傳至今日。

二、《禮記·學記》鄭注、孔疏關於《武王踐阼》的記載

《武王踐阼》一文，目前所見只存于《大戴禮記》中，其他文獻所載多本自該書。如《容齋續筆》卷九《太公丹書》云：“太公丹書，今罕見于世，黃魯直於禮書得其諸銘而書之，然不著其本始。予讀《大戴禮·武王踐阼篇》，載之甚備……”此處，我們就《禮記》鄭注、孔疏所引《武王踐阼》來談一點看法。《禮記·學記》：“大學之禮，雖詔于天子，無比面，所以尊師也。”鄭注：武王踐阼，召師尚父而問焉，曰：“昔黃帝顓頊之道存乎意，亦忽不可得見與？”師尚父曰：“ 在《丹書》。王欲聞之則齊矣。”王齊三日，端冕。師尚父亦端冕，奉書而入，負屏而立。王下堂，南面而立。師尚父曰：：“先王之道，不比面。”王行西，折而南，東面而立。師尚父西面道書之言。孔疏：云“黃帝、顓頊之道存乎意亦忽不可得見與”者，武王言黃帝顓頊之道恒在於意。言意恒念之，但其道超忽已遠，亦恍惚不可得見與。與，語辭。今檢《大戴禮》唯云“帝顓頊之道”，無“黃”字。或鄭見古本不與今本同，或後人足“黃”字耳……云“師尚父亦端冕”者，案《大戴禮》無上文，鄭所加也。云“西折而南，東面”者，案《大戴禮》唯云“折而東面”，此“西折而南”，“南”亦鄭所加。云“師尚父西面道書之言”者，皇氏云：王在賓位，師尚父主位，故西面。王庭之位，若尋常師徒之教，則師東面，弟子西面，與此異也。其《丹書》之言，案《大戴禮》云：“其書之言曰：敬勝怠者強，怠勝敬者亡。”《瑞書》：云“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅，義勝欲者從，欲勝義者凶”。與《瑞書》同矣。“ 凡事不強則枉，不敬則不正。枉者滅廢，敬者萬世。以仁得之，以仁守之，其量百世；以仁得之，以不仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必傾其世。王聞書之言，惕然若懼，退而為戒書。于席之四端為銘”及几、鑒、盂、盤、楹、杖、帶、履、劍、矛為銘，銘皆各有所語，在《大戴禮》也。（按，紅色字為筆者所標，以示醒目。）

與今《大戴禮記》相較，鄭注可能與竹簡更接近一些。這裏，我們說明幾個問題：一、孔疏謂“或鄭見古本不與今本同”，雖為揣測之辭，但能夠說明問題。孔疏以為“鄭”所加之字，有的是竹簡證明應該存在的，有的則為竹簡所無。今天我們由竹簡可知，鄭氏當時可能確有古本所依。二、竹簡“不智黃帝、顓頊、堯、舜之道才乎 𠶷（意）幾喪不可得 而（睹） （乎 ）？”讀書會讀“才”為“存”是合理的。而諸家以“意”字屬下讀，則由孔疏可知，當從上絕句。三、整理者隸釋作“微”的字，讀書會以為是“幾”字，筆者亦主是說。字形已有學者分析，這裏不再重複。從《大戴禮記》與孔疏來看，相對應的位置是“忽”字。幾、忽二字義近，於此“幾”字不煩改讀。《爾雅·釋詁》： “幾，近也。”《漢書·匈奴傳》：“匈奴大圍貳師將軍，幾不脫。”《詞詮》、《古書虛字集釋》均訓“幾”為“殆” ，在这里表推斷（参《汉语大字典》）。（各位老師以為字形仍以釋“微”為佳。若說確，則忽、微義亦相近。《漢書· 律曆志》：“無有忽微”，師古注引孟康云：“忽微，若有若無，細於髪者也。”此備一說，姑識于此。）另外，簡 7整理者釋作“為機（几）曰”一語，讀書會亦從之，而孔疏亦作“几”，可以為此說添一證據（程燕老師認為此字應該是表示“機”，並對“為機”更有新釋，請參看）。

（本文在成文過程中，得到中文系漢語言文字研究所、歷史系出土文獻專業黃德寬、徐在國、劉信芳、程燕諸位老師及同學們的啟發，謹此謝忱！）

本文收稿日期為2009年1月6日

本文發佈日期為2009年1月6日

0292再讀《武王践阼》小記二則