推荐使用IE9以上版本或非IE内核的浏览器。IE浏览器请取消兼容性设置,非IE内核浏览器也无需使用兼容模式。
您当前的位置:首页学者文库详细文章 背景色:
字体大小:放大 缩小 原始字体
程燕:《武王踐阼》“戶機”考
在 2009/1/6 23:23:46 发布

《武王践阼》“户机”考

(首发)

 

程燕

安徽大学中文系

 

上博七《武王践阼》7号简有下一字(以下称A):

整理者释作。复旦读书会从之。1刘洪涛先生在“为”后加了个问号,表示怀疑。2何有祖先生认为3

此字与简5“为”()明显不类,释作“为”确然可疑。……此字所从广()较容易辨识。中间带短横的竖笔与下面长横笔组成,与简10“堇”()字下部所从“土”形同,可知字所从为“土”。剩下笔划靠右的部分()跟楚简“非”(~丌(其)郭店《缁衣》7)字右笔相同;靠左的笔画,似可与其上的“广”组成(户?),但与同简“所”()所从户有较大差别,且不足以成字。分析其写法():一长竖笔左边作两斜撇,接近于郭店《语丛四》11“韭”()左上部的写法(),当是受了简文书写风格的影响。由于“非”字左部作三笔,实际上仍可看作“非”字左部。可见,剩下的笔划可看作“非”。
从以上笔划分析可知,字当隶作非(从广、土),楚简有从厂从非的字,如:(包山45)、(包山57),可以作为参照。非(从广、土),当以“非”为声,疑读作厞,指宫室屋角隐蔽之处。

刘刚先生将此字与下文“机”读作“凭几”,未分析字形。4

按,以上诸说均有问题。何有祖先生曾怀疑A所从的一部分是“户”,其实是正确的。A所从的乃“户”,即古文字中常见的“户”字。A所从的亦应为“户”,类似形体的“户”亦见于《玺汇》39953996

吴振武先生根据古文字中的“仓”及从“仓”之字将东下一字释作“户”,字形例证为5

 

上列玺文“户”与上博A所从的区别就在于“手与“土”左右位置不同而已。因为古文字中偏旁常常左右无别,所以可释为“户”。A应为“户”字繁体。

简文“户机”是何意呢?

因传世本《大戴礼记·武王践阼》跟“机”对应的字作“几”或“机”,所以读书会把“机”读为“几”。6刘洪涛先生认为此“机”应为弩机的机,读如本字。7

我们怀疑此处“户机”就是指门户之枢机,即门的转轴。户即门户。机即枢机。《说文·木部》:“枢,户枢也。”段注:“户所以转动开闭之枢机也。”《释名·释兵》:“弩,含括之口曰机。言如机之巧也。亦言如门户之枢机,开合有节也。”文献中有关枢机的记载有:

子曰:“君子居其室,出其言善,则千里之外应之,况其迩者乎;居其室,出其言不善,则千里之外违之,况其迩者乎。言出乎身,加乎民;行发乎迩,见乎远。言行,君子之枢机。枢机,制动之主。《周易正义·易辞上》卷七

安定辞。审言语也。《易》曰:“言语者,君子之枢机。”《礼记·曲记上》第一

这些“枢机”的记载都与言语有关。

关于文义,刘洪涛先生说8

本篇所记武王所作的器铭一般都跟器物的特征有联系。例如席上之铭说“民之反侧,亦不可以不志”,“反侧”是休息不好,席用来休息,故席铭以之为喻。鉴上之铭说“见其前,必虑其后”,是以鉴只能照人之前,不能照人之后为喻。盥上之铭说“与其溺于人,宁溺于渊。溺于渊犹可游,溺于人不可救”,是因为盥盘承水,故以水为喻。我们曾指出,作有“恶危?危于忿戾。恶失道?失道于嗜欲。恶【相忘?相忘】于贵富”铭文的“枳”应读为“巵”,是因为铭文的含义跟巵这种器物“满招损”的特征相似。

其说可从。简文“户机”铭与“户机”的特征有关。“户机曰:皇皇惟谨口,口生敬,口生(怠)9(慎)之口10。”意即“言如门户之枢机,开合有节”,告诫人们要慎于言。

 

注释:

1、复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会:《〈上博七·武王踐阼〉校讀》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网,20081230日。

2刘洪涛:《谈上博竹书〈武王践〉的机铭》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网200913日。

3、何有祖:《武王践阼小札》,武汉大学简帛研究中心200914日。

4、刘刚:《读简杂记·上博七》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网200915日。

5、吴振武:《古玺姓氏考》(复姓十五篇),出土文献研究第三辑7879页,中华书局,1998年。

6、复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会:《〈上博七•武王践阼〉校读》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网站,20081230日。

7刘洪涛:《谈上博竹书〈武王践〉的机铭》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网200913日。

8刘洪涛:《谈上博竹书〈武王践〉的机铭》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网200913日。

9、郝士宏:《再读〈武王践阼小记〉二则》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网200916日。

10、安徽大学汉语言文字研究所上博七研讨会上黄德宽先生认为口下二横不是重文符号。

附记:本文得到安徽大学汉语言文字研究所黃德寬、徐在國、劉信芳、郝士宏諸位老師的啟發,謹致謝忱!

 

本文收稿日期为200916

本文发布日期为200916

点击下载附件:

0294《武王践阼》“户机”考


分享到:
学者评论
  • 海天 在 2009/1/7 8:53:23 评价道:第1楼

    《玺汇》39953996東下一字是否為戶尚不能肯定,裘先生就認為是“野〈?〉” 見復旦古文字集刊第2輯 頁7。

     

  • 休有成庆 在 2009/1/7 9:25:14 评价道:第2楼

    釋爲“戶機”,應當是沒有問題的,補充一則材料,就是《睡虎地秦簡》為吏之道口,關也;舌,幾(機)也為二九伍。一堵(曙)失言,四馬弗能為三〇伍追也為三一伍。口者,關;舌者,符為三二伍璽也。璽而不為三三伍發,身亦毋薛(辥)為三四伍】。”正與《武王践阼》表達的慎之口思想一致。

  • 海天 在 2009/1/7 10:03:37 评价道:第3楼

    所說材料鄙人在劉洪濤先生大作跟帖中已提過,但不知此段話與戶樞關係何在?睡虎地的機,依照注釋者的說法,仍是跟弩機相關啊。

  • 休有成庆 在 2009/1/7 21:28:17 评价道:第4楼

    實屬抱歉,海天先生在劉洪濤先生大作中的跟帖未加注意,我引用此材料也是說明“慎之口”思想的。至於睡虎地中的“舌,幾(機)也”的機是否與弩機相關似乎還有討論的空間。

  • llaogui 在 2009/1/8 0:19:45 评价道:第5楼

    古璽中過去吳振武先生釋「戶」之字,近來吳良寶先生亦有文改釋為「野」(專釋「野王」布幣面文之文涉及)。(真正的證據其實在未發表的楚簡材料中)

    《武王踐祚》簡7「機」上一字原整理者所釋「為」,當然是不可信的。其與古璽所謂「東戶」之「戶」結構差異實際上很明顯,陳燕先生文中的字形分析似乎多有牽強,有拉郎配之嫌。二者應該不可能是同字異構。【至于吳振武先生所釋「東戶」之「戶」,從所舉「倉」「蒼」的種種寫法看,可信度應該還是很高的。】

  • lht 在 2009/1/8 11:24:31 评价道:第6楼

    《经义述闻·大戴礼记中·此谓楣机》:“机,门梱也,所以止扉。”

    如果把“机”前一字从何有祖先生释“非”,似可读“楣”。

    当然,目前我仍坚持原来的看法。这只是给大家提供一个可能。

Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址:复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编:200433 

 感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持 

總訪問量:423485