《武王践阼》“户机”考

（首发）

程燕

安徽大学中文系

上博七《武王践阼》7号简有下一字（以下称A）：

整理者释作“为”。复旦读书会从之。1刘洪涛先生在“为”后加了个问号，表示怀疑。2何有祖先生认为3：

此字与简5“为”（）明显不类，释作“为”确然可疑。……此字所从广（）较容易辨识。中间带短横的竖笔与下面长横笔组成，与简10“堇”（）字下部所从“土”形同，可知字所从为“土”。剩下笔划靠右的部分（）跟楚简“非”（郭店《缁衣》7）字右笔相同；靠左的笔画，似可与其上的“广”组成（户？），但与同简“所”（）所从户有较大差别，且不足以成字。分析其写法（）：一长竖笔左边作两斜撇，接近于郭店《语丛四》11“韭”（）左上部的写法（），当是受了简文书写风格的影响。由于“非”字左部作三笔，实际上仍可看作“非”字左部。可见，剩下的笔划可看作“非”。
从以上笔划分析可知，字当隶作非（从广、土），楚简有从厂从非的字，如：（包山45）、（包山57），可以作为参照。非（从广、土），当以“非”为声，疑读作厞，指宫室屋角隐蔽之处。

刘刚先生将此字与下文“机”读作“凭几”，未分析字形。4

按，以上诸说均有问题。何有祖先生曾怀疑A所从的一部分是“户”，其实是正确的。A所从的乃“户”，即古文字中常见的“户”字。A所从的亦应为“户”，类似形体的“户”亦见于《玺汇》3995、3996：

吴振武先生根据古文字中的“仓”及从“仓”之字将东下一字释作“户”，字形例证为5：

上列玺文“户”与上博A所从的区别就在于“手”与“土”左右位置不同而已。因为古文字中偏旁常常左右无别，所以可释为“户”。A应为“户”字繁体。

简文“户机”是何意呢？

因传世本《大戴礼记·武王践阼》跟“机”对应的字作“几”或“机”，所以读书会把“机”读为“几”。6刘洪涛先生认为此“机”应为弩机的机，读如本字。7

我们怀疑此处“户机”就是指门户之枢机，即门的转轴。户即门户。机即枢机。《说文·木部》：“枢，户枢也。”段注：“户所以转动开闭之枢机也。”《释名·释兵》：“弩，含括之口曰机。言如机之巧也。亦言如门户之枢机，开合有节也。”文献中有关枢机的记载有：

子曰：“君子居其室，出其言善，则千里之外应之，况其迩者乎；居其室，出其言不善，则千里之外违之，况其迩者乎。言出乎身，加乎民；行发乎迩，见乎远。言行，君子之枢机。枢机，制动之主。《周易正义·易辞上》卷七

安定辞。审言语也。《易》曰：“言语者，君子之枢机。”《礼记·曲记上》第一

这些“枢机”的记载都与言语有关。

关于文义，刘洪涛先生说8：

本篇所记武王所作的器铭一般都跟器物的特征有联系。例如席上之铭说“民之反侧，亦不可以不志”，“反侧”是休息不好，席用来休息，故席铭以之为喻。鉴上之铭说“见其前，必虑其后”，是以鉴只能照人之前，不能照人之后为喻。盥上之铭说“与其溺于人，宁溺于渊。溺于渊犹可游，溺于人不可救”，是因为盥盘承水，故以水为喻。我们曾指出，作有“恶危？危于忿戾。恶失道？失道于嗜欲。恶【相忘？相忘】于贵富”铭文的“枳”应读为“巵”，是因为铭文的含义跟巵这种器物“满招损”的特征相似。

其说可从。简文“户机”铭与“户机”的特征有关。“户机曰：皇皇惟谨口，口生敬，口生（怠）9，（慎）之口10。”意即“言如门户之枢机，开合有节”，告诫人们要慎于言。

注释：

1、复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：《〈上博七·武王踐阼〉校讀》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2008年12月30日。

2、刘洪涛：《谈上博竹书〈武王践阼〉的机铭》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月3日。

3、何有祖：《武王践阼小札》，武汉大学简帛研究中心2009年1月4日。

4、刘刚：《读简杂记·上博七》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月5日。

5、吴振武：《古玺姓氏考》（复姓十五篇），出土文献研究第三辑78－79页，中华书局，1998年。

6、复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：《〈上博七•武王践阼〉校读》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月30日。

7、刘洪涛：《谈上博竹书〈武王践阼〉的机铭》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月3日。

8、刘洪涛：《谈上博竹书〈武王践阼〉的机铭》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月3日。

9、郝士宏：《再读〈武王践阼小记〉二则》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月6日。

10、安徽大学汉语言文字研究所上博七研讨会上黄德宽先生认为口下二横不是重文符号。

附记：本文得到安徽大学汉语言文字研究所黃德寬、徐在國、劉信芳、郝士宏諸位老師的啟發，謹致謝忱！

本文收稿日期为2009年1月6日

本文发布日期为2009年1月6日