lht 在 2009/1/7 16:39:06 评价道：第1楼

“馬方駭而重驚之”

“马将走，又动之”

马为会么要“走”呢？是因为“骇”。

马为什么“重惊之”呢？是因为“又动之”。

一个从心理言之，一个从行为言之。

马本来已经受到惊吓要脱缰绳奔跑了，这时应安抚使之归于平静。可是不但没有，又再惊动它，这样只能使它加快脱缰绳奔跑。所以说“速逸”。

水土 在 2009/1/7 19:58:10 评价道：第2楼

范常喜先生大作找到了古书中与《吴命》有意思相近的说法，非常好。但范先生所引《汉书·贾邹枚路传》和《说苑·正谏》其实是同一出处，皆是引用枚乘上书谏吴王之语。另外还增加下面一条：

《孔丛子·嘉言》：齐东郭亥欲攻田氏，执贽见夫子而访焉。夫子曰：“子为义也，丘不足与计事。”揖子贡使答之。子贡谓之曰：“今子，士也，位卑而图大。位卑则人不附也，图大则人惮之。殆非子之任也。盍姑巳乎？夫以一缕之任，系千钧之重，上县之于无极之高，下垂之于不测之深，旁人皆哀其绝，而造之者不知其危。子之谓乎？马方骇，鼓而惊之；系方绝，重而填（镇）之。马奔车覆，六辔不禁。系绝于高，坠入于深。其危必矣！”东郭亥色战而跪曰：“吾巳矣。愿子无言！”既而夫子告子贡曰：“东郭亥欲为义者也，子亦告之以难易则可矣，奚至惧之哉？”

对比三条相关的话，似可推断《说苑》“马方骇而重惊之，系方绝而重镇之”可能因为误会“重镇之”的“重”义为“又”，并且为了对称，把前面也说成“重惊之”。当然，也有可能《说苑》的两个“重”跟《孔丛子》的“重”意思不一样，本来就是“又”的意思，并非由于误会而改。

苦行僧 在 2009/1/7 20:45:17 评价道：第3楼

本文仓促成文，没有复查原书，实不应该，幸水土先生指出其中玄妙。这样一来本文将所引传世文献的文例与简文比附就有更大合理性了。
至于刘兄的观点，实不敢苟同。
马为什么“重惊之”呢？是因为“又动之”。
刘兄这句话应该说成：“人”为什么“重惊之”呢？是因为“又动之”。
这样看来刘兄在不经意间偷换了主语。这样得出的结论的可靠性恐怕就要大打折扣了。
而且刘兄有“速逸”之说似把读为“殃”的字释为楚简中常见的“逸”了，这应该是不正确的。
而且典籍中说惊动“马”似乎恒用“驚”字，这在本文所列传世文献中即可见一斑，“动”字遍查字典、辞书似无此用法，这也是本文读“童”为“纵”的一个重要原因。

一上示三王 在 2009/1/7 21:50:58 评价道：第4楼

这个字与周易简23能与“瞿”对上的字仅相差一个“心”旁（此例陈伟先生已经举出）。顺着水土先生的想法，此字会不会是“驚懼”之“懼”？

水土 在 2009/1/7 22:42:48 评价道：第5楼

近幾年有學者指出：上古漢語里的一個單音詞，在中古之後要用不同的複音詞去翻譯或理解，這就是詞彙從「綜合」到「分析」或從「隱含」到「呈現」的發展（參看蔣紹愚、胡敕瑞的文章）。古漢語的「動」包含現代漢語的感動、搖動、震動、驚動等義。試從《故訓匯纂》第251頁「動」字下抄出第21～24義項：

  （21）動，驚也。《孟子·告子下》「所以動心忍性」焦循正義引《文選·高唐賦》注/《文選·宋〈高唐賦>》「使人心動」李善注。
  （22）動，即震驚。《詩·商頌·長發》「不震不動」馬瑞辰傳箋通釋。
  （23）動，謂驚懼也。《經義述聞·左傳中·無動》「宣十一年傳：謂陳人無動」王引之按。
  （24）動，一作驚。《左傳·宣公十一年》「謂陳人無動」，《史記·陳杞世家》作「謂陳曰無驚」。

可見《吳命》簡文的「或動之」，應當就是「又驚之（馬）」的意思。lht兄對「動」的意思的理解是正確的。

刘云 在 2009/1/8 1:18:41 评价道：第6楼

水土先生所言义项我也注意到了，与先生讨论之前我总觉得这些辞例中“动”的用法与本文所讨论的“童”的用法还是有一定距离的，尽管它们也是训为“惊动”之类的意思。但反复思考先生所列文例，又觉得它们用在“马”身上似亦无不可。但就在我要放弃自己的想法的时候，我又有了一个新的想法，其实这里的“童”字不应该是“惊动”之类的意思。
“马方骇而重惊之”与“马将走，又童之”两句对应得十分巧妙，“骇”与“走”对应，“惊”与“童”对应，那么“骇”、“走”之间的关系与“惊”、“童”之间的关系应该也具有一致性。
套用刘兄的话，既然“骇”、“走”一个是从心理言之，一个是从行为言之，那么“惊”、“童”也应该一个是从心理言之，一个是从行为言之。这样来看，“童”字必是从行为言之的词了。这样若再把“童”读为“动”，训为“惊动”（从心理言之的词）恐怕就不合适了。而读“童”为“纵”显然就把这个问题解决了。“纵”就是不加拘束、纵容的意思，显然是个从行为言之的词。
瞎说一通，请大家拍砖

lht 在 2009/1/8 3:15:10 评价道：第7楼

“速＠”跟“马奔车覆”对，是一种结果，读为“惧”肯定是不行的。

“衢”又包山簡，上部“丘”字形，此作“羊”字形，這是把它們看作一字的困難。《彭祖》1號簡“羕”反作“丘”字形。當然可以說，這兩個字形是互訛。但既然講訛，可能性就多了。我之所以寫作“逸”，是因為《凡物流形》的“失”字省作從“羊”字形。當然這樣講，困難在于下面還有個“木”或者叉。

“動之”、“驚之”的“之”指馬，主語當然是人了。我說是馬，理解成被動就行了：

馬為什么被“驚”呢？因為被“動”了。這個“動”字意思很寬泛，不但不能使馬歸于平靜反而卻使它走向相反的任何行為，都可以算作“動”。“動”的結果當然是馬“驚”了。讀為縱，很有使之歸復平靜的嫌疑。

一上示三王 在 2009/1/8 3:58:30 评价道：第8楼

“速＠”跟“马奔车覆”对，是一种结果，读为“惧”肯定是不行的。
-------------------------------------
刘兄所言极是。看来此字还是应该朝读为“蹶”（周波先生评论中留言）的思路上想。

＠与《周易》简23及包山诸字相关的可能性还是最大的。“羊”有一形与“丘”类似。除了兄所举《彭祖》例子外，《郑子家丧》中“恙”上面也作似“丘”之羊。包山简184、190两字就是[羊/木]的。“羊”可作“丘”形而“丘”绝少作“羊”形。可见包山简中字还是从羊不是从丘。既然此从羊从木之字在周易中可确定读为鱼部字，我们还是应该朝渔阳部词中去想。

可惜“蹶”是月部。不知是否有鱼阳部词作颠覆、奔走的意思。

刘云 在 2009/1/8 10:34:34 评价道：第9楼

“动心”、“心动”很顺，但“动马”之说读来颇为拗口，而“纵马”之说相当顺畅，至今我们还在说，为什么“纵马”不可以呢？“纵马”就是对马不加约束的意思，现在不是有个成语叫“纵虎归山”嘛，意思是一样的，怎么会“讀為縱，很有使之歸復平靜的嫌疑”呢？

lht 在 2009/1/8 10:47:49 评价道：第10楼

“纵虎归山”能理解为您所说的“雪上加霜”吗？

liuslow 在 2009/1/9 16:22:05 评价道：第11楼

大家在上面的討論中引用了下面三則可以與竹書《吳命》簡1的“先人之言”對比的材料：

A夫以一縷之任（紝）,系千鈞之重,上縣無極之髙,下垂不測之淵,雖甚愚之人,猶知哀其將絶也。馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮之。系絕於天<下>不可復結，隊入深淵難以復出。《漢書·賈鄒枚路傳》

B夫以一縷之任（紝），系千鈞之重，上懸之無極之髙，下垂之不測之淵，雖甚愚之人，且猶知哀其將絶也。馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮之。系絕於天不可復結，墜入深淵難以復出。《說苑·正諫》

C夫以一縷之任（紝），系千鈞之重，上縣之於無極之高，下垂之於不測之深，旁人皆哀其絕，而造之者不知其危。子之謂乎？馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填之。馬奔車覆，六轡不禁。系絕于高，墜入於深。其危必矣！《孔叢子·嘉言》

（前兩條是范常喜先生指出的，第三條是水土先生指出的。）

其中A、B都是引用枚乘上書諫吳王之語（前面水土先生已指出）。枚乘的上書，應該是化用材料C或與之類似的材料。這三條材料都有所訛誤，我們覺得要將這三則材料與竹書對照，應先對這些傳世材料進行校勘，弄清楚這些材料的意思。下面我們將A、B、C的主要不同之處對比一下。

A：馬方駭，鼓而驚之；系方絕，又重鎮之。

B：馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮之。

C：馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填之。

這句話，A和C意思基本是相同的。材料C的“馬方駭，鼓而驚之；系方絕，重而填之”，說的應該是兩種危險的情況。情況1是說马正當驚駭的時候，又敲擊去驚嚇它。這樣做的結果是“馬奔車覆，六轡不禁”。情況2是說繩子正好要斷的時候，又把重物墜在下面。這樣做的結果是“系絕于高，墜入于深”（“高”有可能是誤字，詳下）。情況2是上文“夫以一縷之任（紝），系千鈞之重，上縣之於無極之高，下垂之於不測之深”這種危險的進一步發展。按照常理，情況1也應該是前面某種情況的照應，但在C中卻沒有，有可能《孔叢子》成書時這則材料已經殘缺不全了。在《孔叢子·嘉言》的這則故事之前的一則，晏子描述齊國的危險情況時說：“譬若載無轄之車，以臨千仞之谷，其不顚覆亦難冀也。”這個描寫危險情形的比方或許可以跟此則故事中以馬車為譬相聯繫。（譬若載無轄之車，以臨千仞之谷，馬方駭，鼓而驚之，馬奔車覆，六轡不禁。）

關於B的不同，上面水土先生已經指出：“可能因為誤會‘重鎮之’的‘重’義為‘又’，並且為了對稱，把前面也說成‘重驚之’。當然，也有可能《說苑》的兩個‘重’跟《孔叢子》的‘重’意思不一樣，本來就是‘又’的意思，並非由於誤會而改。”根據上面對C文意的解釋，我們認為水土先生的第一種意見可能更接近實際情況。

C马奔车覆，六辔不禁。

A、B有“馬方駭，鼓而驚之”、“馬方駭而重驚之”，下文卻沒有出現與C的“马奔车覆，六辔不禁”（表示結果）類似的話。這種情況，有可能是枚乘在化用此材料時，由於對文意理解的偏差而產生的不當。也有可能是《漢書·賈鄒枚路傳》和《說苑·正諫》引用的枚乘上書材料有缺失。

A系絕於天<下>不可復結，隊入深淵難以復出。

B系絕於天不可復結，墜入深淵難以復出。

C系絕於高，墜入於深。

三者的意思應該是一樣的，只是A和B比較詳細。B的“天”似乎應該讀為“顛”，《說文》頁部說“顛，頂也”，引申為凡物之頂端，在此處是指“系”的頂端。B的前半句是說繩子從頂端斷開，就不可以再結續了。這樣理解如果符合實際情況的話，A中“天下”的“下”應該是衍文。C的“系绝于高”，文意不大通，懷疑是因為C上文“上縣之於無極之高，下垂之於不測之深”中“高”、“深”對言，此處有“深”，故將“天”改為“高”，與“深”相對，以求跟上文一致。

刘云 在 2009/1/14 14:45:44 评价道：第12楼

声明一下：
刚才翻检网友跟帖，发现ee网友早就将《上博七·吴命》1号简中的“或”读为“又”，我失于引用，实在不应该，在此向ee网友和读者道歉！ee网友的跟帖见于《〈上博七•吳命〉校讀》后面的讨论区，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=577。

海天 在 2010/12/18 22:45:51 评价道：第18楼

由吳命的來看，包山簡中幾個從羊從木的姓氏字可否讀為「姜」，「姜」字楚簡目前尚未見到。