談《上博（七）·凡物流形》甲乙本編聯及相關問題

(首發)

 

鄔可晶

復旦大學出土文獻與古文字研究中心07級博士生

 

我們在《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》[1]（以下簡稱“重編釋文”）中提出了一個關於《凡物流形》甲本編聯的新方案，即：1～11+12A+13B+14+13A+12B+22+23+17；27；16+26+18+28+15+24+25+21；19+20+29+30。李銳先生也提供了一個新編聯，即：1－11、12A+13B、14－15、24－25、21、13A+12B、22－23、17，26、18、28，16，19－20、29－30，並對我們的編聯有所質疑。雙方的分歧主要在於“簡14、16、26如何與上下文銜接”。[2]我們在這篇小文裏想就此問題進一步闡明我們的編聯理由。由於李銳先生的質疑多基於乙本而發，我們也想在此討論一下乙本的編聯問題。不當之處，敬請李先生及讀者指教。

 

一  甲本“14+13A”和“16+26+18+28+15”的編聯理由

我們編聯甲本的思路是：跟乙本比較，凡甲本分屬於不同簡而乙本連抄在同一簡上者，率先據以連綴成序；再根據甲本自身的語言綫索和文義，進行編聯。甲本13A的內容不見於乙本，甲本14的內容見於乙本9和10A（長10.2厘米，上平頭、下殘），甲本16的內容見於乙本11A（長25.4厘米，上殘），甲本26的內容見於乙本19（乙本19係由兩段殘簡綴合而成，上段長5.1厘米，下段長21.8厘米。綴合後上平頭，下殘。長26.9厘米），甲本18的內容一部分見於乙本13A（2.3厘米）+13B（13.2厘米），甲本28的內容一部分見於乙本20 （長19.7厘米，上殘，下平頭）、21（長8厘米，上平頭，下殘），甲本15的內容大部分見於乙本10B（長11厘米，上、下殘）。甲本18、28由於乙本有連抄在一簡上的內容而必須連讀，16應排在18+28之前，對此我們跟李銳先生的意見是一致的，可以不必贅述。此外，其它簡都不屬於上面所說的“甲本分屬於不同簡而乙本連抄在同一簡上”的情況。所以，我們的編聯主要是從文義考慮的。

14、13A的簡文是：

夫雨之至，䈞（孰）雩□之？[3]夫（凡—風）之至，䈞（孰）𩖽飁而迸之？䎽（聞）之曰：（察）[4]道，坐不下（席）。耑（文）【14】

而智（知）名，亡（無）耳而䎽（聞）聖（聲）。卉（艸—草）木𠭁（得）之（以）生，含（禽）獸𠭁（得）之（以）（鳴），遠之弋（？）【13A】

《重編釋文》曾為“耑”括注“揣”，認為“耑而智名”讀作“揣文而知名”。最近，秦樺林先生《楚簡〈凡物流形〉札記二則》把“耑”讀為“端文”：[5]

端，“詳審”之義，如《戰國策·趙策一》：“韓魏之君視疵端而趨疾。”“端文而知名”，可參看《荀子 ·正名》：“名聞而實喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用、麗俱得，謂之知名。”

由簡文“道，坐不下席”不難看出，《凡物流形》推崇無為而治，《大戴禮記·主言》：“孔子愀然揚麋（眉）曰：‘參，女以明主為勞乎？昔者舜左禹而右皋陶，不下席而天下治。……明主奚為其勞也？’”《文子·精誠》： “（大人）執沖含和，不下堂而行四海，變易習俗，民化遷善，若生諸己，能以神化者也。”《淮南子·泰族》：“執中含和，不下廟堂而衍四海，變習易俗，民化而遷善，若性諸己，能以神化也。”

按：秦先生所引“端”有“詳審”義的書證，大概根據的是《漢語大字典》。[6]《戰國策·趙策一》“韓、魏之君視疵端而趨疾”鮑彪注：“視端，畏之；趨疾，避之。”“視端”與“趨疾”同為動補結構（“疵”即人名“卻疵”），顯然不得釋作“視審”。“端”訓 “詳審”，與韓魏之君畏懼卻疵的文義也不符合。此說非是。古多訓“端”為“正”，[7]這裏的“視端”即“視之正”，與“趨疾”即“趨之疾”對文。“視疵端”應該就是按照《禮記·玉藻》所載“目容端”的要求做的。蔣驥《山帶閣注楚辭》把《楚辭·遠遊》“內惟省以端操兮”的“端”訓為“審也” [8]，亦不可信。“端操”應是“貞節專一”之義，[9]這種意思的“端”也可以認為與“專”通。在沒有找到先秦兩漢文獻中表 “詳審”義的“端”的確切用例之前，我們不主張把“耑文”讀為“端文”。不過，秦先生所引《荀子·正名》“名聞而實喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用、麗俱得，謂之知名”的話，倒是可為“揣文而知名”的讀法提供有力的佐證（“揣”當訓“度”），增強了我們把14和13A前後相序的信心。13A排在14之後，則“草木得之以生，禽獸得之以鳴”的“之”即指代所 “（察）”之“道”。《管子·內業》：“凡道，無根無莖，無葉無榮，萬物以生，萬物以成，命之曰道。”《太平經·妒道不傳處士助化訣》：“夫天以要真道生物，乃下及六畜禽獸。夫四時五行，乃天地之真要道也，天地之神寶也，天地之藏氣也。六畜禽獸皆懷之以為性，草木得之然後生長；若天不施具要道焉，安能相生長哉？”簡文的意思與此相合。這兩句話是緊接著回答13B所提出的“草木奚得而生，禽獸奚得而鳴”的問題的；若把13A接在21之後，亦即在13B提出問題以後，中間要隔14、15、24、25、21等簡才回答，行文邏輯上也不很合適。

“16+26+18+28+15”的編聯理由，要從15位置的安放談起。李銳先生采用14+15的方案，我們先把他的釋文引在下面：

識道，坐不下席，端文（冕），[上]【14】眄於天，下審於淵。坐而思之，至於千里；起而用之，敷於四海。聞之曰：至（致）精而智，【15】

這種釋讀存在幾個問題。第一，“”字楚簡習見，在郭店簡發表後，李天虹先生通過全面分析，指出此字在楚簡中大都應讀為“文”；[10]上博簡中的“”也主要用來表示“文”。[11]“冕”這個詞在郭店《唐虞之道》簡7中用“免”來表示，在郭店《成之聞之》簡7中用“”來表示。所以，從用字習慣來說，“”讀為“冕”是不合理的。第二，李銳先生已指出，簡 15的“”又見於郭店《語叢三》簡55，可進一步隸定為“”。按其文例為“（賓）客之用（幣）也”，正用為“賓”。“”還見於《上博（二）·容成氏》簡5 “四海之外”、《上博（三）·周易》簡40“㯱（包）又（有）魚，亡（無）咎，不利”，也都用為“賓”。所以，從用字習慣來說，“”讀為“眄”是不合理的。第三，“番”是滂母元部字，“ 審”是書母侵部字，二者聲韻都差得很遠，無由相通。[12]而“播”是幫母月部字，與“番”聲為同系，韻為陽入對轉，且“播”本从“ 番”得聲，沒有問題可以相通。所以，從古音來說，“番”讀為“審”是不合理的。

其實，“上（賓）於天，下番（播）於囦（淵）”一類的話古書屢見。小疋先生認為簡文的“賓”訓“列”、“播”訓“布”，並引馬王堆漢墓帛書《十問》、《莊子·刻意》、《管子·內業》等類似說法為證。[13]《上博（三）·彭祖》簡4：“旣只於天，或（又）椎於囦（渊），夫子之惪（德）登矣。”亦與此相類。“賓”可訓“至”[14]，與“播”對文義近。李銳先生為何要把這句話讀成“[上]眄於天，下審於淵”呢？細想這跟他對簡文的編聯有關。李先生是主張14+15的，如上所引，“識（引者按：當讀為“察”）道”的主語是人，那麼“上於天，下番於囦（淵）”的主語也應是人。可是上引古書裏的類似說法，如《十問》“尚（上）察於天，下播於地”的主語是“彼生之多”，《莊子·刻意》“上際於天，下蟠於地”的主語是“精神”，《彭祖》的主語是“夫子之德”，都不是人。如果讀作“上賓於天，下播於地”，主語就與簡14“識道”的主語不一致了，所以李先生才會這樣改讀。這一點恰好暴露了14+15的編聯是有問題的。

我們把15排在28之後，不僅由於28的最末一字為“上 ”，剛好能跟15的“於天”銜接，更重要的原因是《管子·內業》裏有如下一段話：

道滿天下，普在民所，民不能知也。一言之解，上察於天，下極於地，蟠滿九州。

這與簡文28+15“……心之所 貴唯（一）。𠭁（得）而解之，上（賓）於天，下番（播）於囦（淵）”妙合。《淮南子·原道》：“是故一之理，施四海；一之解，際天地。”《文子·原道》：“故一之理，施于四海；一之嘏，察於天地。”馬王堆帛書《十大經·成法》：“昔天地既成，正若有名，合若有刑（形），□以守一名，上拴之天，下施之四海。”“一之解，察於天地。一之理，施於四海。”也都與簡文的表述一致。馬王堆漢墓帛書整理小組指出《十大經·成法》和《管子·內業》的“察”似當讀為“際”，訓為“至” 、“接”。[15]從《淮南子·原道》作“際天地”來看，其說可信。《淮南子·原道》“高不可際”高誘注：“際，至也。”上引這些“察 ”讀為“際”，與“極”、“施”對文近義，跟簡文“上賓於天”的“賓”同意。總之，從正反兩方面衡量，甲本28+15的編聯應該是可行的。

李銳先生反對28+15的另一個理由是，根據整理者的介紹，28非完簡，下殘，長31.5厘米，估計“上”下缺二字，所以不能與15連讀。按：李銳先生指出，甲本最短簡為簡6、15，長32.8厘米。根據我們的編聯方案，簡28在簡15之前，二簡的長度很可能相當（比較簡1長33.1厘米、簡2長33.5厘米、簡3長33.3厘米、簡4長33.2厘米等前後相續簡的長度可知），亦即在32.8厘米左右。若此，其下僅殘去1.3厘米左右，作為一簡之末，這樣的位置完全可以不再寫字。從放大圖版看，簡28上端裂開，整支簡明顯縮水或受過擠壓，簡上的字變形得很厲害，整理者所提供的關於此簡簡長的數據是否反映其原貌，尚有疑慮。僅憑這一點，不足以否定28+15的編聯。

我們認為，確定28之後必接15，28+16的編聯方案自然就不能成立了。

26+18+28的編聯大家沒有異議，26之前李銳先生安排的是17，其釋文為：

圖之，如并天下而助之；得一而思之，若并天下而治之，此一以為天地稽。【17】

座（嗟）俿（乎），存亡惻(賊)(盜)之作，可之<先之据乙本>知。聞之曰：心不勝心，大亂乃作。心如能勝心，【 26】

可見，李先生是把簡26的所謂“座俿”當作一句話的開頭的。事實上這種釋讀也是存在問題的。第一，李先生釋為“俿”之字，其形作，當釋作“侒”，分析為从“ 人”从“”。其所从“”的寫法與《上博（二）·從政（甲）》簡18的“”作、《上博（五）·競建納之》簡4的“”作極似。“侒”還見於《上博（五）·弟子問》簡4，在簡文中用為孔子弟子子游之名“偃”，可知此字當从“”得聲，釋為“俿”是不對的。第二，李先生釋為“座”之字，其形作，又見於本篇甲本簡1，所在辭例為“水火之和，（奚）𠭁（得）而不？”“”，整理者釋為“垕（厚）”（227頁），吳國源先生從之，[16]此說於字形明顯不符。此字除去“厂”的部分當是“坐”與“跪”的表意初文，李銳先生釋為“座”，讀為“挫”，又疑讀為“維”。宋華強先生釋為“䂳”，讀為“差”，[17]得到了季旭昇先生的贊同。[18]凡國棟先生又在此基礎上訓“差”為病除、痊愈。 [19]按：“得而不挫” 的講法從表達習慣上說有些怪異。至於讀為“差”，恐怕也有可商之處。上博簡中自有“差”字，可隸定為“”，在《上博（三）·仲弓》簡19裏就用為“差忒”之“差”：“山又（有）（堋―崩），川又（有）滐（竭），=（日月）星㫳（辰）猷（猶）（差），民亡（無）不又（有）（過）。”“差”从“左”聲，故在《上博（五）·季康子問於孔子》簡11中，用“左”表示“差”這個詞：“母（毋）乃肥之昏（問）也是（寔）（左―差）（虖―乎）？”以“䂳”表“差”，從用字習慣上說並不合適。“䂳”、“差”雖然上古音很近，但“䂳”在中古屬於合口一等，“差”屬於開口二等，二者的開合口和等呼都不一樣；以“䂳”表“差”，從音韻學上說也不能密合。既然釋為从“坐”之字都不完美，就應從釋為从“ 跪”之字的角度考慮。我們認為此字當釋為“危”。“和”、“危”都是歌部字，符合押韻的要求，若釋“垕（厚）”則失韻。“危”當讀為“詭”，訓為“變”[20]或“違”[21]。《管子·七法》說：“正天下有分：則、象、法、化、決塞、心術、計數，根天地之氣，寒暑之和，水土之性，人民鳥獸草木之生物，雖不甚多，皆均有焉，而未嘗變也 ，謂之則。”《後漢書·孝和帝紀》：“陰陽不和，水旱違度。”可參考。尤其是“”在簡26中與“侒”連說，釋讀為“危安廌（存）忘（亡）”文從字順，更可肯定應釋為“危”而非“座”或“䂳”。[22]這樣一來，26接在17之後、“侒”獨立成句的可能性就被排除了。

我們把26接在16之後，其釋文為：

箸（書）不與事，之<先>智（知）四𣳠（海），至聖（聽）千里，達見百里。是古（故）聖人〈凥—處〉於亓（其）所，邦（家）之【16】（危）侒（安）廌（存）忘（亡），惻（賊）（盜）之（作），可之<先>智（知）。䎽（聞）之曰：心不（勝）心，六[23]𡄹（亂）乃（作）；心女（如）能（勝）心，【26】

《鬼谷子·本經陰符七篇》“轉圓法猛獸”說：“聖人以道先知存亡。”與簡文說聖人以某種原因而能先知邦家之危安存亡、賊盜之作相同。凡國棟先生讀“與”為“預”，當預先、事先講： “因為書雖不預言某事，但是書中的道理能使人先知四海，至聽千里、達觀百里，故聖人雖處其家，但是能預知邦家之安危，盜賊之興作。”[24]從文義上看，這樣的編聯是很通順的。

 

二  乙本編聯及其缺簡字數之謎

根據我們對甲本的編聯，乙本相應地可重新編聯如下（凡有缺簡的以空行表示。釋文吸收了學者們的合理意見，為避繁瑣，不一一出注）：

（凡—品）勿（物）流型（形），（奚）𠭁（得）而城（成）？流型（形）城（成）豊（體）， （奚）𠭁（得）而不死？既城（成）既生，（奚）（呱？）而鳴？既（本）既槿（根），（奚）𨒥（後）之（奚）先？侌（陰）昜（陽）[之]，【1】（奚）𠭁（得）而固？水火之和，（奚）𠭁（得）而不（危—詭）？䎽（問）之曰：民人流型（形），（奚）𠭁（得）而生？流型（形）城（成）豊（體），（奚）（失）而死？又（有）𠭁（得）而城（成），未【2】智（知）左右之請（情）？天（地）立終立（始）。天（降）五厇（宅—度），（吾）（奚）（衡）（奚）從（縱）？五既（—氣）竝至，（吾）（奚）異（奚）同？五言才（在）人，䈞（孰）為之【3】公？九（有/域）出（誨—畝？），䈞（孰）為之（封）？（吾）既長而或（又）老，䈞（孰）為（箭—薦）奉？（鬼）生於人，（奚）古（故）神（盟—明）？骨₌（骨肉）之【4】既𣏟（靡），亓（其）智愈暲（彰），亓（其）【11B】夬（慧）（奚）（適），䈞（孰）智（知）亓（其）疆（彊）？（鬼）生於人，（吾）（奚）古（故）事之？骨₌（骨肉）之既𣏟（靡），身豊（體）不見，（吾）（奚）自飤（食）之？亓（其）（來）亡（無）厇（度），[（吾）（奚）旹（時）]【5】之？祭員（奚）逐，（吾）女（如）之可（何）思（使）（𩛁—飽）？川（順）天之道，（吾）（奚）（以）為頁（首）？（吾）[欲𠭁（得）百眚（姓）之和，（吾）（奚）事之？敬天之（盟—明）（奚）𠭁（得）？]【6】[（鬼）之神]（奚）飤（食）？先王之智（奚）備？䎽（聞）之曰：逐高從埤，至（致）遠從迩（邇）。十回（圍）之木，亓（其）（始）生女（如）薛（孽）。足𨟻（將）至千里，必【7】[從灷（寸）（始）。日之又（有）耳，𨟻（將）]可（何）聖（聽）？月之又（有）軍，𨟻（將）可（何）正（征）？水之東流，𨟻（將）可（何）浧（盈）？日之（始）出，可（何）古（故）大而不[25]？亓（其）人〈入？〉（中），（奚）【8】

 

（奚）𠭁（得）而清？卉（艸—草）木（奚）𠭁（得）而生？含（禽）獸（奚）𠭁（得）而鳴？夫雨之至，䈞（孰）雩□之？夫 （凡—風）之至，䈞（孰）𩖽飁而迸之？䎽（聞）之曰：【9】（察）道，坐不下（席）。耑（揣）（文）【10A】

 

（察）（一），則百勿（物）不（失）；女（如）不能（察）（一），則百勿（物）具（失）。女（如）欲（察）（一），卬（仰）而（視）之，俯而（履？）之，母（毋）遠㤹（求）厇（宅—度），【15】於身旨（稽）之。𠭁（得）（一）[而] （圖）之，女（如）[并]【16】天下而𠭯（抯）之； 𠭁（得）（一）而思之，若并天下【12】

 

箸（書）不與事，先智（知）四𣳠（海），至聖（聽）千里，達見百里。是古（故）聖人〈凥—處〉於亓（其）所，邦【11A】

 

侒（安）廌（存）忘（亡），惻（賊）（盜）之（作），可先智（知）。䎽（聞）之曰：心不（勝）心，大𡄹（亂）乃（作）；心女（如）能（勝）心，【19】

 

智（知）其【13A】白？終身自若。能（寡）言，（吾）能（一）（吾）。夫【13B】此之胃（謂）（少—小）城（成）。曰：百眚（姓）（之所）貴唯君₌（君，君）（之所）貴唯心₌（心，心）（之所）【20】貴唯（一）。𠭁（得）而解之，【21】

 

下番（播）於囦（淵）。坐而思之，每（？謀？）於【10B】

 

情而智（知），（察）智（知）而神，（察）神而同，（察）同而僉，（察）僉而困，（察）困而（復）。氏（是）古（故）陳為新，人死（復）為人，水（復）【17】於天，凡百勿（物）不死女（如）月。出惻（則）或（又）內（入），終則或（又）（始），至則或（又）反。（察）此，言（起）於（一）耑（端）。䎽（聞）之曰：（一）生兩，【18】

 

𠭯（咀）之又（有）未（味），□（嗅？）之又（有）□（臭？），鼓之又（有）聖（聲），【13C】

 

之可操，𢮑（握）【14A】

 

於（一）耑（端）。䎽（聞）之曰：（一）言而夂（終）不（窮），（一）言而又（有）衆， （一）言【14B】

 

為天（地）旨。𢮑（握）之不浧（盈）𢮑（握），尃（敷）之亡（無）所〈容〉。大之（以）智（知）天下，少（小）之（以）（治）邦。【22】

簡4上平頭、下殘，長 31.7厘米，簡11B下平頭，長8.1厘米，從內容看應當綴合，其下正好接簡5。綴合後的4+11B，長39.8厘米。李銳先生指出簡12、16當上下拼接，這是正確的。李先生和我們都同意甲本18+28的編聯，據此，乙本13A+13B當拼在20之前，21當拼在20之後。不過，李銳先生卻提出了一個令人費解的編聯，即完全置20、21於不顧，在13A+13B之後據甲本18+28補了32個字，以為缺文。根據李先生和我們都同意的甲本19+20+29+30的編聯，乙本最後幾簡當是13C（李先生誤作“13B”）、14A、14B、22，其間都有缺簡，無法連讀。這一點我們跟李先生的方案也是一致的。

李銳先生認為，乙本每簡的抄寫字數在33至37字之間，“而如果參考甲本的情況，則或許也有可能有一簡37字以上的現象發生”。每簡“寫字的部分一般將近38厘米，則大約每字及其留空的平均長度為1厘米有奇”。他認為據此可以估算竹簡排列問題。下面我們也根據這些情況來考察一下乙本的編聯。

先看我們和李先生編聯意見一致的 13C、14A、14B、22。簡22上平頭，其上不必與他簡綴合，可以不管。從14B倒數上去，並將其間缺文補足，以平均每支簡寫33個字計算，到13C正好是兩支簡的長度。可見，這一編聯是符合李銳先生所提出的乙本抄寫標準的。

接下來看我們編聯的13A+13B+20+21這組簡。上文曾說，我們在編聯甲本時“凡甲本分屬於不同簡而乙本連抄在同一簡上者，率先據以連綴成序”，現在反過來，以乙本與甲本比較，“凡乙本分屬於不同簡而甲本連抄在同一簡上者，率先據以連綴成序”。乙本13A、13B的內容是連抄在甲本18上的，可以綴合。乙本13B、20的內容是連抄在甲本28上的，也可以綴合。據整理者介紹，乙本20長19.7厘米，上殘、下平頭，乙本21長8厘米，上平頭、下殘，可知20、21是前後相繼的兩支簡。13A+13B+20綴合以後，長35.2厘米，約抄有35個字，符合乙本簡的標準。其上縱有殘，最多也只能再加上1至2字的數量。

李銳先生提出13A之前的簡應為19，由於可跟甲本對比，其說可信。19上平頭、下殘，長26.9厘米，其上抄有26個字。參照甲本，知19和13A之間缺14個字，若為一簡之折，則共計40個字，屬於乙本中一簡之上抄寫字數最多者。

按照我們對乙本的編聯，21之後的簡序應為10B、17+18。17、18係完簡，內容相連，不必討論。21下殘，10B上下皆殘，參照我們所編聯的甲本，21後缺“上於天”4個字，10B後缺“千里；而用之，於四𣳠。䎽之曰：至”14個字。將之綴合為一簡之後，共計寫有35個字，符合乙本簡的抄寫字數標準。這也反過來支持了甲本28+15的編聯方案。

必須承認，根據我們的編聯方案，乙本有難以講通之處。問題集中在10A、15+16+12、11A這幾支簡的排序上。 10A上平頭、下殘，長10.2厘米，15上平頭、下殘，長38.8厘米。因為15與16內容上完全銜接， 15現抄有33個字，符合乙本簡的抄寫字數標準，故所謂“下殘”，應該並不缺字。參照我們所編聯的甲本，10A和15之間缺44個字，10A上已抄有8個字，加起來共52個字，比一支簡的字數多出14字。這是難以講通的地方之一。16、12拼合之後，抄有約24個字。12下殘，參照我們所編聯的甲本，其與11A之間約缺34個字。11A上下皆殘，抄有25個字，其與19之間缺“ 之”3個字。以上加起來共約86個字，比兩支簡的字數多出14字。這是難以講通的地方之二。李銳先生就是根據第一個難以講通之處，質疑我們甲本14+13A+12B的編聯的。

李銳先生的編聯確實能夠較合理地解釋乙本的缺簡字數。但是，如上所說，他對影響編聯的關鍵字詞存在誤釋，其編聯後的部分簡文（如甲本14+15、17+26）實際上是無法讀通的，這是我們不能接受其編聯方案的主要原因。另外，李先生爲了讓他的甲本編聯方案與乙本缺簡字數不發生矛盾，否認了整理者所介紹的甲本無缺簡的前提。這一意見是否合乎事實，有待於進一步證實。

對於上述兩個難以講通之處，我們也曾考慮過各種可能性，如：10A+缺簡+15共52字，比一支簡多出14字，16+12+缺簡+11A+缺簡共86字，比兩支簡多出14字。為何二者多出的字數剛好是14呢？這恐怕不會是巧合。我們是不是可以合理地推想：乙本所據的底本本係一簡14字，抄手抄寫乙本時，在10A和15之間、12和11A之間（11A下按照我們的編聯僅缺3字，可不作考慮）分別抄漏了底本一支簡？當然，這只是沒有多少根據的猜測而已。乙本缺簡字數之謎，恐怕只有等到上博簡全部發表之後才有繼續討論的可能。