再論《武王踐阼》是兩個版本

（首發）

劉秋瑞

安徽大學中文系

復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會已指出《上博七·武王踐阼》第1簡到第10簡為一部分，第 11簡到第15簡為另一部分，這兩部分抄寫風格不同，應為不同抄手所抄，因此也可以視為甲乙本。[1]此說甚是。我們在此基礎上對《武王踐阼》是兩個版本略加探討。

首先，從用字情況來看，

上表顯示了甲乙兩本在用字方面的差異：欲,甲本用“谷”,【王女（如）穀（欲） （觀）之】；乙本用“欲”，【欲(勝)志則喪】。喪，甲本用從亡從吅的字，乙本用從桑省，從亡的字。兇，甲本此字比乙本多一橫，有學者疑甲本此字或從心。[2]而，楚簡中多作（郭店·緇衣17），乙本寫法與之同，下部作斜直畫，而甲本諸字下部都彎曲而下。不，楚簡中比較普遍的寫法作：（郭店·性自命出）或作（郭店·六徳）。甲本寫法比較獨特，類似與楚簡中“辛”，如：（包山21）（《九店楚簡》M56.40）。

至於乙本第1簡（即11簡）“不”作 ，“而”作 的寫法與甲本相同，我們認為可能是乙本抄手開始抄寫時受甲本的影響，後來就恢復到原有風格。

其次，從稱呼上看，對同一人，甲本稱：帀（師）上（尚）父，而乙本稱：大（太）公（—望）。關於“呂望”，劉信芳已經指出：“尚”既是呂望的字，諡而稱“尚父”，凡周及周之舊邦如晉、魯、燕等，於廟堂禮儀場合應稱“尚父” ……而南方諸侯國對周之禮制相對疏遠些，故多直呼其名為“呂望”。[3]因此，甲本稱師尚父，應為齊國的稱呼，而乙本稱“太公望”，則為楚國人之稱呼。或許有學者因此認為甲本是齊文字，乙本是楚文字。我们认为甲、乙都是楚文字。 因為從字形看，甲本文字大量都帶有楚文字的特點。“不”字齊系文字作（《古陶彙編》 5.384），《上博七·武王踐阼》甲本作（第1簡），雖寫法不同於楚文字的普遍寫法，但與齊系文字寫法並不同；“南”字的寫法甲、乙兩本存在差異，但都是楚文字：（郭店·唐虞之道25）同於甲本（第1簡），（《九店楚簡》 M56.45）同於乙本（簡13），我們認為甲乙兩個版本都是楚國人抄的，屬於楚文字。

再次，從敍述風格上看，甲本敍述很詳盡，而乙本則言簡意賅，如：在敍述武王為受丹書前做的準備工作時，甲本寫到：武王（齋）三日，端（端）備（服），（逾）堂，南面而立，帀（師）上（尚）父【曰】：“夫先王之箸（書），不 （與）北面。”武王西面而行， (曲)折而南，東面而立。而乙本僅僅寫了：武王齋七日，……武王北面。表達同一種意思，甲本敍述委婉，用反問句，如：“盍（祈）乎？”；而乙本直接，用陳述句，如“君齋， (將)道之；君不祈（齋），則弗道”。

最後，從兩個版本竹簡的形制來看，據原《說明》，這15支竹簡三契口的位置完全相同，都是上端殘，下端平頭，且大都是滿簡書寫（第15簡除外，）。但甲本中簡的長度比乙本要長。1至10簡字長度在41.6至43.7釐米，11至14簡的長度在42.8至43釐米。

因此，我們有充分理由相信，《上博七·武王踐阼》是甲乙版本，確定這一點，對古文字及版本研究方面都有很大意義。

《武王踐阼》第2簡有：，整理者隸定為“”，讀為“齋”。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（劉嬌執筆）認為整理者讀為“齋”，恐不確，此字從“祈”得聲，或當讀為“祈”。我們認為是字仍應讀“齋”。“”是武王受丹書前，所做的準備工作之一。“丹書” ，整理者解釋為“天子之詔” ，復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會認為：丹書應指傳說中赤雀所銜的瑞書。我們同意此說，《尚書帝命驗》云：“季秋之月甲子，赤雀銜丹書入豐，止於昌戶。再拜稽首受。”昌在受丹書時是再拜稽首，態度是恭恭敬敬非常虔誠的，可見丹書之地位。因此武王在受丹書前必定清心寡欲，淨身潔食，以示恭敬。因此有第12簡“武王齋七日”。至於“ 君齋，將道之；君不祈，則弗道”，“祈 ”也應讀“齋”，與此意思相關的甲本第 2簡“盍乎”“武王三日”中也應讀“齋”， 從“祈”得聲，並無異議，祈（微部群母）齋（脂部莊母），可以通用。今本作：“王欲聞之則齊矣”，“齊”亦應為“齋”。《莊子·人間世》：“顏回曰：‘回之家貧，唯不飲酒、不茹葷者數月矣，如此則可以為齋乎？’”成玄英疏：“齋，齊也，謂心跡俱不染塵境也。”齋，一本作“齊”。

傳世《武王踐阼》，目前所見只存于《大戴禮記》中，有一種版本，《上博七·武王踐阼》的發現，增加了兩個出土文献的版本，用出土文獻的版本來驗證傳世文獻版本，三個版本之間的文字內容差異的互勘，推動了文獻學的發展。

參考文獻：

馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年12月。

何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局，1998年。

李守奎主編：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年12月。

附記：本文得到安徽大學漢語言文字研究所黃德寬、徐在國、劉信芳、郝士宏、程燕諸位老師的啟發，謹致謝忱！