讀《容成氏》札記二則

（首發）

孫飛燕

清華大學歷史系

一、

《容成氏》31簡有簡文作：

孝，（始）[1]方為三俈，救（求）[2]聖之（紀）。東方為三俈，西方為三俈，南方為三俈，北方為三俈，以（越）於溪浴（谷），淒（濟）於（廣）川。

這段簡文十分難懂，學者對“三俈”和“救聖之紀”有幾種不同的看法。由於我們的意見很不成熟，所以這裏只想討論一下“於溪浴，淒於川”的讀法。

先來看簡文“淒於廣川”。整理者李零先生認為“淒”即“濟”，簡文“濟”字多從水從妻。[3]我們贊同他的觀點，楚簡中常見“淒”、“濟”相通之例。[4]在傳世文獻中，“濟河”、“濟川”、“濟江”習見：

《國語·齊語》：西征攘白狄之地，至於西河，方舟設泭，乘桴濟河，至于石枕。[5]

韋昭注：濟，渡也。

《禮記·檀弓下》：容居對曰：“容居聞之，事君不敢忘其君，亦不敢遺其祖。昔我先君駒王西討，濟于河，無所不用斯言也。容居，魯人也。不敢忘其祖。”[6]

鄭玄注：濟，渡也。

《墨子·節用中》：車為服重致遠，乘之則安，引之則利，安以不傷人，利以速至，此車之利也。古者聖王為大川廣谷之不可濟，於是利為舟楫，足以將之則止。雖上者三公諸侯至，舟楫不易，津人不飾，此舟之利也。[7]

《淮南子·精神》：禹南省方，濟于江。[8]

高誘注：濟，渡也。

上舉各例中“濟”均意為“渡”。《墨子·節用中》“大川廣谷之不可濟”，更可以證明整理者把簡文讀為“濟於廣川”是正確的。

再來看簡文“於溪谷”。這句話與“濟於廣川”句式相同，“溪谷”與“廣川”對照，那麼“”與“濟”的含義也應該類似。這一點李零先生已經指出。[9]我們認為，“”當讀為“越”。“越”古音屬匣紐月部，[10]“衛”亦屬匣紐月部。[11]二者聲韻全同，當可通假。“越”的含義亦為渡：

《廣雅·釋詁》：越，渡也。[12]

《六韜·龍韜·奇兵》：奇伎者，所以越深水、渡江河也。[13]

《墨子·兼愛中》：譬若挈太山越河濟也。[14]

《戰國策·西周策》：周君不入秦，秦必不敢越河而攻南陽。[15]

鮑彪注：越，度也。

可以看出，“越”亦均意為“渡”。簡文“越於溪谷”，含義當為渡溪谷。大西克也先生亦將“於溪谷”翻譯為“過溪谷”，[16]但是他沒有對“”的釋讀提出具體意見，這是比較遺憾的。

有學者對這句話有不同的理解。王志平先生把“”讀作“依”，“濟”讀作“資”，認為“依於溪谷，資於廣川”是指音樂模仿自然。[17]王輝先生則認為“”與“”形近，為“”字之訛誤。“”即模仿、師法，與遵循義近。《容成氏》所說皆質依照、仿效自然界的聲音以制作古樂，也就是“正樂”。[18]

我們認為，王志平先生和王輝先生的“作樂模仿自然”說恐怕不能成立。首先，如果不受其他簡文內容的干擾，只看“於溪谷，濟於廣川”這句話，最直觀的理解就是涉川渡河，而其他的解釋都比較曲折。其次，王志平先生對這句話的解釋是建立在讀“俈”為“宮”的基礎之上的，大西克也先生已經指出声母不在与此处“俈”的读音相假借范围之内。[19]第三，王志平先生把“”讀作“依”，把“濟”讀作“資”釋為“取”，並與《呂氏春秋·古樂》中“質乃效山林溪谷之音以歌”合觀。實際上，《呂氏春秋·古樂》中“效”義為“效仿”，效仿與王先生所釋的“依”、“取”含義是有所不同的。第四，至於王輝先生所說的形近訛誤，我們認為“”與“”字形還是有很大的差別，此說根據不足。

綜合上述分析，我們認為簡文“於溪浴，淒於川”應該讀為“越於溪谷，濟於廣川”，其含義為渡川谷。

附記：單育辰先生讀過小文後，支持我們讀“衛”為“越”的意見，並指出[20]：

“子彈庫”楚帛書乙篇有句作：“乃上朕（騰）（登），山陵不，乃命山川四海，熱氣寒氣，以爲其，以涉山陵。”其中的“”、“”應爲一字，“”字又見“上博三”《周易》簡22，此字“馬王堆”帛書本與今本皆作“衛”，可見“”應與“衛”音相近（又“上博四”《逸詩·交交鳴》簡4“君子相好，以自爲。豈汝是好，唯心是萬。”“”與元部的“萬”相押，此亦爲與“衛”音近之證），那麽，“子彈庫”的“”、“”也有可能讀爲“越”，“山陵不（越）”、“以爲其（越）”的“（越）”與“以涉山陵”的“涉”文意正好相成。“子彈庫”那句話的意思是說：四神於是向上走，但山陵居於其前，越不過去，於是命令山川四海和熱氣寒氣，（借助它們上升的水蒸氣的力量），幫助四神跨越這些山陵。

其說可從。楚帛書此例為“衛”、“越”相通又提供一例證。

二、從

《容成氏》39-41簡記述的是湯伐桀的過程（釋文為寬式隸定）：

如是而不可，然後從而攻之，陞自戎遂，入自北【39】門，立於中。桀乃逃之歷山氏，湯或從而攻之，降自鳴條之遂，以伐高神之門。桀乃逃之南巢氏，湯或從而攻之，【40】遂逃去，之蒼梧之野。【41】

簡文三次提到湯“從而攻之”，整理者李零先生認為：“從，有跟踪和追逐之意。”[21]今案，“從”似沒有“跟踪”的意思，其意當為“追逐”：

《尚書·湯誓》：夏師敗績，湯遂從之。[22]

《湯誓》此句恰好可以和《容成氏》該段簡文對讀，孔安國傳：“從謂逐討之。”可證釋“從”為“追逐”不誤。

《逸周書·克殷解》亦有“從”字：周車三百五十乘陳於牧野，帝辛從。武王使尚父與伯夫致師。王既以虎賁戎車馳商師，商師大敗。[23]

朱右曾認為“從”意為“逆戰”。[24]黃懷信先生認為：“從，隨也，謂以師相隨，即相對陣。”[25]

我們知道，《史記·周本紀》引據《尚書》、《逸周書》的地方很多，可以對讀。《周本紀》敍述如下[26]：

誓已，諸侯兵會者車四千乘，陳師牧野。帝紂聞武王來，亦發兵七十萬人距武王。武王使師尚父與百夫致師，以大卒馳帝紂師。紂師雖眾，皆無戰之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩畔紂。

從《逸周書》與《史記》的對照來看，《克殷解》的“帝辛從”對應的是《周本紀》的“帝紂聞武王來，亦發兵七十萬人距武王”。可以看出，司馬遷是把“從”理解為“距”的。“距”的含義為抵禦、抵擋，如《孫子·九地》：“是故始如處女，敵人開戶；後如脫兔，敵不及拒。”[27]“抵禦”與朱右曾的“逆戰”含義是有共同之處的。

《說文·從部》：“從，隨行也。”“從”在甲骨文中作二人相隨之形，當為其本義。但是無論理解為迎戰、抵禦，還是“對陣”，由本義似乎都很難引申出這些義項，而且在其他文獻中均少見類似文例。我們認為，此處的“從”應該與《容成氏》中的“從”同義，意為“追逐”。該義項古書習見：

《詩經·齊風·還》：並驅從兩肩兮。[28]

毛傳：從，逐也。

《左傳·成公十六年》：晉韓厥從鄭伯，其禦杜溷羅曰：“速從之！其禦屢顧，不在馬，可及也。”[29]

杜預注：“從，逐也。”

《孫子兵法·地形》：隘形者，我先居之，必盈之以待敵；若敵先居之，盈而勿從，不盈而從之。[30]

賈林注：從，逐也。

從後兩例可以看出，古代雙方戰爭時常常有一方逐討另一方的情況，那麼武王陳師牧野後，商紂的軍隊追逐周師，也是順理成章。過去的解釋均認為武王是主動者，商紂只不過是被動迎戰。尤其是《史記》“紂師雖眾，皆無戰之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰，以開武王”的“紂師倒戈”說，更是影響很大。黃懷信先生認為，從《逸周書》來看，並無紂兵叛紂及倒戈的記載。[31]筆者贊同他的說法，從我們上面的分析來看，商紂也是主動迎戰的，由此也可以看出當時戰爭的激烈程度。

本文收稿日期為2009年1月16日

本文發佈日期為2009年1月17日