《競公瘧》篇“病”字小考

（首發）

郭永秉

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

《上博（六）·競公瘧》10號簡：

之臣，出矯於里。自姑尤以西，聊攝以東，其人數多已。是皆貧（苦）約（）疾，夫婦皆詛，一丈夫執尋之幣、三布之玉，唯是夫[1]

關於《競公瘧》篇，學者多已指出其與傳世古書《左傳·昭公二十年》、《晏子春秋·外篇上》“景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫”章的關係。關於此簡的“貧（苦）約（）疾”句，整理者指出和《晏子春秋·内篇諫上》“景公信用讒佞賞罰失中晏子諫”章“民愁苦約病”“意近”。[2]陳劍先生在此基礎上指出：

簡文的“貧（苦）約（）疾”句，無疑是跟“愁苦約病”相對應的，其間有文獻流傳變易的關係，不僅僅是意近的問題。《左傳》昭公二十年和《晏子春秋·外篇上》“景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫”章跟簡文“是皆貧（苦）約（）疾”對應之語皆作“民人苦病”，“苦病”則是“愁苦約病”的緊縮説法。

“約”、“”二字同樣皆从“勺”聲，讀音極近甚至相同。據以上所論，也可知其必有一字係衍文。吳則虞（1962—秉按，指《晏子春秋集釋》—，頁31）注釋“民愁苦約病”說：“約者，猶言貧困也。《論語》‘不可以久處約’，皇疏：‘貧困也。’是其證。”其說可從。看來其中係衍文的當為“”字。推測有的本子“約”字受下文“疾”字的類化影響而變作“（）”，此簡又係誤合“貧（苦）約疾”與“貧（苦）（）疾”二本而成。[3]

其說可信。《左傳》和《晏子春秋·外篇上》把《晏子春秋·内篇諫上》的“愁苦約病”緊縮成“苦病”，《競公瘧》篇則作“貧苦約疾”，學者一般都認爲“疾”與“病”是“意近”的關係。

按所謂的“疾”字是整理者最早的釋法，學者無異詞，其實現在看來，是有問題的。此字原作如下之形：

整理者隷定為“”，釋為“疾”字。其實楚文字的“疾”字從來不从“口”，[4]而且更重要的是，在此字“矢”形的左側還有一竪筆，這也是一般的“疾”字所沒有的特徵。因此把這個字釋為“疾”並不正確。

最近發表的《上海博物館藏戰國楚竹書（七）·鄭子家喪》篇有甲、乙二本，其中皆出現了兩個整理者釋作“”的字，分別寫作：

甲本1號簡甲本3號簡

乙本2號簡乙本3號簡

其所在簡文的句讀還有爭論，因爲和我們的討論關係不大，在這裡就不作討論了。甲乙二本“”字所在的詞組都是“邦之”。整理者讀為《說文》訓為“憂”的“怲”，[5]陳偉先生和復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會在同一天發表文章指出，此字應讀為“病”。[6]陳偉先生說：

此前所見楚簡中的“病”皆從“方”作，這可能是“病”字的另外一種寫法。

但是張新俊先生認爲：

目前我們所能見到的楚文字“丙”，是從來沒有把中間所从的部分寫成“矢”的。所以，從這一點說，把A（秉按，即指字）隸定成“”或者“”顯然是不合理的。既然A字上部所从非“丙”，那么它也就無從讀作“怲”或者“病”了。

如果單純從文字的形體來考慮，A字上部所从與“侯”最為接近……我傾向於把A字隸定作“”，可以看成从心、从口、矦聲的字。[7]

他懷疑此字在簡文應讀為“訩”。我們認爲此說並不正確。首先，“”字從未見於古文字資料，不好解釋它究竟是什麽字；但是“”字卻是屢見於楚簡的，且都是作上“丙”中“口”下“心”的結構。[8]至於張先生所講“丙”字無有訛从“矢”形的，其實這個問題也容易解釋。古文字中“大”形（“丙”中間所从是“”形，戰國文字的“大”也有寫作這種形體的[9]）和“矢”形容易相混，是很常見的現象。[10]郭店楚簡《老子》甲組33號用作“猛”的“”字作，李守奎先生指出“所从為訛形”，[11]甚是。可見“”字訛从“矢”絲毫也不足怪。第二，讀“”為“訩”並無來自古文獻和出土文字資料的文字學證據，且二字中古等呼皆不同，似亦難信；第三，“邦之訩”顯然不如“邦之病”來得文從字順。

總之，我們認爲，此字釋為“”讀為“病”是完全可以肯定下來的。

明白了這一點，再回到《競公瘧》的字，問題就很簡單了。此字顯然應分析為从“爿（疒）”“”聲，是一個不折不扣的“病”字。釋此字為“病”，與《左傳》、《晏子春秋》就完全密合了。因此陳劍先生講這段簡文“其間有文獻流傳變易的關係，不僅僅是意近的問題”，再次得到了證實。

附帶說一句，上博簡屢次出現的“”字，究竟是不是像陳偉先生說的是“病”字的另一種寫法，還不好說。陳劍先生曾有兩篇文章指出，此字在《從政》篇中應讀為“猛”。[12]比照“狂”字《說文》古文从“心”的情況，“”字似有可能就是郭店《老子》所見“”字的異體，也就是“猛”的本字。此字在《鄭子家喪》裏，大概是假借為“病”的。

09年1月23日草

本文收稿日期為2009年1月23日

本文發佈日期為2009年1月23日