《吳命》簡4「桃」試解

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

　　《吳命》簡４曰：

孤吏（使）[1]一介吏（使），（親）於桃△（勞）其大夫，且請丌（其）行。

其中「△」字作：

整理者釋為「逆」，[2]諸家未見異詞。這大概主要是因為古籍有「逆勞」一詞，如《周禮‧秋官‧小行人》：「凡諸侯入王，則逆勞于畿；及郊勞、視館、將幣，為承而擯。」「畿」是王邦的疆界，離王城五百里。[3]《左傳‧定公五年》：「子洩為費宰，逆勞於郊，桓子敬之。」可見逆、勞之事是發生於郊。又如《左傳‧宣公三年》：「楚子伐陸渾之戎，遂至於雒，觀兵于周疆。定王使王孫滿勞楚子。」《史記‧楚世家》則記作：「八年，伐陸渾戎，遂至洛，觀兵於周郊。周定王使王孫滿勞楚王。」可見「周疆」即是「周郊」。但如復旦讀書會指出：「簡4『桃』字，整理者認爲是地名。文獻中有『郊勞』之禮，逆、勞之事定當發生於郊。頗疑『桃』也當讀爲『郊』。（讀書會中也有學者指出，『桃』、『郊』聲母遠隔，或許此意見只能存疑待考。）」換言之，若「桃」釋為「郊」的意見無法確定，則「△」是否一定釋為「逆」也值得考慮了。

其次，陳劍先生指出：

在楚系文字中，「屰」旁寫法與以上諸形（引案：指晉系文字）有很大不同。這一點似尚未引起大家足夠的重視，所以我們不厭其煩，儘可能多地將楚系文字中从「屰」旁的字列舉如下：

　　朔：《古璽彙編》3558  《古璽彙編》3185  包山簡63  包山簡63  包山簡98

　　逆：鄂君啓車節  鄂君啓舟節  包山簡75 包山簡71  楚帛書甲篇第7行  曾侯乙墓簡13  郭店簡《性自命出》10  郭店簡《性自命出》11  郭店簡《性自命出》17  郭店簡《成之聞之》32  上博簡《容成氏》8  上博簡《性情論》4  上博簡《性情論》5[4]

除陳劍先生所舉例外，還可補充兩例「逆」字：

《容成氏》52 《三德》06

而有爭議性的如下字形，或釋為「逆」或釋為「」：

《隨縣》13[5]《季庚子問於孔子》17[6] 《武王踐祚》15[7]

看得出來，楚文字的「屰」，其上作「Y」形或理解為豎筆上的橫筆皆為三筆，顯然與「△」作兩筆並不相同。仔細觀察，此字實為從「毛」，試比較：

（《吳命》簡5「表」）（《上博一‧緇衣》14「」）（△）

學者已指出《吳命》與《上博一‧緇衣》、《彭祖》、《景公瘧》是同一書手，[8]則「△」釋為從「毛」旁是非常合理的，可見「△」應該隸定作「」。「」字亦見於《郭店》殘簡9作。[9]

　　曹錦炎先生認為「桃」為地名是值得重視的意見。[10]《昭王與龏之》簡5-6「昭王（蹠）【5】逃珤」，「逃珤」，陳劍先生指出是地名，簡文意為「楚昭王要到逃珤這個地方去」。[11]單育辰先生亦認為是地名，讀為「逃寶」。[12]筆者懷疑簡文「桃」可能就是「逃珤」。「桃」讀為「逃」自無問題。「毛」，明紐宵部；「缶」，幫紐幽部，音近可通。古籍亦有通假例證：《說文》曰：「表，上衣也。從衣從毛。古者衣裘以毛為表。」（八上十八）段玉裁則認為：「毛亦聲也。」[13]馬敘倫、何琳儀、季師旭昇、白於藍等先生皆認同此意見。[14]《九店》36：「製衣裳，表。」「表」，秦簡《日書》甲種楚除秀日占辭作「服帶」。李家浩先生認為可以讀為「表識」或是「服飾」，而以後說更符合原義。[15]而古書中【服與保】常見通假。[16]「保」、「缶」雙聲疊韻，皆為「寶」的聲符。[17]可見「毛」與「缶」、「寶」通假自無問題。古籍又有【冒與芼】（《會典》頁772）、【包與冒】（《會典》頁763）、【抱與褓764】（《會典》頁764）的通假例證，於此亦可見「毛」與「保」可通假。

　　經由以上的討論，可見《吳命》的「桃」即《昭王與龏之》的「逃珤」，皆為地名。但究竟何者寫法為正，則不可知。同時亦可知「桃」的位置或許就如同「州來」，也是吳楚間地。陳偉先生說：「州來是吳楚間地，二國曾在此爭奪、拉鋸。《漢書·地理志上》沛郡下蔡縣下自注云：『故州來國，爲楚所滅，後吳取之，至夫差遷昭侯于此。後四世侯齊竟爲楚所滅。』」[18]如此才能符合楚昭王所到之處及吳國的邊疆這兩個條件。

本文收稿日期為2009年2月6日

本文發佈日期為2009年2月6日