“先子”小議

(首發)

夔一

“先子”一詞，在詞典中義項頗多。以《漢語大詞典》爲例：

【先子】

1.泛指祖先。《左傳·昭公四年》：“宣伯曰：‘魯以先子之故，將存吾宗，必召女。’”杜預注：“先子，宣伯先人。”

2.称亡父。《孟子·公孙丑上》：“曾西蹵然曰：‘吾先子之所畏也。’”焦循正义：“稱‘ 先子’者，謂父，非謂祖父也。”宋梅堯臣《酒病自責呈馬施二公》詩：“我無文章留，何可事杯觴，况承先子戒，宜不着口嘗。”清蒲松齡《聊齋志異·賭符》：“先子與最善，每適城，輒造之。”

3.稱丈夫的亡父。《國語·魯語下》：“文伯之母聞之，怒曰：‘吾聞之先子。’”韋昭注： “先子，先舅季悼子也。”[1]

其它詞典解釋多與《漢語大詞典》相近。這些詞典對該詞的解釋頗值商榷。

一方面，他們漏掉了一些義項。例如，“先子”有“先夫之子”義。《全晉文》卷七十七載摯虞《理疑》：“父亡，服竟，繼母還前親子家，當爲何服？此有問：有夫婦生男女三人，遭荒亂離散，不知死生。母后嫁，有繼子，後夫未亡，得親子信，請就親子家，……博士弟子北海徐叔中難孫云：以前問不立甲乙爲名稱，於議不便。今以母爲甲，先夫爲乙，後夫爲丙，先子爲丁，繼子爲戊。丙言可爾，必慮事宜，順其至情，非虛欺也。”這裏的“先子”顯然是相對“繼子”而言的。又比如《華芳墓誌》：“先子有云，人之將死，其言也善，此之謂矣。”^[2]此處“先子”當是“先哲”的意思。

另一方面，“祖先”、“丈夫的亡父”等解釋並不準確，“先子”的意義需要重新梳理。

先秦古書中“先子”一詞，主要見於《左傳》和《國語》，有如下四例：

1、《左傳》昭公四年[3]：

宣伯曰：“魯以先子之故，將存吾宗，必召女。召女，何如？”

杜預注：先子，宣伯先人。

2、《國語·魯語下》“公父文伯飲南宮敬叔酒”章[4]：

文伯之母聞之，怒曰：“吾聞之先子曰：‘祭養尸，饗養上賓。’鱉於何有？而使夫人怒也！”

韋昭注：先子，先舅季悼子也。

3、《國語·晉語九》“晉陽之圍”章：

襄子曰：“吾不幸有疾，不夷於先子，不德而賄。夫地也求飲吾欲，是養吾疾而干吾祿也。吾不與皆斃。”

韋昭注：夷，平也。疾，病也。言己行有闕病，不及先子。

4、《國語·楚語上》“蔡聲子論楚材晉用”章：

椒舉娶於申公子牟，子牟有罪而亡，康王以爲椒舉遣之，椒舉奔鄭，將遂奔晉。蔡聲子將如晉，遇之於鄭，饗之以璧侑，曰：“子尚良食，二先子其皆相子，尚能事晉君以爲諸侯主。”

韋昭注：二先子，謂椒舉之父伍參，聲子之父子朝也。《傳》曰：“楚伍參與蔡太師子朝友，其子伍舉與聲子相善也。”

詞典中“泛指祖先”和“稱丈夫的亡父”兩個義項，顯然都是來自上引魏晉古注。其實這種注解，往往不像今人撰寫詞典詞條一樣給出一個精確抽象的意義，而僅是爲讀通古書而随文釋義。我們可以比照《左傳》對“先君”的解釋：

隱公三年：宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉，曰：“先君舍與夷而立寡人，寡人弗敢忘。”杜注：先君，穆公兄宣公也。

隱公三年：及衛州吁立，將脩先君之怨於鄭，而求寵於諸侯，以和其民。杜注：謂二年鄭人伐衛之怨。

桓公六年：先君獻、武廢二山。杜注：魯獻公名具，武公名敖。

文公十六年：有蛇自泉宮出，入于國，如先君之數。杜注：伯禽至僖公十七君。

這樣注釋“先君”的例子還有很多，不具引。“先君”一詞的意義，誰都清楚。古人注疏，不是爲了解釋其字面意義，而是爲了指出其所實指之人。古人注釋“先子”，也應該是這樣。所以我們在查考“先子”的詞義時，不能簡單地摘抄古注，還需要總結這些被稱爲“先子 ”的人的性質，看看他們到底有什麽共同點。

楊伯峻在《孟子譯注》中對“先子”的解釋大概是目前爲止各家注釋中最準確的：

先子，古人用以稱其已逝世的長輩。這裏的“先子”指其父親曾參（孔子弟子，與子路爲同學，但年輩晚於子路）。若《國語·魯語》“吾聞之先子”的“先子”，則魯敬姜稱其舅（丈夫之父）季悼子也；《左傳》昭公四年的“魯以先子之故”的“先子”，則宣伯泛指其先人也。後代多用以指自己已死的父親。[5]

楊伯峻的解釋較之《漢語大詞典》，已經準確多了，但似仍未達一間。我們發現，上面四例“先子”，除了“已逝世”、“長輩”等共同點外，還都是卿大夫家族的已故的家族長。例一中“宣伯”爲宣伯僑如，爲叔孫得臣之子。“將存吾宗”指仍將使叔孫氏之人爲卿。叔孫氏爲莊公鴆殺叔牙後立。叔牙子戴伯當爲叔孫家第一位族長。得臣是戴伯之子。史載戴伯、得臣都是數有功於魯國的。昭公四年，叔孫氏戴伯、得臣已死。此處“先子”指這二人當無問題。例二中，韋注已明確指出“先子”即季悼子。文伯之母既已嫁至季孫家，季悼子當然也是她的族長。例三中，智襄子之前有莊子、武子、悼子、文子、宣子。此五人皆位列晉國上卿，均有功於晉國，且能立家。襄子說“不夷於先子”，意即爲所建功業不及之前諸位族長。例四中，韋注也指出“ 二先子，椒舉之父伍參、聲子之父子朝也。”這兩人，也都是已經故去的家族族長。我們推測，在春秋戰國時期，“先子 ”就是“已故家族長”的意思。

我們知道，家族族長，大多是由嫡長子擔任。即使是沒有嫡長子身份的人擔任了家族長，也會獲得嫡長子的身份。嫡長子往往直接稱“子”。因此“子” 也具有了“家族長”的含義。《左傳·襄公二十六年》：“爲我子，又何求？”《哀公二十七年》：“惡而無勇，何以爲子？”這些“子”都是家族長的意思。以“子”稱嫡長子，繼而稱家族長，這應該就是“子”之稱謂的來源。這種稱族長爲“子”的現象，在商代就應該存在了。林澐、裘錫圭、朱鳳瀚等學者已經有過討論。裘錫圭先生指出，殷墟卜辭和商代金文中屢見的“子某”之“子”，“可能大多數是表示族長的身份的”；而卜辭中常見的“多子”，“其中大概也有不少是指商族的很多族長的”^[6]。陳絜先生在引述了前三家的說法後總結說：“總之，卜辭及商金文中所出現的、作爲個人名號使用的‘子某’之‘子’，在絕大多數情況下，其比較確切的含義還應該作‘族長’解，是貴族的標志”。^[7]春秋時期，稱“子”的情況應該是很普遍的。《左傳·哀公十一年》：“且子季孫若欲行而法，則周公之典在。”孔子稱季康子爲“子”。侯馬盟書中，與盟之人稱盟主爲“子趙孟”，這裏的趙孟也應該是趙氏某一個支族的家族長。包山簡“子左尹”、“子左尹它 ”，也是稱“子”的例子。這樣看來，“子”的性質與“公”、“王”等詞頗多相似，當然有可能在其前加“先”，形成 “先公”、“先王”這樣的較為固定的詞彙“先子”。

《小爾雅·廣名》中的一句話更加肯定了我們的推測：

請天子命曰未可以戚先王，請諸侯命曰未可以近先君，請大夫命曰未可以從先子。[8]

句中“天子”配“先王”、“諸侯”配“先君”、“大夫”配“先子”，先子即大夫家族已故族長是很明顯的。

需要補充說明的是，“請天子命曰未可以戚先王”，語出《尚屬·金縢》“未可以戚我先王”。一般認爲《尚書》中的“戚”當爲“憂戚”之義。將其訓爲“近”，並將“戚先王”與“近先君”、“從先子”相配，應當是戰國秦漢某些儒家學派的觀點。因此上引《小爾雅》的文句，其產生不可能早到西周。

該文句的來源，也不可能晚於西漢。《小爾雅》被收入《孔叢子》，《孔叢子》長期以來被斥爲“偽書”。但八角廊的漢墓出土了簡本的《孔子家語》之後，學界對這些“偽書”的看法有了改變。李學勤先生認爲，“這部書的出現並不太晚”，今傳的《孔叢子》，“很可能陸續成於孔安國、孔僖、孔季彥、孔猛等孔氏學者之手，有著長期的編纂、改動、增補的過程”^[9]。此書雖有後人添竄的內容，但《小爾雅》部分當有較早來源，是保留了西漢及其之前的語言的。“先子”至少在西漢時應有“已故家族長”的意思。

西漢去戰國並不遠，語言上應有較大的繼承性。結合《小爾雅》與《左傳》、《國語》的辭例，我們有理由相信“先子”在春秋戰國時期確有“已故家族長”之義。

一般認爲，“先子”一定是指稱長輩。但我們認爲“先某”這種稱呼，可能並不牽涉到輩分的問題。我們可以參看“先王”的用法。《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》有《平王問鄭壽》篇，是楚平王與臣子的對話。文中說：“競平王就鄭壽，訊之於廟，曰：‘禍敗因重於楚邦，懼鬼神以爲怒，使先王無所歸，吾何改而可？’”這裏的“先王”當然包括楚康王和楚靈王。康王、靈王皆是平王之兄，但平王仍可以稱他們爲“先王”。我們設想，先秦時期，只要是同一家族的人，都可以稱自己的故去的家族長爲“先子”，不一定必須是長輩。

我們再來討論《孟子》中的“先子”。《孟子·公孫丑上》：

或問乎曾西曰：“吾子與子路孰賢？”曾西蹴然曰：“吾先子之所畏也。”趙岐注：曾西，曾子之孫。

焦循《孟子正義》引諸家論述較全，也較有代表性[10]：

毛奇齡《四書賸言》云：《經典序錄》“曾申字子西。”子夏以詩傳曾申。左邱明作傳以授曾申，則是曾西即曾申，爲曾子之子，非孫也。其以申字西者，或以申枝爲西方之辰，如春秋楚鬬宜申、公子申皆字子西，可驗。

江氏永《群經補義》云：曾西即曾申，曾子之子，非曾子之孫。稱先子者，謂父非謂祖父也。

閻氏若璩《釋地》亦同。

周氏柄中《辨正》云：曾子二子，元、申。見《禮記·檀弓》。而《大戴禮》云“曾子疾病，曾元持首，曾華抱足。”華即申之字也。申既字華，不當又字子西。《曲禮孔疏》亦以曾西爲曾子之孫，疑趙注爲是。

趙氏佑溫《故錄》云：以楚鬬宜申字子西、公子申字子西例之，申、西止爲一人名字近是。但必謂曾西是曾子子非孫，則未見其確。何者？第言曾元養曾子。《檀弓》所記曾子疾病曾元曾申坐於足者，安見其非子孫並侍？曾子以老壽終，自宜有孫也。

翟氏灝西《四書攷異》云《禮記·曲禮》注引“曾子曰吾先子之所畏。”《檀弓》穆公之母卒，使人問於曾子，時稱曾申爲曾子也。《史記》吳起事曾子，其曾子亦是曾申。記述曾子語獨多，未必皆子輿子矣。

《正義》引諸家的論述，有以下幾類：一是毛奇齡、江永、閻若璩主曾西就是曾申，是曾參的兒子。二是翟灝西主文中曾子是曾申，爲曾西之父。三是周柄中、趙佑溫主趙注爲是，曾西確爲曾參之孫。

前兩種論述都拘泥於“先子”爲 “先父”，因此要么想證明曾西是曾參的兒子，要么想證明文中“曾子”是曾申。

通過前文分析，我們知道戰國時期，“先子”不是特指“先父”。曾參的孫子稱自己的爺爺爲“先子”，也是可以的。周柄中主張趙岐注爲是，應該是正確的。

“先子”一詞，直至漢末都沒例證表明其詞義縮小爲“先父”。後世的詩文中“先子”大量以“先父”的意義，特別是宋以後的文集中，“先子”就幾乎完全等同於“先父”了。清人誤以爲先秦文獻中的“先子”就是“先父”，才出現了以上這些想方設法講通《孟子》的大段論述。

2007年7月5日草成

2007年11月13日修改

2008年8月25日再改

本文收稿日期為2009年2月20日

本文發佈日期為2009年2月24日