《回归“安坐”之本义和“底座”之引申义》商榷

（首发）

汪少华

复旦大学出土文献与古文字研究中心

拙文《从生活习俗和语言的社会性再论唐诗的“床”》2008年6月先后发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网页[1]和国学网[2]。康晓云先生随即在国学网发表《回归“安坐”之本义和“底座”之引申义——再论“床”字》[3]（以下简称“康文”），批评拙文。谨此再作讨论：

其一，康文反感拙文“言下之意无非是说时人穿凿附会、少见多怪”，急于批评，竟将拙文反驳的观点编派为拙文的结论：

文中作者对一些古典文本中“床”字的解释基本正确，但得出了“‘床’的确有‘几案’、‘桌子’的意思”这种结论，其实是在绕同义反复的圈子。

其实“‘床’的确有‘几案’、‘桌子 ’的意思”不是我的结论，而是拙文反驳的第五种新解[4]。

其二，拙文论题限定在唐诗的“床”，康文却用了唐代诗文之外的一堆例证[5]来反驳，这正表明语言社会性的重要。

康文举出的唐诗例证是王维《郑果州相过》：“再三玩味诗意，‘床前磨镜客’之‘床’是‘井床’，不可能是‘寝床’或其他几、案之类。”

王维这首诗写果州刺史郑某来访：

丽日照残春，初晴草木新。床前磨镜客，树下灌园人。

五马惊穷巷，双童逐老身。中厨办粗饭，当恕阮家贫。

“五马”指代刺史[6]，“穷巷”形容居处的僻远简陋。王维住所虽然未必“终年无客常闭关”[7]，但这首诗的颔联和颈联形成鲜明对比：平时我这里不外乎浇灌园圃的退隐之人，偶尔来的客也只是给我磨镜的，您这么大官儿驾临可是吓着我了。陈铁民先生《王维集校注》认为“此诗或维天宝末年居辋川时所作”[8]：

磨镜客谓负局先生，《列仙传》卷下：“负局先生者，不知何许人也。语似燕代间人，常负磨镜局，徇吴市中，衒磨镜一钱因磨之，辄问主人：‘得无有疾苦者？’辄出紫丸药以与之。得者莫不愈，如此数十年。后大疫病，家至户到，与药，活者万计，不取一钱，吴人乃知其真人也。”此二句指与道士、隐者往来。

如果“磨镜客”指道士，那么与井床没有任何关联。即使“磨镜”是写实，也不在井边。唐代用的是铜镜，据史树青先生《古代科技事物四考》[9]：“铜镜使用日久，镜面昏花……古时的磨镜便成了一种专门职业……从事这种职业的人，就和现在的磨剪子、磨刀的工匠一样，沿街售艺”。但磨镜不同于磨剪子、磨刀，不是用水，而是用药。宋赵希鹄《洞天清禄集》、元陶宗仪《辍耕录·古铜器》记载的磨镜药都是“水银杂锡末”，明刘基《多能鄙事》卷五记载的磨镜药成分是白矾、水银、锡、鹿角灰。沈从文先生《唐宋铜镜》认为“磨镜药粉是用水银作成的”，收入宋人绘《磨镜子图》[10]。《金瓶梅》第58回描写磨镜老叟“绊在坐架上，使了水银”，一顿饭时间就把大小八面镜子都磨得耀眼争光。史树青先生描述中国历史博物馆收藏的清代无款《磨镜图》：“磨镜老叟双手握毡团（又似发团）正在镜面磨来磨去，旁有药瓶、药罐等物，其磨镜方法与古代文献记载相合。”可见，磨镜与井床没有任何关联，“床前磨镜客”之“床”仍是坐卧家具。因而康文所举这唯一的唐代例证，只是无效证据。

其三，拙文证实文物学者对古代“床”之功能阐述的正确[11]：

在中国古代，“床”并非如今日仅是为睡眠或卧床而专门陈放于卧室的卧具，它是朝会、办公、宴饮乃至睡眠无不使用的坐卧具。

从殷周历经秦汉魏晋乃至隋唐，低矮的床一直是人们坐卧寝处都离不开的多功能家具，同时也是室内陈放的最主要家具。

这正是拙文文题“生活习俗”重心所在，拙文举证坐卧之“床”可以置放书卷、笔砚，可以弹琴，可以进食等。遗憾的是康文忽略“床”的这种“多功能”，或者将诸功能对立起来。 “绕床三匝呼一掷”、“绕床呼卢恣樗博”的“床”，康文认为“肯定是指‘赌桌’，不可能是其他坐、卧具”，这正表明拙文结论之正确：“床也是下棋、博戏的场所”。