为共 在 2009/3/29 13:06:41 评价道：第1楼

释文应是：

·令丙苐九 1

丞相言：請令西成、成固、南鄭獻枇杷各十，至不足，令相備不足，盡所 2

得。先告過所縣用人數，以郵、亭次傳。人少者，財助。獻起所馬檄 3

及界，郵吏皆各署起、過日時，日夜走，詣行在所司馬門，司馬門更取（？） 4

大官，大官上檄御史。御史課縣留穉（遲）者。御史奏，請許 。5

制曰：可。孝文皇帝十年六月甲申下 。6

此牘出土時編為第57號。牘文是漢文帝前元十年（前170年）六月甲申下的令文，編號是“令丙第九”。牘文稱漢文帝尊號“孝文皇帝”，可知這是一份抄件，抄寫時間不詳，下限不會遲於墓葬的年代。

令文格式與以往的發現相同，由丞相、御史大夫就某事奏请，皇帝批准实行，一般以“制曰可”為令文的結束語。這件令的最後記有頒行時間，也見於以往的發現。依《漢書·百官公卿表上》，在惠帝更稱相國為丞相之後，至哀帝元壽二年更名為大司徒前，一直沿用未改，與“孝文皇帝十年六月甲申下”吻合。

令文内容主要包括三方面：令西成等三縣補足進獻枇杷數量；傳送方式；考課。令文記載漢初進獻枇杷之事，史書無徵，是一則新史料。枇杷是一種水果，《本草綱目》果部第三十卷引蘇頌《圖經本草》：“今襄、漢、吳、蜀、閩、嶺、江西南、湖南北皆有之。……盛冬开白花，至三四月成实作梂”。這裡的“漢”，應是指漢中。據《漢書·地理志》記載，令文所說西成、成固和南鄭，皆隸屬漢中郡，當時應是枇杷的主產區，故有向皇室敬獻此物的差事。簡文“獻枇杷各十”的“十”後似有脫字，可能是標示計量單位或表示批數。張家山二四七號墓竹簡《奏讞書》案例十八《南郡卒史蓋廬、摯、朔、叚（假）卒史瞗復攸㢑等獄簿》135-136號簡記：“脩（攸）有（又）益發新黔首往 （擊）破。凡三輩，䦈幷主籍。其二輩戰北當捕名籍、副幷居一笥中” [1]。整理者指出，“輩”近似“批次”[2]。據此，令文的“十”下脫字有可能是“輩”。每“輩”大概有一定的數量規定。“至不足”，是說送到的枇杷不足規定之數，故有下文“令相備不足，盡所得”，令三縣盡其所得，補足。從時間看，令文下達是六月甲申，距枇杷成熟期已過一月有餘，留存不會很多，加之枇杷容易腐爛，如無適當的保鮮處理，恐不易留存。令文規定，这些枇杷通過郵、亭依次傳送，由成固等三縣通告沿途各縣需用人數。“人少者，財助獻”似乎指過所縣郵、亭人數少於需用人數時，不足之人數則折合成錢數，用於資助進獻。郵、亭的傳送枇杷是日夜接續而行。郵吏需在馬檄上署明在其界內傳送的“起、過日時”。這說明，對沿途郵、亭的傳送速度、時間都有具體的規定，可能比《二年律令·行書律》規定的“程”要更快。送檄和枇杷經由司馬門交大官。司馬門是負責守衛城門、宮門的官吏。“司馬門”後一字不清楚，疑是“取”，讀作“趨”。大官屬少府，掌皇帝飲食。大官將檄上交御史，御史據此考課成固等進獻枇杷的三縣和負責沿途傳送的官吏。

史書記載，漢代有令甲、乙、丙。據近年所出西漢《二年律令》等簡冊可知，令的編集自漢初就已開始，《津關令》的年代下限在呂后二年（公元前186年）便是明證。史書有關“令丙“的內容很少記載，主要有以下兩條：《晉書·刑法志》引魏律序：“《令景（丙）》有詐自復免，事類眾多，故分為《詐律》。”《後漢書·章帝紀》元和元年七月丁未詔：“律云，掠者唯得榜、笞、立，又《令丙》，箠長短有數。”陳夢家先生對後者有過考證，指出《令丙》此條即漢景帝中元六年五月“乃詔有司減笞法，定箠令。[3]”松柏第57號牘所記《令丙第九》，是文帝前元十年所下之令，編入《令丙》的時間應在墓葬年代下限前，即不會晚於漢武帝元光二年（公元前133年），準確年代則不能確定。

《漢書》和《晉書》所記《令丙》的內容分別是“詐自復免”和“箠令”，與法律和刑罰直接相關。《令丙第九》的內容是有關成固等三縣進獻枇杷之事，與法律和刑罰毫不相干。《晉書·刑法志》云：“又漢時決事，集為《令甲》以下三百餘篇，及司徒鮑公撰嫁娶辭訟決為《法比都目》，凡九百六卷。世有增損，率皆集類為篇，結事為章。一章之中或事過數十，事類雖同，輕重乖異。而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實相采入。”從這段文字可知，雖然“令”是按照“集類為篇，結事為章”的原則編集，但事實上并不能完全遵從，一些彼此內容相去甚遠的令也被編集在一起，形成“大體異篇，實相采入”的情況。前述《令丙第九》與“箠令”、“詐自復免”同編入《令丙》，大概就屬這種情況。

《令丙第九》從頒布到武帝初年雖然已經過去四十年，但仍然有法律效力，它所規定的各項原則，依然是辦理同類事務時必須遵循的。  

[1] 武漢大學簡帛研究中心等：《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2007年，第363-365頁。

[2] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社2001年，第225頁。

[3] 陳夢家：《西漢施行詔書目錄》，《漢簡綴述》中華書局1980年12月，第275-284頁。