《上博（七）·凡物流形》補釋二則

（首發）

鄔可晶

復旦大學出土文獻與古文字研究中心07級博士

一

《上博（七）·凡物流形》甲本簡2、乙本簡1～2有如下之語：[1]

侌（陰）昜（陽）之〈凥〉，（奚）𠭁（得）而固？

原整理者曹錦炎先生謂“”係“凥”之誤字，與簡 16“凥”訛作“”同例。[2]由於與“”押韻的“固”是魚部字，“”為“凥”之形訛這一點大概可以肯定下來。原整理者曹錦炎先生根據楚簡一般用字習慣，讀“凥”為“處”，義同“居”。[3]我們在寫《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》時，曾懷疑“凥”當讀為“序”。 [4]後來對這一設想又有所論述：[5]

《春秋繁露·精華》：“故變天地之位，正陰陽之序，直行其道，而不忘其難，義之至也。”“固”有“定”義（《故訓滙纂》 398頁），與“正陰陽之序”之“正”相近。不過，“凥”用為“序”在楚文字中未見其例，故加問號以示不敢肯定。

我們之所以有此懷疑，是感到“陰陽之處”或“陰陽之居”的說法頗為陌生，文義不易講通。那些主張“”不必視為“凥”之誤的學者，[6]不知是否也有此考慮。

正如上引文所指出的，“凥”在古文字中從來不表示“序 ”，這一點成為“凥”讀作“序”的最大障礙。經過反復考慮，現在我們認為，原整理者曹錦炎先生的讀法很可能是正確的。

銀雀山漢簡中有一種屬於“陰陽時令占候之類”的數術文獻，其篇題為“天地八風五行客主五音之居”。[7]李家浩先生在給胡文輝先生的信中解釋篇名說：“‘居’似應釋作居處之‘居’，《天地》全篇內容都是根據天地、八風、五行、客主、五音所在的方位或日辰來占候吉兇的，故名。”[8]這種用法的“居”在古書中也是有的。《晏子春秋·內篇問上》“景公問忠臣之行何如晏子對以不與君行邪”章：“不權居以為行，不稱位以為忠。”俞樾根據“權居”與“稱位” 相對，指出“‘居’，猶‘位’也”。[9]其說甚是。簡文“陰陽之凥”與“天地八風五行客主五音之居”語例相同，“凥”和 “居”的意思應該相近或相同。

楚簡中的“凥”多用為“處”，這是大家所熟悉的。在《上博（三）·周易》中，與簡本“凥”對應之字，在今本中多作“居”，與《說文》和傳世古書以“凥”為“居”同，如：簡16：“（隓―隨）求又（有）𠭁（得），利凥（居）貞。”[10] 簡25：“（拂）經，凥（居）貞吉，不可涉大川。”[11] 簡26：“凥（居）吉。”[12]如果《凡物流形》“陰陽之凥”的“凥”的用法同於《周易》，那麼，“ 陰陽之居”的說法就跟“天地八風五行客主五音之居”完全一致了。不過，由於上博簡《周易》的文字風格和用字習慣比較複雜，既有楚系文字的特徵，又有秦系文字和楚、秦之外的文字系統的特徵，[13] 以“凥”為“居”很可能屬於非楚系文字的用字習慣；“陰陽之凥”的“凥”還是應從絕大多數楚文字的用字習慣讀為“處”。即便如此，“居”、“處”音義皆近，“陰陽之處” 與“天地八風五行客主五音之居”也是十分接近的，後者仍能證明前者的說法可以成立。郭店簡《性自命出》簡 54“獨凥（處）而樂”[14]，《上博（一）·性情論》簡23作“獨居而樂”[15]，就是“凥（處）”、“居”換用的一個例子。

總之，“陰陽之凥（處）”的“凥（處）”和 “天地八風五行客主五音之居”的“居”，都是指所居處的方位而言。《漢書·王吉列傳》：“使男事女，夫詘於婦，逆陰陽之位，故多女亂。”《太平經·闕題》：“本天地元氣，合陰陽之位。”“陰陽之位”與 “陰陽之凥（處）”的意思並無多少出入，其義與“序”亦相類，所以上面關於“陰陽之序”的解釋對“陰陽之凥（處） ”同樣適用。

二

《上博（七）·凡物流形》甲本簡17有一個原整理者釋為“此”之字，[16]作如下之形（以下用△代替。乙本此句適殘）：

其所在辭例為：[17]

䎽（聞）之曰：能（察）（一），則百勿（物）不（失）；女（如）不能 （察）（一），則_【22】百勿（物）具（失）。女（如）欲（察）（一），卬（仰）而視之，俯而□（履？癸？—揆？）之，母（毋）遠㤹（求）厇（宅—度），於身旨（稽）之。 𠭁（得）（一）[而]_【23】（圖）之，女（如）并天下而 𠭯（抯）之；𠭁（得）（一）而思之，若并天下而（治）之。△（一）以為天（地）旨。_【17】

《〈上博（七）·凡物流形〉重編釋文》對△闕釋。高佑仁先生在陳志向先生《〈凡物流形〉韻讀》文後的評論中指出，原整理者釋△為“此”，與楚簡多見的“此”的寫法不合；“我認為這個字當釋作‘又’，△字左旁殘泐處或疑有飾符，這種型態的‘又’字亦見戰國文字，可參《說文新證》（上）頁184，楚簡中‘又’字偏旁加此飾筆的亦不乏其例， ‘又’此處讀作‘有’。本處‘又(有)一以為天地旨’，與簡文21討論‘是故又（有）一，天下亡不有；亡一，天下亦亡無一有。’都是對於‘一’的內涵進行討論，可以證明△字當是‘又’字。”[18]在此之前，程少軒先生曾和我討論過此字。他疑是“勹”字，讀為“抱”；我疑是“肘”之初文，讀為“ 守”。[19]後來，張崇禮先生和我討論簡文時也懷疑△當釋讀為“守” ，並在他所做的釋文中直接將此字釋寫作“守”。[20]

高佑仁先生對△的形體的觀察是很準確的，此字確由“又”及其左下的一筆所組成。不過，高先生所說的有“殘泐”或“飾符”的獨立的“又”字，見於《說文新證》上冊184頁的三例都屬於晉系和燕系文字，在楚文字中一例也看不到。[21] 而就在《凡物流形》甲本簡3正、9、10、19、20、21和乙本簡2、8、13、14中，共有15個“又”字，無一寫作“又”下加“飾符”之形。所以，從字形上看，△釋為“又”是不合理的。我們認為，“又 ”左下一筆是指示符號，指示“肘”所在部位，字當釋為“肘”之表意初文。關於“肘”字，李天虹先生有詳細的考釋， [22] 請讀者參看，茲不贅述。這種寫法的“肘”多作為“鑄”和“守”之聲符出現，下面略舉幾例：

  （《金文編》911頁）  （《上海博物館藏戰國楚竹書（一）～（五）文字編》370頁）

郭店簡《成之聞之》簡3有獨立的“肘”字：[23]

△左下一筆上部的飾點正處於編痕位置，不甚明顯。但在放大圖版上仔細觀察，還是依稀可辨的。退一步說，就算不承認△左下一筆上部有飾點，其字仍可釋為“肘”。李天虹先生在上面提到的那篇文章中指出，侯馬盟書中“守”所从的聲符“肘”，既有寫作“肘”的，又有寫作“寸”的，二者的區別不是絕對的，後一種寫法依然可以表示“肘”。[24] 從用字習慣來看，秦文字中用“寸”所表示的“寸”這個詞，在楚文字中用“灷”字表示。這一點經劉國勝先生發其覆，[25] 已為大多數學者所接受。《凡物流形》甲本簡9“足將至千里，必從寸始”的“寸”即作“灷”，可以進一步證實劉氏的說法。所以即使△就寫作“ 寸”之形，也可以用如“肘”而不致跟“寸”相混。總之，就字形而言，△釋為“肘”應該可以成立。

“守”从“肘”聲，“肘”沒有問題可讀為“守”。“守一”的說法見於古書，如：《管子·內業》：“大心而敢，寬氣而廣，其形安而不移，能守一而棄萬苛。” 《黃帝內經·靈樞譯解·病傳》：“此乃所謂守一勿失，萬物畢者也。”《漢書·嚴安傳》：“臣聞《鄒子》曰：‘政教文質者，所以云救也，當時則用，過則舍之，有易則易之，故守一而不變者，未睹治之至也。’”嚴可均《全後漢文》卷五十八載堂谿協《嵩高山開母廟石闕銘》：“守一不歇，比性乾坤。”從上引《凡物流形》的論說思路來看，簡文先講“ 察一”的重要性（“能察一，則百物不失”），然後講“察一”的方法（“仰而視之，俯而□（履？癸？—揆？）之，毋遠求度，於身稽之”）；“察一”之後是“得一”，進而為“守一”，“守一以為天地旨”；“察——得——守”的邏輯層次是很清楚的。

在馬王堆漢墓帛書《老子》乙本卷前古佚書《十大經》中， 有一篇《成法》專講“一”，可與《凡物流形》對讀。其文云：“夫唯一不失，一以騶（趨）化，少以知多。”“夫百言有本，千言有要，萬【言】有蔥（總）。萬物之多，皆閱一空。”“握一以知多”等，[26] 大概就是上引《凡物流形》簡22+23所說“能察一，則百物不失。如不能察一，則百物具失”的意思。《成法》也談到“守一”的問題：“□□所失，莫能守一。”“〈總〉凡守一，與天地同極，乃可以知天地之禍福。”[27] 意謂“守一”，與天地共準則，即可知天地禍福。這與《凡物流形》簡17“守一以為天地旨”的涵義相符。洪适《隸釋》卷三引《老子銘》：“守一不失，為天下正。”這裏的“正”是“主宰”的意思，與馬王堆帛書《戰國縱橫家書》“麛皮對邯鄲君章”“楚人然後舉兵，兼為正乎兩國”、馬王堆漢墓所出《太一避兵圖》“狂謂不誠，北斗為正”以及《楚辭·九章·惜誦》“指蒼天以為正”等古書中的 “正”用法相同。[28] “守一不失”則為天下主宰，與“守一以為天地旨”的說法也很相似。於此可見，我們把“△一”釋讀為“守一”是合適的。