釋《孔子見季桓子》簡13「色不察」

（首發）

蘇建洲

彰化師大國文系

　　《上博六‧孔子見季桓子》簡13曰：

（色）[1]不△，出言不（忌）[2]；（見）於君子，大爲毋（懾？攝？）[3]；此與（邪）民[也。□□][4]

可見「色不△，出言不忌」是邪民的作為。「△」字作：

李銳先生釋為「僕（樸）」，陳劍先生從之。

　　謹案：「△」釋為「僕」可疑。首先，楚簡目前確定釋為「僕」者，皆作「」形，[5]底下有個「臣」旁。不過，《上博二‧極先[6]》簡1有字作：

廖名春先生隸作，讀為「樸」。[7]《上博文字編》從之。[8]李零先生指出：「（此字）乃楚簡察、竊、質、淺、帶等字的聲旁，字形隸定還值得研究……疑讀為質。」[9]季師旭昇、裘錫圭先生均同意其說。[10]其次，《上博七‧吳命》簡7亦有相近字作：

曹錦炎先生釋為「」，讀為「僕」。[11]趙平安先生改釋為「業」，讀為「寡君之業」。[12]應該是對的。可見「△」釋為「僕」恐不能成立。

其次，「△」字右旁形體亦見於下列字形：

（《上博六‧用曰》簡20）（《郭店‧語叢一》68）

（《包山》183）   （《珍秦齋藏印‧戰國篇》140號）

（《包山》145）    （《上博五‧融師有成》[13]簡6）

《用曰》20：「有但（袒）之深，而有弔[14]之『淺』」，由文例來看《用曰》該字形釋為「淺」絕無問題。其次，《語叢一》68張光裕先生曾隸定作「」，[15]其誤釋同「△」字。裘錫圭先生按語指出：「此簡第一字（引案：指字），與《五行》當讀為『察』之從『言』之字基本相同。不過右旁下部有從『又』從『廾』之別，疑亦當讀為『察』。」[16]今由《用曰》簡20的「淺」來看，下部從「廾」者也是「察」一系列的字，李守奎先生釋為「」近之，[17]簡文可讀為「『察』天道以化民氣」。[18]第三，李守奎先生釋《包山》183為。[19]吳良寶先生贊同其說，進一步認為應讀為「蔡」，文例是楚地名「蔡陽」。[20]由《用曰》的字形來看，李、吳二先生之說可信。此地名亦見於第四例楚國璽印，原整理者釋為「」，讀為「濮」，[21]其誤釋同「△」字。現在看來應讀為「蔡陽信璽」。第五，李守奎先生釋《包山》145為「菐」，底下附註說：「此字也可能與戔相關，並非菐字。」[22]後說無疑是對的，此字應該釋為「戔」，文例是「郙客困『戔』」，是人名。第六，整理者曹錦炎先生釋為「」，讀為「蹼」。[23]《上博文字編》從之，[24]其誤釋同「△」字。禤健聰先生改釋為「察」，[25]字形上是可信的。但是簡文恰好在殘斷處，曹錦炎先生的拼合尚有疑義，[26]簡文文義如何釋讀待考。

　　綜合以上，「△」不能釋為「僕」，依其形體可以暫時隸定作「」，左旁「人」形較為特殊，陳劍先生已有討論。則上列六形亦可依序隸定作：「」[27]、「」、「」、「」、「」、「」。當然若將「△」直接釋為「」也未嘗不可。

　　再看文義：「樸」或「質樸」似未見比喻人的顏色容貌，而多用來形容人之性情，如：

《白虎通德論‧三教》：「民有質樸，不教而成」。

《春秋繁露‧實性》：「非情性質樸之能至也」。

《漢書‧元帝紀》：「詔丞相、御史舉質樸敦厚遜讓有行者」。

《漢書‧董仲舒傳》：「質樸之謂性，性非教化不成」。

古籍惟有「色莊」、「顏色齊」、「顏色和」等等的說法，可見就文義來看釋為「樸」亦有疑問。「△」的釋讀應該往「察」、「竊」、「質」、「戔」等一系列詞來思考，筆者以為「△」應讀為「察」。古籍有「察言觀色」、「察色」、「察顏色」、「觀察顏色」的說法，如：

《論語‧顏淵》：「子曰：『夫達也者：質直而好義，察言而觀色，慮以下人，在邦必達，在家必達。』」

《韓非子‧八姦》：「凡人臣之所道成姦者有八術：……二曰在旁。何謂在旁﹖曰：優笑侏儒，左右近習，此人主未命而唯唯，未使而諾諾，先意承旨，觀貌察色，以先主心者也。」

《東觀漢紀‧傳一‧和熹鄧皇后》：「太后念欲下掖庭考問之，恐有無辜僵仆者，乃親自臨見宮人，一一閱問，察其顏色，開示恩信。」

《後漢書‧皇后紀上》：「乃親閱宮人，觀察顏色，即時首服。」

《後漢書‧張法滕馮度楊列傳》：「雄每行部，錄囚徒，察顏色，多得情偽，長吏不奉法者皆解印綬去。」

既然文獻有「察色」的說法，則簡文讀為「色不察」是可以的。如同文獻常見「變色」（《說苑‧臣術》、《說苑‧敬慎》、《說苑‧奉使》、《韓詩外傳‧卷四》）一詞，又有「顏色不變」的說法（如：《莊子‧大宗師》、《鶡冠子‧世兵》、《管子‧小問》、《淮南子‧精神訓》、《韓詩外傳‧卷十》）。簡文「色不察」者，指邪民不會察顏觀色。

而善於觀察顏色來作相應的事情一般而言是正面的，除上面《論語‧顏淵》所記的「達者」外，又如：

《論語‧季氏》：「孔子曰：『侍於君子有三愆：言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽。』」

《漢書‧東方朔傳》：「朔雖詼笑，然時觀察顏色，直言切諫，上常用之。自公卿在位，朔皆敖弄，無所為屈。」

《白虎通德論‧諫諍》：「窺諫者，禮也，視君顏色，不悅且卻，悅則復前，以禮進退，此禮之性也。」

《呂氏春秋‧不苟論‧自知》：「魏文侯燕飲，皆令諸大夫論己，或言君之智也。至於任座，任座曰：「君不肖君也，得中山不以封君之弟，而以封君之子，是以知君之不肖也。」文侯不說，知於顏色。任座趨而出。次及翟黃，翟黃曰：「君賢君也。臣聞其主賢者，其臣之言直。今者任座之言直，是以知君之賢也。」」

《韓非子‧外儲說左下》：「危曰：『吾斷足也，固吾罪當之，不可奈何。然方公之獄治臣也，公傾側法令，先後臣以言，欲臣之免也甚，而臣知之。及獄決罪定，公憱然不悅，形於顏色，臣見又知之。非私臣而然也，夫天性仁心固然也，此臣之所以悅而德公也。』」

其次，簡文下一句讀為「出言不（忌）」正確可從。「其」聲讀為「忌」，楚簡材料已有。[28]另外亦可參見：配兒鉤鑃（《集成》00426）「龔威」即邾公華鐘（《集成》00245）、邾公牼鐘（《集成》00149-00152）的「畢龔威忌」。[29]郭永秉先生也指出：[30]

從用字習慣考慮，“無”、“不”之“（或）”，似更可能讀為“忌”。春秋金文多見“畏忌”一詞，王子午鼎（《集成》1828、1892、1894～1897）、王孫遺者鐘（《集成》261）、配兒鉤鑃（《集成》426、427）“畏忌”之“忌”皆作“（或）”，應該是較早時代用字習慣的遺留。湖北襄陽王坡春秋墓地出土鄧公孫無鼎（《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》—下簡稱“《新收》”—1231號）、鄧子仲無戈（《新收》1232、1233、1234號），學者已指出“無”、“無”皆應讀“無忌”。《集成》2606號曾孫無鼎的“無”與上舉諸人同名，也應讀“無忌”。《集成》16482號子可戈，“子”是男子的美稱，“可”之“”舊多讀為“期”，疑亦應讀為“忌”，“可（何）（忌）”與戰國時代梁伯可忌豆的“可（何）忌”（《近出》543）同名。“何忌”猶“無忌”、“弗忌”（與人名“何傷”、“奚傷”、“胡傷”猶“無傷”同例），是古代習見的人名（春秋時魯有仲孫何忌，齊有苑何忌，楚有司馬公子何忌）。古代以“無忌”為名者很多，晉韓厥之子名無忌，楚有費無忌。比盨銘文所見“内史無忌”，似是目前所見最早以“無忌”為名的人。

簡文「色不察，出言不忌」是說邪民不會察言觀色，說話無所忌諱，講話時機不恰當，正與《論語‧季氏》：「未見顏色而言謂之瞽」意思相同，也與上引《漢書‧東方朔傳》、《白虎通德論‧諫諍》所說正好相反，可以證明我們的釋讀是可以成立的。此外，《論語‧顏淵》：「子曰：『夫達也者：質直而好義，察言而觀色，慮以下人，在邦必達，在家必達。』」何晏《集解》引馬融說：「常有謙退之志，察言語，觀顏色，知其所欲，其念慮常欲下於人。」劉寶楠《論語正義》曰：「『察言而觀色，慮以下人』者，言心存敬畏，不敢忤慢人也。」[31]可見善於察言觀色的人也是謙退之人，自然說話不會肆無忌憚。此亦可說明「色不察，出言不忌」是邪民的行為。

本文收稿日期為2009年4月14日

本文發佈日期為2009年4月14日