“𪅀”字古文臆說
(首發)
張學城 何家興
南通大學文學院 安徽大學中文系
在翻檢《說文》的過程中，我們對 𪅀字古文形體有些不成熟的想法，現在整理出來，就教於諸位方家。
《說文》：𪅀
，鳥也。从鳥堇聲。
古文𪅀。
古文𪅀。
古文𪅀。
小徐本作
、
。小徐本字形則更近于戰國文字。堇，大徐本古文作
，小徐本古文作
。戰國文字寫作
（陳曼 𠤳）、
（郭店老子甲24），與古文形近。古文字中從鳥從隹每通用，故𪅀又可寫作難，如中山王鼎寫作
，楚簡難字寫作
（郭店老子甲14 ）
（郭店老子甲15 ）等形，古文當源于此形。上部從竹，殆是進一步譌變所致。
而古文當源于
（郭店語叢三45）。郭店簡用爲“ 難”，裘錫圭先生按：“
也許是‘難’字之譌。”[1]劉釗先生：“字疑為‘難’字異體或譌體。 ”[2]
殷墟甲骨文有字作
、
。《佚》三八六反：“茲，其 㞢來。”《庫》一二一三：“丁未卜，王貞，多鬼疒亡來。”《合集》六0五七正：“癸巳卜，㱿貞，旬亡𡆥。王占曰有㣇，其有來。气（迄）至五日丁酉，允有來自西。沚□告曰：土方征于我東啚（鄙），二邑，𢀛方亦侵我西啚田。”《合集》七一一八：“貞，其 㞢（有）來自北。四月。”《合集》二四一四七：“……貞，其自南有
。”《合集》四二八八反：“ 王占曰，㞢（有）㣇
，其隹丙不吉。”字或從女或從卩。女、卩意近通用。孫詒讓《契文舉例》：“
字從女從壴，《說文》無此字，疑即嬉之省。”（《舉例》下廿）唐蘭《殷墟文字記》讀爲“囏”，并以爲“㰻”、“㛸”、“ 囏”同諧“壴”聲。（《殷墟文字記》五十六頁――六十一頁）
囏甲骨文寫作
、
。《合集》二四一六一：“甲子卜，旅貞，今日亡來
。”《合集》二四二○六：“ 己巳卜……貞，今夕亡來
。”艱《說文》籀文作 
。《甲骨文字典》則說“㰻”、“㛸”、“ 囏”爲一字，“從
（
）從
（豈），或增繁作
，故金文作
（不𡢁簋）、
（毛公鼎），是爲《說文》艱字籀文所本。 
或又作
、
、
，蓋與、、皆爲人形，故可通作。”[3]“象兩臂交縛之人形，爲獻祭之人牲。”[4]
我們認爲字所從的和均爲聲符。是一個雙聲符的字。
，從口從黑（墨刑之墨的本字），口當是區別符號。即是，艱的初文。《合集》一○一六八：“帝其降。”《合集》一○一六四：“ 。”《合集》一○一七六：“我其。”《合集》一○一七四：“ 帝不我。”《合集》三二○一七：“ 亡來。”又加注意符“火”作 
。《合集》一○一八六：“西土亡。”《合集》二五三七○：“ 來丁亥。”火字發生譌變，遂作 
（衛盉）、
（善夫山鼎），戰國文字寫作 （陳曼𠤳）、（郭店老子甲24）、
（郭店老子乙9）、
（上博五三德7）。
通過上文的分析我們知道在甲骨文中 、等從壴的字亦讀爲艱，可知 當是一個雙聲符的字。艱所從之“艮”亦是後世所叠加的聲符。
𪅀字從鳥堇聲。而壴堇都可以作爲囏的聲符，也就是說作爲聲符他們可以互作。故疑是𪅀字之異構，《說文》古文即來源於此形。值得註意的是，𪅀和艱不僅音上相近，意義亦相通。饒宗頤先生：“國有難作曰‘艱’。《大誥》：‘有大艱于西土’，《君奭》： ‘亦大惟艱’是也。”（《通考》一五六頁）[5]
[1] 《郭店楚墓竹簡》213頁，北京：文物出版社，1998年。
[2] 劉釗《郭店楚簡校釋》216頁，福州：福建人民出版社，2005年。
[3] 徐中舒《甲骨文字典》1464頁，成都：四川辭書出版社，2003年。
[4] 徐中舒《甲骨文字典》1463頁，成都：四川辭書出版社，2003年。
0408“難”字古文臆說 -
海綿寶寶 在 2009/4/28 14:19:57 评价道：第1楼
說已見於李守奎先生《郭店楚簡
字蠡測》 古研 26 頁297-301 -
可樂 在 2009/4/28 19:51:11 评价道：第2楼
李守奎先生文和張學城何家興先生文觀點類似，但論證過程則不同。李文論證“壴”可讀爲艱，而艱難同義且音近，從而推斷
張、何之文則是通過壴、堇在甲骨中均可讀爲艱，囏爲雙聲符字，從而推斷
可作爲李文之補充。
-
lht 在 2009/4/29 9:11:57 评价道：第3楼
http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?PageIndex=1&ThreadID=8732008-12-24 22:03:59 发布
我正在写的一篇小文《说“艰”、“难”——兼谈“壴”的不同来源》，先把大致内容跟各位报告一下。
我们认为“壴”作为偏旁有不同的来源：
1、“喜”字的声符，楚简中经常用作“矣’；
2、“树”中间的部分，从“木”（或“屮”）、“豆”声，《说文》读若“驻”；
3、“鼓”字的初文，战国中山王器有人名“司马贾”，古书作“司马喜”，李家浩师认为“喜”从“鼓”声，“鼓”、“贾”音近；
4、“凯”字的初文“岂”，《说文》“艰”字籀文，“难”字古文，甲骨文“艰”作从“人”从“壴”或从“女”从“壴”，都是从“岂”声。
-
海綿寶寶 在 2009/4/29 9:54:21 评价道：第4楼
期待大作 ！
不知跟裘先生釋“尌”一文的論點有何差異呢？裘先生說：“兩種“壴”形混同之過程，在戰國晚期已基本或完全完成。”不知跟劉兄大作結論是否相符？
-
一上示三王 在 2009/4/29 10:20:35 评价道：第5楼
同期待！
-
lht 在 2009/4/29 13:12:41 评价道：第6楼
恐怕要让两位兄台失望了，
一是上面那段话写在去年的十二月末，不久我的电脑即全面崩盘，这篇论文收集的一些资料都已随之而去，有一有些可能已经无法挽回了。这学期英语以及其他琐事弄得我心烦意乱，还没有开始重新收集资料。
二是我研究的重点是以语音的不同来区分不同的来源，没有过多地考虑字形的演变、混同等问题。我是吸收裘先生《释树》、《曾侯乙墓考释》的成果，指出“壴”这个字形还有第四种来源。当时还以为是我的首创，不过现在看来应该李守奎先生。李、张、何三先生都指出了相关的例子，但对这个字来源没有明确指出。我认为就是“豈”字，这是我比三位先生更进一步的地方。“豈”字也就是凯旋的“凯”字，其构形大概象一个鼓形，因凯旋有振鼓之举，故把鼓形稍作变化即成“豈”字。
这是我从本科开始就一直思考的一个问题，是在读过《古文字学导论》、《殷墟文字记》后产生的一个疑问。唐兰先生从他对甲骨文“艰”字的考释上提出“象意字声化”的理论，如果此理论可信，那么商代的语音面貌同战国甚至西周都是有很大差别的。这将是很重要的一个课题。因此我在硕士复试提交的研究计划上，专门讲了这个问题，希望读硕时能继续追踪这个问题。我在接触相关材料所涉及的语音问题时，总感觉其实是没什么太大的差别的。如果我们第四种来源“豈”的说法是正确的，则唐兰先生的理论将不能成立，今后我们可以放心地使用后代的材料去证甲骨文。如果此文能够写成，我想其意义应该在这方面吧！
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：736935