釋魏晉南北朝時期解注文中的“兩”字*

劉樂賢

首都師範大學歷史學院

敦煌地區出土的魏晉南北朝時期解注文中經常提到“青烏子北辰詔令”或“青烏子告北辰詔令”，如敦煌祁家灣出土的大（太）康六年頓霓兒朱書陶瓶解注文說：

大（太）康六年三月己未朔五日癸亥，頓霓兒之身死。今下斗瓶、五穀、鉛人，用當復地上生人。青烏子北辰詔令：死者自負其央（殃），罰不加△，移央（殃）傳（轉）咎，遠與他鄉。如律令[1]。

文中△字的寫法較為特別（見下表），學者的看法迄今尚不一致。其實△是“兩”的一種特殊寫法，在出土文獻中並不少見。但是，由於發掘者和一些研究者對“兩”字的這種寫法不太熟悉，在釋寫或引用時經常將它誤釋為別的字，導致對解注文的理解不夠準確。有鑒於此，本文擬對“兩”字的這種特殊寫法略作介紹，如有不妥之，還望方家指正。

目前所見涉及△的解注文，主要出土於敦煌地區的佛爺廟灣、祁家灣、新店臺等地的魏晉南北朝時期墓葬。其中，在佛爺廟和祁家灣發現的解注文，發掘者在公佈釋文的同時已經發表了摹本[2]；在新店臺發現的解注文，目前只發表了少量摹本[3]，其餘則只有發掘者提供的錄文可供參考[4]。為謹慎起見，本文討論“兩”字的釋讀問題時，暫且只引述那些已經發表過摹本的解注文。為便於討論，不妨先將涉及該問題的有關字形和文例摘錄成下面的表格[5]。

上引解注文中的△字，《敦煌佛爺廟灣五涼時期墓葬發掘簡報》錄作“”。“”字見於《說文解字》，是“平”的意思，用在解注文中不好理解。李岩雲引述《說文通訓定聲》的意見，認為“”是遮蓋隱瞞的意思，並將“罰不加”解釋為“對罪過不遮蓋隱瞞”[9]。 儘管如此，“”字在解注文中的用法仍然不好理解，這種說法恐不可信。

《敦煌祁家灣——西晉十六國墓葬發掘報告》將該字錄作“ 爾”。這一意見得到了較多學者的贊同，影響很大[10]。可是，“爾”在解注文中實在不好理解，此說未必可信。

與別的△字不同，永嘉三年蘇治朱書陶瓶的△字在左邊有三點水，《記敦煌發現的西晉十六國墓葬》將這一例的△錄作“滿”。後來，黃景春和張勳燎將上述解注文中所有△都釋作“滿”，並作了詳細論證。

黃景春認為，“”是“滿”的俗體字，“在古代構字法中，與滿可以互換”，“‘滿’在這裏是一個具有道教內涵的詞語”。他引述《赤松子章曆》“三千六百過為一滿”的記載，認為解注文中的“罰不加”是正確表述，而“罰不加”則是由“罰不加”顛倒而造成的訛誤，“加是一個動祠，即增加”，解注文是要告訴死者 “你的罪過沒有達到‘滿’，到陰間以後，地神勾校諸惡，考校謫罰的時候，也不會憑空把你的罪過增加到‘滿’。” [11]

張勳燎也主張釋△為“滿”，但他舉出的理由和對解注文的理解，與黃氏又有差異。他說：

古代石刻“滿”字，正規寫法筆劃與今完全相同，然右旁亦有作甘肅兩晉墓解注器之此字形者。如唐開元十年五月十六日《大聖真觀楊法師（曜）墓誌銘並序》：法師為“陳州項城主簿，薄游卑位，蓋忌榮滿”，其“滿”字右旁就是這種寫法（原注：諸史家：《中國歷代墓誌大觀》，二冊624頁）。甘肅地處西北邊遠之地，人們文化水平較低，字多別寫，此蓋“滿 ”字省去左邊三點水旁者。本句在敦煌祁家灣M209出土太康六年（285）頓霓兒瓶文中作“死者自受其殃罰不加滿”，究竟應句讀作“死者自受其殃，罰不加滿”，還是句讀作“死者自受其殃罰，不加滿”，似兩讀皆可。敦煌祁家灣M336出土建初五年（409）“畫虜奴”瓶有“死者自受其罰不加滿”，應句讀作“死者自受其罰，不加滿”，這是很清楚的。若按此讀法，則當以“罰”字為句，讀“死者自受其殃罰不加滿”為“死者自受其殃罰，不加滿”。但敦煌祁家灣M369出土建初十一年（415）魏平奴瓶文作“青烏子詔令：死者自受其殃。如律令”，“殃”後無“ 罰”字。是“死者自受其殃罰不加滿”應句讀作“死者自受其殃，罰不加滿”，“罰”為動詞，它和“滿”字是在同一意義上緊密相連的。敦煌祁家灣M320出土咸寧二年（276）阿徵瓶文有“罰不得再”之語，“罰不得再”與“罰不加滿”語法一樣，文義亦同，可為此句讀之佐證。“罰不加滿”一語，器文或作“罰不得加滿”、“罰不滿加”，自有其值得研究的特殊含義。根據道書文獻記載，“滿”是道教懲罰人確定輕重、計算罪過的等級單位名稱……“滿”是為惡達三千六百“過” 的罪惡名稱，其懲罰內容就是本人死亡。“加”有超越、超過的意思，“罰不得加滿”或“罰不加滿”、“罰不滿加”，就是無論墓主本人生前有多大的罪過，對他的懲罰都不能超過“滿”的級別界限，不能在墓主本人死亡之外再加上其他的內容，那樣勢必會遺禍子孫，殃及家中生人。或妄訴牽連而冥官拘檢子孫，或因墓主幽謫不解，死後在地下還要繼續遭到其他的折磨，不堪其苦，便會變成注鬼注害生人。由此考證可知，器文之“罰不得再”，與“罰不得加滿”、“罰不加滿 ”，不僅如前面所說語法相同，語義也是完全一樣的[12]。

從字形看，該字與“”確有相近之處，永嘉三年蘇治朱書陶瓶的△左邊有三點水，有些學者將其釋作“滿”，是有一定根據的。但是，若將其釋為“”或“滿”，在解注文中不易解釋。黃文和張書雖然引述道教文獻作了詳細解釋，但道教文獻中“滿”字的語境與解注文明顯不同，其說尚不足以令人信服。

我們認為，△應當釋為“兩”。從張書引述的何雙全新店臺陶瓶錄文看，何氏已將某些解注文中的△錄作“兩” [13]。可惜的是，張書已將這些“兩”全都校改成了“滿”。揣測張書不取何氏釋“兩”說的原因，可能是因為△與“兩”字的一般寫法存在明顯差異。其實，這種寫法的“兩”字在東漢時期就已出現，並且在後來的碑刻乃至敦煌卷子中仍然使用，學者或將其視為“兩”字的一種俗體寫法[14]。為便於比較，不妨選取一些東漢以來同樣寫法的“兩”字列成一表供大家參考。

上表中的“兩”字，第3至5例出自《秦漢魏晉篆隸字形表》，第8-9例出自《敦煌俗字典》，這裏不必介紹。第1、2條出自東漢序寧簡，序寧簡中類似寫法的“兩”字還有數例，整理者都已經正確地釋作“兩”[15]。第6、7條出自駱駝城98-6號墓出土的“冥婚”文書，以前多誤釋作“爾”[16]，我們在另一篇文章中已將其改釋為“兩”[17]。

將此表與上文的表格比較可以看出，解注文中的△就是“兩 ”[18]。這樣，上述解注文的“罰不加△”又作“罰不△加”，就容易理解了。張書已經提到敦煌祁家灣 M320出土咸寧二年阿徵朱書陶瓶有“罰不得再”之語[19]，而“罰不得再”與“罰不加兩”或“罰不兩加”的意思正好一致。這也說明，我們將解注文中的“ △”釋作“兩”是正確的。

綜合上文所述，敦煌地區出土解注文所載“青烏子詔令”中的“死者自受其央（殃），罰不加兩”或“死者自受其央（殃），罰不兩加”，是說殃咎由死者一人承受，不能將罪罰再一次加於生人身上。很顯然，它強調的還是漢代以來墓葬文書中一再出現的生死異路、死者不得連累生人這一主題。