上博简《慎子曰恭俭》疏解

(首发)

 

李锐

北京师范大学历史学院史学研究所

 

《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》之中，《慎子曰恭俭》一篇引起了不少学者的注意。在李朝远先生筚路蓝缕的考释工作基础之上[1]，学界主要对字词考释和竹简编联、思想研究三大方面进行了讨论。思想方面，笔者已经有过专文讨论[2]，现在主要讨论本篇的字词和竹简编联的有关问题，敬请大方之家教正。

 

一

 

关于字词考释，笔者旧曾作有释文[3]，当时注重于思想研究，限于体例，未作详细注释（已列出参考文章），且此后时贤续有新见当从者。今新作释文、注释如下。常见通假字或诸家多无异义者（如“慎”字之考释），不再一一标注。凡有得于时贤之意见，均一一标注。时贤意见可供参考者，亦择要标注。

 

慎子曰：恭俭以立身^[一]，坚强以立志，忠（中）疐（实）以反俞（渝） ^[二]，逆（择）友以载道^[三]，精法以巽（顺）（势）^[四]。₁

襄（尚）得用于世^[五]，均分而广施，时（恃）德而方（傍）义^[六]，民之……₄

干（焉）^[七]，恭以为履俭，莫（偏）干（焉）；信以为言^[八]，莫（偏）干（焉）；强以【为】庚（赓）志 ^[九]，【莫偏焉】……₂

禄不累其志，故曰强^[十]。首（戴）茅芙（蒲）^[十一]，（撰）筱（莜）执樝（鉏）^[十二]，（遵）畎服（亩）^[十三]，必于……₅

察今，为民之故，仁之至！是以君子向方知道不可以矣（已） ^[十四]，临……₆

物以坏（丕）^[十五]，身中处而不皮（颇）^[十六]，赁（任）德以（竢），故曰青（精）^[十七]。断室（？）……₃ 

慎子曰恭俭_3背

 

注释：

[一]：“恭俭以立身”，郭店简《缁衣》中有佚诗“吾大夫恭且俭，靡人不敛”，表明恭俭之效用。类似强调“恭俭”之语句，古书多见。《慎子》佚文有：“久处无过之地，则世俗听矣。”对比简2“信以为言”，恐当将“恭俭以立身”之“身”读为“信”，才能更符合上下文文脉，详后文。当然，“身”和“信”不仅古音相近常通假[4]，而且紧密相关，《国语·晋语八》记叔向说：“忠自中，而信自身，其为德也深矣，其为本也固矣。”《子思子·累德》有“身君子之言，信也；中君子之意，忠也。”

[二]：“忠（中）疐（实）以反俞（渝）”，“疐（实）”、“俞”从何有祖先生说[5]。

“忠”，李学勤先生改读为“衷”，训为中心[6]。林志鹏先生从之，指出：此“忠”字指内在而言，可径以心说之，疑当读为“中”。“忠”字虽可训为中心，但简文此处宜破读，因慎子有反忠之主张，如《慎子·知忠》：“忠未足以救乱世，而适足以重非。”“忠盈天下，害及其国。”[7]

“俞”，疑读为“渝”，《尔雅·释言》：“渝，变也。”“中”、“忠”为通假字，本文特意读为 “中实”，防以今日之意义遮蔽古义。马王堆帛书《经·五正》阉冉答黄帝曰：“后中实而外正，何患不定？”《慎子》佚文有：“外物不累其内”。

黄人二先生读为“忠质以返输”，引《老子》第41章“建德若偷，质真若渝”为证，读“渝”为“输”（《广雅》：“输，愚也”）[8]。但其文虽引蒋锡昌之说，而未取蒋氏最终义。蒋锡昌读为“渝”，并引《说文》为证：“渝，变污也。”今从蒋说。《尔雅·释言》：“渝，变也。”“中实以反渝”，指修内而可不变本，实包举前两句“恭俭以立身，坚强以立志”，皆为修身立本之方，而后则论交友处世。

[三]：“逆（择）友以载道”，“逆友”，李学勤先生读为“却宥”。“ 载”字李先生指出可依《诗·大明》训作“识”。

按：“逆”疑读为“择”，二字声素古通[9]。“择友”，《大戴礼记·主言》记孔子言有“上亲贤则下择友”；《新序·杂事一》：“楚王曰：吾闻之，诸侯自择师者王，自择友者霸” 。“载”，李先生说可从。然若联系下文“向方知道不可以已”来看，疑可解释为“成”，《小尔雅·广诂》：“载，成也。”

[四]：“精法以巽（顺）（势）”，“精”字李学勤先生指出应依《淮南子·修务》注训为“专” 。林志鹏先生指出：诸家多从整理者说如字读，则“精”当训为“明”。

按：“精”之义当为明审，朱骏声《说文通训定声》指出：“静，审也。从青，争声。按：从清省，经传皆以精为之。”[10] 《战国策·魏策四》：“无精于此者”，鲍彪注：“精，犹明。”黄人二先生云笔者读“精”为“循”，并指出韵部稍远。然笔者似未有此说。

“巽”字笔者旧读为“顺”，李学勤先生亦有此读。二字声素古有相通之例证[11]，黄人二先生以为“巽”与“顺”不若“巽”与“循”古音近，此似以近世归纳之音理斥古书之例证，恐不可从。读为“循”或可谓好意见，有《慎子·因循》可为辅证，《淮南子·泰族》亦有例证：“水之性，淖以清，穷谷之污，生以青苔，不治其性也。掘其所流而深之，茨其所决而高之，使得循势而行，乘衰而流”。但是“循”之常义即是顺，如《说文》：“循，行顺也。”慎子之因循即是因顺[12]。

“势”字，刘洪涛先生已读出，但是又加问号，表示不确定，后来才明确读为“势”[13]。笔者旧说即读为“势”。

[五]：“襄（尚）得用于世”，“襄”古音心纽阳部，可读为尚（古音禅纽阳部）[“襄”古书有训为“上”者，《尚书·尧典》：“荡荡怀山襄陵”，孔传：“襄，上也。”《云梦睡虎地秦简日书》简28正2有“鼠襄户”，即鼠上户，《白泽精怪图》有“（鼠）上树”[14]，“上”与“尚”音同，古多通用]。《左传·昭公十三年》：“初，灵王卜曰：‘余尚得天下？’”

黄人二先生读“襄”为“乡”，有通假依据[15]，但是所举《汉书 ·五行传》之例“乡亡桓公，星遂至地，中国其良绝矣”，较为少见（古书多“乡使”连用），且“乡”字附带表示过去时间，今不从。

[六]：“均分而广施”，《庄子·天下》言慎到等之行为：“公而不党，易而无私。”

“恃德而傍义”，从陈伟先生读。陈先生指出：《史记·商君列传》引《书》曰：“恃德者昌，恃力者亡。”《论衡·答侫》：“思虑远者，必傍义依仁，乱于大贤。”可以为证[16]。范常喜先生读为“持德而秉义”，并举《盐铁论·本议》为证： “君子执德秉义而行，故造次必于是，颠沛必于是。”[17]可参考。

按：陈先生所云《史记·商君列传》之引《书》，《史记索隐》以为《逸周书》佚文。又《新书·道德说》有：“ 德生于道而有理，守理则合于道，与道理密而弗离也，故能畜物养物，物莫不仰恃德”。

[七]：“干”读为“焉”，从刘洪涛说。

[八]：“信以为言”，参《穀梁传·僖公》二十二年：“言之所以为言也，信也；言而不信，何以为言？”

[九]：“强以【为】庚（赓）志”，“为”字据前文文例补。“庚”，李朝远先生指出其意为“续”，今据之读“庚”为“赓”。

[十]：“禄不累其志，故曰强”，“禄”从何有祖先生释。“累”字从陈伟先生说。“禄不累其志，故曰强”，对应“坚强以立志”之“强”。《慎子》佚文有：“外物不累其内”。

[十一]：“首（戴）茅芙（蒲）”，“”，刘建民先生读为“戴”[18]。“茅蒲”，指簦笠，从何有祖先生释。

[十二]：“（撰）筱（莜）执樝（鉏）”，“”，从刘洪涛先生释。旧作读为“撰”，陈伟先生后有补充，其义为持。“筱”，刘建民先生读为“莜”，并指出：《说文·艸部》：“莜，艸田器。《论语》曰：‘以杖荷莜。’” 今《论语》作“莜”。“樝”，刘建民先生读为“鉏”，并指出：《说文·金部》：“鉏，立薅所用也。”

[十三]：“（遵）畎服（亩）”，从刘洪涛、沈培、陈剑先生说[19]。沈培先生指出：此段文字跟《晏子春秋》“景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八”中的一段话里的部分词句可以对照：

 

景公出游于公阜，北面望睹齐国曰：“呜呼！使古而无死，何如？”晏子曰：“昔者上帝以人之殁为善，仁者息焉，不仁者伏焉。若使古而无死，丁公、太公将有齐国，桓、襄、文、武将皆相之，君将戴笠衣褐，执铫耨以蹲行畎亩之中，孰暇患死！”公忿然作色，不说。

 

简文“首戴茅蒲，（撰）筱执柤（鉏）”相当于“戴笠衣褐，执铫耨”，“送（遵）畎备（服）亩”相当于“蹲行畎亩之中”。简文的“亩”泛指农田。“服亩”即“服田”，“服田”或“服田亩”的说法见于古书，《尚书·盘庚上》说：“若农服田力穑，乃亦有秋。”同篇又说：“惰农自安，不昏作劳，不服田亩，越其罔有黍稷。”“遵畎”当是沿着田间小水沟之义，其中“遵”的用法犹《诗经·豳风·七月》“遵彼微行”的“遵”。上引《晏子春秋》“以蹲行畎亩之中”，吴则虞说：《御览》七百六十五引无“蹲”字，“中”下有“也”字。《韩诗外传》十作“立乎畎亩之中”。在田中“蹲行”确不可解，颇疑本也当读为“遵行”，或是“遵而行之”的意思。

[十四]：“是以君子向方知道不可以矣（已）”，“向方知道不可以矣” 作一句读从陈伟先生；陈先生还指出：矣，可能如李（朝远）先生所说读为“疑”，也可能读为“俟”。

按：此处“矣”疑可读为“已”，二字古通[20]。《荀子·劝学》：“君子曰：学不可以已”。此处论“向方知道”，疑与“择友以载道”有关，其后文或有“故曰载（？）”云云。

[十五]：“物以坏（丕）”，“坏”，今从陈伟先生读为“丕”：《汉书 ·郊祀志下》：“丕天之大律”，颜注：“丕，奉也”。或连下“身”字为读，失韵，今不从。

按：此处论及“物”，当为慎子之物论。《庄子·天下》论慎子等之行为为：“古之道术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之，齐万物以为首… …”上简末或可能与“齐物”相关。

[十六]：“身中处而不皮（颇）”，“颇”字从陈伟先生读[21]。

按：此句或与《庄子·天下》说慎到等行为相关：“公而不党，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往。古之道术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之。齐万物以为首，曰：“天能覆之而不能载之，地能载之而不能覆之，大道能包之而不能辩之，知万物皆有所可，有所不可，故曰选则不遍，教则不至，道则无遗者矣。…… 与物宛转，舍是与非，苟可以免，不师知虑，不知前后，魏然而已矣。 推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧。全而无非，动静无过，未尝有罪。”由下句“任德以竢”来看，《庄子·天下》篇或过于汪洋恣纵。

[十七]：“故曰青（精）”，“精”字旧读为“静”，今据前文“精法以顺势”读为“精”。“身中处而不颇，任德以竢”，当是求得“精”的方法。

 

二

 

对于《慎子曰恭俭》的竹简编联，诸家意见纷出，种种编联顺序如下：

李朝远：1、2、3、4、5、6

陈  伟：1、2、4、3、5、6[22]

李锐（1）：1＋4、5、6、2、3

陈  剑：1＋3、5……2、4、6

林志鹏：1、2、5、4、6、3[23]

黄人二：1、3、5、6、4＋2（黄先生将简4残损处补字，故与简2相连）

李学勤：1、2、3（李先生仅讨论了这三简，认为其编次可信）

郭梨华：1、2、3、5……4、6[24]

李锐（2）：1＋4、2、6、5、3[25]

单育辰：1、2、凡27＋5、3、4、6[26]。

李锐（3）：1＋4、2、5、6、3

最近，上博七公布，内中的《凡物流形》篇，有简27，字形似与其它不类，笔者曾怀疑非属《凡物流形》篇。单育辰先生补充指出：“此简的编连情况也是与《凡物流形》甲本不同的……故此简没有疑问应该剔出《凡物流形》甲本。”并认为从竹简形制看，“凡甲”简27与“上博六”《慎子曰恭俭》相同，此简应归入“上博六”《慎子曰恭俭》，并可与“慎 ”简3连读（引者按：据其编联意见，当为简5）。单先生释读此简简文为“墙而礼，屏气而言，不失其所然，故曰（坚）。和凥和气，令声好色”，指出“故曰坚”在句式上与《慎子曰恭俭》的简3、5相近。然而单先生也指出：“凡甲”简27的字迹与《慎子曰恭俭》的字迹是完全不一样的，但字迹不同并不能成为“凡甲”简27可归入《慎子曰恭俭》的反证……随着“上博”藏简的陆续公布，把“凡甲”简27归入《慎子曰恭俭》的说法或许可以得到验证或补充。

单先生的意见值得重视，但是因为一定的考虑，笔者暂时还不接受将《凡物流形》简27归入《慎子曰恭俭》，待考。

笔者排序（2）有变化的原因在于，简 3释读出的“故曰精”，按照简1的顺序，应该在简5所说“故曰强”之后。简3后调，势必要考虑此两简为靠近篇末之简，而 2、6似乎上下文当还有不少内容，不能再放于其后；且其中简2似乎对于简1还有所复述，而叙述方式和简5、3不同，故将简2放于简1＋4之后，而简6为暂时放置。排序（3）将简6置于简3之后的原因，在于怀疑“向方知道不可以已”与“择友以载道”有关，其后文或当有“故曰载（？）”云云。

如此编联之后，全篇的逻辑层次由此而清楚：开篇称引慎子之语，包括日常修为（又包括修身立本与交友处世两个层次）和出仕之后的目标两部分，是慎子之学的学术修养——政治实践的大纲，是学以致用、学而优则仕的老传统；之后围绕日常修为进行解释，谆谆告诫“莫偏焉”；再次论述何为强、何为载（？）、何为精，层层展开。

又简1“志”、“渝”、“道”古音为之、侯、幽部，谐韵；而简1“势”与简4“世”属月部字，简4“施”、“ 义”属歌部字，歌月谐韵。篇文谐韵，旧作已经提到[27]。此篇简2“俭”为谈部字，“”从卞声，“卞”、“干（焉）”、“言”为元部字（“”读为“偏”，“偏”为真部字，真部与元部关系密切），谐韵。简5“强”为阳部字，“蒲”、“鉏”为鱼部字，谐韵。简3“坏”（“丕”）、“竢”皆属之部，押韵。而“丕”与“皮”古有通假之例（“鉟”通“铍”）[28]，这或说明简3的“坏”（“丕”）、“颇”、“竢”也可以谐韵。

以上排序，以1、2相连为最多，1、3相连为其次，以1、4相连为最少（如果仅计笔者一次意见）。1、2相连，明显是出于其文义的相关性，但是1、2中间肯定有缺简。1、3相连，其中间也可能有缺简；如果认为不缺简，就需要认定简1下端残缺一字，这还有待考察竹简整理情况。在当前无法考察竹简出土情况的条件下，只能稍作推论。

陈剑先生1、3相连之说，下启黄人二、郭梨华先生的意见，比较重要，兹引其说如下：

 

《慎子曰恭俭》篇的归简和排序颇有疑问。从内容看，简1、3和简5当为一组。简1以“慎子曰：恭俭以立身”开头，接下来都是“某某以某某”的句式；简3开头是“勿（物）以坏（培）身”，“勿（物）”字上面当还缺一个动词，其句式与简1相同；简3后文接着说“中处而不颇，任德以竢，故曰青（静？）”，与上面讨论的简5“不累其志，古（故）曰强”句式相同。简1整理者说是全篇唯一的完简，但从图版看其下端是呈残缺状的。进一步推测，如果在简1末补上一字，简1甚至有可能当直接与简3连读。这样考虑还有一个好处，连读后简3背面的篇题变成位于第2简简背，更靠近全篇之首。

简2、简4和简6应当排在简1、3、5之后。而且，这3简的内容跟前3简不能紧密联系上，其字体风格（尤其是第6简）与1、3、5简也颇有不同，它们甚至都有根本就不属于此篇的可能。

 

陈先生后一段的意见非常值得重视。不过当前由于我们对于上博简《慎子曰恭俭》所知甚少，而第6简的“以”字、“道”字、“不”字，和简1、3、5相关字形还是比较接近，所以暂时仍将这些简排在一起。若然，以简 1、3直接相接的可能性不大。因为如果这样的话，那么“慎子曰”的部分就包括了“故曰”了，那就应该是慎子本人解释什么是“青（静）”，很可能是解释先哲之言，这和他开头说“恭俭以立身” 的文脉恐不相合。简5“故曰强”对应“坚强以立志”，简3的“故曰青”似也当有所对应，故笔者读为“故曰精”，对应“精法以顺势”。简3如果没有对应，或者是解释先哲的话，似不应当和“故曰强”相连且在其前面。如果认为“故曰青” 、“故曰强”皆无可对应者，则或没有必要和简1相连。

当然，《慎子曰恭俭》残缺过剩，目前的一些编联，应该说都只是一种推测。如笔者所作编联，也有困惑之处，如简2首字“干”字如何释读，就仍然有待研究。以上只是就现有情况，聊作比较、分析，希望得到大方之家的指正。